對我國刑事訴訟中控辯雙方適用不同證明標準的立法建議

1、    對我國刑事訴訟中控辯雙方適用不同證明標準的立法建議    呂占廣旺娜劉博【摘 要】刑事訴訟是代表國家的追訴方與作為個體的犯罪嫌疑人、被告人之間圍繞犯罪嫌疑人是否有罪、是否應(yīng)受刑事制裁所做的較量，是圍繞公權(quán)力與自然人私權(quán)利的正面對抗，客觀上是強者和弱者之間的不平等爭訴。作為矛盾的雙方，國家公訴權(quán)天然地強于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。在以控制犯罪為首要價值的訴訟模式下，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利普遍容易遭到漠視。在有著強調(diào)社會整體利益優(yōu)先、把犯罪嫌疑人和被告人當作敵人予以打擊的傳統(tǒng)中國，犯罪嫌疑人、被告人更是始終處于相對弱小的訴訟地位，不足以在控辯審三方

2、構(gòu)成的訴訟結(jié)構(gòu)下與公訴方的權(quán)力形成張力，進而支撐起正三角形的可視的程序正義?！娟P(guān)鍵詞】我國刑事訴訟；控辯雙方；不同證明標準；立法建議保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的基本價值，也是國際社會所確立的基本的國際刑事訴訟準則，并且這已在相當多國家的立法和司法實踐中得以體現(xiàn)。改變以往犯罪嫌疑人和被告人的對抗權(quán)與公訴權(quán)顯然失衡的狀態(tài)，使其權(quán)利得到切實的保障，這是判斷一國刑事訴訟文明、科學程度的重要維度。因此，我們必須要以“平等武裝”為基準，對刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人客觀上的弱者地位進行救濟，以避免落空對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。相應(yīng)地，在證明標準的設(shè)計中，辯方承擔的證明標準應(yīng)低于控方的標準。通過對世界各國

3、立法的考察和學者資料的分析，筆者認為，對于我國刑事訴訟中控辯雙方適用的證明標準可做如下差異設(shè)置：一、控方的證明標準首先需要明確的是此處的證明標準是指審判階段的證明標準，而非檢察院審查后決定起訴的證明標準。提起公訴的證明標準應(yīng)該低于此處控方為力求說服法官作出有罪判決所應(yīng)達致的標準，這也是刑事證明標準多元化的要求。由于控方在刑事訴訟中的使命在于促成法院作出有罪判決，且承擔了有罪判決的舉證責任，所以對于控方而言，有罪判決的證明標準亦是控方庭審階段的證明標準。對此學界與司法界都給予了足夠的關(guān)注，在上文也有提及。一般而言，我國刑事訴訟有罪判決的證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。對此標準中的“案

4、件事實”，我們應(yīng)站在相對真實的立場上作辯證的理解，它是指“法律事實”，而非“客觀事實”。其次，針對不同的案件和不同的證明對象，控方對事實證明所應(yīng)達致的標準也是不同的。比較典型的就是對死刑案件的處理。正如英國學者塞西爾·特納指出：“犯罪的性質(zhì)越嚴重，必要的證據(jù)最低要求就越高”，這是由死刑案件犯罪性質(zhì)嚴重、判決結(jié)果事關(guān)人命所決定的。在聯(lián)合國關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施中規(guī)定死刑案件適用的證明標準為“明確和令人信服的證據(jù)并且對事實沒有其他解釋余地”，顯然其中“對事實沒有其他解釋的余地”實際上就是要求證明事實的排他性和絕對肯定性，應(yīng)該說這比“排除合理懷疑”的證明標準還要高。二、辯方的證明標準

5、總體而言，辯方適用的刑事訴訟的證明標準應(yīng)低于控方適用的證明標準。具體而言，辯方承擔的證明標準因情況不同可分為以下三種：第一種是適用于肯定性辯護的證明標準。通常情況下，刑事訴訟中的辯方不承擔證明責任，被告人有罪的證明責任完全由控方承擔。但當辯方提出肯定性辯護時，如宣稱被告人是精神病患者、受到威脅、正當防衛(wèi)、有法律授權(quán)和正當理由等，此時就應(yīng)承擔證明責任。但此時適用的證明標準無需達到控方主張被告人有罪所適用證明標準之高度。建議將適用于肯定性辯護的證明標準設(shè)置為“證據(jù)占優(yōu)勢”即可。第二種是辯方提出證據(jù)反駁控方所適用的證明標準。法律不要求被告人自證其罪，故辯方?jīng)]有為自己辯護的義務(wù)，而是權(quán)利。辯方為了擺脫

6、不利的處境，可以行使權(quán)利，主動提供一些證據(jù)以反駁控方主張，以使控方的證明不能達到法定要求。因此，適用于反駁的證明標準也不宜過高，一般認為達到“優(yōu)勢證據(jù)”的程度即可，即被控方只需使法官相信被控方提出的證據(jù)存在的可能性大于不存在的可能性。第三種是被控方對控方證據(jù)提出質(zhì)疑所適用的證明標準。在控辯雙方的對抗中，辯護方可以提出肯定性辯護，也可以提出證據(jù)反駁，甚至可以不提供任何實質(zhì)性的證據(jù)，而僅僅只是針對控方證據(jù)的證據(jù)能力或證明力提出口頭質(zhì)疑，包括從邏輯、經(jīng)驗上對控方的證明進行反駁。法律對這種質(zhì)疑的可能性或真實性的要求應(yīng)當非常低，只需使法官對控方證據(jù)產(chǎn)生合理懷疑的信念即可?！昂侠響岩伞弊C明標準是刑事訴訟證

7、明標準體系中的最低層次標準，也僅適用于質(zhì)疑這種特殊情況?？梢哉f，“合理懷疑”證明標準是“排除合理懷疑”證明標準的反面表述，法律規(guī)定辯護方質(zhì)疑適用“合理懷疑”的證明標準也可以看作是“排除合理懷疑”證明標準的另一種演繹形式。量化示例，如果將“排除合理懷疑”證明標準設(shè)定在90%的高度，那么“合理懷疑”證明標準則只要求質(zhì)疑有10%以上的可能性即可?？偠灾?，樹立多維、動態(tài)的多元化證明標準觀念，有利于形成一個科學合理的刑事證明標準體系，也有利于更加靈活地指導司法實踐活動，同時也有利于訴訟活動中人權(quán)保障、公平效率等各種價值目標的平衡與實現(xiàn)。我們應(yīng)該以此為指導思想，對訴訟法規(guī)定的證明標準進行改革，尤其是要完善刑事訴訟法中證明標準的多元化，唯有如此才能真正實現(xiàn)司法公正與文明。參考文獻：1