對(duì)刑法第306條的適用應(yīng)作限制性的規(guī)定

1、對(duì)刑法第306條的適用應(yīng)作限制性的規(guī)定內(nèi)容摘要：刑法第306年規(guī)定的是辯護(hù)人，訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。很顯然這是一條專門用來(lái)制裁嚴(yán)重違法的執(zhí)業(yè)律師的條款。為了實(shí)現(xiàn)選題在刑事辯護(hù)領(lǐng)域的權(quán)利和義務(wù)，最大限度地維護(hù)司法公正。有必要對(duì)刑法第306條的適用作出限制性的規(guī)定。首先在內(nèi)容上涉及律師承辦案件未經(jīng)人民法院判決前公、檢機(jī)關(guān)均不得對(duì)承辦律師以涉嫌觸犯刑法第306條為由進(jìn)行立案或采取其他措施。充分發(fā)揮律協(xié)及上級(jí)法、檢兩院的職能作用切實(shí)維護(hù)司法公正。其次，在對(duì)刑法第306條適用作出限制性規(guī)定的立法程序應(yīng)嚴(yán)格按照我國(guó)立法法的規(guī)定進(jìn)行。關(guān)鍵詞：刑法第306條、律師、適用應(yīng)作限制性規(guī)定、限制

2、性規(guī)定的內(nèi)容、限制性規(guī)定的立法程序。刑法第306條規(guī)定的是辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。鑒于我國(guó)目前刑事訴訟中辯護(hù)人、訴訟代理人大多數(shù)由律師擔(dān)任這一事實(shí)，很顯然，這是一條專門用來(lái)制裁嚴(yán)重違法的執(zhí)業(yè)律師的條款。自從刑法于1997年10月1日實(shí)施以來(lái)，不少律師在辦理刑事辯護(hù)案中都因涉嫌犯有這一罪名而受到刑事追究，有些辯護(hù)律師剛才還在法庭上慷慨陳辭，走下法庭卻立即受到公訴機(jī)關(guān)的“合法”傳訊甚至拘捕，使本以維護(hù)公民合法權(quán)益為已任的律師，如今連自身的合法權(quán)益都難以得到維護(hù)，這不能不說(shuō)是中國(guó)律師制度和辯護(hù)制度的悲哀。根據(jù)我國(guó)目前的立法環(huán)境和司法體制狀況，要想徹底摒棄這一對(duì)律師帶有明顯歧

3、視和不公正的條款，并非輕而易舉之事。但是，全國(guó)律師界，尤其是全國(guó)律協(xié)維權(quán)組織和國(guó)家司法部應(yīng)通過(guò)不懈努力和適當(dāng)途徑，盡快向全國(guó)人大常委會(huì)提出建議：對(duì)刑法第306條的適用應(yīng)作出限制性的規(guī)定。一、為什么要對(duì)刑法第306條的適用作出限制性的規(guī)定首先，刑法第306條本身存在無(wú)法克服的缺陷。任何法制國(guó)家在注重控訴的同時(shí)都無(wú)一例外地保證訴訟程序的正當(dāng)化和公正化，辯護(hù)制度正是為了保障程序正當(dāng)化和公正化的直接體現(xiàn)，所以，在立法過(guò)程中均賦予辯護(hù)律師相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，盡可能地保證律師不因履行職業(yè)責(zé)任而受到法律追究，保證這一職業(yè)在社會(huì)公眾中的良好形象和信譽(yù)，為律師恪守職責(zé)作出相應(yīng)的規(guī)范。為此，幾乎所有的西方國(guó)家在刑法

4、和刑事訴訟法中，只對(duì)律師規(guī)定了“泄露職業(yè)秘密罪”，而沒(méi)有其它以律師為特定犯罪主體的罪名。顯然，確立“泄露職業(yè)秘密罪”是為了防止律師將其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中了解到的委托人的個(gè)人穩(wěn)私或其他秘密泄露，以損害律師在社會(huì)公眾中的整體信譽(yù)，從而維護(hù)國(guó)家法律制度程序正當(dāng)化和公正化的合理架構(gòu)。但是，我國(guó)刑法在不確立辯護(hù)律師“泄露職業(yè)秘密罪”的情況下，片面追究其“毀滅證據(jù)”、“偽造證據(jù)”和“妨害作證”的刑事責(zé)任，并將律師規(guī)定為該罪的特定主體，不僅會(huì)直接導(dǎo)致控制犯罪與正當(dāng)程序的嚴(yán)重失衡，還會(huì)極大地?fù)p害律師在社會(huì)公眾中的形象和信譽(yù)，誘使公眾對(duì)律師產(chǎn)生不應(yīng)有的不信任感和仇視感，這一立法思路表現(xiàn)出了一種國(guó)家為控制犯罪和打擊犯罪

5、可以不擇手段的封建主義法律思想。其次，刑法第306條對(duì)律師帶有明顯的歧視性和不公平性。無(wú)論是毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)還是妨害作證，都是對(duì)刑事訴訟的正常進(jìn)行極為有害的行為，都容易造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生，但是，這些行為的實(shí)施卻絕不僅僅限于辯護(hù)律師。結(jié)合我國(guó)多年來(lái)的司法實(shí)踐不難看出，幾乎所有的錯(cuò)案的發(fā)生都與一些素質(zhì)不高的執(zhí)法人員對(duì)犯罪嫌疑人甚至證人進(jìn)行刑訊逼供、偽造證據(jù)、進(jìn)行職業(yè)陷害有直接的關(guān)系，與律師相比，他們手中掌握有各種各樣的權(quán)力，又往往打著“懲罰犯罪”、“法律監(jiān)督”的名義，毀滅、偽造證據(jù)更為容易和直接，所造成的危害更大，可是，刑法卻沒(méi)有專門條款對(duì)公安、檢察人員毀滅或偽造證據(jù)的行為規(guī)定為犯罪，而將辯護(hù)律

6、師作為構(gòu)成此罪的特定主體，其對(duì)律師的歧視和不公平開了世界刑法立法之先河。再次，所謂“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言”缺乏可操作的客觀標(biāo)準(zhǔn)，輕而易舉可以成為檢察機(jī)關(guān)任意追訴律師，甚至實(shí)施職業(yè)報(bào)復(fù)的口實(shí)。雖然此罪的構(gòu)成要件包涵了改變證言不僅采取了威脅引誘的手段，而且必須是“違背事實(shí)”這兩大特征，但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)均可以自己一方的證人因律師的調(diào)查而改變證言為由，對(duì)辯護(hù)律師興師問(wèn)罪，律師究竟是否對(duì)該證人實(shí)施過(guò)威脅或引誘行為？所謂引誘究竟具有什么內(nèi)涵和外延？證人改變的證言是否違背了事實(shí)？檢察機(jī)關(guān)完全可以置之不理，而以“涉嫌”為由對(duì)辯護(hù)律師予以傳訊甚至拘捕，而在這種情況下，證人往往出于“扶竹竿不扶井

7、繩”的自救意識(shí)而受檢察機(jī)關(guān)的意志的左右，置辯護(hù)律師于十分不利的境地，實(shí)在定不了辯護(hù)律師的罪，了不起最后放了人而已，但在客觀上實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)再次迫使證人改變證言，以達(dá)到勝訴的目的，也起到了對(duì)律師進(jìn)行職業(yè)報(bào)所復(fù)和人格打擊的目的。此外，我國(guó)現(xiàn)行司法體制造成了偵查活動(dòng)幾乎完全由偵查機(jī)關(guān)控制的局面，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)之所以敢于憑借莫須有的罪名，對(duì)辯護(hù)律師明目張膽地進(jìn)行拘留、逮捕，就是因?yàn)樗鼈冊(cè)趯?shí)施涉及公民基本人身權(quán)利和自由的強(qiáng)制措施方面幾乎不受任何有效的司法制約。剝奪公民人身自由的行為，沒(méi)有建立和貫徹執(zhí)行者與決定者嚴(yán)格分離的制度，更不需要由中立的裁判者作出決定并進(jìn)行持續(xù)性的司法審查和監(jiān)督。同時(shí)，我們不能

8、忽視我國(guó)現(xiàn)階段司法隊(duì)伍和司法人員整體素質(zhì)不高，執(zhí)法水平低劣的現(xiàn)狀，尤其是在辯護(hù)律師在辯護(hù)過(guò)程中觸及到了執(zhí)法人員的違法行為時(shí)，一些執(zhí)法人員極易產(chǎn)生對(duì)律師進(jìn)行“職業(yè)報(bào)復(fù)”的思想，這時(shí)，刑法第306條就輕而易舉地成了對(duì)付律師的“殺手锏”。律師在這種司法環(huán)境中，也往往不得不面對(duì)一個(gè)十分尷尬而無(wú)奈的局面：作為律師法庭辯論對(duì)手的公訴人，在法庭外隨時(shí)可以變?yōu)閷?duì)自已執(zhí)行拘捕的司法官，在律師遭受羈押的時(shí)間內(nèi)，還必須接受這些警察和檢察官的審訊，而沒(méi)有任何一個(gè)中立的司法機(jī)構(gòu)能夠出面對(duì)羈押的合法性進(jìn)行審查。即使面對(duì)赤裸裸的職業(yè)報(bào)復(fù)、莫須有的誣陷，律師也往往無(wú)能為力，任人宰割?？傊?，由于，刑法第306條本身存在重大缺陷

9、，反映出了落后的法律思想，在適用過(guò)程中往往會(huì)遭到濫用，加上我國(guó)司法體制方面存在著一定的問(wèn)題，這一條款極易成為對(duì)律師進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)的合法依據(jù)，這對(duì)中國(guó)律師制度的健康發(fā)展極其不利。全國(guó)律師界應(yīng)將在刑法中刪除這一條款作為一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的重要任務(wù)來(lái)進(jìn)行，鑒于這項(xiàng)工作的困難性和長(zhǎng)期性，當(dāng)務(wù)之急是要通過(guò)適當(dāng)?shù)耐緩?，盡快建議國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)這一條款的適用作出一些限制性的規(guī)定，最大限度地抵消這一條款在適用過(guò)程中帶來(lái)的負(fù)面影響。二、對(duì)刑法第306條適用應(yīng)作出限制性規(guī)定的內(nèi)容：1、應(yīng)當(dāng)作出明確的規(guī)定，凡是由律師擔(dān)任辯護(hù)人、訴訟代理人的刑事案件，在未經(jīng)人民法院開庭審理作出生效判決之前，任何公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)均不得對(duì)承辦

10、案件的律師以涉嫌觸犯刑法第306條為由進(jìn)行立案，更無(wú)權(quán)對(duì)律師進(jìn)行傳訊、拘留和逮捕。如果不作出這種規(guī)定，有可能造成兩種不正常的情況出現(xiàn)：第一種情況是，由律師進(jìn)行辯護(hù)的案件還沒(méi)有走完全部訴訟程序，而公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以律師涉嫌犯罪為由立案，甚至對(duì)律師采取強(qiáng)制措施，這樣，律師便無(wú)法繼續(xù)履行法律賦予的辯護(hù)職責(zé)，使律師承辦的案件的正常訴訟程序難以繼續(xù)進(jìn)行，同時(shí)也損害了被告人依法享有的獲得辯護(hù)的權(quán)利。第二種情況是，如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在律師所承辦的刑事案件尚未作出生效判決之前就對(duì)律師以涉嫌犯罪立案，有可能出現(xiàn)人民法院作出的生效判決采納了律師的意見(jiàn)，而公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)卻已經(jīng)認(rèn)定律師的行為涉嫌犯罪，顯然，

11、這是在立法上決不應(yīng)出現(xiàn)的一種反常狀況。2、在人民法院對(duì)律師承辦的刑事案件作出生效判決后，如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為律師涉嫌觸犯刑法第306條犯罪，其自身沒(méi)有直接的立案權(quán)、偵察權(quán)，只能向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)，由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行初步審查，認(rèn)為符合立案條件的，指定其他沒(méi)有利害關(guān)系的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。這樣規(guī)定可以從立法上杜絕對(duì)律師進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)的現(xiàn)象發(fā)生。3、如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要對(duì)涉嫌犯罪的律師進(jìn)行第一次傳訊時(shí)，應(yīng)當(dāng)以書面形式通知律師所在的律師協(xié)會(huì)，律師協(xié)會(huì)有權(quán)派員在場(chǎng)，并有權(quán)了解有關(guān)情況，如果未通知律師協(xié)會(huì)，或律師協(xié)會(huì)工作人員未到場(chǎng)，律師有權(quán)拒絕回答任何問(wèn)題。之所以應(yīng)作出這種規(guī)定，

12、是因?yàn)槁蓭煵煌谄胀ǖ墓?，律師進(jìn)行辯護(hù)以及作出的一切訴訟行為，是依照法律規(guī)定而行使的特殊的執(zhí)業(yè)行為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)律師依法履行職務(wù)行為盡可能地不受非法報(bào)復(fù)作出特殊的保護(hù)性的規(guī)定。4、如果公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，認(rèn)為需要對(duì)涉嫌犯罪的律師采取留置措施的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并書面通知律師所在的律師協(xié)會(huì)。5、如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要對(duì)涉嫌犯罪的律師實(shí)施拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的，必須報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)立案的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，再由該級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)經(jīng)同級(jí)人民法院審查批準(zhǔn)，方能實(shí)施，實(shí)施的同時(shí)，應(yīng)向律師所在的律師協(xié)會(huì)通報(bào)情況，未經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，不得實(shí)施任何剝奪律師人身自由的措施。如未按法定程序?qū)β蓭熯M(jìn)行留置、拘留

13、、逮捕的，一律按非法拘禁、濫用職權(quán)犯罪查處。因?yàn)榘凑宅F(xiàn)代司法制度的要求，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)任何公民采取剝奪人身自由強(qiáng)制措施的，應(yīng)由中立的司法機(jī)構(gòu)，即人民法院對(duì)其合法性進(jìn)行審查，這是國(guó)家法律應(yīng)對(duì)公民人身權(quán)利的尊重。但是，由于我國(guó)的特殊國(guó)情和司法操作程序的困難等原因，普遍地對(duì)全體公民實(shí)行這種規(guī)定尚有不小的難度，那么，首先對(duì)律師群體實(shí)施這種規(guī)定就具有多方面的意義，其中之一就是可以先行一步探索經(jīng)驗(yàn)，為將來(lái)普遍實(shí)施這種規(guī)定創(chuàng)造條件。 6、人民法院在收到申請(qǐng)對(duì)律師實(shí)施拘留、逮捕措施的申請(qǐng)后，應(yīng)書面告知律師有權(quán)委托辯護(hù)人，有權(quán)申請(qǐng)聽證等權(quán)利，同時(shí)應(yīng)書面通知其所在的律師協(xié)會(huì)。律師要求舉行聽證的，其委托的辯護(hù)

14、人和律師協(xié)會(huì)有權(quán)調(diào)查取證，有權(quán)參加聽證。7、以涉嫌犯罪的律師已經(jīng)人民法院批準(zhǔn)被拘留、逮捕的案件，律師及其委托的辯護(hù)人和其所屬的律師協(xié)會(huì)有權(quán)申請(qǐng)人民法院進(jìn)行復(fù)議，人民法院應(yīng)限期作出書面答復(fù)，律師不服的，有權(quán)向上一級(jí)人民法院上訴，上一級(jí)人民法院應(yīng)舉行上訴聽證。人民法院舉行的聽證一律公開。8、凡是檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪律師提起公訴的，必須向作出批準(zhǔn)逮捕決定的人民法院的上一級(jí)人民法院提出，進(jìn)行審判，以避免審理案件的人民法院先入為主。9、對(duì)律師涉嫌觸犯刑法第306條的犯罪案件，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查或?qū)徟凶C明是錯(cuò)案的，除對(duì)律師實(shí)行國(guó)家賠償制度外，還應(yīng)對(duì)造成錯(cuò)案的直接責(zé)任人追究相應(yīng)的刑事責(zé)任或行政責(zé)任。10、對(duì)律師造

15、成錯(cuò)案的辦案機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)律師個(gè)人和其所在的律師事務(wù)所進(jìn)行賠償，賠償?shù)捻?xiàng)目包括律師個(gè)人的誤工損失費(fèi)、名譽(yù)損失費(fèi)和精神撫慰金，同時(shí)還應(yīng)包括其所在的律師事務(wù)所的名譽(yù)損失費(fèi)。各項(xiàng)賠償費(fèi)的金額應(yīng)明顯高于一般公民。原則上，律師個(gè)人的誤工損失應(yīng)以上年度同期該地區(qū)律師人均業(yè)務(wù)收費(fèi)的23倍為準(zhǔn)；律師個(gè)人名譽(yù)損失費(fèi)和精神撫慰金以所確定的誤工損失費(fèi)的35倍為準(zhǔn)，律師事務(wù)所的名譽(yù)損失費(fèi)則以上年度同期該所業(yè)務(wù)收費(fèi)的12倍為準(zhǔn)。三、對(duì)刑法第306條適用作出限制性規(guī)定的立法程序和應(yīng)注意的問(wèn)題首先，對(duì)刑法第306條適用作出限制性規(guī)定的立法程序上應(yīng)嚴(yán)格按照我國(guó)立法法的規(guī)定進(jìn)行。刑法是經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的一部刑事基本法律，根

16、據(jù)立法法第七條之規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。”由此可見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)刑法第306條適用作出限制性規(guī)定行使立法權(quán)。其次，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以“補(bǔ)充規(guī)定”的方式對(duì)刑法第306條適用作出限制性的規(guī)定進(jìn)行立法。在我國(guó)刑事立法實(shí)踐中，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)刑法的某些條款進(jìn)行補(bǔ)充和完善通常包括兩種形式，一種是決定的形式，例如關(guān)于

17、禁毒的決定等，另一種是補(bǔ)充規(guī)定的形式，例如關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定等。結(jié)合對(duì)刑法第306條適用應(yīng)作出限制性規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，以“補(bǔ)充規(guī)定”的形式進(jìn)行立法是完全可行的，也是適宜的。再次，由于補(bǔ)充規(guī)定的內(nèi)容涉及到實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面的問(wèn)題，應(yīng)由國(guó)家司法部會(huì)同公安部、最高人民檢察院和最高人民法院對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入的調(diào)查研究，廣泛征求意見(jiàn)，尤其是對(duì)一些典型案例特別是已被證明是冤、假、錯(cuò)案的典型案例進(jìn)行深入細(xì)致的分析，拿出一個(gè)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、切實(shí)可行的草案，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審查通過(guò)，使之成為刑法的一個(gè)組成部分，達(dá)到即規(guī)范和保障國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的偵查、起訴、審判活動(dòng)的正常進(jìn)行，又最大

18、限度地保障律師的合法權(quán)益不受侵犯的立法目的。最后，通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出的補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)刑法第306條的適用予以一定的限制，起到的作用將是雙重的，一方面可以最大限度地減少和削弱刑法第306條在立法上的缺陷，保障國(guó)家刑事審判活動(dòng)的正常進(jìn)行，維護(hù)律師的合法權(quán)益，另一方面可以通過(guò)這一方式向世界告示中國(guó)走向法制文明，注重人權(quán)保護(hù)的決心，同時(shí)，我們通過(guò)這一立法活動(dòng)，可能會(huì)在一些立法觀念上有所突破，例如對(duì)辯護(hù)律師采取刑事拘留、逮捕措施的，必須經(jīng)人民法院審查批準(zhǔn)。通過(guò)對(duì)律師的這種特殊保護(hù)措施，經(jīng)過(guò)數(shù)年的實(shí)踐，為將來(lái)推行到對(duì)所有犯罪嫌疑人實(shí)施這一司法審查制度開辟一塊實(shí)驗(yàn)田，進(jìn)而摸索和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，為全面建立和完善這一刑事立法創(chuàng)造條件。誠(chéng)然，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)刑法第306條的適用作出限制性規(guī)定是面對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種無(wú)奈之舉，最終的立法目標(biāo)應(yīng)該是由全國(guó)人民代表大會(huì)以刑法修正案的立法形式徹底取消這一條款，這不僅是全國(guó)律師工作者的一種呼聲，還應(yīng)當(dāng)是所有司法人員的一種共識(shí)，更應(yīng)當(dāng)是國(guó)家立法機(jī)構(gòu)的一種神圣使命！綜上所述，我國(guó)刑法在整體上體現(xiàn)出諸多現(xiàn)代的立法思想的同時(shí)，第306條的規(guī)定因其自身帶有的缺陷而形成了一個(gè)無(wú)法掩飾的瑕疵，在實(shí)踐中造成的不良影響更是顯而易見(jiàn)，它不僅