斯賓諾莎論人的思想自由

1、怎樣理解“自由是對必然的認(rèn)識” 斯賓諾莎論人的思想自由（一）斯賓諾莎（Baruch de Spinoza ， 1632 1677）可以說是第一個明確強調(diào)人的思想自由的思想家。斯賓諾莎所說的人的思想自由或精神自由，應(yīng)該有兩個層次。第一個層次是，一個人具有理性，他就有了自由。這是較高的層次。斯賓諾莎說：“ 只要能夠正確運用理性，思想便完全處于自己的權(quán)利之下，或得到完全的自由?！保ㄋ官e諾莎：政治論，馮炳昆譯. 商務(wù)印書館1999 版，第16頁）那么，什么是理性？在解說理性之前，須先對斯賓諾莎關(guān)于自由與必然的關(guān)系的思想作一辨析。學(xué)術(shù)界將斯賓諾莎的這一思想概括為：“自由是對必然的認(rèn)識?！?這一概括不能說

2、是錯誤的，但不夠準(zhǔn)確，因為它很容易招致誤解。包括許多研究者在內(nèi)，對這句話的通常理解是：一個人對事物的必然性即發(fā)展規(guī)律認(rèn)識得愈深，他就愈自由；既然認(rèn)識了事物的發(fā)展規(guī)律，他就可以按照這個規(guī)律去做事，做起事來就會得心應(yīng)手，就會成功，也就是獲得了自由。這種理解看起來很清楚，實際上是有問題的。例如，這里所說“ 認(rèn)識事物的必然性”，是指任何事物嗎？還是有所限定？作為認(rèn)識者的人與認(rèn)識對象即被認(rèn)識的事物是什么關(guān)系？是一般的認(rèn)識主體與認(rèn)識客體的關(guān)系嗎？通常的理解是，這個事物可以是任何事物；只要人們花費工夫去認(rèn)識它，終歸可以越來越深入地了解其必然性。認(rèn)識者和認(rèn)識對象之間沒有其它的限定條件，也不需要有任何特別的關(guān)系

3、。但這種理解符合斯賓諾莎的本意嗎？我們看看他本人是怎樣說的：“凡是僅僅由自身本性的必然性而存在，其行為僅僅由它自身決定的東西叫做自由。反之，凡一物的存在及其行為均按一定的方式為他物所決定，便叫做必然或受制?！保ㄋ官e諾莎：倫理學(xué)，賀麟譯，商務(wù)印書館1983版，第 4頁）斯賓諾莎還說，一個思想得到完全自由的人，“他的行動完全取決于可以單獨從他自己的本性加以理解的諸種原因，而且這些原因必然決定他采取行動。其實，自由并不排除行動的必然性，反而以這種必然性為前提?！保ㄋ官e諾莎：政治論，馮炳昆譯. 商務(wù)印書館1999版，第 16頁）由斯賓諾莎所說可知，自由和必然的關(guān)系首先和主要不是認(rèn)識問題，而是一個行動問

4、題。這里必然性說的是行動的必然性，也就是從一個物或人自己本性可以加以理解并決定的行動；在這種情況下，“自由并不排除行動的必然性，反而以這種必然性為前提?！迸c此相反，如果一個物或人的存在和行動是被他物或他人所決定，他的存在和行動就是不自由的，這時的必然性并不導(dǎo)致自由，而是導(dǎo)致不自由或強制，所以也可稱為強制的必然性。單就人而言，他的行為是由欲望引起的。斯賓諾莎將人的欲望分為兩種，一種是“可以單獨從人性自身加以理解的欲望”，他稱之為“主動的行為” ，也就是理性，它體現(xiàn)了人的力量。其余的欲望歸于第二種，它們“僅與未能正確理解事物的心靈相關(guān)聯(lián)”，因此這種欲望的力量及其增減都不是人的力量所能決定，而被外界

5、事物的力量所決定，所以被稱為“ 被動的情感”。（斯賓諾莎：倫理學(xué)，賀麟譯.商務(wù)印書館1983 版，第 228 頁）所以，一個人越是有理性，他就越是自由；他越是受制于那些被動的情感，他就越是不自由，而被一種外在的強制性力量所決定。當(dāng)一個人所有的行為都受理性控制時，他就達到自由的最高程度。人的自由思考判斷權(quán)為什么不可轉(zhuǎn)讓 斯賓諾莎論人的思想自由（二）斯賓諾莎并不認(rèn)為人就是理性的動物，并不認(rèn)為所有的人或多數(shù)人能夠達到這一層次的自由。他說：“并非每個人都有能力經(jīng)常運用理性和處于自由的最高程度，但是，每個人都總是盡量保全自己的存在，而且不論智愚，每個人努力做的一切事都是按照最高的自然權(quán)利努力去做的；因為

6、每個人具有的權(quán)利同他的力量一樣大?！保ㄋ官e諾莎：政治論，馮炳昆譯，商務(wù)印書館1999 年版，第14頁）這就進入人的思想自由或精神自由的第二層次，是較低但也更為基本的層次。斯賓諾莎說：“人性的一條普遍規(guī)律是，凡人斷為有利的，他必不會等閑視之，除非是希望獲得更大的好處，或是出于害怕更大的禍患；人也不會忍受禍患，除非是為了避免更大的禍患，或獲得更大的好處。也就是說，人人是會兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其輕。”（斯賓諾莎：神學(xué)政治論，溫錫增譯，商務(wù)印書館 1963 年版，第 214-215 頁）他特別解釋道，這并不是說人人都判斷得正確，即符合理性的思考；而是說，人人都會按照自然權(quán)利去盡量保全自己的存在。

7、他把這稱為“永恒的真理與公理之一 ”。（同上書，第215頁）趨利避害、力求保存自己，這是人的自然權(quán)利，也是人人都會有的思考、判斷、選擇以至作出行動的自由。這一自由可以說是天賦的。對于這一天賦的自由思考判斷之權(quán)，斯賓諾莎認(rèn)為，它是不可轉(zhuǎn)讓，它永遠(yuǎn)屬于一個人自己，即使在一個社會、一個國家之中也是這樣；無論這個人是被迫還是自愿，他的這個權(quán)利都是不可轉(zhuǎn)讓與人的。由于人們對于自己本性的了解也即什么是真正的趨利避害并不總是正確的，在一個社會中，他們很可能被他人所誤導(dǎo)，例如將對自己有利的舉措當(dāng)成有害的，或者反過來也一樣，從而被他人牽著鼻子走，但是這種影響決不會大到這種程度，也就是使得一個人完全喪失理解力。斯

8、賓諾莎說，無論如何，一個人的理解力總是屬于他自己的，人和人之間在思想上是不可能完全相同的。（同上書，第 270 頁）在國家狀態(tài)中，人們恐懼的對象是相同的，得到安全的原因是相同的，彼此的生活方式也是相同的，但這并不導(dǎo)致人們失去個人的判斷能力。他們服從國家的指令，或者是由于畏懼國家的力量，或者是希望過安寧的生活，歸根結(jié)底，都是按照本人的意愿行事，按照自己本性的法則行事，著眼于自己的利益。在這一點上，無論是什么人，哪怕他是國家最有權(quán)威的統(tǒng)治者，也無法讓一個人仇恨那些對自己有益的事物，或者喜愛那些對自己有害的事物，或者在受到侮辱后處之泰然，或者不愿擺脫讓他恐懼的東西，等等。這樣的事情是永遠(yuǎn)不可能的，因

9、為這涉及到我們上面說的人的普遍本性的規(guī)律，人們的思想和行為是不會違背這一規(guī)律的。但是，偏偏有不少國家統(tǒng)治者希望能夠從思想上控制人民。如果做到這一點，他們的寶座就安穩(wěn)了，在統(tǒng)治手段上也就不需要強制了。因為這時每一個人都是按照統(tǒng)治者的意思來規(guī)定自己的生活，以統(tǒng)治者的命令作為判斷事物真假好壞的標(biāo)準(zhǔn)。斯賓諾莎說，這種想法子控制人們思想的政府是一個暴虐的政府，因為它濫用統(tǒng)治權(quán)并篡奪了人民不可割棄的自由思考判斷之權(quán)。“自由判斷之權(quán)越受限制，我們離人類的天性愈遠(yuǎn)，因此政府越變得暴虐?！?（同上書，第277 頁 ） 他還說：“政治的目的絕不是把人從有理性的動物變成畜生或傀儡，而是使人有保障地發(fā)展他們的心身，沒

10、有拘束地運用他們的理智。政治的真正目的是自由?！保ㄍ蠒?272頁 ）這里有一個問題是斯賓諾莎沒有提出來，但與他的論述相關(guān)的：如果統(tǒng)治者是以理性的名義，即讓人們按照理性的原則思考和行事，那么它是否有權(quán)強迫人們這樣做？不少政府或統(tǒng)治者就是這樣想和這樣做的。他們以社會精英或先知先覺者自居，視民眾為群氓，為愚民，為后知后覺者；在他們看來，廣大民眾眼光短淺，是不會按照理性原則行事，并不了解自身真實利益之所在。他們強迫民眾按照統(tǒng)治者的意愿行事，按照統(tǒng)治者的眼光看待社會，按照統(tǒng)治者的頭腦思考判斷問題，使民眾的思想與統(tǒng)治者保持一致，并且宣稱這都是為了民眾自身真正的或最高的利益。斯賓諾莎本人雖然沒有直接討

11、論這個問題，我們卻可以依據(jù)他的觀點說明，這種想法和做法看似有理，實際上似是而非，是荒謬的。首先，拿人的理性與人的自然權(quán)利相比，人的自然權(quán)利是第一位的，是至高無上的，它“是自然的最高的律法與權(quán)利”， “每個個體都有這樣的最高的律法與權(quán)利 ”。（同上書，第212頁 ） 人的理性只是人的眾多欲望中的一部分 可以單獨從人的本性中加以理解的 而人的其它欲望應(yīng)該具有與理性同樣重要的地位，它們都是人的自然權(quán)利的表現(xiàn)。即使統(tǒng)治者掌握了所謂的理性原則，他也不應(yīng)該據(jù)此來反對人們的其它種種意愿、沖動和欲望。其次，理性最根本的原則是什么？就是那條人性的最普遍的規(guī)律，一個永恒的真理或公理：人人都會趨利避害，人人都會保全

12、自己。強迫民眾放棄自己思考判斷的自由，就是否認(rèn)自然的最高律法和權(quán)利，也就是違背了理性最根本的原則。正因為這種想法和做法本身是違背理性最根本原則的，統(tǒng)治者即使想要這樣做，他也不可能成功。也許他可以將民眾壓制到這種程度：沒有統(tǒng)治者的命令就不敢開口說話；但他仍然無法做到當(dāng)局怎樣想人民也就怎樣想的地步。高壓的結(jié)果必然是，人們心里這樣想，口中卻那樣說；人們表面上服從當(dāng)局的要求，心里卻是另外的想法。斯賓諾莎明確地說，既然民眾不能放棄他們的判斷和感情的自由，既然每個人都有不能割讓的天賦之權(quán)，是他自己思想的主人，如果強迫思想上有分歧矛盾的人們只能按照最高當(dāng)局的命令說話，其結(jié)果將是十分可悲的。政府剝奪個人吐露心

13、里話的自由，是一個極其嚴(yán)酷的事情。（同上書，第271頁）言論自由的限度在哪里 斯賓諾莎論人的思想自由（三）在關(guān)于人的思想或表達自己想法的自由問題上，斯賓諾莎還明確說，由于一個人的言論正像行動一樣，也可能損害權(quán)威，所以雖然言論自由不能完全不給人民，但也不能無限制地給予他們這種自由，因為這樣做是極其有害的。（斯賓諾莎：神學(xué)政治論，溫錫增譯，商務(wù)印書館1963 年版，第271-272頁）那么這個限度在哪里呢？在他看來，這個限度就是，個人放棄自由行動之權(quán)，而不放棄自由思考與判斷之權(quán)。這是因為，人們組成社會，建立國家，就等于將自己控制行動的權(quán)利交給統(tǒng)治者手中；如果他違反當(dāng)局而自由行動，就會危害國家和社會

14、的安寧。但他完全可以在想法和判斷上與當(dāng)局有分歧，并保持自己的這種權(quán)利。斯賓諾莎舉出一個例子來說明這一點。一個人認(rèn)為有一條法律是不合理的，應(yīng)該加以修改。如果他把自己的意見呈送給當(dāng)局加以審查，同時自己絕沒有違反那條法律的行動，他就很對得起國家，不愧是一個好國民；如果他指責(zé)當(dāng)局不公，鼓動人民反對當(dāng)局，或者在沒有獲得當(dāng)局同意的情況下，謀亂以圖廢除這條法律，他就是一個搗亂分子和叛徒。（同上書，第272-273 頁 ）斯賓諾莎的這個例子看起來十分清楚，實際上結(jié)合他的有關(guān)論述，仍然有一些模糊不清的地方。斯賓諾莎明確提到，如果一個人的想法和判斷與當(dāng)局有分歧，他甚至可以有反對當(dāng)局的言論。他還明確說： “ 強制言

15、論一致是絕不可能的。統(tǒng)治者越是設(shè)法削減言論的自由，人們就越是頑強地抵抗他。（同上書，第275頁，譯文有更動） 他是主張言論自由。人的思想自由的一個重要體現(xiàn)就是言論自由。但這里有一個問題：一個人的言論是否也是一種行動？上述例子中的那個人，當(dāng)他向公眾發(fā)表自己反對那條法律的言論時，當(dāng)局是否可以認(rèn)定他是“責(zé)備當(dāng)局不公，鼓動人民反對當(dāng)局，謀亂以圖廢除這條法律”，從而將他打成“一個搗亂分子和叛徒”？就這個例子而言，斯賓諾莎確實沒有說清楚言論自由與行動自由的關(guān)系以及二者的界限到底在哪里的問題。由此看來，即使按照斯賓諾莎所說，給予人民言論自由的限度是“個人放棄自由行動之權(quán)，而不放棄自由思考與判斷之權(quán)”，仍然不

16、能很好地解答上述問題。言論既表達了一個人的思想，它本身也是一種行動，必然對社會、國家、他人產(chǎn)生影響。所以，在涉及言論自由時，不是應(yīng)不應(yīng)該放棄自由行動之權(quán)的問題，而是言論這種特殊的自由行動的限度在哪里的問題。斯賓諾莎實際上也討論了這一問題。他認(rèn)為，有一種意見或言論是有危險性的，如一個人主張最高當(dāng)局對他無權(quán)過問，主張應(yīng)該不遵守諾言，主張每個人想怎么樣就怎么樣。這種言論毀棄了這個人或暗或明與他的統(tǒng)治者訂立的契約，直接反對他所在的社會和國家，因此超出了言論自由的限度。還有一種情況是那些關(guān)于抽象問題或哲理思辯的言論。斯賓諾莎認(rèn)為這種言論具有無條件的絕對自由。他還分析說，即使有些發(fā)表抽象議論的人動機是不好的，還是應(yīng)該給予他們言論的自由。他說：“最好的政府會容許哲理思辯的自由?！保ㄍ蠒?，第274頁）這種自由即使有時會引起一些不便，但它對科學(xué)藝