確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍若干問(wèn)題初探

1、確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍若干問(wèn)題初探內(nèi)容提要：外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)不同于發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍的確認(rèn)有相對(duì)獨(dú)立的原則，需要我們?cè)趯?shí)踐中不斷摸索、學(xué)習(xí)。本文僅就我們學(xué)習(xí)及處理的案件加以介紹，以期與大家共同探討，提高我們的審判水平。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與完善，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈，企業(yè)要生存，要獲得更大的利潤(rùn)，取決于其在市場(chǎng)上占有多大的優(yōu)勢(shì)。為爭(zhēng)取占有更多有市場(chǎng)份額，合法壟斷市場(chǎng)的有利武器一專(zhuān)利，為越來(lái)越多的企業(yè)所重視。如今的市場(chǎng)，己逐漸成為買(mǎi)方市場(chǎng)，隨著人們生活水平的提高，買(mǎi)方對(duì)商品的外觀的要求越來(lái)越高，從而刺激了商品外觀設(shè)計(jì)的發(fā)展。為了獨(dú)占市場(chǎng)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申

2、請(qǐng)量逐年增加，這方面的糾紛也日見(jiàn)增多，且越發(fā)達(dá)地區(qū)這方面的競(jìng)爭(zhēng)越激烈。因此外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)問(wèn)題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，也成為人民法院審判工作中的一個(gè)難點(diǎn)。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)不同于發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍的確認(rèn)有相對(duì)獨(dú)立的原則，需要我們?cè)趯?shí)踐中不斷摸索、學(xué)習(xí)。本文僅就我們學(xué)習(xí)及處理的案件加以介紹，以期與大家共同探討，提高我們的審判水平。談到外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，首先應(yīng)明確其保護(hù)的是什么？眾所周知，發(fā)明專(zhuān)利是指就產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。實(shí)用新型專(zhuān)利是指就產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或其結(jié)合所提出的適用于實(shí)用的新的技術(shù)方案。可以看出，上述二者的歸結(jié)點(diǎn)都落在了技術(shù)方

3、案上，所謂技術(shù)方案是申請(qǐng)人對(duì)其要解決的技術(shù)問(wèn)題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)特征的集合。而外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與上述兩種專(zhuān)利有著質(zhì)的不同。依據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩及結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。此定義中明確了外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的客體，即“產(chǎn)品的形狀”，指立體與平面產(chǎn)品的點(diǎn)、線、面的移動(dòng)、變化、組合而呈現(xiàn)的外表輪廓，即對(duì)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、外形等同時(shí)進(jìn)行設(shè)計(jì)的結(jié)果；即“產(chǎn)品的圖案”，指將設(shè)計(jì)構(gòu)思所產(chǎn)生的線條、圖形或變形文字的排列，組合通過(guò)繪圖或其他手段繪制的圖形：“產(chǎn)品的色彩”，指用于產(chǎn)品上的顏色或顏色的組合，但制造該產(chǎn)品所用材料的本色不是外觀設(shè)計(jì)所

4、稱(chēng)的色彩。掌握了上述產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩的含義，便不難理解外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的是什么了，外觀設(shè)計(jì)的歸結(jié)點(diǎn)是新設(shè)計(jì)，與發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利相比，外觀設(shè)計(jì)不是用來(lái)解決技術(shù)問(wèn)題的，外觀設(shè)計(jì)追求的是“美”，它的“美”是在產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合體現(xiàn)出來(lái)的。這里強(qiáng)調(diào)的是，技術(shù)方案不是外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的內(nèi)容。原北京市中級(jí)法院審理的原告武某、李某訴被告北京某公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)一案中，原告武某、李某是“立體賀年卡”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)利人，該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)公告上圖形為一白色正十四面體的三維視圖和展開(kāi)圖，在該專(zhuān)利實(shí)施中，其實(shí)際產(chǎn)品為一正十四面體的紙制品，此卡內(nèi)部中間對(duì)角裝有一根橡皮筋，橡皮筋的彈跳能使賀年卡成為立

5、體。被告北京某公司制造、銷(xiāo)售的“立體萬(wàn)年歷”也使用了原告產(chǎn)品中的橡皮筋結(jié)構(gòu)。原告認(rèn)為，橡皮筋結(jié)構(gòu)是其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)點(diǎn)之一，被告使用了此結(jié)構(gòu)侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。原告的上述主張的實(shí)質(zhì)是確認(rèn)其專(zhuān)利產(chǎn)品中“利用橡皮筋的彈跳性能，解決賀年卡從平面到立體”的技術(shù)方案是該外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，這顯然違背了專(zhuān)利法的有關(guān)規(guī)定，原告的此項(xiàng)請(qǐng)求法院不予支持。明確了外觀設(shè)計(jì)保護(hù)內(nèi)容，有助于我們?cè)谔幚戆讣校盐胀庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，盡管如此，確定外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍仍然是我們處理此類(lèi)案件的難題之一。我國(guó)專(zhuān)利法第五十九條規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利為準(zhǔn)，此條文是我們審理案件

6、的主要法律依據(jù)，而我們審理的案件，案情千差萬(wàn)別，如何能在實(shí)際處理案件中正確理解、運(yùn)用法律規(guī)定，每個(gè)人的體會(huì)都是不同的，我們通過(guò)學(xué)習(xí)及審理案件，認(rèn)為確定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題的審查。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定，應(yīng)參考外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的審查過(guò)程，應(yīng)力求達(dá)到專(zhuān)利權(quán)在審查時(shí)與該專(zhuān)利權(quán)在保護(hù)時(shí)的同一性，即專(zhuān)利被授予專(zhuān)利權(quán)時(shí)劃定的保護(hù)范圍與實(shí)際生活中該專(zhuān)利受保護(hù)范圍一致，不能隨意擴(kuò)大也不能隨意縮小，應(yīng)使該專(zhuān)利在不同時(shí)期都能得到一致的保護(hù)。依我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利審查過(guò)程中，申請(qǐng)人應(yīng)向?qū)＠诌f交請(qǐng)求書(shū)以及該外觀設(shè)計(jì)的圖片或照片等文件，并且應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明使用該外觀設(shè)計(jì)及其所屬的類(lèi)別，必要時(shí)還

7、應(yīng)寫(xiě)明對(duì)外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明，上述文件在專(zhuān)利權(quán)人提起訴訟時(shí)，也應(yīng)向法院全部提交。如有必要，有條件的法院還可以走訪專(zhuān)利局或查閱卷宗。這個(gè)原則亦適用于發(fā)明、實(shí)用新型案件的審理。原北京市中級(jí)法院曾經(jīng)處理過(guò)原告曹某訴被告順義某淀粉廠專(zhuān)利侵權(quán)案，原告曹某是“變性玉米淀粉制造方法”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人該發(fā)明專(zhuān)利號(hào)88108856.0號(hào)，此案在審理期間，原告違背了其在專(zhuān)利局審查中提出的該專(zhuān)利的限制條件，專(zhuān)利權(quán)人在訴訟中對(duì)其專(zhuān)利權(quán)利要求作了擴(kuò)大解釋?zhuān)ㄔ涸趯徖砥鋵?zhuān)利的權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)中難以審查出來(lái)，由于忽視了此問(wèn)題的審查，原北京市中級(jí)法院判決支持了原告的主張，后經(jīng)北京市高級(jí)法院二審，才糾正了錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為審理案件中加強(qiáng)

8、對(duì)專(zhuān)利權(quán)授權(quán)過(guò)程的了解，在現(xiàn)在仍有重要意義，因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟法，并未將案件的事實(shí)調(diào)查責(zé)任完全推給當(dāng)事人，法院仍有查清案件事實(shí)的責(zé)任。這個(gè)問(wèn)題的審查有助于我們確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，是我們審理案件的不可缺少的步驟之一。確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，應(yīng)是以審查圖片為主，審查外觀設(shè)計(jì)的名稱(chēng)及簡(jiǎn)要說(shuō)明為輔。我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)短、準(zhǔn)確地表明請(qǐng)求給予的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明使用外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的主要?jiǎng)?chuàng)作部位、請(qǐng)求保護(hù)的色彩、省略視圖等情況，簡(jiǎn)要說(shuō)明不得使用商業(yè)性宣傳用語(yǔ)，也不能用來(lái)說(shuō)明產(chǎn)品的性能和用途。外觀設(shè)計(jì)的視圖是就立體外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品而言，應(yīng)當(dāng)是正投影六面視圖和立體圖（或照片）；就平面

9、外觀設(shè)計(jì)的視圖而言，應(yīng)當(dāng)是兩面視圖。上述三者雖有主次關(guān)系，但對(duì)確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍都具有重要的意義。如外觀設(shè)計(jì)的名稱(chēng)可以影響該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的分類(lèi)，外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明對(duì)該外觀設(shè)計(jì)的視圖具有說(shuō)明及補(bǔ)充的作用。我院曾經(jīng)處理的原告董某訴被告北京某出版社等專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案，原告董某是“單詞卡”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人該專(zhuān)利號(hào)為93302344.8號(hào)，該外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)要說(shuō)明記載：1、本卡片為片狀物，省略其它視圖；2、本卡片供學(xué)生學(xué)習(xí)單詞使用，卡片的一面印刷單詞及注音，與其相對(duì)應(yīng)的另一面印刷單詞的注解，以便提高學(xué)習(xí)效果；3、圖中的間斷線為分割小卡片的分割線，以便分割者分割小卡片；4、圖中小卡片的數(shù)量視紙張幅面的大小而定

10、；5、成套卡片可以裝訂成冊(cè)。該外觀設(shè)計(jì)的平面視圖為長(zhǎng)方形實(shí)線內(nèi)由虛線分割開(kāi)的十二個(gè)小長(zhǎng)方形格。被告北京某出版社發(fā)行了“卡式英語(yǔ)”叢書(shū)系列，此書(shū)內(nèi)頁(yè)的正反兩面相對(duì)應(yīng)的位置上以虛線分割成四個(gè)長(zhǎng)方形格，每個(gè)長(zhǎng)方形格內(nèi)按序列號(hào)載有英文單詞及詞組，背面相對(duì)應(yīng)的長(zhǎng)方形格內(nèi)按序列號(hào)有相對(duì)應(yīng)的中文解釋。我院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的專(zhuān)利是單詞卡，限定了該外觀設(shè)計(jì)僅在卡片上使用，因此在判斷本案被告是否侵權(quán)時(shí)，應(yīng)確定被指控的產(chǎn)品與原告的專(zhuān)利是否屬于同一類(lèi)別，外觀設(shè)計(jì)的分類(lèi)以外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)所確認(rèn)的分類(lèi)號(hào)為標(biāo)準(zhǔn)。不可作跨類(lèi)判斷。本案涉及的單詞卡及卡式英語(yǔ)系列叢書(shū)不是同一類(lèi)別，二者無(wú)可比性，且二者設(shè)計(jì)上也不相同、不近似。故原

11、告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。判決后，原告提出上訴，二審法院對(duì)此案審理后，認(rèn)為董某享有專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)“單詞卡”產(chǎn)品平面視圖為一長(zhǎng)方形塊分割成單詞卡片，目的是以卡片的形式方便學(xué)習(xí)者使用，提高學(xué)習(xí)效果。而被指控的產(chǎn)品卡式英語(yǔ)是系列叢書(shū)，并非能夠隨時(shí)裝訂成冊(cè)的單頁(yè)卡片。因此二者是不同的產(chǎn)品，不存在相同或近似。董某將其產(chǎn)品“單詞卡”與卡式英語(yǔ)書(shū)籍內(nèi)頁(yè)進(jìn)行比較顯然是錯(cuò)誤的，原告的侵權(quán)指控不能成立。分析上述案例可以看出，一審法院側(cè)重于從專(zhuān)利產(chǎn)品與指控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于同一類(lèi)別入手，產(chǎn)品的名稱(chēng)決定了產(chǎn)品的分類(lèi)，得出了不侵權(quán)的結(jié)論。二審法院側(cè)重于分析該專(zhuān)利簡(jiǎn)要說(shuō)明與圖片結(jié)合，確定了該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的設(shè)計(jì)點(diǎn)，經(jīng)與被指

12、控產(chǎn)品對(duì)比后得出了不侵權(quán)的結(jié)論。由此可以看出，綜合審查外觀設(shè)計(jì)的名稱(chēng)、簡(jiǎn)要說(shuō)明、圖片、照片等，是我們審理案件中確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)范圍時(shí)不可缺少的步驟之一。確定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)范圍時(shí)還應(yīng)注意專(zhuān)利與現(xiàn)有技術(shù)的界限，使專(zhuān)利權(quán)利不能侵害公共利益。前面已經(jīng)論述過(guò)，外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的形狀、色彩、圖案及其組合作出“美”的設(shè)計(jì)，同時(shí)它還應(yīng)體現(xiàn)出“新”，“新”便意味著從來(lái)沒(méi)有或與眾不同，“新”應(yīng)體現(xiàn)該外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有技術(shù)有明顯區(qū)別。我院曾審理的原告紅旗藥廠訴被告北京制藥廠專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案，原告紅旗藥廠是“抗結(jié)核組合藥鋁箔板”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，專(zhuān)利號(hào)為91304017.7號(hào)，該外觀設(shè)計(jì)見(jiàn)附圖（一）。被告北京藥廠與一

13、九九三年二月與某進(jìn)出口公司簽訂了抗結(jié)核藥利福平膠囊、乙胺丁醇片、吡嗪酰胺片、異煙肼片散裝藥按標(biāo)準(zhǔn)組合要求、劑量規(guī)格等加工成鋁箔一PVC薄膜密封泡罩式板型藥的合同。合同生效后，北京制藥廠于一九九三年三月十三日就“四種組合藥包裝”向中國(guó)專(zhuān)利局申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，經(jīng)審查后被授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)93300234.3號(hào)，該外觀設(shè)計(jì)見(jiàn)附圖（二）。經(jīng)我院審理后認(rèn)定，原告紅旗制藥廠的專(zhuān)利產(chǎn)品為結(jié)核組合藥板，用于衛(wèi)生部結(jié)核病控制控制項(xiàng)目中組合藥品的包裝。由于該項(xiàng)目藥品的組合包裝在藥品的種類(lèi)、劑型、劑量、組合上有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)要求，所以原告專(zhuān)利中，其鋁箔板上起透明體的形狀、大小規(guī)格、數(shù)量等特征受到限定，但該專(zhuān)利的鋁箔板

14、上起透明體的排列順序是沒(méi)有限定的，且用長(zhǎng)方形鋁箔板包裝藥片和膠囊已屬公知技術(shù)，并非原告的獨(dú)創(chuàng)，以上事實(shí)可以認(rèn)定原告的專(zhuān)利保護(hù)范圍只限于其附圖中起透明體的特定排列位置。而被告北京制藥廠生產(chǎn)的抗結(jié)核藥包裝板恰恰在包裝藥品的排列方式上與北京制藥廠的專(zhuān)利有明顯的不同，故不構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)。此案從已有技術(shù)入手，順利地解決了雙方的糾紛。確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)范圍，是否僅限于在同一類(lèi)別的產(chǎn)品上。原北京市中級(jí)法院曾審理原告武某、李某訴被告北京某公司專(zhuān)利糾紛案，武某、李某是“立體賀年卡”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)公告上，標(biāo)有圖形為一白色正十四體的三維視圖和展開(kāi)圖。被告北京某公司設(shè)計(jì)生產(chǎn)并銷(xiāo)售“立

15、體年歷”產(chǎn)品為一紙制正十四面體，其中的十二面上印有年日歷，同時(shí)印有十二生肖圖案或圣誕樹(shù)老人或吉祥物圖案。經(jīng)法院審查認(rèn)定，被告與原告的專(zhuān)利產(chǎn)品形狀相同。但原告的“立體賀年卡”專(zhuān)利依專(zhuān)利分類(lèi)表為19-01，被告的產(chǎn)品“立體年歷”依專(zhuān)利分類(lèi)表分類(lèi)為19-03，二者不屬于同一類(lèi)別的產(chǎn)品，因此二產(chǎn)品沒(méi)有可比性，故原告訴被告侵犯其專(zhuān)利權(quán)的請(qǐng)求法院不予支持。本案在審理期間，曾引起較大的爭(zhēng)議，焦點(diǎn)是對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)是否僅限于同一類(lèi)別。一種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)專(zhuān)利法明確規(guī)定，申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品及其所屬類(lèi)別，上述規(guī)定嚴(yán)格限制了專(zhuān)利權(quán)人在申請(qǐng)專(zhuān)利之初，就應(yīng)明就應(yīng)明確其外觀設(shè)計(jì)的適用范圍，這種

16、適用范圍的限制是不可更改的，否則將損害公共利益。因此在給外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利提供保護(hù)時(shí)，也應(yīng)嚴(yán)格地執(zhí)行此原則，不能跨類(lèi)別進(jìn)行對(duì)比。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利審查中，要根據(jù)國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表，看外觀設(shè)計(jì)屬于哪一大類(lèi)，哪一小類(lèi)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。而進(jìn)入訴訟階段，一般不按國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表去確定類(lèi)別，而是按被控侵權(quán)產(chǎn)品和專(zhuān)利產(chǎn)品的商品分類(lèi)來(lái)確定兩者是否屬于同一類(lèi)產(chǎn)品。因此“立體賀年卡”與“立體年歷”的商品分類(lèi)，如依類(lèi)似商品區(qū)分表劃分，兩者同屬于第十六類(lèi)第五類(lèi)似群，在商品售貨時(shí)也習(xí)慣將此二商品是同柜臺(tái)出售，因此二者是有可比性的。我們認(rèn)為上述兩種意見(jiàn)的爭(zhēng)議點(diǎn)是在訴訟中，如何對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行分類(lèi)，上述案例中，確實(shí)

17、存在專(zhuān)利分類(lèi)習(xí)慣與商標(biāo)局的商品分類(lèi)習(xí)慣的差異，統(tǒng)一分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是解決這個(gè)問(wèn)題的唯一方法，否則上述爭(zhēng)議是不可避免的。但在現(xiàn)行情況下，我們認(rèn)為第一種意見(jiàn)還是可行的，這種做法會(huì)促使權(quán)利人在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，即要考慮專(zhuān)利授權(quán)的可能性，又要注意到授權(quán)后的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，謹(jǐn)慎地行使其權(quán)利。在權(quán)利沖突的情況下，確定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)注意對(duì)雙方權(quán)利同等的進(jìn)行審查。原北京市中級(jí)法院曾審理的原告郎建章訴被告北京某廠外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)一案，原告郎建章是“腳后跟防裂保健襪”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人。被告北京某廠不否認(rèn)其廠生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告的專(zhuān)利產(chǎn)品相同，但辯稱(chēng)其廠的產(chǎn)品是張晉純的專(zhuān)利，其廠與張晉純簽有專(zhuān)利實(shí)施許可合同，故不存在侵權(quán)問(wèn)

18、題。經(jīng)查，張晉純是“防治干裂護(hù)套”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)記載：1、防治腳干裂護(hù)套，其特征是該護(hù)套形狀如管頭，護(hù)套上端為腳腕套口，另一端為腳掌套口，采用不透氣、不吸水又具有一定彈性的材料制成。2、按照權(quán)利要求1所述的防止腳跟干裂護(hù)套其特征是護(hù)套兩側(cè)各開(kāi)有一個(gè)側(cè)孔。3、按照權(quán)利要求1或2所述防治腳跟干裂護(hù)套，其特征是護(hù)套塑上遍布向外突起的泡狀物。依該實(shí)用新型權(quán)利要求1所述，產(chǎn)品只要是用于防治腳跟干裂，形如管道彎頭，上端和另一端均有套口，采用不透氣、不吸水，又具有一定彈性材料制成的護(hù)套就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是該實(shí)用新型專(zhuān)利產(chǎn)品。我們認(rèn)為審理此案的難點(diǎn)是如何解決兩個(gè)權(quán)利的交叉保護(hù)問(wèn)題，根據(jù)上述案情可以看出，原告的產(chǎn)品是完全依據(jù)其外觀設(shè)計(jì)制作的，而被告的產(chǎn)品也是張晉純實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍，且二者的產(chǎn)品均不能破壞對(duì)方專(zhuān)利的有效性。這就使雙方在生產(chǎn)中應(yīng)予注意，這種注意對(duì)原告更是致命的，即原告只要實(shí)施了其專(zhuān)利就需征得張晉純的許可。而被告