刑事訴訟效益可持續(xù)發(fā)展論文

1、刑事訴訟效益可持續(xù)發(fā)展論文訴訟作為以司法權(quán)力解決社會(huì)沖突的過程，必須以特定 的時(shí)空構(gòu)造為載體，以昭示其可預(yù)測性和可評(píng)價(jià)性，給公眾 以可信賴感。這一特定的時(shí)空構(gòu)造就是訴訟程序?？梢哉f， 程序的設(shè)計(jì)和展示越是明細(xì)化、具體化，其可測性就越明顯，公眾的信賴感也越強(qiáng)烈。但正象流水線作業(yè)的分工明細(xì)與管 理嚴(yán)格目的在于優(yōu)質(zhì)高效地生產(chǎn)產(chǎn)品一樣，程序存在的目的 也決非僅僅是給人看，快速有效地解決沖突，避免因社會(huì)關(guān) 系長期處于非常態(tài)造成秩序的紊亂同樣也是其價(jià)值。然而魚 熊兼得決非易事。每一單位的司法資源的投入與對(duì)該資源的 配置使用都要以一定的時(shí)間和空間為平臺(tái)，因此過程的嚴(yán)格 具體必然擠占效益的生存空問，這就是程序

2、公正與效益的矛 盾，在對(duì)這一矛盾的處理上，幾乎沒有一個(gè)國家的司法制度 不是得失兼有，毀譽(yù)參半。世界各國法院都面臨積案”的困惑，在崇尚程序正義的英美國家尤為突出。就刑事訴訟領(lǐng)域 而言，美國的訴訟制鷹向以程序嚴(yán)格、人權(quán)至上著稱，但其 過程的煩瑣冗長使得犯罪現(xiàn)象 一波未平-波又起”重復(fù)犯罪 率居高不下，監(jiān)獄人滿為患等電嚴(yán)重困擾著美國司法界。與 英美國家不同，大陸國家司法權(quán)力運(yùn)行順暢快捷，偵訴機(jī)關(guān) 與審判機(jī)關(guān)關(guān)系密切，被追訴方權(quán)利受限，行為被動(dòng)，這一一邊倒”的態(tài)勢使其訴訟素以高效率著稱。然而其片面追求 安全秩序，忽視被告主體地位的價(jià)值取向，有意無意向人們 展示了一種 寧可錯(cuò)究，勿使漏網(wǎng)”的訴訟心態(tài)，其

3、高破案率 的背后拖著濫用權(quán)力淡漠人權(quán)的陰影，這在中國表現(xiàn)得尤為 突出。如果說英美國家的司法權(quán)內(nèi)耗性明顯，可能會(huì)因?yàn)槌?序環(huán)節(jié)-哪怕是看起來極不起眼的一個(gè)環(huán)節(jié)的失誤而導(dǎo)致整 個(gè)案件前功盡棄的話，那么大陸國家則往往因?yàn)閷?duì)司法權(quán)的 過度信任和使用造成冤錯(cuò)案，以至于須無數(shù)次啟動(dòng)國家賠償 程序來彌補(bǔ)損失，司法資源的浪費(fèi)自是不爭之事實(shí)。由此看 來，英美國家與大陸國家都存在訴訟的規(guī)模但不經(jīng)濟(jì)問題。 在英美，規(guī)模體現(xiàn)為訴訟程序超長距離的嚴(yán)格與煩瑣，在大 陸國家，所謂的規(guī)模則是以破案量或破案率為標(biāo)志。為解決訴訟效益難題，美國于本世紀(jì)后半葉興起了經(jīng)濟(jì) 分析法學(xué)派，其用市場功利原則剖析司法資源的投入與效益 對(duì)比關(guān)系

4、，令人耳目一新。然而經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)視訴訟過程為 整個(gè)市場競爭與利益分配的一部分，忽視訴訟體系內(nèi)在的自 然正義價(jià)值，要真正在這個(gè)市場化程度千差萬別的世界上取 得普遍實(shí)踐意義幾乎是不可能的，但其探索的角度與方法卻 開拓了我們的視野：在肯定訴訟基本正義價(jià)值的前提下，能 否通過調(diào)整程序體系的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式，使之在適應(yīng)紛繁蕪 雜的案件時(shí)更加靈活化，從而推動(dòng)司法資源的投人與訴訟效 益的比例關(guān)系朝正方向發(fā)展呢？答案應(yīng)該是肯定的。首先，依據(jù)現(xiàn)實(shí)需要推動(dòng)程序多元主義。程序是訴訟的 時(shí)空載體，公正與效益實(shí)現(xiàn)程度皆有賴于程序。程序是技術(shù) 性較強(qiáng)的事物，直接體現(xiàn)著司法權(quán)力在縱橫兩方面的組合方 式和流動(dòng)過程，因而一種程序

5、一經(jīng)立法確認(rèn)，都不能隨意更 改或廢棄不用。但也正如人們所說，任何法律一？經(jīng)制定便 宜告了其過時(shí)的可能性，因?yàn)殡m然法律為了促成人們行為的 規(guī)則化不得不保持相對(duì)的穩(wěn)定，但社會(huì)生活卻從處于無休止 的流動(dòng)變化中。不必說法律的總括體系不能包羅萬象而無遺 漏，即便是既有的制度規(guī)范也未必能本質(zhì)與結(jié)構(gòu)兩方面同時(shí) 滿足社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。就程序的設(shè)置而言，公正目標(biāo)的存在 要求必須有一種典型反映訴訟關(guān)系運(yùn)行特征和訴訟價(jià)值觀， 對(duì)一般沖突具有普遍適用性的相對(duì)穩(wěn)定的程序作為整個(gè)訴 訟運(yùn)行的核心，以使人們對(duì)正義的期待有一個(gè)權(quán)威的圓滿的 實(shí)現(xiàn)過程。但我們義知道，并非每一社會(huì)沖突都具有根本性 或明顯嚴(yán)重的危害特征，也并非每以個(gè)

6、社會(huì)沖突都需要用煩 瑣冗長、嚴(yán)格具體的程序加以解決，以達(dá)到所謂的滿足社會(huì) 公眾對(duì)安全 無限需求”的目的，比如主觀惡性不大的人身侵 害案和數(shù)額較小動(dòng)機(jī)單一的財(cái)產(chǎn)；案件。在這種情況下，在 核心程序外設(shè)置一些簡潔快捷、便于操作的訴訟程序，以滿 足處理不同性質(zhì)案件的需要，無疑具有很大的實(shí)踐價(jià)值，如 果把核心程序稱為絕對(duì)必要程序的話，那么這些非核心程序 則可以稱為隨機(jī)性必要程序，前者的價(jià)值目標(biāo)主要定位于訴 訟公正，而后者的價(jià)值目標(biāo)則基本取向于訴訟效益。程序多 元主義是程序結(jié)構(gòu)體系調(diào)整和靈活化的結(jié)果，它在邏輯上體 現(xiàn)了市場社會(huì)多樣化和個(gè)性化的本質(zhì)特征：如果不同的交易 主體和交易標(biāo)的在進(jìn)入市場后能迅速而無障

7、礙地與相應(yīng)的 交易規(guī)則相結(jié)合，那么交易的成本將大大降低，而市場利益 總量則會(huì)大大增加。相反，如果用一種規(guī)則統(tǒng)攝所有的交易 行為，那么多樣化的交易者將感到無所適從，這時(shí)人們只有 兩種選擇：要么私創(chuàng)規(guī)則，要么放棄交易，而前者會(huì)增加交 易的成本，后者會(huì)犧牲社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。近年來美國持續(xù) 升溫的辯訴交易，大陸國家普遍采用的簡易程序和刑罰處罰 令制度等，都屬于因時(shí)而化在核心程序外另辟奚徑，也都是 程序多元主義的典型代表。可以預(yù)料，在新世紀(jì)，隨著社會(huì) 經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的日益復(fù)雜化，程序多元主義的 趨勢還將繼續(xù)下去，其形式也將日趨多樣和靈活。其次，倡導(dǎo)訴訟經(jīng)濟(jì)理念人性化的參與性原則。在刑事 訴訟領(lǐng)

8、域，無論是大陸國家對(duì)犯罪者的強(qiáng)力打擊”，還是英美國家偵訴權(quán)力與被告人的平等對(duì)抗”，被追訴的人總是被置于與國家截然對(duì)立的地位。這一邏輯不但落實(shí)在法律規(guī)范 中，而且也定格在社會(huì)公眾的心理層次上。人們無不認(rèn)為， 被告人一般來說都是犯罪行為的實(shí)施者，他們心理扭曲行為 異常，自知會(huì)為其行為付出慘重的人生代價(jià)，故而總是力圖 消除罪證以逃避懲罰。為了保證司法機(jī)關(guān)在犯罪人殊死對(duì)抗 的情況下也能成功地追究犯罪，各國訴訟制度無不是以最壞的可能性為底線從司法權(quán)力運(yùn)行的單方面去設(shè)計(jì)訴訟程序 的。而該種程序本身必然包含對(duì)被追訴人對(duì)抗行為的克服措 施，如強(qiáng)行扣押、強(qiáng)制搜捕等，這些措施加上法庭審理、文 書制作等一系列必備性

9、程序，必然構(gòu)成一個(gè)相當(dāng)龐雜的體系。刑事訴訟尚未開始，其預(yù)期成本投入已經(jīng)相當(dāng)可觀，效 益的提高余地自然便顯得有限了。但是如果我們能換個(gè)角度 分析問題，或許會(huì)有更廣闊的視野和全新的思路。傳統(tǒng)刑事訴訟價(jià)值觀視被追訴人為永恒的敵人”時(shí)至今日，這一觀念應(yīng)該在立場上有所松動(dòng)。我們不應(yīng)將犯罪者 僅僅視為游離于社會(huì)理性之外的道德異化分子，而是將其行 為視為人類總合行為系統(tǒng)中非理性的一部分，-這一部分表明了人類社會(huì)進(jìn)化的階段性與局限性，同時(shí)承認(rèn)那些在復(fù)雜因 素作用下產(chǎn)生并且往往帶有偶然色彩的犯罪行為的存在并 不代表這些行為的實(shí)施者應(yīng)該被永遠(yuǎn)地?cái)P棄于社會(huì)道德群 體之外，承認(rèn)社會(huì)本身的自我更生特性有義務(wù)為道德異化者

10、 提供回復(fù)理性、重返社會(huì)的機(jī)會(huì)。在中國大陸，坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”作為一項(xiàng)刑事政策，在促使犯罪嫌疑人供認(rèn)犯罪， 提高破案率方面確曾起到過積極作用。但政策歸政策，在司 法機(jī)關(guān)掌握了被追訴人自愿供認(rèn)的事實(shí)之后，法定的量刑從 寬幅度總是有限的。當(dāng)這一政策被工具化為一種心理誘導(dǎo)方 式時(shí)，許多被追訴人在判刑入獄后方幡然醒悟”發(fā)覺原來已經(jīng)人了 圈套”按照 疑罪從無”的適法原則，在沒有其他 證據(jù)而只有被迫訴人供述或者被迫訴人根本不供述的情況 下，法院不能對(duì)其作有罪判決。如果上述政策喪失了嚴(yán)肅性 而被犯罪人員的投機(jī)心理所利用的話，其后果可能是許多犯 罪人在犯罪之后或同時(shí)大量銷毀證據(jù)，并在日后可能的偵察 審訊中拒

11、不供述從而逃脫制裁。這樣不但法律的威信受到損 害，刑事訴訟的效益也會(huì)因大量無頭案的存在而難以提高。假如能夠提供這樣一種程序模式，當(dāng)犯罪人以一定形式 自愿承認(rèn)被控罪行，并提供對(duì)被害主體作相應(yīng)補(bǔ)償?shù)挠行П?證之后，追訴機(jī)關(guān)可以決定對(duì)其該行為終止偵察，同時(shí)提請(qǐng) 法院以逕行判決方式在原罪名下減輕處刑。這樣做的目的， 一是使被追訴人在兩個(gè)有利因素的引導(dǎo)下，成為相對(duì)理性的 主體參與對(duì)自己行為的評(píng)判過程，其自身也獲得了重歸社會(huì) 的機(jī)會(huì)。二是壓縮了從偵查到判決形成的時(shí)間距離，降低了 判決形成的成本投入，對(duì)被告減輕處刑使投入刑罰執(zhí)行的人 財(cái)物得以減少，于是判決實(shí)現(xiàn)的成本也相應(yīng)降低，刑事訴訟 在整個(gè)縱向運(yùn)行中的效

12、益得以提高。美國的辯訴交易為其訴 訟效益的提高立下了汗馬功勞，然而辯訴交易的一個(gè)致命不 足是其不區(qū)分案件的具體性質(zhì)，不考慮訴訟的內(nèi)在正義價(jià) 值，單純遵循 你若承認(rèn)犯罪，我就降減指控 ”的美國式的商 業(yè)交換邏輯，法律的正義性受損自是情理中事。我們?cè)O(shè)計(jì)新 程序的目的，決不是僅僅去體驗(yàn)一種事半功倍”式的快感，而是最終追求一種以高效率為基礎(chǔ)的訴訟公正價(jià)值，因此在設(shè)計(jì)該種參與性程序時(shí)，有若干個(gè)原則性條件必須予以滿 足。一是法律對(duì)沉默權(quán)的確認(rèn)：只有在被追訴人不再被強(qiáng)迫 自證其罪時(shí)，其自愿承認(rèn)犯罪才具有實(shí)質(zhì)意義。二是須被追 訴人已經(jīng)或以一定形式保證對(duì)被害主體進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償，從而 使參與性原則以社會(huì)關(guān)系的還原為常態(tài)作為直接的感性的 基礎(chǔ)。三是參與性程序適用的案件范圍須有限定，即對(duì)于大 量存在的社會(huì)公眾私人之間的人身和財(cái)產(chǎn)侵害案件，該程序 具