宋代“田制不立”、“不抑兼并”說駁議

1、宋代“田制不立、“不抑兼并說駁議中國社會經(jīng)濟史研究二oO六年第二期宋代"田制不立","不抑兼并"說駁議楊際平(廈門大學(xué)歷史系,福建廈門361005)內(nèi)容提要】治宋代經(jīng)濟史的學(xué)者常說宋人曾說過宋朝"田制不立","不抑兼并".其實,說宋代"田指"井田制",這種意義的"田制",不獨宋代沒有,春秋戰(zhàn)國,秦漢,魏晉南北朝和隋唐五代,也都沒有."田制"的另一種涵義是指各種土地政策,土地法規(guī),這種意義上的"田制",不僅兩漢,北魏,北齊,北周

2、,隋,唐有,宋代也有.宋人王應(yīng)麟等的意見就是如此.宋人王鈺只是說宋初"置轉(zhuǎn)運使于逐路,專一飛挽芻糧,餉軍為職,不務(wù)科斂,不抑兼并",而不是說整個宋朝政府機構(gòu)都"不抑兼并".實際上,抑制兼并與效果皆不及此前的北朝隋唐.但不能因此就說宋代的根本國策是不抑兼并,甚或說宋代實行促進土地兼并政策.如果不是采取了抑制土地兼并的措施,宋代土地兼并的勢頭必將更猛.關(guān)鍵詞】宋代;田制;抑制兼并治宋代經(jīng)濟史的學(xué)者常說宋代時人曾說過宋朝"田制不立","不抑兼并".論者常據(jù)此認定"田制不立","不抑兼并&qu

3、ot;是宋代的根本國策.我過去也采納過這一提法.但細審相關(guān)資料后,我發(fā)現(xiàn)宋人并沒說過我朝"田制不立"的話,也沒有籠統(tǒng)地說我朝"不抑兼并".揆之以宋代的史實,我認為宋代不僅有田制,而且也抑兼并.一,說宋代"田制不立"者并非宋人說宋人講(我朝)田制不立,唯一的根據(jù)是?宋史?卷一七三?食貨志?農(nóng)田?載:"自景德以來,四方無事,百姓康樂,戶口蕃庶,田野日辟.仁宗繼之,益務(wù)約己愛人.即位之初,下詔日:'今宿麥既登,秋種向茂,其令州縣諭民,務(wù)謹蓋藏,無或妄費.'上書者言賦役未均,田制不立,因詔限田:公卿以下毋過三十頃,牙

4、前將吏應(yīng)復(fù)役者毋過十五頃,止一州之內(nèi),過是者論如違制律,以田賞告者.既而三司言:限田一?收稿日期2ooe-m?6?數(shù)外置墓田五頃.而任事者終以限田不便,未幾即廢".據(jù)?宋史?上述記載,很容易得出"田制不立"云云乃乾興元年(1022)上述上書者所言的的建言,?宋會要輯稿?食貨?有更詳盡的記述,文雖長,但很重要,仍具引于下:"乾興元年十二月,仁宗已即位未改元,上封者言:'自開國以來,天下承平六'或饑歉,立致流移.蓋差役賦斂之未均,形勢豪強所侵擾也.又假設(shè)山海之利,歲月所增,莫不籠盡.提封萬里,商旅往來,邊食常難.物價騰踴,匹帛金銀比舊價倍,斛

5、食糧草所在增貴.復(fù)有榷酤,尤為縻潢(?),不立禁約,只務(wù)創(chuàng)添,為害滋深,取利何極.至如川遠(?)所產(chǎn)雖富,般運實多,收買折科,織造染練,其費不一.所有四害,今當(dāng)之弊,無由得知.朝廷惠澤雖優(yōu),豪勢侵凌雖有增添,農(nóng)民日自減少.以臣愚見,且以三千戶之邑,五等分算,中等以上可任派遣者約千戶,官員形勢衙前將吏不啻一二百戶,并免派遣,州縣鄉(xiāng)村諸色役人又不啻一歸農(nóng),即復(fù)應(yīng)役,直至破盡家業(yè),方得閑休.所以人戶懼,稍見有田產(chǎn),典賣與形勢之家般惡悻,影占門戶,田土稍多,便作佃戶名目.假設(shè)不禁止,那么天下田疇半為形勢所占'.復(fù)請:'應(yīng)自今見任食祿人同居骨肉及衙前將吏各免戶役者,除見莊業(yè)外,不得更典賣

6、(買)田土.如違,許人陳告,典賣(買)田土沒官.自然減農(nóng)田之弊,均派遣俸罷任前資官元無田者,許置五頃為限.乞差近上明干吏檢會茶鹽體例,條例出自宸斷,裁擇施行.'詔三司委農(nóng)官五日內(nèi)定奪.三司言:'準農(nóng)田敕,應(yīng)鄉(xiāng)村有莊田物力者茍免差徭,虛報逃移,與形勢戶同情啟悻,卻于名下作客,影庇差徭,全種自己田產(chǎn),今與一月,自首放罪.限滿不首,許人告論,依法斷遣支嘗.又準天禧四年敕,應(yīng)以田產(chǎn)虛立契典賣于形勢豪強戶下隱庇差滿不首,許人陳告.命官使臣除名,公人,百姓決配.今準臣僚奏請,眾官定奪,欲應(yīng)臣僚不以見在任罷任,所置莊田,定三十頃為限.衙前將吏合免戶役者,定十五頃為目,如有祖,父遷葬,假設(shè)令隨

7、莊卜葬,心恐別無瑩地選擇方所.今除前所定頃數(shù),許更置墳地五頃為限.如經(jīng)條貫后輒敢違犯,許人陳告.命官使臣科違制罪,公人永不收充職役,田產(chǎn)給告事人.'并從之'兩相比對,不難發(fā)現(xiàn),上引?宋史?食貨志?與?宋會要輯稿?食貨?所記為同一件事.?宋會要輯稿?食貨?所記"上封者"的言論與?宋會要輯稿?食貨?所記,我們可以確信乾興元年(1022)十二月某"上封者"雖然談到賦役不均與豪強兼并問題,但其中并無(我朝)"田制不立"之語.說宋代"田制不立"者,是?宋史?的作者脫脫等人,而不是宋人.?宋史?卷一七四?食貨志

8、?賦稅?又載:"宋克平諸國,每以恤民為先務(wù),累朝相承,凡無名苛細之?dāng)?常加劃革,尺縑斗粟,未聞有所增益.一遇水旱徭役,那么蠲除倚格,殆無虛歲,倚格者后或兇歉,亦輒蠲之.而又田制不立,圳畝轉(zhuǎn)易,丁口隱漏,兼并冒偽,未嘗考按,故賦人之利視前代為薄".其中"田制不立"一語,也是?宋史?作者的見解,不是出自宋人之口.宋元時人論"田制"有兩種不同的涵義,一種是專指"井田制",如蘇洵?嘉佑集?卷五?田制?所說的"田制"就是專指"井田制".宋人歐陽修說"自周衰迄今,田制廢而不復(fù)者

9、,千有余歲",張載說"孤秦以戰(zhàn)力竊攘,滅學(xué)法,壞田制,使儒者風(fēng)義寢弊不傳",蘇轍說"蓋天下之多虞,其始自井田之亡.田制一敗,而民事大壞,紛紛而不可止",魏了翁說"自田制壞,鄉(xiāng)法廢,庠序射鄉(xiāng)之禮不復(fù)可行,士大夫由乎流俗敝化之中,非隱居遁世以獨善身,那么席寵藉位以迫蹙民","夫自鄉(xiāng)治廢,田制壞,士之貧窶反出農(nóng)工商賈下",元人黃縉說"厥今田制之壞,宗道之廢,亦巳久矣",陸文圭說"自田制壞,鄉(xiāng)治廢,士失其守反不如農(nóng)工商賈之有定業(yè)也",陳旅說"自夫田制,宗法之皆廢也

10、,雖貴臣大家有私田以供粢盛,而世遠族分,能存田以祀其先者寡矣"等等,其所謂"田制"也都是專指"井田制".時人的所謂"田制",絕大多數(shù)即取此義.這種意義的"田制",不獨宋代沒有,春秋戰(zhàn)國,秦漢,魏晉南北朝和隋唐五代,也都沒有.?田制?的另一種涵義是指各種土地政策,?7?人王應(yīng)麟?困學(xué)紀聞?卷一六?歷代田制考?,內(nèi)容就包括秦廢井田開阡陌,漢董仲舒請限民名田,趙過教民為代田.,師丹建言限名田,新莽的更名天下田日王田,建武十五年詔州郡檢核墾田戶口,北魏,北齊,北周,隋唐的"均田制",開元九年宇

11、文融為勸農(nóng)使括逃戶及籍外田,陸贄請為占田條限,后周世宗以元稹均田圖賜諸道,南唐烈祖分遣使者按行民田以肥瘠定其稅等等.廖行之?省齋集?卷四?田制論?,內(nèi)容也包平說的"大概古今田制,未有輸錢之法"凹,元人胡詮說的"田制邈矣,三代日井,春秋之晉日爰,秦之商君日轅,漢之晁錯日屯,趙過日代,充國日營,真宗用耿望之之計于是乎治屯田,仁宗用歐陽修之議于是乎建營田",趙世延說的"履畝而稅者,亦田制之一法也"等等,他們所說的"田制",都是這種意思.這種意義上的"田制",不僅兩漢,北魏,北意見就是如此,不是我們今天

12、才這么說.王應(yīng)麟所說的北魏,北齊,北周,隋,唐各朝的"田制"主要表達在各朝的"田令"(或日"地令")上.北魏太和九年?地令?計l5條,見?魏書?卷一一0?食貨志?.北齊,北周,隋?田令?(或日?地令?)現(xiàn)不存,其大旨見于?隋書?卷二四?食貨志?.唐?田令?計55條,見戴建國?唐(開元二十五年令?田令)研究?,內(nèi)容包括民戶(一般民戶與工商戶,僧尼,道士,女冠,官戶,在牧官戶奴等)應(yīng)受田對象,應(yīng)受田限額,"授田"方法,官吏應(yīng)授永業(yè)田限額,官吏請授,繼承,追收永業(yè)田的方法,有關(guān)職分田,公廨田,屯田的規(guī)定,有關(guān)換田的規(guī)定,

13、有關(guān)河道改流新出地處理方法的規(guī)定,有關(guān)公私荒田借耕的規(guī)定,有關(guān)競田收益處理方法的規(guī)定,有關(guān)水史亂后,"均田制"名實俱亡,?田令?中的大部條款已經(jīng)失效,但仍有少數(shù)條款繼續(xù)行用,并一直沿用至五代,宋初.宋初編修的許多"編敕"(?建隆編敕?,?太平興國編敕?,?淳化編敕?,?咸平編敕?,?8?大中祥符編敕?,?天圣編敕?等等),都已失傳,其中是否包括?田令?的內(nèi)容,已無法確知.但其時政府大力鼓勵墾荒,招誘流民歸業(yè),與此相關(guān)的政策規(guī)定,估計會在上述編敕中得到反映.宋初令,式多用唐令,式舊文,所以宋太宗時編修的?淳化令?也應(yīng)該包含?田令?這一篇.宋仁宗天圣七年(1

14、029)修定的?天圣令?"凡取唐令為本,先舉見行者,因其舊文參以新制定之.其今不行者,亦隨存焉".?天圣令?田令?共有以下7條:l,諸田廣一步,長二百四十步為畝,畝百為頃.2,諸每年課種桑棗樹木,以五等分戶,第一等一百根,第二等八十根,第三等以桑棗雜木相半.鄉(xiāng)土不宜者,任以所宜樹充.內(nèi)有孤,老,殘,疾及女戶無男丁者,不在此限.其桑棗滋茂,仍不得非理斫伐.3,諸官人,百姓,并不得將田宅舍施及賣易與寺觀.違者,錢物及田宅并沒官.4,諸田為水侵射,不依舊流,新出之地先給被侵之家.假設(shè)別縣界新出,亦準此.其兩岸異管,從正流為斷.5,諸競田判得,已耕種者,后雖改判,決,強耕種者,苗從

15、地判.6,諸職田,三京及大藩鎮(zhèn)四十頃,藩鎮(zhèn)三十五頃,防,團州三十頃,上,中州二十頃,下州,軍,監(jiān)十五頃,遙遠小郡戶少者一十頃,上,中,下縣十頃至七頃,為三等給官及上佐錄事,司理參軍,判司等,其給剩田之?dāng)?shù),在州不得過幕職,在縣不得過簿,尉.7,諸職分陸田(桑,柘,絲,絹等目)限三月三十日,稻田限四月三十日,以前上者月三十日為限,假設(shè)前人自耕未種,后人酬其功直;已自種者,準租分法.其限,有月閏次移任,已施功力,交與見官者,見官亦酬功直,同官均分如法.假設(shè)罪犯不至去官,雖在禁,其田并同見任;去官者,同闕官例.或本官暫出即還者,其權(quán)署之人不在分給.龐籍等修?天圣令?田令?時,唐舊制大多已經(jīng)失效,而新制

16、又尚未完備,所以條目較少.天圣以后,隨著田制的日益完備,?田令?的條目也逐漸增多.僅現(xiàn)存?慶元條法事類?殘本就可以輯出以下?慶元令?田令?15條:"?田令?:諸州縣務(wù)具雨嚦及二麥,黍,禾,稻分數(shù)(注:自四月一日至九月終),縣五日一申州,州十日一申安撫,轉(zhuǎn)運司.逐司類聚,四川,二廣,每月;余路每半月開具聞奏."四"?田令?:諸相驗覆視堿鹵生發(fā)地土,被差官不許辭避,仍限三日起發(fā)."凹"?田令?:諸職田,系省員廢并,或無應(yīng)受之官,即充朝廷封椿錢物.諸職田收到租課,應(yīng)充朝廷封椿錢物者,州限十日具數(shù)申提點刑獄司檢察拘收.""?田令?:

17、諸欠及均備官物應(yīng)納田宅入官者,估價折立租課,召人認稅佃賃,限十年內(nèi)聽以所收子利細(?)填欠數(shù)足日,給還元產(chǎn)(注:如愿以別錢贖者亦聽).限滿,依沒官財產(chǎn)法.其應(yīng)賣而無人承買者,亦聽贖.官有增修,計價貼納(注:因主持官物欠折致估納者,仍依本條).''"?田令?:諸田因水發(fā)沖注塌壞,或因官司占廢,不堪開修耕作(按:"開修耕作"疑為"開耕修作"之誤),應(yīng)開閣減免稅租者,許地主有退復(fù)田堪耕種者,耆鄰限三十日申縣,依此檢量籍記,限一年歸業(yè)(注:黃河積水,限二年;一發(fā)水,限一年半).""?田令?:諸監(jiān)司勸率知州,通判責(zé)委令

18、,佐分定鄉(xiāng)村,勸誘人戶,每歲約地畝,人力,以時添植桑柘,不得追擾科校"."?田令?:諸田為水所沖,不循舊流而有新出之地者,以新出地給破(被?)沖之家(注:可辨田主姓名者,自依退復(fù)田法),雖在他縣亦如之.兩家以上被沖而地少給缺乏者,隨所沖頃畝多少均給具.兩岸異管,從中流為斷.諸雨水過常而潴積為害,及于道路有妨者,令,佐監(jiān)督導(dǎo)決.水大者,州差官計度,仍申監(jiān)司.假設(shè)功役稍眾,轉(zhuǎn)運司應(yīng)副,并差官同本州相度,行訖,具應(yīng)用財力及導(dǎo)決次第申尚書本部.諸州雨雪過?；蝽┛?提舉常平司體量,次月申尚書戶部.諸江河山野,陂澤,湖塘,池濼之利與民共者,不得禁止及請佃,承買,監(jiān)司常切覺察,如許或束狹

19、,以利種植.即潴水之地,眾共溉田者,官司仍明立界至,注籍(注:請佃及買者,追地利入官).經(jīng)五料,提點刑獄司報轉(zhuǎn)運司依鄉(xiāng)例增立水田稅額".鋤"?田令?:諸添差官系納土歸明人(注:西北歸明人雖非納土,同),職田依正官給(注:不厘務(wù),非).典賣者,聽(注:子孫,謂歸明復(fù)所生也).諸歸明人應(yīng)給田者,以堪耕種田限半年內(nèi)給.每三口給一頃(注:不及三口,亦給一頃.如遇災(zāi)傷,糧食缺乏者,不限月,依乞丐人法計口給米豆).愿請他州田者聽,不得詣田所.如有妨占或不堪耕種者,官為驗實別給,即愿召人承佃者,經(jīng)官自陳,令,佐親審責(zé)狀,召有物力(注:本州縣吏人,公人不得承佃)給付."固?慶元條

20、法事類?共80卷,現(xiàn)存38卷,不到全書一半.從現(xiàn)存?慶元條法事類?不到一半的殘本中,就輯出慶元?田令?l5條,內(nèi)容包括職田的經(jīng)營,歸明人的給授田,水侵田的退復(fù)給授,山林川澤的共享和對民戶的勸課農(nóng)桑等等.此外,?名公書判清明集?(上)卷九?戶婚門?親鄰之法?載宋理宗時胡石壁的書判說:"照得所在百姓多不曉親鄰之法,往往以為親自親,鄰自鄰.執(zhí)親之說者,那么但凡同關(guān)典賣之業(yè),不問有鄰無鄰,皆欲取贖.執(zhí)鄰之說者,那么?9?但凡南北東西之鄰,不問有親無親,亦欲取贖.殊不知在法所謂應(yīng)問所親鄰者,止是問本宗有服紀親之有鄰至者.如有親而無鄰,與有鄰而十三年刑部頒降條冊,昭然可考也."由此我們

21、又可知,慶元?田令?中至少還有典,賣田宅?分宜縣學(xué)復(fù)田記?談到:"宋?田令?:寺已有常住田,不得買民業(yè)",因為自唐入宋一直都有"諸官人,百姓,并不得將田宅舍施及賣易與寺觀.違者,錢物及田宅并沒官"的規(guī)定,因而我們相信,慶元?田令?中應(yīng)該也有這一條.?名公書判清明集?卷四?戶婚?爭業(yè)?游成訟游洪父抵當(dāng)田產(chǎn)?判語提到"準法:應(yīng)交易田宅,過三年而論有利債負準折,官司并不得受理.又準法:應(yīng)交易田宅,并要離業(yè),雖割零典買,亦不得自佃賃".?名公書判清明集?卷五?戶婚?爭業(yè)?侄與出繼叔爭業(yè)?翁浩堂判語提到"在法:分財產(chǎn)滿三年而訴不平,又

22、遺囑滿十年而訴者,不得受理".?名公書判清明集?卷六?戶婚?爭屋業(yè)?叔侄爭再判?吳恕齋判語提到"在法:諸同居卑幼私輒典賣田地,在五年內(nèi)者,聽尊長理訴.又:諸祖父母,父母已亡,而典賣眾分田地,私輒費用者,準分法追還,令原典賣人還價,即滿十年者免追,止償其價".?名公書判清明集?卷四?戶婚?爭業(yè)?漕司送許德裕等爭田事?判語提到:"準法:諸祖父母,父母已亡,而典賣眾分田宅,私輒費用者,準分法追還,令元典賣人還價,即典賣滿十年者免追,止償其價,過十年,典賣人死,或已二十年,各不在論理之限".上面提到的這些"法","令&qu

23、ot;,都有可能出自慶元?田令?.上述這些宋代?田令?條款在,我們又怎么能說宋代"田制不立"!除了?田令?,宋代還有?田格?,?農(nóng)田敕?等法律文書.這些法律文書,自然也都與田制有關(guān).宋代長期實行鼓勵農(nóng)民墾荒政策,招誘逃戶歸業(yè)政策,這些政策應(yīng)該也屬田制范疇.從所有制形式講,宋代仍然是國家土地所?10?有制與地主土地私有制,農(nóng)民土地私有制并存.上述各種土地所有制形式,自然也都是我們今天所說的田制.總而言之,只要我們不象歐陽修等那樣,認為只有井田制才是田制,其它都不算田制,那么,我們就應(yīng)該成認,宋代還是有"田制"的,并非"田制不立".二,宋

24、人未曾籠統(tǒng)地說我朝"不抑兼并"南宋王明清?揮麈錄余話?卷一?祖宗兵制名<樞廷備檢)?記:"建炎庚戌,先人被旨修?祖宗兵制?,書成,賜名?樞廷備檢?,今藏于右府.其詳已見?后錄?.獨有?引?文存于家集,用錄于后".?樞廷備檢?的?引?文很長,自"臣竊聞,祖宗兵制之精者,蓋能深鑒唐末五代之弊也",至"今臣之淺拙,雖欲細繹傳載所有,不能知也."共有2700多字,其中有一段是評述地方軍政機構(gòu)的設(shè)置及其職能,談及"不抑兼并"問題:"州郡節(jié)察防團刺史,雖召居京師,謂之遙授.至于一郡,

25、那么盡行軍制:守臣通判名銜必帶軍州;其佐日簽書軍事,及節(jié)度,觀察,軍事推其實于一州官吏與帑庫者,使知一州以兵為本,咸知所先也.置轉(zhuǎn)運使于逐路,專一飛挽芻糧,陌,為國守財爾.緩急盜賊竊發(fā),邊境擾動,兼并之財,樂于輸納,皆我之物.所以稅賦不增,元元無愁嘆之聲,兵卒安于州郡,民廒安于田閭.外之租稅足以贍軍,內(nèi)之甲兵足以護民.漸深矣."固.論者或以此證明"宋王朝支持土地兼并,把此作為國策",并認為"富室連我阡陌,為國守財爾,緩急盜賊竊發(fā),邊境擾動,兼并之財,樂于輸納,皆我之物"一語是趙匡胤對其"不抑兼一,可否將王錘所說的宋初"置轉(zhuǎn)運

26、使于逐路,專一飛挽芻糧,餉軍為職,不務(wù)科斂,不抑兼并"引申為宋代"不抑兼并".其二,"富室連我阡陌,為國守財爾,緩急盜賊竊發(fā),邊境攏動,兼并之財,樂于輸納,皆我之物"一語是否出自趙匡胤之口.其三,宋朝政府是否完全"不抑兼并".從王錘?樞廷備檢?引?的上段引文可知,王錘只是說宋初"置轉(zhuǎn)運使于逐路,專一飛挽芻糧,餉軍為職,不務(wù)科斂,不抑兼并",而不是說整個宋朝政府機構(gòu)都"不抑兼并".我們知道,漢代的部刺史是中央派出的監(jiān)察機構(gòu),介于察地方官.部刺史以"六條問事.非條所問,即不省&q

27、uot;.此六條就是:"一條,強宗豪右田宅逾制,以強陵弱,以眾暴寡.二條,二千石不奉詔書遵承典制,倍公向私,旁詔守利,侵漁百姓,聚斂為奸.三條,二千石不恤疑獄,風(fēng)厲殺人,怒那么任刑,喜那么淫賞,煩擾刻暴,剝截黎元,為百姓所疾,出崩石裂,妖祥訛言.四條,二千石選署不平,茍阿所愛,蔽賢寵頑.五條,二千石子弟恃怙榮勢,請托所監(jiān).六條,二千石違公下比,阿附豪強,通行貨賂,割損正令也.'其第一條就是抑制豪強兼并,其第六條也與豪強兼轉(zhuǎn)運使的職能時特別強調(diào)轉(zhuǎn)運使"不抑兼并",可能是因為他認為宋初轉(zhuǎn)運使與兩漢刺史在職官體系中所處的位置相近,而職能卻不同,因而特別強調(diào)宋初逐

28、路轉(zhuǎn)運使"專一飛挽芻糧,餉軍為職,不務(wù)科斂,不抑兼并".但宋代諸路轉(zhuǎn)運使專管"飛挽芻糧,餉軍為職"的時間并不長.宋代諸路設(shè)轉(zhuǎn)運使始于乾德元年(963),而自太平興國二年(977)后,轉(zhuǎn)運使便逐步被委以刑訟,按廉,戢盜等職責(zé).故?宋史?卷一六七?職官志?言轉(zhuǎn)運使"掌經(jīng)度一路財賦,而察其登耗有無,以足上供及郡縣之費;歲行所部,檢察儲積,稽考帳籍,凡吏蠹民瘼,悉條以上達,及專舉刺官吏之事",與王錘所言就不盡相同,其局部職能實已與漢刺史相近.可見,王錘所說的"置轉(zhuǎn)運使于逐路,專一飛挽芻糧,餉軍為職,不務(wù)科斂,不抑兼并",僅

29、僅適用于宋初一段不長的時間.據(jù)?宋史?卷一六三?職官志?記載,元豐(10781085)以后的戶部便"以版籍考戶口之登耗,以稅賦持軍國之歲計,以土貢辨郡縣之物宜,以征榷抑兼并而佐調(diào)度,以孝義婚姻繼嗣之道和人心,以田務(wù)券責(zé)之理直民訟,凡此歸于左曹."說明不遲于元豐年間,尚書戶部之責(zé)中便有"以征榷抑兼并"這一項.至于"富室連我阡陌,為國守財爾,緩急盜賊竊發(fā),邊境攏動,兼并之財,樂于輸納,皆我之物"一語是否出自趙匡胤之口,我們可以從以下幾個方面進行考察.據(jù)王明清?揮麈錄余話?介紹,王錘于建炎庚戌年(1130)"被旨修祖宗兵制,書成,

30、賜名?樞廷備檢?",該書只是"藏于右府"而未行于世.王明清撰?揮麈錄?,乾道丙戌(1166)年完成的,后來稱之為?揮麈錄?前錄?;紹熙甲寅(1194)續(xù)作的,后來稱之為?揮麈錄?后錄?;慶元(11951200)初又續(xù)作的,后來稱之為?揮麈錄?三錄?.?揮麈錄?余話?完成的時良與王明清為同時代人,兩人有一定交往.陳傅良卒于嘉泰四年(1204),生前撰有?周漢?陳傅良的(歷代兵制)卷八與王錘的(樞廷備檢>?一文考證:陳傅良生前只完成該書之前七卷(自周至五代),"其第八卷乃是后來刻書人任意從其它文籍中掇拾了來而補人其中的.?歷代兵制?這一書名,自

31、然也不是陳傅良所擬定的".因為后來的刻書人把陳傅良未完稿的?周漢以來兵制?與王明清?揮麈錄余話?卷一?祖宗兵制名(樞廷備檢)?中的?樞廷備檢?引?綴合成題名陳傅良撰的?歷代兵制?一書鋤,而王明清?揮麈錄余話?卷一?祖宗兵制名(樞廷備檢)?與題名陳傅良撰的?歷代兵制?兩書在傳抄轉(zhuǎn)刻過程又漸生一些脫漏,衍誤,所以今天我們所見的"置轉(zhuǎn)運使于逐路,專一飛挽芻阡陌,為國守財爾.緩急盜賊竊發(fā),邊境擾動,?11?兼并之財,樂于輸納,皆我之物"這段話便有了兩個版本.王明清?揮麈錄余話?卷一?祖宗兵制名(樞廷備檢)?各版本,于"富室連我阡陌"之前,都沒有&quo

32、t;日"字;題名陳傅良撰的?歷代兵制?各版本,于"富室連我阡陌"之前,都有"日"字.有"日"字,上下文雖比擬連貫,但也有問有"日"字,雖然顯得脈絡(luò)不清,但如果把它推管此語之前有沒有一個"日"字,此語都不可能是出自宋太祖之口.因為王明清?揮麈錄余話?卷一?祖宗兵制名(樞庭備檢>?引宋太祖的話,都明確寫為"太祖日",如記:"太祖嘗日:'撫養(yǎng)士卒,不吝爵賞,茍犯吾法,惟有劍耳'.班大原之師那么謂將士日:'爾輩皆吾腹心爪牙,吾

33、寧不得太原,豈忍令害爾輩也.'或訴郭進修第用莆瓦如諸王制,那么日:'吾于郭進豈減兒女耶"'等等.其"富室連我阡陌,為國守財爾.緩急盜賊竊發(fā),邊境擾動,兼并之財,樂于輸納,皆我之物"一語之前沒說"太祖日",這本身就說明這句話不是太祖說的,而是王鈺本人的意思.退一步說,即使王鈺明言此語是"太祖夫?qū)?quot;祖宗"之法是很迷信的,如果宋太祖果真竊發(fā),邊境擾動,兼并之財,樂于輸納,皆我之物"之類的話,并將它定為根本國策,正史或政書理應(yīng)有所反映,北宋一百多年間,官僚士大夫們也一定會反復(fù)征引,斷不至于

34、北宋百余年無人述說,而突然出現(xiàn)于權(quán)樞密院編修官王錘的并未行于世的?樞廷備檢?,而又借其子王明清的"較委巷流傳之小說終有依據(jù)"的札記?揮麈錄余話?而行于世.試想,王錳編纂?樞廷備檢?時距宋初已有100多年,王鈺只是一個權(quán)樞密院編修官,他何以獨知太祖有"富室連我阡陌,為國守財爾,緩急盜賊竊發(fā),邊境擾動,兼并之財,樂于輸納,皆我之物"之說?而且,假如王錳沒有編纂?樞廷備檢?,或王鈺既編纂?樞廷備檢?之后,王明清晚年未及撰其札記.12?揮麈錄余話?,那么,宋太祖這一為"不抑兼并"作注的"祖宗之法"豈不徹底湮沒無聞了嗎?三,

35、抑制兼并的傳統(tǒng)思想仍是宋代政壇的主流思想前面主要是從文獻學(xué)角度,澄清宋人并沒人無此說法,并不就等于此說就一定不能成立.宋朝政權(quán)是否全然"不抑兼并",還是要根據(jù)當(dāng)士大夫的主流思潮與政府的政策規(guī)定兩個方面來探討這個問題.豪強兼并問題是宋代社會經(jīng)濟生活中一個很突出的現(xiàn)實問題,因而也是官僚士大夫們經(jīng)的資料不勝枚舉,這里僅以?宋史?所見為例.太宗朝,王旦通判鄭州,"表請?zhí)煜陆ǔＦ絺},以塞兼并之路".仁宗初,蘇紳為三司鹽鐵判官,陳廉價八事,其中便談到,"欲民之安,那么為之擇守宰,明疾苦,寬其徭役,那么民安而利矣".景佑(10341037)中,集賢

36、校理王琪請復(fù)置義倉,說"明道中,饑歉,國家欲盡貸饑民那么軍食缺乏,故民有流轉(zhuǎn)之患.是時,兼并之家出粟數(shù)千石那么補吏,是豈以官爵為輕歟?特愛民濟物,不獲已為之爾.且兼并之家占田常廣,那么義倉所人常多;振濟,那么兼并之家未必待此而濟,中下之民實先受其賜矣".慶歷八年(1048),仁宗"手詔近臣訪天下之務(wù)".權(quán)御史中丞魚周詢對以"仍冀特發(fā)宸衷,出內(nèi)帑錢助關(guān)陜費,使通鹽商之后,王隨知江寧府,"歲大饑,轉(zhuǎn)運使移府發(fā)常平倉米,計口日給一升,隨置不聽,日:'民所以饑者,由兼并閉糴,以邀高價也.'乃大出官粟,平其價"0.神宗

37、初,京東轉(zhuǎn)運使王廣淵"以方春農(nóng)事興而民苦乏,兼并之家得以乘急要利,乞留本道錢帛五十萬,貸之貧民".神宗熙寧二年(1069),制置三司條例司建議諸路常平,廣惠倉錢谷應(yīng)"遇貴量減市價糶,遇賤量增市價糴",說此舉"非惟足以待兇荒之患,民既受貸,平,廣惠之物,收藏積滯,必待年儉物貴然后出糶,所及者不過城市游手之人.今通一路有無,貴發(fā)賤斂,以廣蓄積,平物價,使農(nóng)人有以赴時趨事,而兼并不得乘其急"留.三年(1070),判大名府韓琦言:"臣準散青苗詔書,務(wù)在惠小民,不使兼并乘急以要倍息,而公家無所利其人.今所立條約,乃自鄉(xiāng)戶一等而下皆立借

38、錢貫?zāi)?三等以上更許增借,坊郭戶有物業(yè)勝質(zhì)當(dāng)物業(yè)者,乃從來兼并之家,今令多借之錢,一千令納一千三百,那么是官自放錢取息,與初詔絕相違戾".五年(1072),三司請立市易務(wù),有"兼并之家,較固取利,有害新法,本務(wù)覺察,三司按治"之文.時呂嘉問提舉京城市易務(wù),"上建置十三事,其一欲于律外禁兼并之家輒取利,神宗去之,王安石執(zhí)不可.熙寧七年(1074),"大旱,詔求直言,(曾)布論判官呂嘉問市易掊克之虐,大概以為:'天下之財匱乏,良由貨不流通;貨不流通,由商賈不行;商賈不行,由兼并貨,常低印其價,使高于兼并之家而低于倍蓰之問及差官于四方買物貨,

39、禁客旅無得先交易,以息多寡為誅賞殿最,故官吏,牙駔惟裒之不盡而息之不伙,那么是官自為兼并,殊非市易本意也'.事下兩制議,惠卿以為沮新法,安石怒,布遂去位".熙寧年間,"司農(nóng)寺言:'今立役條,所寬優(yōu)者,皆村鄉(xiāng)樸蠢不能自達之窮田亡;所一定,那么衙司縣吏無以施誅求巧舞之奸".在此前后,宋神宗與王安石討論稅法,王安石說:"人主誠能知天下利害,以其所謂害者制法,而加于兼并之人,那么人自不敢保過限之田;以其所謂利者制法,而加于力耕之人,那么人自勸于力耕"."文彥博言市易與下爭利,致華岳山崩.安石日:'華山之變,殆天意為小人

40、發(fā).市易之起,自為細民久困,以抑兼并爾,于官何利焉.'閼其奏,出彥博'.青苗法行,陳舜俞不奉令,"上疏自劾日:'詔謂振民乏絕而抑兼并,然使十戶為甲,浮浪無根者毋得給依,那么乏絕者已不蒙其惠.此法終行,愈為兼并地爾0.徽宗初,陳軒為兵部侍郎兼侍讀,建議"散青苗以抑兼并,拯難困,不當(dāng)以散多予賞"夠.大觀(1107ll10)中,淮南轉(zhuǎn)運使張根上書建議:"常平止聽納息,以塞兼并;下戶均出役錢,以絕奸偽;市易惟取凈利,以役商賈".孝宗乾道(1165l173)年間,知潭州兼湖南安撫辛棄疾言湖湘"盜賊"不止的原因是

41、"田野之民,郡以聚斂害之,縣以科率害之,吏以乞取害之,豪民以兼并害之,盜賊以剽奪害之,民不為盜,去將安之?".理宗朝,參知政事兼知樞密院事喬行簡上疏言"境內(nèi)之民,困于州縣之貪刻,厄于勢家之兼并,饑寒之氓常欲乘時而報怨,茶鹽之寇常欲伺間而竊發(fā),蕭墻之憂凜未可保".淳佑六年(1246)六年,殿中侍御史兼侍講謝方叔言:"豪強兼并之患,至今日而極,非限民名田有所不可,是亦救世道之微權(quán)也.國朝駐蹕錢塘,百有二十余年矣.外之境土日荒,內(nèi)之生齒日繁,權(quán)勢之家日盛,兼并之習(xí)日滋,百姓日貧,經(jīng)制日資生養(yǎng)之具,皆本于谷粟,而谷粟之產(chǎn),皆出于田.今百姓膏腴皆歸貴勢之

42、家,租米有及百萬石者;小民百畝之田,頻年差充保役,官吏誅求民田日減而保役不休,大官田日增而保役不及.以此弱之肉,強之食,兼并浸盛,民無以遂其生.于斯時也,可不嚴立經(jīng)制以為之防乎?去年,諫用邊餉,皆仰和糴.然權(quán)勢多田之家,和糴不容以加之,保役不容以及之.敵人睥睨于外,盜賊窺伺于內(nèi),居此之時,與其多田厚貲不可長保,.】3?曷假設(shè)捐金助國共紓目前?在轉(zhuǎn)移而開導(dǎo)之耳.乞諭二三大臣,摭臣僚論奏而行之,使經(jīng)制以勿牽貴近之言以搖初意,大臣勿避仇怨之多而廢良策,那么天下幸甚".從上引?宋史?資料可以看出,從宋初到宋末,豪強兼并問題始終是官僚士大夫熱烈討論的話題.宋代土地兼并相當(dāng)劇烈,北宋真宗咸平五年

43、(1002)侍御史田錫于奏議中就驚嘆:"近畿闐閱之間,悉大臣資產(chǎn)之地"固.后來,進士出身,歷任知州職務(wù)的文同也說過:"近歲士大夫多營占民田以自膏潤,幸民向役,出下估盡所有納之"圓,陳舜俞也說:"今公卿大臣之占田,或千頃而不知止"0,宋徽宗政和元年(1ll1)四月五日詔也說到"士大夫與民爭利,多占膏腴之地"鑼,袁燮也說過:"吾觀今人宦游而歸,鮮不買田",?宋史?職官志?更直截了當(dāng)?shù)卣f:進納出身人"有經(jīng)覃恩遷至升朝官者,類多兼并有力之家".這些都說明當(dāng)時官僚士大夫大都熱衷于購置田

44、產(chǎn).換言之,宋代的官僚士大夫大都是豪強兼并之徒.但有趣的是,在議論政事時,倡言抑制兼并的官僚士大夫比比皆是,而公開反對抑制兼并者卻很少見.更加有趣的是,即使是政見不同的雙方,不管他們的真心實意如何,都以抑制兼并為詞.詩,題為?兼并?,說"三代子百姓,公私無異財.人主擅操柄,如天持斗魁.賦予皆自我,兼并乃奸回.奸回法有誅,勢亦無自來.后世始倒持,黔首遂難裁.俗儒不知變,兼并可無摧.利孔至百出,小人私闔開.有司與之爭,民愈可憐哉".他在關(guān)于風(fēng)俗的論議中,又談到:"淳樸之風(fēng)散,那么貪饕之行成,貪饕之行成,那么上下者為時宜,守檢押者為鄙野.節(jié)義之民少,兼并之家多.富者財產(chǎn)滿布州域,貧者困窮不免于溝壑".可見王安石一貫反對豪強兼并,在他時,他也是以抑制兼并相號召.而反對王安石變法的司馬光,蘇軾,韓琦,?14?光,他在熙寧四年(1071)上的?為乞不將米折青苗錢狀?就談到:"竊惟朝廷從初散青苗錢之意,本以兼并之家放債取利侵漁細民故,設(shè)此法散與饑民,卻令納小麥一斗八升七合五勺或納粟三斗,所取利約近一倍.向去物價轉(zhuǎn)貴,那么取利轉(zhuǎn)多,雖兼并之家乘此饑饉取民利息亦不至如此之重".他