論環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之關(guān)系三研究與分析

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持論環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之關(guān)系三于上開(kāi)旨趣之下，立法機(jī)關(guān)應(yīng)本于保護(hù)義務(wù)，就伴隨高度工業(yè)化或過(guò)度開(kāi)發(fā)而產(chǎn)生對(duì)環(huán)境或衛(wèi)生的危害，以及科技設(shè)施所引發(fā)的危險(xiǎn)，于法律中作必要的防護(hù)規(guī)范，并授權(quán)行政機(jī)關(guān)采取危險(xiǎn)防止或危險(xiǎn)管理的措施，以維護(hù)人民的權(quán)益6767.于此規(guī)范中，法律若賦予主管機(jī)關(guān)作為或不作為的裁量權(quán)者，由于裁量之授予，旨在使行政機(jī)關(guān)于法律授權(quán)范圍內(nèi)，得以依個(gè)別的具體情況，斟酌決定法律效果之是否發(fā)生或如何發(fā)生，故其所為的決定，原則上僅涉及當(dāng)否的問(wèn)題。惟基于法治國(guó)原則及保障人民基本權(quán)利的旨趣，行政機(jī)關(guān)于行使裁量權(quán)時(shí)，仍須合乎法律規(guī)定的意旨，并遵守一般法律原則，就此而言，

2、人民享有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)為無(wú)瑕疵裁量之公法上權(quán)利，特別是行政法規(guī)如寓有保護(hù)第三人的意旨者，行政機(jī)關(guān)在行使裁量權(quán)時(shí)，尤應(yīng)考量人民所受干擾或危害之程度及范圍，否則其所為的裁量決定，難謂無(wú)瑕疵之處。尤有進(jìn)者，法律規(guī)范的目的若系為保障人民生命、身體及財(cái)產(chǎn)等法益，且對(duì)主管機(jī)關(guān)應(yīng)執(zhí)行職務(wù)行使公權(quán)力的事項(xiàng)為明確的規(guī)定，該管機(jī)關(guān)公務(wù)員依此規(guī)定對(duì)可得特定之人負(fù)有作為義務(wù)，則于人民生命、身體、健康或財(cái)產(chǎn)等法益，遭受重大危害時(shí)，行政機(jī)關(guān)即應(yīng)作出特定處分或采取一定的措施，并無(wú)不作為的裁量空間(所謂裁量萎縮或裁量減縮至零)。于此情形，人民除享有請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)為一定措施的公法權(quán)利外6868，于公務(wù)員因故意或過(guò)失怠于執(zhí)行職務(wù)或拒

3、不為職務(wù)上應(yīng)為之行為，致特定人之自由或權(quán)利遭受損害者，被害人自得向國(guó)家請(qǐng)求損害賠償6969.至于法律規(guī)范保護(hù)目的的探求，則應(yīng)就個(gè)別情形而定。如法律明確規(guī)定特定人得享有權(quán)利，或?qū)Ψ戏ǘㄒ傻锰囟ㄖ耍谟柘蛐姓C(jī)關(guān)為一定作為之請(qǐng)求權(quán)者，其規(guī)范目的在于保障個(gè)人權(quán)益，固無(wú)疑問(wèn);如法律雖系為公共利益而設(shè)之規(guī)定，但就法律之整體結(jié)構(gòu)、適用對(duì)象、所欲產(chǎn)生之規(guī)范效果及社會(huì)發(fā)展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時(shí)，該特定人若主張其權(quán)益因公務(wù)員怠于執(zhí)行職務(wù)而受有損害者，國(guó)家亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任7070.以上的論述，主要著重于國(guó)家保護(hù)環(huán)境義務(wù)的客觀面向，以及人民在行政法上所享有的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。惟在憲法學(xué)理上較

4、具爭(zhēng)議的問(wèn)題是，人民是否相對(duì)取得憲法上的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)?特別是能否請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)為一定的保護(hù)立法?對(duì)此問(wèn)題有部分學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利客觀要素的功能，旨在強(qiáng)化國(guó)家對(duì)于基本權(quán)利內(nèi)涵的保護(hù)，國(guó)家如未盡保護(hù)義務(wù)，無(wú)異是對(duì)人民權(quán)利的侵害，從而人民基于國(guó)家的保護(hù)義務(wù)應(yīng)享有向國(guó)家(包括立法機(jī)關(guān))請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利7171.反對(duì)見(jiàn)解則認(rèn)為，從客觀的保護(hù)義務(wù)再回導(dǎo)至內(nèi)容更為廣泛的主觀權(quán)利，乃是對(duì)基本權(quán)利的內(nèi)涵作一種前所未有的變革，恐非所宜。若謂權(quán)利的主要作用在于可透過(guò)司法途徑予以貫徹，則保護(hù)義務(wù)主觀權(quán)利化的結(jié)果將是國(guó)家權(quán)力平衡狀態(tài)的改變，進(jìn)而可能使原本以立法機(jī)關(guān)為中心的保護(hù)機(jī)制，轉(zhuǎn)變成為以司法機(jī)關(guān)為主軸的保護(hù)體系7272.

5、基于對(duì)立法權(quán)形成自由的尊重，人民不宜享有請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利。憲法上保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題，因涉及憲法解釋理論的發(fā)展與國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，頗為復(fù)雜與爭(zhēng)議性，故上開(kāi)見(jiàn)解何者為是，初難遽下斷言，惟以下幾點(diǎn)，或許是吾人在考量此等問(wèn)題時(shí)所應(yīng)加以斟酌者。首先，如前所述，所謂(客觀的)保護(hù)義務(wù)，乃是從基本權(quán)利的主觀面予以推演而獲致，此種推演乃是因主觀的權(quán)利面對(duì)于人民的保障有所不足，因而藉由憲法解釋的方法擴(kuò)張基本權(quán)利的功能面向。若謂人民能援引國(guó)家的保護(hù)義務(wù)，得到另模擬原本主觀基本權(quán)利范圍更廣的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，在邏輯上似有所矛盾。除開(kāi)憲法解釋論理邏輯上的問(wèn)題外，其實(shí)人民是否享有向立法機(jī)關(guān)請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利，其問(wèn)題的關(guān)鍵主要有二，

6、一是立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)(特別是大法官或憲法法院)之間權(quán)力分立的問(wèn)題;一是涉及立法怠惰的國(guó)家賠償問(wèn)題。按吾人若承認(rèn)人民享有此種保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，而得以透過(guò)司法救濟(jì)途徑請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)制定一定的法律7373，則將造成司法機(jī)關(guān)干預(yù)立法形成自由的問(wèn)題，從而會(huì)對(duì)憲法體系中權(quán)力重心狀態(tài)與制衡關(guān)系，有所影響。其次，若謂人民享有請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)制定保護(hù)法律的權(quán)利，則當(dāng)發(fā)生立法怠惰的情事，勢(shì)必引發(fā)國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題，其是否會(huì)造成國(guó)家過(guò)重的負(fù)擔(dān)，亦值考量。例如臺(tái)灣酸雨情形嚴(yán)重，人民是否可以本于保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，主張立法者未盡保護(hù)義務(wù)(空氣污染防制法律有所不足)，致其權(quán)利受到損害而請(qǐng)求國(guó)家賠償7474.五、環(huán)境權(quán)作為一種程序權(quán)關(guān)于環(huán)境權(quán)內(nèi)

7、涵的建構(gòu)，基本上可以從兩方面觀察，一是從實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵，另一則是從程序保障的層面。以上的闡釋，大體集中在實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面，姑不論所謂環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵如何，吾人所應(yīng)關(guān)心的問(wèn)題尚有，如何將此等權(quán)利予以落實(shí)、貫徹，就此而言，程序機(jī)制的考量，恐怕也是相當(dāng)重要的問(wèn)題。尤其是有關(guān)環(huán)境品質(zhì)的評(píng)斷，乃是一種價(jià)值判斷(value judgement)的問(wèn)題，很難以法律語(yǔ)言予以描述，加上因文化及生活水準(zhǔn)的差異，往往亦無(wú)法得出單一、明確的決定，是以，透過(guò)程序機(jī)制的運(yùn)作，或許可以獲得相對(duì)令人滿意的結(jié)果。基于此項(xiàng)考量，環(huán)境權(quán)的保障應(yīng)具有程序權(quán)的旨趣，其內(nèi)容至少應(yīng)包含參與有關(guān)環(huán)境決策的權(quán)利、參與環(huán)境影響評(píng)估程序的權(quán)利，同時(shí)亦應(yīng)涵蓋信

8、息權(quán)(right to information)，特別是在發(fā)生環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)之前，有被告知的權(quán)利。此外，法律救濟(jì)的權(quán)利更是不可或缺的程序機(jī)制，特別是公益訴訟制度的建立。六、小結(jié)綜據(jù)上述，本文認(rèn)為環(huán)境權(quán)概念的承認(rèn)，在環(huán)境問(wèn)題亟待解決的今日，誠(chéng)有其意義，特別是透過(guò)憲法上的明文規(guī)定，可以發(fā)揮一定程度旳教育與規(guī)范作用7575.惟應(yīng)指出者，此種權(quán)利并不是一種絕對(duì)權(quán)，其仍須與其它權(quán)利相互權(quán)衡協(xié)調(diào)7676.事實(shí)上，現(xiàn)行憲法中有關(guān)人民基本權(quán)利之規(guī)定，在環(huán)境保護(hù)上即已扮演相當(dāng)重要的角色。此等權(quán)利若能予以落實(shí)，且作所謂合乎環(huán)境保護(hù)的解釋，則是否承認(rèn)環(huán)境權(quán)的問(wèn)題，將只是次要或表面問(wèn)題。換言之，與其追尋空泛、籠統(tǒng)的環(huán)境權(quán)，

9、不如將心力放在如何貫徹現(xiàn)有人權(quán)規(guī)定的課題上，特別是我國(guó)目前在空氣污染防制法(第七十四條)及廢棄物清理法(第三十四條之一)中均已承認(rèn)公益訴訟制度，故如何透過(guò)此一機(jī)制，發(fā)揮環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障的目標(biāo)，應(yīng)是吾人當(dāng)前所要致力的重要課題。當(dāng)然，于此關(guān)連性上，行政法院將扮演關(guān)鍵的角色，換言之，行政法院若能體察環(huán)境保護(hù)與人權(quán)(特別是生存權(quán))的緊密關(guān)系，將可使環(huán)境議題與人權(quán)保障相互結(jié)合，使人權(quán)理念在具體環(huán)境問(wèn)題上發(fā)揮規(guī)范作用。肆、國(guó)際人權(quán)的發(fā)展與環(huán)境保護(hù)課題以上問(wèn)題的討論，主要是集中在憲法的層面，亦即以國(guó)內(nèi)法為重心。惟如所周知，環(huán)境污染問(wèn)題并無(wú)國(guó)界，尤其是空氣污染或氣候變遷等問(wèn)題，乃是全球性的問(wèn)題，非單一國(guó)家所

10、能獨(dú)立解決者，是以，各國(guó)之間如何合作，共同保護(hù)全球環(huán)境，已經(jīng)是國(guó)際上相當(dāng)重要的議題，而所謂國(guó)際環(huán)境法更是當(dāng)前國(guó)際法上極為熱門的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。值得注意的是，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)防止歧視及保護(hù)少數(shù)次委員會(huì)(UN Sub-Commission on the Prevention of Discrimination and Protection of Minorities)近年來(lái)對(duì)于人權(quán)與環(huán)境之間的關(guān)系，進(jìn)行多方的研究，并提出多份報(bào)告，其中1994年所提出的最終報(bào)告(一般稱為Ksentim報(bào)告)，尤有參考的價(jià)值。該份報(bào)告系以國(guó)際人權(quán)法、各國(guó)人權(quán)法及國(guó)際環(huán)境法為基礎(chǔ)所作的研究報(bào)告。報(bào)告中指出環(huán)境問(wèn)題及其因應(yīng)之道

11、，已經(jīng)不再只是北半球工業(yè)國(guó)家的課題，而是一項(xiàng)全球性的問(wèn)題。而環(huán)境法的問(wèn)題亦應(yīng)轉(zhuǎn)而從人民享有健康及健全環(huán)境的權(quán)利觀點(diǎn)來(lái)思考。此種權(quán)利原屬于現(xiàn)存國(guó)際法的一部分，可以由現(xiàn)有人權(quán)的主體直接主張之，而其實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵則包括發(fā)展權(quán)、生存權(quán)、健康權(quán)等;從程序的觀點(diǎn)則又包括正當(dāng)法律程序、公共參與權(quán)及有效救濟(jì)的權(quán)利等。此外，該份報(bào)告并提出人權(quán)與環(huán)境基本原則草案(Draft Principles On Human Rights And The Environment)7777，提供各國(guó)日后在此一議題上的遵循方向7878.以下試從國(guó)際人權(quán)的發(fā)展，略述人權(quán)與環(huán)境問(wèn)題之間的關(guān)系，藉以擴(kuò)展理解相關(guān)問(wèn)題的視野。從人權(quán)國(guó)際化的觀

12、點(diǎn)而言，自1970年代開(kāi)始，人權(quán)發(fā)展邁入第三階段，開(kāi)發(fā)中國(guó)家提出民族權(quán)(Rights of Peoples)的觀念，挑戰(zhàn)西方國(guó)家以個(gè)人權(quán)利為中心的政治哲學(xué)思想，人權(quán)理念日益脫離傳統(tǒng)傳統(tǒng)自然法觀念，加上人類面臨許多全球性的共同問(wèn)題，人權(quán)的內(nèi)容乃從個(gè)人權(quán)利擴(kuò)大到集體人權(quán)，發(fā)展出發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、資源權(quán)、環(huán)境權(quán)、人類共同遺產(chǎn)權(quán)及民族權(quán)等第三代人權(quán)。一般而言，所謂三代人權(quán)說(shuō)法系由法國(guó)人權(quán)學(xué)者Karel Vasak于1977年所提出，其以法國(guó)大革命的口號(hào)自由、平等、博愛(ài)為基礎(chǔ)，將人權(quán)的內(nèi)涵及發(fā)展作三階段的劃分：一、以西方價(jià)值為取向的消極人權(quán)，其本質(zhì)在于爭(zhēng)取個(gè)人自由，不希望國(guó)家加以干預(yù)，此乃相當(dāng)于公民政治權(quán)

13、(civil and political rights)，是為第一代人權(quán)。二、需要國(guó)家積極有所作為或給付，力求社會(huì)平等的積極人權(quán)，相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)(economic， social， and cultural rights)，是為第二代人權(quán);三、建立在社群、集體的連帶關(guān)系與同胞愛(ài)的基礎(chǔ)上，并透過(guò)國(guó)際社會(huì)的共同努力始能落實(shí)的和平權(quán)、環(huán)境權(quán)，以及所謂民族的自決權(quán)(right to self-determination)，則屬第三代人權(quán)7979.嚴(yán)格言之，此種三代人權(quán)的區(qū)分，只是觀察角度與著重點(diǎn)的不同，并非涇渭分明，其相互之間容有重疊的地方，不過(guò)，吾人仍可以此三代人權(quán)為基礎(chǔ)，嘗試闡述人權(quán)保障

14、在環(huán)境保護(hù)上的關(guān)系與作用8080.一、第一代人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之關(guān)系公民及政治權(quán)利對(duì)于環(huán)境保護(hù)的重要性在于，其足以建構(gòu)一個(gè)對(duì)環(huán)境較為友善的政治秩序，此等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，諸如生存權(quán)、集會(huì)結(jié)社權(quán)、言論自由、政治參與、人身自由、平等權(quán)、司法救濟(jì)權(quán)等，可以使一些關(guān)心環(huán)保議題的團(tuán)體表達(dá)反對(duì)環(huán)境破壞聲音，這些權(quán)利的保障，乃是有效表達(dá)環(huán)保訴求的必要先決條件(necessary preconditions)。反之，對(duì)于這些權(quán)利的壓制，甚至剝奪，則可能會(huì)伴隨著環(huán)境的破壞8181.除了政治權(quán)利外，諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障對(duì)于環(huán)境保護(hù)亦可發(fā)揮一定程度作用，蓋財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的內(nèi)涵，即蘊(yùn)含有人類與自然世界之間的關(guān)系，而財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障亦含有依

15、財(cái)產(chǎn)原有利用方式的意旨。不過(guò)，亦有學(xué)者提出警告，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障有如刀之兩刃(two-edged sword)，此項(xiàng)權(quán)利的保障亦可能被私人投資開(kāi)發(fā)者引為阻礙環(huán)境保護(hù)的依據(jù)，例如拒絕國(guó)家將其土地劃為國(guó)家公園或自然保育區(qū)8282.是以，國(guó)家基于環(huán)境保護(hù)之需要，于必要時(shí)對(duì)人民財(cái)產(chǎn)權(quán)予以限制，并不違反國(guó)際人權(quán)理念8383.以上所述，基本上是從傳統(tǒng)人權(quán)的觀點(diǎn)出發(fā)，嚴(yán)格言之，人權(quán)理念的緣起與發(fā)展，初始并非直接涉及環(huán)境保護(hù)的問(wèn)題，是以，在人權(quán)與環(huán)境保護(hù)的關(guān)連性上，或許必須對(duì)人權(quán)的內(nèi)涵重新加以詮釋(reinterpretation)，賦予新的內(nèi)涵，使之切合環(huán)境保護(hù)的需求。例如當(dāng)國(guó)家疏于防止高毒性物質(zhì)進(jìn)入飲用水

16、源時(shí)，則可視為對(duì)人民生存權(quán)的侵害，換言之，生存權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)包括有權(quán)居住在一個(gè)健康、無(wú)污染且生態(tài)平衡的環(huán)境中。在歐盟的領(lǐng)域中，曾發(fā)生一則因國(guó)家怠于維護(hù)人民健康權(quán)所生的國(guó)家賠償事件：Lopez-Ostra v. Spain案8484.于該案中，原告Lopez-Ostra女士主張：位于其住家數(shù)公尺外的一家皮革工廠所排出的廢氣，嚴(yán)重?fù)p害其身體健康，遂以國(guó)家未盡保護(hù)之責(zé)為由，請(qǐng)求西班牙政府賠償，遭到拒絕，乃再向歐洲人權(quán)法院起訴，結(jié)果歐洲人權(quán)法院以西班牙政府違反歐洲人權(quán)公約第八條規(guī)定為由，判決西班牙政府應(yīng)賠償原告四百萬(wàn)pestetas(西班牙幣)8585.除此之外，其它人權(quán)亦可作合乎環(huán)境保護(hù)的解釋，例如平等

17、權(quán)可以作廣義理解，包含平等接近自然的權(quán)利;表現(xiàn)自由涵蓋表達(dá)反對(duì)環(huán)境破壞意見(jiàn)的權(quán)利;宗教自由亦可以有環(huán)境保護(hù)的面向，如透過(guò)宗教的教義，宣揚(yáng)尊重生命、愛(ài)護(hù)自然的理念。二、第二代人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之關(guān)系在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利方面，此所謂第二代人權(quán)旨在保障人類的福祉(human well-being)，諸如健康權(quán)(right to heath)、享有適合生活條件的權(quán)利(right to decent living conditions)及享有適合工作環(huán)境的權(quán)利(right to decent working environment)，這些權(quán)利保障的實(shí)踐均有助于維護(hù)良好的環(huán)境條件。例如基于健康權(quán)的旨趣，國(guó)家

18、應(yīng)該采取一定的措施，保護(hù)其人民免于有害健康的環(huán)境，并且提供良好的生活環(huán)境，以增進(jìn)人民在生理上及精神上的福祉，凡此均有賴國(guó)家的環(huán)保政策，包括維護(hù)自然生態(tài)體系，如野生動(dòng)植物的保護(hù)，或避免人民受到輻射的污染等。其次，受教育權(quán)(right to education)的保障，則有助于提升國(guó)民的環(huán)保意識(shí)，并傳授環(huán)境保護(hù)的知識(shí)與方法，由于此類人權(quán)的內(nèi)涵直接關(guān)涉到人類的福祉，屬于一種量能建構(gòu)(capacity-building)的積極權(quán)利，因此相較于前述消極的人權(quán)更能貼近環(huán)境保護(hù)的課題8686.不過(guò)，此等權(quán)利的實(shí)踐仍有待國(guó)家的作為，故其實(shí)踐的可能性，仍有待觀察與推動(dòng)。三、第三代人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之關(guān)系所謂第三代人

19、權(quán)基本上乃是一種集體的自決權(quán)(the collective right to self-determination)，根據(jù)學(xué)者的觀察，此種權(quán)利可以在兩方面對(duì)環(huán)境保護(hù)有所貢獻(xiàn)。首先，對(duì)于殖民地國(guó)家而言，透過(guò)此種權(quán)利可以讓殖民地國(guó)家獲得自決權(quán)，自由管理其自己的土地與資源，從而可以排除或限制外來(lái)的投資與開(kāi)發(fā)，以維護(hù)其自然的生態(tài)環(huán)境。其次是在一國(guó)之內(nèi)承認(rèn)某特定原住民族(indigenous people)在其所居住的區(qū)域享有一定程度的政治、經(jīng)濟(jì)自治權(quán)。透過(guò)此種權(quán)利的承認(rèn)與賦予，可以讓原住民族依其固有傳統(tǒng)的生活方式，維持其生存的環(huán)境，免于受到工業(yè)文明的污染和破壞。聯(lián)合國(guó)國(guó)際勞工組織于1989年所修訂的原

20、住民及部落人民公約(Convention No. 169 Concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries)8787、1994年提出于聯(lián)合國(guó)的原住民權(quán)利宣言草案以及各相關(guān)國(guó)際人權(quán)文件，均強(qiáng)調(diào)原住民族應(yīng)享有自由處置自然資源的權(quán)利，擁有一個(gè)有利其發(fā)展的普遍良好環(huán)境8888.由此可知，國(guó)際社會(huì)逐漸重視原住民族的自決權(quán)、資源權(quán)、發(fā)展權(quán)、文化權(quán)、環(huán)境權(quán)及和平權(quán)。不過(guò)，從國(guó)際法的觀點(diǎn)而言，原住民族似乎尚未取得可資貫徹權(quán)利，換言之，國(guó)際社會(huì)迄今仍僅將原住民族當(dāng)作保護(hù)的客體，而非權(quán)利的主體，因此，原住民族的法律地位必須在國(guó)際法上

21、有所提升，才能透過(guò)自決權(quán)的行使達(dá)到環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)8989.當(dāng)然，原住民族權(quán)利的保護(hù)，于一定情形下亦可能與環(huán)境保護(hù)有所沖突，特別是在野生動(dòng)物保護(hù)的問(wèn)題上?？傊?，在第三波人權(quán)發(fā)展的潮流中，原住民族權(quán)利與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，頗為微妙，此種基于民族發(fā)展與有限資源利用的需要，而建構(gòu)的聯(lián)帶關(guān)系權(quán)利，其與環(huán)境保護(hù)相互牽動(dòng)的關(guān)系如何，值得吾人注意9090.伍、環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障的趨勢(shì)與難題代結(jié)論本文旨在對(duì)環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障之間的沖突與調(diào)和進(jìn)行分析，根據(jù)以上的論述可知，在所謂環(huán)境國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)之下，乃至于承認(rèn)國(guó)家有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，自憲法保障基本權(quán)利的觀點(diǎn)以言，容有若干問(wèn)題值得探討與厘清。蓋憲法委托國(guó)家從事環(huán)境保護(hù)工

22、作的目的，在于經(jīng)由國(guó)家維護(hù)自然資源，以確保個(gè)人生存的空間，進(jìn)而使個(gè)人得以行使其自由權(quán)。因?yàn)?，如果環(huán)境遭到不可回復(fù)的破壞，進(jìn)而威脅到人類的生存時(shí)，人民縱使擁有充分的行為自由，亦無(wú)從行使。然而，從國(guó)家權(quán)能的面向以觀，國(guó)家為履行其環(huán)境保護(hù)的憲法任務(wù)，必須采取許多防制的措施，故環(huán)境國(guó)家的權(quán)能自然呈大幅擴(kuò)張的趨勢(shì)。固然，在環(huán)境政策上所謂合作原則的主導(dǎo)下，國(guó)家可以藉助民間團(tuán)體從事環(huán)保工作，不過(guò)，自國(guó)家行政的角度予以觀察，在環(huán)境保護(hù)的理念之下，國(guó)家行為的態(tài)樣及管制手段的類型，自然也會(huì)漸次擴(kuò)大，相形之下，個(gè)人基本權(quán)利受到限制及侵害的可能性，則隨之增加。由此可知，環(huán)境議題與人民基本權(quán)利之間乃呈現(xiàn)一種利弊互見(jiàn)(A

23、mbivalenz)的現(xiàn)象，其間如何加以調(diào)適，誠(chéng)為建構(gòu)所謂環(huán)境憲法所要面臨的主要課題之一。由于本文的內(nèi)容主要集中在基本權(quán)利體系的論述，故比較偏重憲法理論的釋義學(xué)分析，惟若從環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障的發(fā)展趨勢(shì)以觀，特別是在環(huán)境保護(hù)與人權(quán)保障的國(guó)際化上，仍有諸多值得探討的議題，因礙于篇幅，僅略述如下，以作為筆者進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)：首先，國(guó)家對(duì)于環(huán)境的保護(hù)，究系基于人類生存的考量?抑或?yàn)楸Ｗo(hù)環(huán)境而保護(hù)?對(duì)此在學(xué)說(shuō)上素有人類中心論(Anthropozentrismus， anthropocentrism)與生態(tài)中心論 (?kozentrismus， ecocentrism)的爭(zhēng)議9191，而其焦點(diǎn)通常集中在環(huán)

24、境本身得否為權(quán)利主體的問(wèn)題上9292.按從認(rèn)識(shí)理論(Erkenntnistheorie)的角度以言，環(huán)境只有在人類予以取用時(shí)，方有其價(jià)值。其次，綜觀當(dāng)前憲法規(guī)定及其規(guī)范意旨，可知其仍是構(gòu)筑在以人類為本的理念之上。再者，主張以環(huán)境作為權(quán)利主體，則其必須克服的問(wèn)題是由誰(shuí)來(lái)代表環(huán)境主張權(quán)利?而此一技術(shù)問(wèn)題的制度設(shè)計(jì)，難免受到人本思想的左右。是以，當(dāng)環(huán)境(例如野生動(dòng)物)與人類的利益發(fā)生沖突時(shí)，如何取舍，基本上是由人類來(lái)作決定，仍是人類與人類之爭(zhēng)9393.不過(guò)，由于人類必需使用環(huán)境，利用天然資源始能生存，故人類若肆意破壞環(huán)境，只會(huì)遭到環(huán)境的反撲，故保護(hù)自然環(huán)境不受破壞，應(yīng)可構(gòu)成人本思想的基本價(jià)值，所謂具有責(zé)任的人類中心論(der verantwortete Anthropozentrismus)的思想，為環(huán)境國(guó)家的基礎(chǔ)要素9494，人定勝天的觀念應(yīng)有改變，人類與環(huán)境之間應(yīng)是和諧相處而非相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，準(zhǔn)此以言，所謂人本取向與環(huán)境取向之爭(zhēng)，應(yīng)是一種取舍與比重的問(wèn)題，而非處于對(duì)立的局面9595.其次，環(huán)境國(guó)家在今日所要面臨的重要課題是關(guān)于對(duì)下一代責(zé)任的問(wèn)題。質(zhì)言之，當(dāng)國(guó)家的決策如果會(huì)造成難以回復(fù)的環(huán)境破壞，或?qū)е伦匀毁Y源耗盡的危險(xiǎn)時(shí)，國(guó)家是否應(yīng)對(duì)下一代負(fù)責(zé)9696?即值研究。按科學(xué)的發(fā)展，存有若干科技上的風(fēng)