故意傷害致死直系親屬的行為應(yīng)該如何定罪量刑

1、故意傷害致死直系親屬的行為應(yīng)該如何定罪量刑被告人索和平，男，1975年9月20日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯有意殺人罪于2007年6月14日被逮捕。山西省忻州市人民檢察院以被告人索和平犯有意殺人罪向忻州市中級(jí)人民法院提起公訴。忻州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：被告人索和平從小脾氣不好，稍不順心，便打罵父母及妹妹。索和平的母親病逝，妹妹出嫁后，其對(duì)父親索金秀的打罵逐步晉級(jí)，索金秀不堪忍受，外出打工不歸。2006年，索金秀因工傷左手食、中指被切斷，手背皮骨被切碎，回到家中。為此，索和平嫌索金秀不能干活了，非打即罵，甚至有時(shí)不給飯吃。對(duì)此，村民敢怒而不敢言。2007年5月30日早上，被告人索和平嫌索金秀搖擺

2、家中大門(mén)，便朝其背部踹了十余腳，并追打至村民索大平的小賣部附近，被鄰居勸阻前方才停手。隨即，索和平回家取來(lái)涼饅頭給索金秀吃，因索金秀嚼碎的饅頭吐出來(lái)，索和平再次發(fā)火，又朝索金秀身上踹了幾腳，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。之后，索和平用三輪車將索金秀的尸體拉到村外墳地，預(yù)備掩埋。經(jīng)村民舉報(bào)，公安人員將正在挖坑的索和平當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)鑒定，索金秀系鈍性物致傷，腹部閉合性損傷致脾臟裂開(kāi)引起失血性痛苦休克死亡。忻州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控被告人索和平的犯罪事實(shí)清晰，證據(jù)的確、充分，但定性有意殺人罪不準(zhǔn)。被告人索和平無(wú)端滋事，對(duì)父親屢次拳打腳踢，致其當(dāng)場(chǎng)死亡，其行為構(gòu)成有意損害罪，且犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果特殊

3、嚴(yán)峻，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。故依法以有意損害罪判處被告人索和平死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，索和平不服，提出上坼。其上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)看法是：本案系因家庭沖突引發(fā)，其主觀上沒(méi)有損害有意，且認(rèn)罪看法較好，懇求從輕懲罰。山西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人索和平目無(wú)國(guó)法，僅因瑣事將其父拳打腳踢致死，構(gòu)成有意損害罪。被告人及其辯護(hù)人所提其主觀上沒(méi)有損害有意的上訴理由和辯護(hù)看法與客觀事實(shí)及當(dāng)庭查明的事實(shí)、證據(jù)不符，不予接受。被告人及其辯護(hù)人所提“本案系因家庭沖突引發(fā)，其認(rèn)罪看法較好的上訴理由和辯護(hù)看法屬實(shí)，但被告人違反人倫，長(zhǎng)期虐待老人，僅因瑣事即對(duì)父親屢次拳打腳踢，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。其犯罪手段特殊殘

4、忍，情節(jié)特殊惡劣，后果特殊嚴(yán)峻，依法不應(yīng)從輕懲罰。故按照中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第一百八十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人索和平長(zhǎng)期虐待父親索金秀，因生活瑣事對(duì)其拳打腳踢致死，已構(gòu)成有意損害罪。索和平在其父親出現(xiàn)死亡征兆后，未進(jìn)展任何救治，而是私自打算掩埋，主觀惡性極深，社會(huì)影響極其惡劣，依法應(yīng)予懲辦。按照中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第一百九十九條和最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定其次條第一款的規(guī)定，裁定核準(zhǔn)山西雀高級(jí)人民法院維持第一審以有意損害罪判處被告人索和平死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。二、主要問(wèn)題對(duì)有意損害

5、尊親屬致其死亡的案件如何量刑？本案在審理過(guò)程中，對(duì)于被告人索和平長(zhǎng)期打罵父親并將其損害致死的犯罪行為如何量刑，存在不同看法：第一種看法認(rèn)為，因被告人有意損害致死的是其父親，考慮其他詳細(xì)情節(jié)，可不適用死刑。本案發(fā)生在家庭內(nèi)部，被告人索和平虐待父親時(shí)日已久，動(dòng)輒拳打腳踢。案發(fā)當(dāng)時(shí)其像平日一樣踢踹父親背部，可以說(shuō)具有明顯的損害有意，但當(dāng)其父親躺倒在地不動(dòng)后，其本人非常驚異，說(shuō)明并無(wú)意致其父于死地。索和平犯罪時(shí)僅是用腳踹其父背部，考慮二人之間的父子關(guān)系，這首先是一種虐待行為，虐待致人死亡與有意殺人、有意損害有質(zhì)的區(qū)分。單純從犯罪手段分析，他的踢踹行為尚未到達(dá)非常殘忍、可以適用死刑的程度。加之，本案發(fā)生

6、在家庭內(nèi)部，被告人在外并無(wú)為非作歹行為，其社會(huì)危害性僅限于家庭內(nèi)，應(yīng)區(qū)分于發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)峻危害社會(huì)治安的犯罪，故可不判處其死刑立耳口執(zhí)行。其次種看法認(rèn)為，被告人索和平長(zhǎng)期虐待父親索金秀，此次又因瑣事踢踹父親并致其死亡。之后，索和平未實(shí)行任何救治手段，而是將索金秀拉上三輪車出村掩埋。由此看出其主觀惡性極深；索和平將父素連續(xù)踢踹致脾裂開(kāi)而死，手段非常殘忍；殺父案件嚴(yán)峻違反我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德觀念，在群眾中產(chǎn)生很大影響，唯有嚴(yán)峻懲治才有利于遏制此類案件的再發(fā)。所以，應(yīng)當(dāng)判處索和平死刑馬上執(zhí)行。三、裁判理由最高人民法院的復(fù)核裁定最終接受了上述其次種看法，綜合考慮本案情節(jié)、被告人的主觀惡性與造成的社會(huì)危害

7、，裁定核準(zhǔn)被告人索和平死刑。詳細(xì)理由如下：一對(duì)發(fā)生在家庭內(nèi)部的案件應(yīng)依據(jù)詳細(xì)情形區(qū)分對(duì)待。一般而言，對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間沖突激化引發(fā)的有意殺人犯罪，適用死刑應(yīng)非常慎重，與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)峻危害社會(huì)治安的其他有意殺人犯罪案件應(yīng)有所區(qū)分。但這并不意味著對(duì)全部因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間沖突激化引發(fā)的案件，都要不分狀況一律從寬懲罰。在本案中，被告人索和平虐待毒打致死自己父親的行為雖在肯定程度上屬“家事，發(fā)生在親屬之間，但毆打長(zhǎng)輩嚴(yán)峻悖反人倫情理，已造成惡劣社會(huì)影響，加之其犯罪情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)峻，又無(wú)法定從輕或減輕懲罰情節(jié)，并不同于一般的因家庭糾紛引發(fā)、案件雙方均有肯定過(guò)錯(cuò)、案發(fā)后雙方均有悔錯(cuò)

8、的暴力案件，不具備可以從寬懲罰的條件。二被告人有意損害致死其父的手段特殊殘忍，情節(jié)特殊惡劣。本寨爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是被告人索和平用腳連續(xù)踢踹其父親背部，造成六旬老人脾裂開(kāi)而死，是否屬于有意損害手段特殊殘忍，情節(jié)特殊惡劣？對(duì)此，答復(fù)是確定的。首先，被告人索和平明知其父年事已高且體弱多病，平常仍舊動(dòng)輒打罵，甚至不給飯吃，在主觀惡性上，符合虐待行為的特征。案發(fā)當(dāng)天被告人在父親背部連續(xù)踢了十幾腳，造成背部大面積淤血，且致內(nèi)臟失血，此時(shí)其犯罪有意的內(nèi)容已經(jīng)變成有意損害，因此，法院認(rèn)定其行為構(gòu)成有意損害罪是正確的。其次，有意損害致死案件中，只有對(duì)手段特殊殘忍，情節(jié)特殊惡劣的才考慮適用死刑。本案中，被告人的手段雖

9、然只是用腳踢踹，并沒(méi)用法其他工具，但其屢次連續(xù)踢踹并追打，且踢踹的力度極大，才導(dǎo)致被害人背部大面積皮下淤血，脾裂開(kāi)，致使被害人死前經(jīng)受了劇烈痛苦，最終因失血性痛苦休克死亡。因此，可以認(rèn)定被告人的犯罪手段特殊殘忍，情節(jié)特殊惡劣。最終，本案雖系有意損害致死，但現(xiàn)有證據(jù)可以證明被告人長(zhǎng)期虐待、隨便打罵自己的父親，說(shuō)明其不僅一貫對(duì)自己的父親不敬不孝，未能盡到贍養(yǎng)義務(wù)，且毫不敬重自己父親的人格尊嚴(yán)、安康甚至生命，可以說(shuō)其隨便羞辱、損害自己父親的主觀有意由來(lái)已久，主觀惡性極深，其最終挺直將自己的父親毒打致死不是偶爾的。且被害人被打倒后，被告人不僅不準(zhǔn)時(shí)救助，反而徑自將尸體拉到村外匆忙掩埋，說(shuō)明其能認(rèn)識(shí)到自

10、己行為的性質(zhì)，但毫無(wú)悔意，對(duì)自己親生父親的安危漠不關(guān)懷，反而企圖盡快消滅罪證，具有極深的主觀惡性。三被告人有意損害致死生父的行為嚴(yán)峻違反倫理道德，在量刑時(shí)應(yīng)充分考慮懲罰的法律效果與社會(huì)效果。第一，被告人的行為已經(jīng)嚴(yán)峻違反了社會(huì)倫理道德，在當(dāng)?shù)卦斐闪藧毫佑绊?。我?guó)自古便有“百善孝為先的傳統(tǒng)美德，毆打、謀殺尊親屬即“忤逆，在古代屬于十惡不赦的重罪。即使在當(dāng)今社會(huì)，殺害父母等直系血親的行為仍舊是廣闊群眾難以承受的嚴(yán)峻犯罪行為，背離社會(huì)主流倫理道德。此案屬較為罕見(jiàn)的忤逆犯上、殺死尊親的有悖人倫案件，與傳統(tǒng)倫理道德觀念和社會(huì)價(jià)值觀嚴(yán)峻相悖。被告人索和平從少年時(shí)期開(kāi)頭打罵家人，父母的一再容忍反助長(zhǎng)了他的暴

11、虐。雖然在母親去世、妹妹嫁人后，索和平始終與父親共同生活，也盡到了一些贍養(yǎng)義務(wù)，但他常因瑣事對(duì)父親非打即罵。雖然其父有可能存在肯定程度的老年癡呆癥，生活自理力量較差，有些行為甚至可能不行理喻，迫使其監(jiān)護(hù)人不得不實(shí)行一些強(qiáng)迫性的措施，但此類“措施與本案中被告人的毒打行為明顯不行同日而語(yǔ)，不能以此為由對(duì)其從輕懲罰。被告人案發(fā)前一天甚至用竹棍抽打年逾六旬的老父。常年的虐待加上案發(fā)當(dāng)天的連續(xù)踢踹，最終使身體消瘦、多病的父親死亡。其行為已經(jīng)在社會(huì)上造成了極惡劣的影響。假如不加以嚴(yán)懲，難以令群眾理解、承受，更不利于遏制此類犯罪的再發(fā)。其次，適用死刑要從社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一的角度考慮，重視人民群眾的感受，必要時(shí)可以進(jìn)展調(diào)查。在索和平對(duì)父親施暴時(shí)，有多名村民在場(chǎng)并勸阻，對(duì)于其平日的虐待行為也有村民的證言證明。在本案審理過(guò)程中，法院進(jìn)展了走訪調(diào)查，分別征詢了村干部、一般村民及親屬的看法。其中，多數(shù)村民對(duì)被告人的行為持否認(rèn)看法。要求判處被告人死刑。說(shuō)明其這種行為在社會(huì)上為人所不齒。此類民間調(diào)查看法在處理此類殺親案件時(shí)具有重要的參考作用，是量刑時(shí)可以考慮的重要因素。第三、損害致死生父的行為不但與倫理道德不符，也與構(gòu)建和諧社會(huì)的根本要求相違反。家庭是社會(huì)的根本組成