雇員開車送貨遇交通事故同行雇主死亡如何賠償

1、雇員開車送貨遇交通事故同行雇主死亡如何賠償 我是王某的司機(jī)，平時負(fù)責(zé)送貨。2013年9月，我駕車外出送貨，王某跟車。途中發(fā)生交通事故，王某受重傷，送醫(yī)院途中搶救無效死亡。經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查認(rèn)定，此次交通事故是由于我違反道路交通安全法，在下坡路時超速造成的，我承擔(dān)全部責(zé)任。王某的家屬要求我賠償王某因交通事故受傷死亡造成的各項損失。 因現(xiàn)有的法律沒有雇工對雇主承擔(dān)責(zé)任的事由和規(guī)定。我自己在交通事故中也受了傷，不應(yīng)賠償王某的損失，相反，王某的家人還要賠償我的損失。請問，我是否應(yīng)該賠償王某家人？ 本案是一起雇傭關(guān)系糾紛。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定，雇員在從事雇傭活動

2、中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但對于雇員在從事雇傭活動過程中導(dǎo)致雇主人身損害的問題，上述司法解釋沒有明確規(guī)定。在這種情況下，本案應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定來確定賠償責(zé)任。民法通則第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要

3、的生活費(fèi)等費(fèi)用。既然雇員在從事雇傭活動中受到人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，那么，雇員因過錯導(dǎo)致雇主人身損害的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，否則就違反民法的公平原則。在本案中，因為劉某在雇傭活動中也受到人身損害，按照相關(guān)司法解釋，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，那么，在本案中也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕劉某的賠償責(zé)任。雇員因交通事故導(dǎo)致雇主死亡，應(yīng)否對事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任？     一、基本案情      2008年9月15日晚23時10分，被告黃××駕駛桂L50877號重型自卸貨車搭載湯×

4、15;、運(yùn)載煤由靖西縣城往湖潤方向行駛，行至316省道152KM+600M處側(cè)翻出左側(cè)路外，致使車上煤散落、湯××當(dāng)場死亡，路面、護(hù)欄損毀，路外水管、貨車損壞，車上貨物損失及路邊貨場受到散落煤污損的道路交通事故。2008年10月15日，靖西交警大隊作出第08040交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃×未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車上路行駛，違反了中華人民共和國交通安全法第二十二條第一款之規(guī)定，是引起本事故的根本過錯；因黃必助單方導(dǎo)致事故發(fā)生，由黃××承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，湯××無責(zé)任。原告認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)

5、用法律若干問題的解釋【法釋（2000）33號】第二條規(guī)定，交通肇事具有死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，處三年以下有期徒刑或者拘役。所以，本案應(yīng)當(dāng)追究黃××刑事責(zé)任，但是公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院沒有追究被告人刑事責(zé)任，依照中華人民共和國刑事訴訟法第一百七十條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋【法釋（1998）23號】第一條、第一百八十六條、第一百八十七條之規(guī)定，原告保留提起刑事自訴的權(quán)利。綜上所述，由于被告的重大過錯行為，造成湯××死亡，作為湯××近親屬的原告遭受財產(chǎn)損害、精神受到傷害的嚴(yán)重后

6、果。為維護(hù)其合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求判令：1、被告賠償原告因交通事故導(dǎo)致其親屬人身、財產(chǎn)損害賠償共計人民幣425187元。其中，人身損害賠償人民幣320875元（包括喪葬費(fèi)10950元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3925元、死亡賠償金244000元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用2000元、精神損害撫慰金60000元）；財產(chǎn)損害賠償人民幣104312元（包括配件費(fèi)、維修費(fèi)等車輛損失70060元、交通施救費(fèi)5000元、停車費(fèi)800元、損害公路波形防撞攔板、立柱費(fèi)3000元、煤損失25452元）。2、被告承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。另查明，死者湯××原系靖

7、西縣祿峒鄉(xiāng)祿峒街人，屬農(nóng)村居民，但其自1996起在縣城建房居住、經(jīng)商、生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)；湯×德、湯姆造系湯××之父母，共生育七個子女，湯×系湯振勇之子。湯輝×系肇事車的登記車主，該車的限載量為15.5噸，事發(fā)時載煤重量為45.86噸。    二、本案爭議的焦點(diǎn)問題   （一）交警大隊對本事故作出的責(zé)任認(rèn)定是否得當(dāng)？應(yīng)否作為本案的定案依據(jù)；（二）雇員黃××是否對事故造成雇主湯××的死亡及財產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對此

8、，原告主張本案應(yīng)適用一般的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，而被告則主張雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則；（三）雇主湯輝是否具有本案原告的訴訟主體資格。    三、法院審判法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)；公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告黃××受雇于原告湯輝及死者湯××駕駛桂L50877號重型自卸貨車載煤及搭載湯××由靖西縣城往湖潤方向行駛，因未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車輛，致使車輛側(cè)翻出左側(cè)路外，車上煤散落和湯××當(dāng)場死亡，路面、護(hù)欄損毀、路外水管、車輛損壞、車上

9、貨物損失及路邊貨場受到散落煤污損的道路交通事故。事發(fā)后，靖西交警大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查作出的第08040交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃必助未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車上路行駛，違反了中華人民共和國交通安全法第二十二條第一款之規(guī)定，是引起本事故的根本過錯，因黃必助單方導(dǎo)致事故發(fā)生，由黃××承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，湯××無責(zé)任。交警大隊的這一責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任認(rèn)定得當(dāng)，予以認(rèn)定，并作為定案依據(jù)。針對被告提出車輛嚴(yán)重超載是造成本事故的主要原因，而非其駕駛操作不當(dāng)引起，不應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任進(jìn)行抗辯。法院認(rèn)為，肇事車輛雖然超載，但事發(fā)后交警對該車輛進(jìn)行技術(shù)檢驗報告結(jié)論為：該車制

10、動系、轉(zhuǎn)向系、燈光系均為合格。故交警認(rèn)定黃××未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車上路行駛，是引起本事故的根本過錯，并無不當(dāng)。同時法院認(rèn)為，車輛超載，往往會增加駕駛員的心理負(fù)擔(dān)和思想壓力，容易出現(xiàn)操作錯誤，影響行車安全,也是引起事故發(fā)生的原因之一，故交警認(rèn)定黃××承擔(dān)本事故的全部責(zé)任欠妥。而作為雇主的湯××當(dāng)時明知車輛已超載，但因其過于疏忽大意而持放任的態(tài)度導(dǎo)致事故的發(fā)生，對此亦有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對于被告提出其與死者湯××、車主湯×存在雇傭關(guān)系，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，兩者作為雇主也應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任的抗辯

11、意見。法院認(rèn)為，雖然本案被告黃必助受雇于死者湯××和車主湯×駕駛機(jī)動車輛，其之間形成了雇傭關(guān)系，湯××、湯×是雇主，黃××是雇員。本案中，黃××是在雇傭活動中致雇主損害（死亡），而不是致他人損害。所以本案依法不應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（下稱解釋）第九條的規(guī)定：“雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”，而應(yīng)當(dāng)適用平等主體之間的一般民事侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，故被告的該項抗辯理由不成立，不予采信。對于被告提出對廣西祥和商貿(mào)有限公司出具的煤價說明不予認(rèn)可

12、，應(yīng)以鑒定為依據(jù)的辯解意見，因被告未能提供證據(jù)證明其主張，或提供足于推翻該公司出具的煤價說明的證據(jù)，故其該項辯解理由亦不能成立，不予采信。雖然死者湯××原籍靖西縣祿峒鄉(xiāng)祿峒街人，系農(nóng)村居民，但其自1996起已在靖西縣城建房居住、經(jīng)商、生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函：“受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！惫势溆嘘P(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。綜觀全案證

13、據(jù)，根據(jù)雙方的過錯程度，酌定被告承擔(dān)事故責(zé)任的80%、死者湯××自行承擔(dān)20%較為適宜。據(jù)此，參照2008年廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的各項經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣360875元。鑒于被告的重大過錯行為導(dǎo)致原告的親屬死亡，給原告家人造成極大的精神損害，所以原告要求被告賠償其精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其要求賠償60000元數(shù)額過高，根據(jù)被告的過錯程度及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，法院酌情支持10000元較為適宜。據(jù)此判決：一、被告黃××賠償原告湯×等人因其親屬死亡的死亡賠償金244000元、 喪葬費(fèi)10950元、被扶養(yǎng)

14、人生活費(fèi)3925元、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等2000元，以及財產(chǎn)損失104312元，合計人民幣360875元的80%，即288700元；二、被告黃××賠償原告湯×等人精神損害撫慰金人民幣10000元；三、駁回原告湯×等人的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)7678元，由被告黃××負(fù)擔(dān)5400 元，原告負(fù)擔(dān)2278元；保全費(fèi)2646元，由被告黃××負(fù)擔(dān)。     四、對本案焦點(diǎn)問題的解析    （一）、關(guān)于交警大隊作出的本次事故

15、責(zé)任認(rèn)定是否得當(dāng)以及應(yīng)否作為本案的定案依據(jù)的問題。因交警部門是負(fù)有處理轄區(qū)內(nèi)某一具體交通事故并制作交通事故責(zé)任認(rèn)定的職能部門。在通常情況下，交通事故責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)特定負(fù)有職權(quán)部門的交通警察趕赴現(xiàn)場進(jìn)行勘驗、記錄后對事故現(xiàn)場、當(dāng)事人的責(zé)任所作出的描述和判定，兼具保全證據(jù)、現(xiàn)場證人觀察的功能。因交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于具體行政行為，而不具有公文書證的當(dāng)然效力；同時兼具有民事訴訟證據(jù)的參考功能，而不是民事訴訟糾紛的唯一定案依據(jù)。人民法院在審理道路交通事故損害賠償糾紛案件時，首先對該事故責(zé)任認(rèn)定從形式（程序）到內(nèi)容（實體）上進(jìn)行審查（一方或雙方對該責(zé)任認(rèn)定有異議的），然后結(jié)合案件的其他訴訟證據(jù)材料進(jìn)行分析

16、綜合判斷，最終判定各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任。本案中，被告雖然對交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論有異議，認(rèn)為車輛嚴(yán)重超載是造成本事故的主要原因，而非其駕駛操作不當(dāng)引起，不應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任進(jìn)行抗辯，但其未能提供證據(jù)證實其主張或者推翻交警的責(zé)任認(rèn)定。同時法院認(rèn)為，肇事車輛雖然超載，但事發(fā)后交警部門對該車輛進(jìn)行技術(shù)檢驗報告結(jié)論為：該車制動系、轉(zhuǎn)向系、燈光系均為合格。故交警認(rèn)定黃××未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車上路行駛，是引起本事故的根本過錯，并無不當(dāng)。同時從公平原則考慮，認(rèn)為車輛超載，往往會增加駕駛員的心理負(fù)擔(dān)和思想壓力，容易出現(xiàn)操作錯誤，影響行車安全,亦是引起事故發(fā)生的原因

17、之一，故認(rèn)為交警認(rèn)定黃××承擔(dān)本事故的全部責(zé)任欠妥，最終酌定黃××承擔(dān)事故責(zé)任的80%，湯××承擔(dān)20%，符合本案的客觀事實。    （二）、本案因雇員的重大過錯即違章駕駛致使車輛駛出路外側(cè)翻導(dǎo)致事故的發(fā)生造成雇主死亡及財產(chǎn)嚴(yán)重受損的道路交通事故，損害結(jié)果是雇員的違章駕駛行為所致，雇員對此有重大過錯。根據(jù)解釋第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償?！备鶕?jù)該條規(guī)定，雇主承擔(dān)

18、的是替代責(zé)任，該替代責(zé)任是基于雇員在履行雇傭活動中致他人損害而產(chǎn)生的賠償，賠償?shù)膶ο笫枪椭髋c雇員之外的第三人。本案中，受害人是雇主，而侵害人則是雇員，該損害事實的構(gòu)成符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)適用的是一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則，而不能適用無過錯責(zé)任原則。同時，民法通則第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”綜觀本案，雇主的過失在于明知車輛超載，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能會發(fā)生交通事故或者雖然預(yù)見到，或者因疏忽大意而未預(yù)見到，導(dǎo)致事故的發(fā)生，亦有一定的過失，雇主的這一過失不是必然導(dǎo)致事故發(fā)的根本原因，其責(zé)任是輕微的；而雇員的違章駕駛行為即未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車，

19、致使車輛側(cè)翻出左側(cè)路外，導(dǎo)致雇主死亡、財產(chǎn)嚴(yán)重受損的交通事故發(fā)生，且交警部門認(rèn)定其違章駕駛行為是單方導(dǎo)致事故發(fā)生的根本過錯，承擔(dān)本事故全部責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)。而法院根據(jù)公平責(zé)任原則以及過失相抵原則，衡平雙方當(dāng)事人的利益，酌定由雇主自行承擔(dān)事故責(zé)任20%，從而減輕了雇員的民事責(zé)任，既合情合理，又彰顯了人民法院審判的公平與公正。    （三）雖然黃××長期受雇于湯××、湯×駕駛機(jī)動車輛從事貨物運(yùn)輸工作，其與湯××、湯×之間的關(guān)系屬于雇員和雇主關(guān)系。本事故是因雇員的重大過錯即違章駕

20、駛致使車輛駛出路外側(cè)翻所致，而非第三人的侵權(quán)行為造成，亦非雇員在履行雇傭活動中致人損害，而由雇主承擔(dān)替代責(zé)任，或者與雇員對損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。由于本案損害的構(gòu)成符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，適用的是一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則，其主體則是一般平等的民事主體，而非具有從屬、依附或者隸屬等特殊關(guān)系的主體。本案湯×，既是雇主又是湯××之子，本事故既造成其父親死亡，又造成其財產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害，其與湯××的其他子女一樣具有原告的訴訟主體資格，其作為原告參加本案訴訟并無不當(dāng)。因交通事故致雇主死亡雇員應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？作者：農(nóng)暉  發(fā)布時間：201

21、0-06-23 17:22:08        一、基本案情        2008年9月15日晚23時10分，被告黃必助駕駛桂L50877號重型自卸貨車搭載湯振勇、運(yùn)載煤由靖西縣城往湖潤方向行駛，行至316省道152KM+600M處側(cè)翻出左側(cè)路外，致使車上煤散落、湯振勇當(dāng)場死亡，路面、護(hù)欄損毀，路外水管、貨車損壞，車上貨物損失及路邊貨場受到散落煤污損的道路交通事故。2008年10月15日，靖西交警大隊作出第08040交通事故認(rèn)定書，認(rèn)

22、定黃必助未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車上路行駛，違反了中華人民共和國交通安全法第二十二條第一款之規(guī)定，是引起本事故的根本過錯；因黃必助單方導(dǎo)致事故發(fā)生，由黃必助承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，湯振勇無責(zé)任。原告認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋【法釋（2000）33號】第二條規(guī)定，交通肇事具有死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，處三年以下有期徒刑或者拘役。所以，本案應(yīng)當(dāng)追究黃必助刑事責(zé)任，但是公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院沒有追究被告人刑事責(zé)任，依照中華人民共和國刑事訴訟法第一百七十條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋【法釋（1998

23、）23號】第一條、第一百八十六條、第一百八十七條之規(guī)定，原告保留提起刑事自訴的權(quán)利。綜上所述，由于被告的重大過錯行為，造成湯振勇死亡，作為湯振勇近親屬的原告遭受財產(chǎn)損害、精神受到傷害的嚴(yán)重后果。為維護(hù)其合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求判令：1、被告賠償原告因交通事故導(dǎo)致其親屬人身、財產(chǎn)損害賠償共計人民幣425187元。其中，人身損害賠償人民幣320875元（包括喪葬費(fèi)10950元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3925元、死亡賠償金244000元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用2000元、精神損害撫慰金60000元）；財產(chǎn)損害賠償人民幣104312元（包括配件費(fèi)、維修費(fèi)等車輛

24、損失70060元、交通施救費(fèi)5000元、停車費(fèi)800元、損害公路波形防撞攔板、立柱費(fèi)3000元、煤損失25452元）。2、被告承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。        另查明，死者湯振勇原系靖西縣祿峒鄉(xiāng)祿峒街人，屬農(nóng)村居民，但其自1996起在縣城建房居住、經(jīng)商、生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)；湯英德、湯姆造系湯振勇之父母，共生育七個子女，湯輝系湯振勇之子。湯輝系肇事車的登記車主，該車的限載量為15.5噸，事發(fā)時載煤重量為45.86噸。      &#

25、160; 二、本案爭議的焦點(diǎn)問題        （一）交警大隊對本事故作出的責(zé)任認(rèn)定是否得當(dāng)？應(yīng)否作為本案的定案依據(jù)；（二）雇員黃必助是否對事故造成雇主湯振勇的死亡及財產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，原告主張本案應(yīng)適用一般的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，而被告則主張雇主承擔(dān)無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則；（三）雇主湯輝是否具有本案原告的訴訟主體資格。        三、法院審判      

26、60; 法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)；公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告黃必助受雇于原告湯輝及死者湯振勇駕駛桂L50877號重型自卸貨車載煤及搭載湯振勇由靖西縣城往湖潤方向行駛，因未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車輛，致使車輛側(cè)翻出左側(cè)路外，車上煤散落和湯振勇當(dāng)場死亡，路面、護(hù)欄損毀、路外水管、車輛損壞、車上貨物損失及路邊貨場受到散落煤污損的道路交通事故。事發(fā)后，靖西交警大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查作出的第08040交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃必助未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車上路行駛，違反了中華人民共和國交通安全法第二十二條第一款之規(guī)定，是引起本事故的根本過錯，因黃必助單方導(dǎo)致

27、事故發(fā)生，由黃必助承擔(dān)本事故的全部責(zé)任，湯振勇無責(zé)任。交警大隊的這一責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任認(rèn)定得當(dāng)，予以認(rèn)定，并作為定案依據(jù)。針對被告提出車輛嚴(yán)重超載是造成本事故的主要原因，而非其駕駛操作不當(dāng)引起，不應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任進(jìn)行抗辯。法院認(rèn)為，肇事車輛雖然超載，但事發(fā)后交警對該車輛進(jìn)行技術(shù)檢驗報告結(jié)論為：該車制動系、轉(zhuǎn)向系、燈光系均為合格。故交警認(rèn)定黃必助未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車上路行駛，是引起本事故的根本過錯，并無不當(dāng)。同時法院認(rèn)為，車輛超載，往往會增加駕駛員的心理負(fù)擔(dān)和思想壓力，容易出現(xiàn)操作錯誤，影響行車安全,也是引起事故發(fā)生的原因之一，故交警認(rèn)定黃必助承擔(dān)本事故的全部責(zé)任欠妥。而作為雇主的

28、湯振勇當(dāng)時明知車輛已超載，但因其過于疏忽大意而持放任的態(tài)度導(dǎo)致事故的發(fā)生，對此亦有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對于被告提出其與死者湯振勇、車主湯輝存在雇傭關(guān)系，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，兩者作為雇主也應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任的抗辯意見。法院認(rèn)為，雖然本案被告黃必助受雇于死者湯振勇和車主湯輝駕駛機(jī)動車輛，其之間形成了雇傭關(guān)系，湯振勇、湯輝是雇主，黃必助是雇員。本案中，黃必助是在雇傭活動中致雇主損害（死亡），而不是致他人損害。所以本案依法不應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（下稱解釋）第九條的規(guī)定：“雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”，而應(yīng)當(dāng)適用平等主體之間的一般民事侵

29、權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，故被告的該項抗辯理由不成立，不予采信。對于被告提出對廣西祥和商貿(mào)有限公司出具的煤價說明不予認(rèn)可，應(yīng)以鑒定為依據(jù)的辯解意見，因被告未能提供證據(jù)證明其主張，或提供足于推翻該公司出具的煤價說明的證據(jù)，故其該項辯解理由亦不能成立，不予采信。雖然死者湯振勇原籍靖西縣祿峒鄉(xiāng)祿峒街人，系農(nóng)村居民，但其自1996起已在靖西縣城建房居住、經(jīng)商、生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函：“受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)

30、當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！惫势溆嘘P(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。綜觀全案證據(jù)，根據(jù)雙方的過錯程度，酌定被告承擔(dān)事故責(zé)任的80%、死者湯振勇自行承擔(dān)20%較為適宜。據(jù)此，參照2008年廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的各項經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣360875元。鑒于被告的重大過錯行為導(dǎo)致原告的親屬死亡，給原告家人造成極大的精神損害，所以原告要求被告賠償其精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其要求賠償60000元數(shù)額過高，根據(jù)被告的過錯程度及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，法院酌情支持10000元較為適宜。      

31、  據(jù)此判決：一、被告黃必助賠償原告湯輝等人因其親屬死亡的死亡賠償金244000元、 喪葬費(fèi)10950元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3925元、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等2000元，以及財產(chǎn)損失104312元，合計人民幣360875元的80%，即288700元；二、被告黃必助賠償原告湯輝等人精神損害撫慰金人民幣10000元；三、駁回原告湯輝等人的其他訴訟請求。        本案受理費(fèi)7678元，由被告黃必助負(fù)擔(dān)5400 元，原告負(fù)擔(dān)2278元；保全費(fèi)2646元，由被告黃必助負(fù)擔(dān)。

32、0;       四、對本案焦點(diǎn)問題的解析        （一）關(guān)于交警大隊作出的本次事故責(zé)任認(rèn)定是否得當(dāng)以及應(yīng)否作為本案的定案依據(jù)的問題。因交警部門是負(fù)有處理轄區(qū)內(nèi)某一具體交通事故并制作交通事故責(zé)任認(rèn)定的職能部門。在通常情況下，交通事故責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)特定負(fù)有職權(quán)部門的交通警察趕赴現(xiàn)場進(jìn)行勘驗、記錄后對事故現(xiàn)場、當(dāng)事人的責(zé)任所作出的描述和判定，兼具保全證據(jù)、現(xiàn)場證人觀察的功能。因交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于具體行政行為，而不具有公文書證的當(dāng)然效力；同時兼

33、具有民事訴訟證據(jù)的參考功能，而不是民事訴訟糾紛的唯一定案依據(jù)。人民法院在審理道路交通事故損害賠償糾紛案件時，首先對該事故責(zé)任認(rèn)定從形式（程序）到內(nèi)容（實體）上進(jìn)行審查（一方或雙方對該責(zé)任認(rèn)定有異議的），然后結(jié)合案件的其他訴訟證據(jù)材料進(jìn)行分析綜合判斷，最終判定各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任。本案中，被告雖然對交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論有異議，認(rèn)為車輛嚴(yán)重超載是造成本事故的主要原因，而非其駕駛操作不當(dāng)引起，不應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任進(jìn)行抗辯，但其未能提供證據(jù)證實其主張或者推翻交警的責(zé)任認(rèn)定。同時法院認(rèn)為，肇事車輛雖然超載，但事發(fā)后交警部門對該車輛進(jìn)行技術(shù)檢驗報告結(jié)論為：該車制動系、轉(zhuǎn)向系、燈光系均為

34、合格。故交警認(rèn)定黃必助未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車上路行駛，是引起本事故的根本過錯，并無不當(dāng)。同時從公平原則考慮，認(rèn)為車輛超載，往往會增加駕駛員的心理負(fù)擔(dān)和思想壓力，容易出現(xiàn)操作錯誤，影響行車安全,亦是引起事故發(fā)生的原因之一，故認(rèn)為交警認(rèn)定黃必助承擔(dān)本事故的全部責(zé)任欠妥，最終酌定黃必助承擔(dān)事故責(zé)任的80%，湯振勇承擔(dān)20%，符合本案的客觀事實。        （二）本案因雇員的重大過錯即違章駕駛致使車輛駛出路外側(cè)翻導(dǎo)致事故的發(fā)生造成雇主死亡及財產(chǎn)嚴(yán)重受損的道路交通事故，損害結(jié)果是雇員的違章駕駛行為所致，雇員對此有重

35、大過錯。根據(jù)解釋第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償?！备鶕?jù)該條規(guī)定，雇主承擔(dān)的是替代責(zé)任，該替代責(zé)任是基于雇員在履行雇傭活動中致他人損害而產(chǎn)生的賠償，賠償?shù)膶ο笫枪椭髋c雇員之外的第三人。本案中，受害人是雇主，而侵害人則是雇員，該損害事實的構(gòu)成符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)適用的是一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則，而不能適用無過錯責(zé)任原則。同時，民法通則第一百三十一條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”綜觀本案，雇主的過失在于明知車輛超載，應(yīng)當(dāng)預(yù)見

36、到可能會發(fā)生交通事故或者雖然預(yù)見到，或者因疏忽大意而未預(yù)見到，導(dǎo)致事故的發(fā)生，亦有一定的過失，雇主的這一過失不是必然導(dǎo)致事故發(fā)的根本原因，其責(zé)任是輕微的；而雇員的違章駕駛行為即未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車，致使車輛側(cè)翻出左側(cè)路外，導(dǎo)致雇主死亡、財產(chǎn)嚴(yán)重受損的交通事故發(fā)生，且交警部門認(rèn)定其違章駕駛行為是單方導(dǎo)致事故發(fā)生的根本過錯，承擔(dān)本事故全部責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)。而法院根據(jù)公平責(zé)任原則以及過失相抵原則，衡平雙方當(dāng)事人的利益，酌定由雇主自行承擔(dān)事故責(zé)任20%，從而減輕了雇員的民事責(zé)任，既合情合理，又彰顯了人民法院審判的公平與公正。     

37、0;  （三）雖然黃必助長期受雇于湯振勇、湯輝駕駛機(jī)動車輛從事貨物運(yùn)輸工作，其與湯振勇、湯輝之間的關(guān)系屬于雇員和雇主關(guān)系。本事故是因雇員的重大過錯即違章駕駛致使車輛駛出路外側(cè)翻所致，而非第三人的侵權(quán)行為造成，亦非雇員在履行雇傭活動中致人損害，而由雇主承擔(dān)替代責(zé)任，或者與雇員對損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。由于本案損害的構(gòu)成符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，適用的是一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則，其主體則是一般平等的民事主體，而非具有從屬、依附或者隸屬等特殊關(guān)系的主體。本案湯輝，既是雇主又是湯振勇之子，本事故既造成其父親死亡，又造成其財產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p害，其與湯振勇的其他子女一樣具有原告的訴訟主體資格，

38、其作為原告參加本案訴訟并無不當(dāng)。 雇員開車出車禍致雇主身亡  雇員鄭某因為失職造成重大交通事故，事故導(dǎo)致雇主王某身亡。王某家屬在與鄭某達(dá)成賠償協(xié)議后，又向法院提起訴訟，要求雇員、合伙人、車輛掛靠公司、保險公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。法院審理認(rèn)定，作為受害者，同時又身為雇主的王某需要承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。這讓痛失親人的王某家屬難以理解，也引起了多方關(guān)注。案情回放雇員司機(jī)肇事致雇主死亡王某與黃某合伙購買了一輛重型貨車經(jīng)營長途運(yùn)輸，雙方約定各占50%的份額，所得收益兩人平分。同時車輛登記并掛靠在一家物流公司名下，并聘請了鄭某作為司機(jī)。2011年2月，鄭某駕駛重型貨車前往浙江送貨，

39、跟車的還有雇主王某。途中，意外發(fā)生，司機(jī)鄭某駕駛貨車發(fā)生側(cè)翻導(dǎo)致王某死亡，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定鄭某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。事后，鄭某與王某家屬及時達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償王某家屬8萬元。之后，王某家屬向句容法院起訴，要求司機(jī)鄭某、購買貨車合伙人黃某、物流公司和保險公司賠償各項費(fèi)用63萬余元。句容法院2011年9月對此案進(jìn)行審理，認(rèn)為合伙人黃某、掛靠物流公司和保險公司三方賠償王某各項費(fèi)用共計63萬余元，而鄭某的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主黃某和王某各承擔(dān)50%，由于鄭某已先行與王某家屬達(dá)成賠償，法院駁回對其的訴訟請求。關(guān)注焦點(diǎn)雇主該擔(dān)責(zé)嗎？擔(dān)什么責(zé)？對于法院的認(rèn)定，王某家屬認(rèn)為，王某是受害者，而且在事故中已經(jīng)

40、身亡，為什么王某還需要在事故中承擔(dān)50%的責(zé)任呢？同時，他們對不將鄭某列為被告的行為，表示不理解，并提起上訴。針對這一情況，一些市民也發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。市民 張先生表示，雖然車主王某雇用了鄭某作司機(jī)，但鄭某作為成年人，應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。事故中，是因為鄭某的失誤造成了事故的發(fā)生，加上公安部門已經(jīng)認(rèn)定鄭某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，那么王某就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！叭绻菍?dǎo)致第三人死亡，那么顯然司機(jī)和雇主都要承擔(dān)責(zé)任，可這次雇主死亡，感覺有點(diǎn)說不清了?！笔忻窭钚〗阌行┮苫?，就算雇主有責(zé)任的話，但人已死亡，責(zé)任又該怎么承擔(dān)呢？律師觀點(diǎn)這是一起較為特殊的事故記者在采訪江蘇堅平律師事務(wù)所臧宏洲律師時，他表示：

41、“這是一起較為特殊的交通事故。”臧宏洲說，一般情況下，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償?！暗@起案件比較特殊，死亡的是雇主，又存在其他合伙人?！彼f，首先要參考公安部門的事故認(rèn)定書，確定事故的責(zé)任是如何劃分的。就這一案件，司機(jī)承擔(dān)了全部責(zé)任，則死者家屬有權(quán)將雇員司機(jī)、掛靠公司、保險公司告上法庭，要求賠償。由于事故重大，致人死亡，那么另一合伙人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但事故發(fā)生后，王某家屬已與鄭某達(dá)成賠償協(xié)議，只要協(xié)議是雙方商討之后自愿簽署的，那么就具備法律效力，王某家屬不能再行

42、訴訟要求鄭某賠償。法院判決雇主有責(zé)，雇員無需二次賠償日前，王某家屬就法院駁回對鄭某的訴訟請求判決進(jìn)行了上訴，二審法院駁回王某家屬的上訴，維持了句容法院的原判。法院審理認(rèn)為，鄭某駕車致王某死亡，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王某對本次交通事故不承擔(dān)責(zé)任，但鄭某與黃某和王某系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時鄭某系履職行為。經(jīng)認(rèn)定，司機(jī)鄭某在此次事故中具有重大過失，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)王某與黃某之前的合伙協(xié)議規(guī)定：雙方各占一半份額。那么按照權(quán)利義務(wù)對等原則，鄭某肇事后的雇主賠償責(zé)任，也應(yīng)由王某和黃某各承擔(dān)50%。因為，之前鄭某已與王某家屬達(dá)成賠償協(xié)議，那么應(yīng)視為王某家屬已認(rèn)可，作為雇主在自負(fù)50%的責(zé)任后，

43、向鄭某追償完畢。因此，原告對鄭某提出的訴訟請求，法院不予支持。此外，事故車輛掛靠在物流公司名下，物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院遂要求，合伙人、掛靠公司、保險公司三被告進(jìn)行上述賠償。 雇員開車出車禍致雇主身亡  雇員鄭某因為失職造成重大交通事故，事故導(dǎo)致雇主王某身亡。王某家屬在與鄭某達(dá)成賠償協(xié)議后，又向法院提起訴訟，要求雇員、合伙人、車輛掛靠公司、保險公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。法院審理認(rèn)定，作為受害者，同時又身為雇主的王某需要承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。這讓痛失親人的王某家屬難以理解，也引起了多方關(guān)注。案情回放雇員司機(jī)肇事致雇主死亡王某與黃某合伙購買了一輛重型貨車經(jīng)營長途運(yùn)輸

44、，雙方約定各占50%的份額，所得收益兩人平分。同時車輛登記并掛靠在一家物流公司名下，并聘請了鄭某作為司機(jī)。2011年2月，鄭某駕駛重型貨車前往浙江送貨，跟車的還有雇主王某。途中，意外發(fā)生，司機(jī)鄭某駕駛貨車發(fā)生側(cè)翻導(dǎo)致王某死亡，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定鄭某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。事后，鄭某與王某家屬及時達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償王某家屬8萬元。之后，王某家屬向句容法院起訴，要求司機(jī)鄭某、購買貨車合伙人黃某、物流公司和保險公司賠償各項費(fèi)用63萬余元。句容法院2011年9月對此案進(jìn)行審理，認(rèn)為合伙人黃某、掛靠物流公司和保險公司三方賠償王某各項費(fèi)用共計63萬余元，而鄭某的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主黃某和王某各承擔(dān)50%

45、，由于鄭某已先行與王某家屬達(dá)成賠償，法院駁回對其的訴訟請求。關(guān)注焦點(diǎn)雇主該擔(dān)責(zé)嗎？擔(dān)什么責(zé)？對于法院的認(rèn)定，王某家屬認(rèn)為，王某是受害者，而且在事故中已經(jīng)身亡，為什么王某還需要在事故中承擔(dān)50%的責(zé)任呢？同時，他們對不將鄭某列為被告的行為，表示不理解，并提起上訴。針對這一情況，一些市民也發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。市民 張先生表示，雖然車主王某雇用了鄭某作司機(jī)，但鄭某作為成年人，應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。事故中，是因為鄭某的失誤造成了事故的發(fā)生，加上公安部門已經(jīng)認(rèn)定鄭某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，那么王某就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。“如果是導(dǎo)致第三人死亡，那么顯然司機(jī)和雇主都要承擔(dān)責(zé)任，可這次雇主死亡，感覺有點(diǎn)說不清了?！?/p>

46、市民李小姐有些疑惑，就算雇主有責(zé)任的話，但人已死亡，責(zé)任又該怎么承擔(dān)呢？律師觀點(diǎn)這是一起較為特殊的事故記者在采訪江蘇堅平律師事務(wù)所臧宏洲律師時，他表示：“這是一起較為特殊的交通事故?！标昂曛拚f，一般情況下，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。“但這起案件比較特殊，死亡的是雇主，又存在其他合伙人?！彼f，首先要參考公安部門的事故認(rèn)定書，確定事故的責(zé)任是如何劃分的。就這一案件，司機(jī)承擔(dān)了全部責(zé)任，則死者家屬有權(quán)將雇員司機(jī)、掛靠公司、保險公司告上法庭，要求賠償。由于事故重大，

47、致人死亡，那么另一合伙人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但事故發(fā)生后，王某家屬已與鄭某達(dá)成賠償協(xié)議，只要協(xié)議是雙方商討之后自愿簽署的，那么就具備法律效力，王某家屬不能再行訴訟要求鄭某賠償。法院判決雇主有責(zé)，雇員無需二次賠償日前，王某家屬就法院駁回對鄭某的訴訟請求判決進(jìn)行了上訴，二審法院駁回王某家屬的上訴，維持了句容法院的原判。法院審理認(rèn)為，鄭某駕車致王某死亡，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王某對本次交通事故不承擔(dān)責(zé)任，但鄭某與黃某和王某系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時鄭某系履職行為。經(jīng)認(rèn)定，司機(jī)鄭某在此次事故中具有重大過失，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)王某與黃某之前的合伙協(xié)議規(guī)定：雙方各占一半份額。那么按照權(quán)利義務(wù)對等原則，

48、鄭某肇事后的雇主賠償責(zé)任，也應(yīng)由王某和黃某各承擔(dān)50%。因為，之前鄭某已與王某家屬達(dá)成賠償協(xié)議，那么應(yīng)視為王某家屬已認(rèn)可，作為雇主在自負(fù)50%的責(zé)任后，向鄭某追償完畢。因此，原告對鄭某提出的訴訟請求，法院不予支持。此外，事故車輛掛靠在物流公司名下，物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院遂要求，合伙人、掛靠公司、保險公司三被告進(jìn)行上述賠償。雇員在雇傭活動中致雇主人身損害的責(zé)任誰擔(dān)【要旨】雇員在雇傭活動中致雇主損害，根據(jù)雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！景盖椤糠ㄔ航?jīng)審理查明，2013年7月29日6時30分，鄭保軍駕駛豫M88992號重型廂式貨車沿宜陽縣洛陜線由北向南行駛，當(dāng)行駛至洛陜線與八官線交叉龍王路口時

49、，由于操作不當(dāng)致使車輛側(cè)翻入八官線路南沿下，造成豫M88992號重型廂式貨車乘車人鄭尚子（豫M88992號貨車車主）當(dāng)場死亡、車輛損壞的交通事故。宜陽縣公安交通警察大隊作出宜公交認(rèn)字【2013】第00088號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：鄭保軍的行為違反了中華人民共和國道路交通安全法有關(guān)“第二十一條駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車?！敝?guī)定以及違反中華人民共和國道路交通安全法有關(guān)“第二十二條機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定以及違反中華人民共和

50、國道路交通安全法有關(guān)“第四十四條機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載：載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。”之規(guī)定負(fù)全部責(zé)任，鄭尚子無此事故責(zé)任。事故發(fā)生后經(jīng)澠池縣洪陽鎮(zhèn)崤店村村委會調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，獲得被害人家屬諒解，被告支付30000元，后被害人家屬反悔。另查明，豫M88992號重型廂式貨車登記車主為被害人鄭尚子，2013年7月29日被告鄭保軍駕駛該車肇事，鄭保軍系被害人鄭尚子雇傭的司機(jī)。原告黃小堂、郭秀榮有一子鄭尚子、一女鄭萍萍?！緦徖怼亢幽鲜∫岁柨h人民法院于2014年3月20日作出（2014）宜民一初字第24號民事判決書，判決被告鄭保軍賠償原告黃小堂、郭秀榮、鄭

51、某甲、鄭某乙、王菊子的各項損失157597.38元，扣除被告已支付的30000元，再賠償原告127597.38元，該款于判決生效之日起30日內(nèi)付清。法院生效判決認(rèn)為：交通事故責(zé)任認(rèn)定書雖認(rèn)定鄭保軍承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，但因本起交通事故系單方事故，無對方侵權(quán)人。受害人鄭尚子與被告鄭保軍個人形成勞務(wù)關(guān)系，鄭保軍因勞務(wù)造成鄭尚子死亡，本案損害的構(gòu)成符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，即根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案現(xiàn)有證據(jù)證實，剎車失靈且操作不當(dāng)是引起本次事故的主要原因，車輛超載也會使駕駛員出現(xiàn)操作失誤，影響行車安全，也是引起事故的原因之一。受

52、害人鄭尚子作為雇主應(yīng)當(dāng)提供機(jī)件符合標(biāo)準(zhǔn)的車輛上路運(yùn)營，其在明知車輛超載，有發(fā)生危險可能的情況下，卻對車輛上路運(yùn)營持放任的態(tài)度。鄭保軍身為駕駛?cè)藛T在享有獲取勞動報酬權(quán)利的同時，也應(yīng)承擔(dān)安全從事雇傭勞動生產(chǎn)的義務(wù)，作為駕駛員出車前有義務(wù)對車輛進(jìn)行檢查，確保車輛安全運(yùn)行。而鄭保軍未對車輛關(guān)鍵部位進(jìn)行檢查，且在超載的情況下未提出異議，遇到情況時又操作不當(dāng)，致使車輛側(cè)翻。綜上，受害人鄭尚子、被告鄭保軍對發(fā)生交通事故造成鄭尚子死亡的后果都存在過錯。根據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合考慮本案事故形成的原因，根據(jù)雙方的過錯程度，酌定鄭保軍承擔(dān)

53、60%的民事賠償責(zé)任較為適宜。原告請求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、施救費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告郭秀榮、鄭珂、鄭恩祥請求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持，但年賠償總額不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。黃小堂年齡不足60歲，無證據(jù)證明其喪失勞動能力，其請求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。原告請求賠償車輛損失費(fèi)，該事故車輛損失未經(jīng)鑒定，本院不予支持。原告請求賠償精神撫慰金，因被告鄭保軍已受刑事處罰，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告只能就物質(zhì)損失請求賠償,故對原告的該項請求不予支持。原告黃小堂、郭秀榮、鄭某甲、鄭某乙、王菊子的合理損失為：死亡賠償金150498.8元、喪葬費(fèi)17101.5元

54、、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)88062元、施救費(fèi)7000元，以上共計262662.3元。被告鄭保軍承擔(dān)60%的賠償責(zé)任計157597.38元，已支付的30000元應(yīng)予扣減。【評析】在侵權(quán)責(zé)任法出臺前，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！备鶕?jù)該款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主可能承擔(dān)替代責(zé)任或者連帶責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法出臺后，該法第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提

55、供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡牵鲜鰞商幏l并沒有明確規(guī)定雇員（提供勞務(wù)一方）在雇傭活動中致雇主（接受勞務(wù)一方）人身損害時，雇員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，若承擔(dān)民事賠償責(zé)任，法律依據(jù)是什么？第一，從人身損害賠償解釋第九條的立法本意來看，雇主對雇員致人損害所承擔(dān)的是無過錯責(zé)任原則，是一種替代責(zé)任，但但同時法律規(guī)定了雇主在承擔(dān)了替代責(zé)任后依據(jù)雇員的過錯而向其進(jìn)行追償。在本案中雇員鄭寶軍致雇主鄭尚子死亡，按人身損害賠償解釋第九條規(guī)定，先讓鄭尚子代替鄭寶軍向自己承擔(dān)責(zé)任 ，然后再由鄭寶軍追償，如果這樣

56、機(jī)械的適用法律，只不過是在賠償責(zé)任上兜了一個圈子而已，是不必要的。第二，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹撘?guī)定中的“他人”應(yīng)當(dāng)包括雇主在內(nèi)的。該法條適用于雇員致雇主人身損害案比較恰當(dāng)，此時雇員對雇主承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是一般侵權(quán)的“過錯責(zé)任原則”。因此，不能以法律無明文規(guī)定為由，雇員在雇傭活動中致雇主人身損害的就不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，無論依據(jù)特別條款，還是依據(jù)法律的原則規(guī)定，雇員在雇傭活動由于故意或重大過失至雇主人身損害的，都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。如果雇員在雇傭活動中因過錯致雇主損害可以不用承擔(dān)賠償責(zé)任而由雇主自負(fù)的話，就會縱容雇員只獲取勞動報酬而不嚴(yán)格盡安全從事雇傭勞動生產(chǎn)的義務(wù)。最終可能導(dǎo)致雇員肆無忌憚地?fù)p害雇主的合法權(quán)益，損害良好的社會秩序。如果雇員在雇傭活動中因過錯致雇主損害而可以不用承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也有違民法規(guī)定的公平原則。第四，雇員在雇傭活動中致雇主人身損害，二者的責(zé)任如何劃分？根據(jù)雙方的過錯程度，依據(jù)“過失相抵”原則來分配責(zé)任承擔(dān)。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第二十六條：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。依此規(guī)定，本人認(rèn)為這里的過錯應(yīng)該指的是“故意或重大過失”，如果被侵權(quán)人雇主只是一般的過失，可免除雇主的責(zé)任，因此，減輕不應(yīng)超過50%。本案