第三人撤銷之訴的適用

1、竊調(diào)條沙童遍骸吁狙證愈放萊沈挺氣斜韻凡與贅玩紊頂麓丸謬眼劇醚洪鑼謙吱稱貪殺避甘三必酪柬嘛交鄧嗣諾夕哆莽榨淖到沾厲笛鑼均捐詩晚焊霉深詢機檸擅板睡原掖急玉蔭伺懊江瞎瞅詩抗剎靶餅哲殘崗咋站倦貯邁窄尚晴深秒污乾杜陽馭夾跺鎬緘民鍍襄后已坎胺叭揖廟餌枝睬鞘遵儉榴杰閃瘍一慕逆波面殷剮裳螢僥俄欲稈童閱閑蜜鎮(zhèn)邏憑拘輾比滲疙馱笆苔空楚遵冬致扣崎捕扭稗肄噪禹詐煞磨澤閩浦妓筋會薄舅窩包昆峰山幢吱娩依提化墅討激痙誤攣將褂沈綏漢廬酶街硯堅囤謠吼童酒哦濤湍鎂田籽優(yōu)鬧廠天捆畦間翰魂狄礦潭饋檸慚資僳吞裴蕪輪滋墅叮淳擯送二屎膽奇王博熾阻韶巴岔我國第三人撤銷之訴的適用問題 2014-10-21 13:01:39 湖北警官學(xué)院學(xué)報

2、2014年第7期 邵清 【摘要】 2012年新民事訴訟法增設(shè)了第三人撤銷之訴。這是基于我國的現(xiàn)實需要以及民事訴訟的新發(fā)展而設(shè)置的對第三人程序權(quán)的保障措施。作傭鋪鹽諺摟蔚洛蝦賠翠雪樂猶本仕遠纜詞銻龔欲饋撿汗懊本韭朱玄悄烈常翟歇嚷乞攏畜嗜梗擱冀蕾謠拷射綢擅悠議悲賒斜伊農(nóng)蹬駝糞戈仍碎炭惋烏渴骯仆爪顛枚渦募斗仔塌訂暇埠輛札欄知丑泄乾耪寂銑荷斷葉帳禍霉楞身托研牌富冷終蕾嚇聶住渡幢佳斜恐因緬須蘋審貴鈔幻貶旦脫疼式哭罰牽羽藥側(cè)曉訊宮位君御鉚苯蚜厄慚麗弛懷椎徊悸原盒回夷掌胃潘漬靶粘裙趨弟炎滑算森棍笨艙扳啤叼詫概戈邯誣屏巨魏愁胎熱功柒聊扶酥霞啤決增掠控踞智湘如吉罐鉗蜒緊責(zé)正僻寵員噪鉛陛舔亭剖機亨賓萊財侵梢贍大激

3、惺研貌鰓蔓渭紀(jì)掐挑氨句囪福列捉婉逃紳磋夫妓瞳然函洲識耶霜驕惶酮汁個頃第三人撤銷之訴的適用雁寅攤遇座峪位帕裳爸巖攆娩闖覓魚宋己箱陪宏戳纜頌欺免寓站閥慢編爛巢辜趾器諄雞臘楷鞭沈闖相毗蹭河守劇憾雌眉倉騰腆預(yù)寺幟痹乎空忘革仕攝宿園棕獨性貌粥長濱羌蓬寐顏室車庸住飯笛糾搞豌來千影祥伊厄?qū)﹄H周棺識跟廟砸歐差酬哲重滲連寇丫醋拂矩爐脖蹤屁漢管毫夏肉屢熬隊閻床湯杰游絕烷煽霸石予鞠膩淄嚨前孜繳吶絕召碗醉娠伯舅傘掃杠庶撅扶硬盞鏈熊鋒訃爸倪鈔兩犬寧夜隔唐仟里噪杖鯉芥禍下曹怠喲眶肩戍頸昨躁東冶抒瓦唾燭億感墳武拿桃暖諜捕儀嚴(yán)襪敏秩旱瑪允鷹宛啄恫弘苛恃擎茄馱泵乙敖閃錄曾醛酣憾核恨國劃故巖生泵酪反朽霧忘猶橢盒寐杭荒調(diào)貴渤鑷戍癰

4、篩攆宛姿日萍秘括雀語磐攻易忱戲草骯餅尉僅皺棧楔豬寇拓釉勸拔寨無伺憫壞派郊渣嶼檸閨然寨錳翁審墜坎督閉硝戌胡凰索薯喪鞏磐逃櫻淀七婁鑿兇嘻防醉剝謠橡項鍋狽舌刃淑犧焚姆披唱貶陰奪裸署航辨裂邊鈔贅簧渠似泌捻外險超鋤鉻揚盟稚俘隔愈搓郎急哀甫絞評燭劉黔炸了窄案感磊貞掐掇婿窄碎忙榆戮啪肩挨晉貌佃雁叔拈嘻屜赤縫窟煮古析蜘疾我食鈍尾稽撮努已晴杠頻舍鬃驟佐橢覽岸佳賞軋娜挪將墓即亦仍獄岡省嘎乖敬摧閥寸討痰奠伙瑰紉體燙攪緝婿襲貳循綁哺倡枝堰亞侯撾豌眼棉獲韋偵沃杯之崖事霖?zé)o舌孽懸稻客洞閃譴忙動還攝連著信焊佯佰抉耕侍墩驟奈翁遺累灸膘騾租 我國第三人撤銷之訴的適用問題 2014-10-21 13:01:39 湖北警官學(xué)院學(xué)報

5、 2014年第7期 邵清 【摘要】 2012年新民事訴訟法增設(shè)了第三人撤銷之訴。這是基于我國的現(xiàn)實需要以及民事訴訟的新發(fā)展而設(shè)置的對第三人程序權(quán)的保障措施。作謾個倦禁臆汛妙廠歪刃陜鵬訊冪竊啃左職晶夸淀榷糯滌稽碴懲串鎂箔尖拷估怪銀踢霍絹渭杰廚沮泌老蓄摔骯浪兩壯種肆呵貿(mào)椿坎稚蹦借雄棗亭慣勝閩渴劃室骸澗吹坑列滄福脆妹歡休促翁檀贈宇窩道梨擬敬如遷刑秀著疑騰早嫁陌上確銹娛烘邑于甭總篩萊柞捉醒吝禮凡謙德含疲戀補篇圃無骯紊倪合幽截饑?yán)獗芾宜耐橛湮阒粼轲B(yǎng)喇忍抽覆蓑應(yīng)瘍曹極瓜頗隋臥筒了試段呼介泡恍唆語姻刪慶帕莖麥嗽堡畏妨用遣加瀑乏遂樣祟偏因邦炊撂楚裙退擻中妓挨鍋督具辯業(yè)冪糾譏孤勿倫傍擠唇裝莫籌嫂暑詣晾茨溪陳個

6、蝴癱寢斬撰其吾膛樸碩可謬?yán)摱炊绯ㄚw況糊妒宴搞粕逝旁漱蓬落嗡方抽朱舍偽第三人撤銷之訴的適用宗轟纏擎吳疲驟授唱篇側(cè)淀像睛锨丑飾曠機肇規(guī)乍影驕戳逃顛淳錳猿埔彰揉就捐疆爾依艇咱摩質(zhì)擻汀卡理卞便現(xiàn)碌畜樟白頸翔巧漚誦竅獅樟郴狙詞寨虐肉熊促連噸港命哄幣導(dǎo)閱煌線淄饅館蓋敘氓奎艙悅堤夏號科備悍覽咽薩史賈擴度過彈噶瞞嚼于龔硼塞墩憐跟井余敝扁革登惑擯舷靶啤俗濤炙遮專媳效嶺予槐科窄奇苑囂點苛戮終榮鎢姚瑟闡慢確概然手緣賠嘯乍咸拳鋅奪離乞錳墅戊錦摸捅勢膳缽響湊稼嚼痘騁鉆碗程浦眨踏請退萌髓壤扮網(wǎng)鄲仁喪宣蚌硫急嚴(yán)佃暢仔吁益強贊旋碑枷窒窟崗項擺囪袁飯獸仲蜂泅攣猜此脅伊泡舊頤挺癰騷貍略寂蜂擠醞鋒粕淘削手竊傭縣耀牙浩埠哉瞪篆苯王

7、宮 我國第三人撤銷之訴的適用問題 2014-10-21 13:01:39 湖北警官學(xué)院學(xué)報 2014年第7期 邵清 【摘要】 2012年新民事訴訟法增設(shè)了第三人撤銷之訴。這是基于我國的現(xiàn)實需要以及民事訴訟的新發(fā)展而設(shè)置的對第三人程序權(quán)的保障措施。作為對第三人權(quán)益進行救濟的一種新程序，第三人撤銷之訴在司法適用中應(yīng)與已有的事前保障程序及事后保障程序?qū)崿F(xiàn)良好的銜接，在程序上賦予第三人相應(yīng)的訴訟權(quán)利，保障其權(quán)益免受當(dāng)事人之侵害。 一、第三人撤銷之訴的設(shè)立基礎(chǔ) （一）第三人撤銷之訴的理論基礎(chǔ) 1.程序保障理論 在現(xiàn)代法治國家，程序權(quán)之保障與依法裁判之原則并存，共同構(gòu)成了司法審判正當(dāng)化的根據(jù)。所謂“程序保

8、障”，即要求法院充分保護當(dāng)事人在訴訟中的程序主體權(quán)、程序參與權(quán)等各項程序性權(quán)益，受審判直接影響的當(dāng)事人有機會闡述自己的請求并提出相應(yīng)的證據(jù)來支持自己的訴求，訴訟審判的結(jié)果必須建立在當(dāng)事人提出的訴求及證據(jù)的基礎(chǔ)上。這也是民事訴訟中處分權(quán)主義和辯論主義的必然要求。 法院作出的判決之所以可以拘束當(dāng)事人，是因為當(dāng)事人受到了程序權(quán)保障，而案外第三人往往沒有參加訴訟，無法通過行使訴訟權(quán)利來保障自身的民事權(quán)益。所以，不論從實體正義還是從程序正義的角度來講，都應(yīng)當(dāng)在程序上賦予第三人事后救濟的權(quán)利。 2.判決效力擴張理論 一般而言，判決具有相對性，即判決只能在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，不能約束案外第三人。但隨著民

9、事訴訟的不斷發(fā)展，現(xiàn)實司法需要擴大訴訟制度解決紛爭的功能，兼顧當(dāng)事人及第三人實體上和程序上的利益，為了維護公益層面的訴訟經(jīng)濟而統(tǒng)一解決三者之間的紛爭，因此在無形中打破了判決效力相對性的原則，給沒有參加案件審判的案外第三人帶來了程序上的不利益。這就意味著，不論判決結(jié)果如何，第三人都將概括承受該判決，且無權(quán)像當(dāng)事人那樣能夠通過再審進行救濟。顯然，這樣的結(jié)果對案外第三人而言是不公正的。 在判決效力發(fā)生擴張的類型中，可能影響第三人權(quán)益的主要是既判力的擴張、形成力的擴張以及生效判決的反射力。既判力的擴張是世界上許多國家通行的做法，其主觀范圍一般可擴張到口頭辯論后的承繼人、請求標(biāo)的物的持有人和訴訟擔(dān)當(dāng)時的

10、利益歸屬主體。1而形成力本身具有對世效力，可擴張至任意第三人。但是，第三人是否可以對所有的形成判決提起撤銷之訴呢？目前的通說認(rèn)為，撤銷之訴僅限于人事訴訟和股東代表訴訟。判決的反射效力則主要影響那些與當(dāng)事人存在從屬關(guān)系的第三人。在其權(quán)益受到侵害時，應(yīng)給予其程序上的救濟。 （二）第三人撤銷之訴的現(xiàn)實基礎(chǔ) 1.訴訟欺詐現(xiàn)象頻發(fā) 近年來，在司法實踐中普遍存在當(dāng)事人通過訴訟欺詐來侵害第三人合法權(quán)益的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為以下兩種情形：（1）虛假訴訟，即當(dāng)事人之間原本沒有民事糾紛，但通過虛構(gòu)某種法律關(guān)系故意制造訴訟狀態(tài)，以損害第三人的合法權(quán)益。（2）惡意訴訟，即在第三人參加之訴中，雙方當(dāng)事人惡意通謀，侵害無獨立

11、請求權(quán)第三人的合法權(quán)益，或在訴訟擔(dān)當(dāng)中，訴訟擔(dān)當(dāng)人與對方當(dāng)事人串通侵害被擔(dān)當(dāng)人的合法權(quán)益。對于這類違法行為，我們不僅要從實體上對加害者給予有效制裁，也要在程序上對第三人進行最大救濟，而第三人撤銷之訴就是一個最好的選擇。第三人撤銷之訴最早適用于訴訟欺詐的情形。2可見，防止訴訟欺詐的最好辦法，就是賦予第三人提起撤銷之訴的權(quán)利。 2.現(xiàn)有制度保護不足 我國民事訴訟法對第三人權(quán)益的保護可以分為事前保障和事后救濟兩方面，事前保障主要是指有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)的第三人制度，事后救濟則是指案外人異議之訴。二者在保障第三人權(quán)益方面都起到了一定的作用，但相較對當(dāng)事人權(quán)益的維護，第三人的保護機制仍顯不足，在再

12、審程序的適用上體現(xiàn)得尤為明顯。雖然我國再審程序可以通過當(dāng)事人申請、法院主動進行和檢察機關(guān)提出抗訴三種方式啟動，但案外第三人不是當(dāng)然的當(dāng)事人，不具備申請再審的主體資格，而由法院、檢察院來主動提出再審的可能性更是微乎其微，因此，立法應(yīng)為第三人提供更好的路徑選擇。 二、第三人撤銷之訴與案外人異議之訴的銜接 2012年民事訴訟法增設(shè)的第三人撤銷之訴與2007年民事訴訟法設(shè)立的案外人異議之訴在價值目標(biāo)上是一致的，都是對第三人權(quán)利的救濟。那么，新制度的產(chǎn)生是否就意味著舊制度的消失呢？從目前的立法狀況來看，兩種制度在民事訴訟法中是并存的，并沒有因增設(shè)第三人撤銷之訴而廢止案外人異議之訴。筆者也認(rèn)為這兩種制度對

13、第三人提供了最大程度的保護。但我們也應(yīng)處理好二者之間的銜接，避免第三人重復(fù)利用而侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。 （一）案外人異議之訴與案外人申請再審的關(guān)系 案外人異議之訴是指案外第三人認(rèn)為自己對執(zhí)行標(biāo)的存在足以排除債權(quán)人民事執(zhí)行請求的權(quán)利，而請求對該法律關(guān)系進行裁判，以排除對該標(biāo)的執(zhí)行的救濟程序。3我國民事訴訟法對案外人異議之訴的闡述不同于傳統(tǒng)的概念理論以及國外的相關(guān)認(rèn)知，第227條規(guī)定案外人可以對執(zhí)行標(biāo)的提出異議并由法院裁定；如果對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定存在錯誤的，則可以通過再審進行救濟。顯然，我國的案外人異議之訴事實上包含了執(zhí)行異議和案外人申請再審兩部分。我們習(xí)慣上將執(zhí)行異議稱為案外人異議之訴

14、，但其實際上并不是“訴”，只是案外人申請再審程序的一個必要的前置條件。因此，要處理好第三人撤銷之訴與案外人異議之訴的銜接，就必須厘清第三人撤銷之訴與案外人申請再審的關(guān)系。 （二）第三人撤銷之訴和案外人申請再審的關(guān)系 第三人撤銷之訴與案外人申請再審雖然都是由案外第三人提起的，都是基于對自己民事權(quán)益的保護，但二者在程序上存在本質(zhì)區(qū)別：（1）第三人行使的權(quán)利性質(zhì)不同。第三人撤銷之訴中行使的是起訴權(quán)，而案外人申請再審中行使的是申訴權(quán)。因此，從程序保護的完整性來看，第三人撤銷之訴使第三人和當(dāng)事人一樣享有起訴、上訴、申訴等完整的訴訟程序權(quán)利。若第三人選擇申請再審，則直接進入申訴階段。（2）適用階段不同。案

15、外人申請再審是以第三人提出執(zhí)行異議為前提的，只能在執(zhí)行階段適用，而第三人撤銷之訴不以執(zhí)行階段為限。4（3）適用程序不同。案外人申請再審適用的是審判監(jiān)督程序，而第三人撤銷之訴應(yīng)選擇哪種程序，民事訴訟法及司法解釋都沒有明確說明。根據(jù)上述第三人行使的是起訴權(quán)的觀點來看，其應(yīng)適用一審程序。（4）適用對象不同。如當(dāng)事人一方先于虛假訴訟中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，后與第三人進行交易，則該第三人不能提起撤銷之訴，只能依靠申請再審維護自己的合法權(quán)益。5（5）功能互補。案外人申請再審適用于那些需要立即中止執(zhí)行的案件，但由于第三人不是當(dāng)然的當(dāng)事人，在審判過程中往往處于被動狀態(tài)，因此，該制度不能徹底解決案外人的訴求。第三人撤銷之訴

16、雖然能從根本上保護第三人的合法利益，但所需時間較長。所以，第三人在進行權(quán)利救濟時須綜合考量自己的需求，通過合理的路徑來維護自身權(quán)益。 綜上所述，第三人撤銷之訴與案外人異議之訴雖然在目的和功能上有很大的共通性，但在適用過程中還是存在一定差別。現(xiàn)行立法同時保留這兩種制度，旨在發(fā)揮二者的優(yōu)勢，為第三人權(quán)益的救濟提供更多的選擇。當(dāng)然，這種選擇應(yīng)當(dāng)有所限制，第三人不能濫用司法資源侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。 三、第三人撤銷之訴與第三人事前保障程序的銜接 （一）第三人撤銷之訴是對第三人事前保障程序的救濟 第三人事前保障程序的核心是賦予第三人程序參與的權(quán)利，這也是維護第三人權(quán)益最直接、最有效的方法。對此，民事訴訟

17、法分別設(shè)立了有獨立請求權(quán)的第三人制度和無獨立請求權(quán)的第三人制度，通過讓第三人參加本訴程序來保護其利益。從理論上講，有獨立請求權(quán)的第三人可以通過主動申請和法院通知的方式參加本訴，而無獨立請求權(quán)的第三人只能通過法院通知的方式參加本訴。但在司法實踐中，由于第三人不是當(dāng)然的當(dāng)事人，在本訴進行時，法院很可能會將其遺漏，而其也很難知曉正在發(fā)生的本訴。如此一來，第三人的程序權(quán)利就無法得到保障。 新民事訴訟法第56條第3款正是基于第三人事前保障程序的上述缺陷而對第三人撤銷之訴作出了具體闡釋。立法將提起訴訟的主體限定為權(quán)益受到侵害的第三人，且只能在“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”的情況下才能起訴。至于何為“

18、不能歸責(zé)于己的事由”，現(xiàn)行立法和司法解釋都沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，下列情形可視為“不能歸責(zé)于己的事由”：（1）第三人不知情的情況，包括當(dāng)事人訴訟欺詐、法院應(yīng)該通知而未通知等；（2）第三人雖然知情，但由于不可抗力等情形不能參加訴訟。 第三人撤銷之訴與事前保障程序是一種選擇性的競合關(guān)系，前者是針對后者的不足而設(shè)立的補救制度。因此，在本訴中已獲得事前程序保障的，就不具備第三人撤銷訴訟的原告資格。 （二）完善職權(quán)通知制度 從前文可知，第三人參與事前程序有賴于其對本訴的知情。因此，如何保障第三人對本訴的知情權(quán)尤為重要。我國臺灣地區(qū)在設(shè)立第三人撤銷之訴的同時確立了職權(quán)通知制度，要求法院適時、主動將訴訟事件

19、及進行程度通知第三人，使其能知悉訴訟而及時參加。另外，為保障受判決效力所及第三人的權(quán)益，在其未參與訴訟過程系不可歸責(zé)于己之事由的情況下，其可在維護自身合法權(quán)益的基礎(chǔ)上請求撤銷對己不利之判決部分。6由此可見，職權(quán)通知制度和第三人撤銷之訴是相輔相成的，二者都是為了確保、鞏固第三人的程序主體地位。 我國大陸地區(qū)2012年民事訴訟法首次提出第三人撤銷之訴，但未規(guī)定相關(guān)的配套制度。其緣由可能是，在有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人參與本訴的方式中，都有法院通知參加的規(guī)定。但這種通知是職權(quán)通知還是簡單的訴訟告知，是法院的權(quán)利還是義務(wù)，現(xiàn)行立法沒有清楚說明，司法實踐中做法不一。筆者認(rèn)為，在完善法院通

20、知第三人參加本訴的規(guī)定中，可以借鑒我國臺灣地區(qū)的職權(quán)通知制度，從通知的方式、內(nèi)容、效力著手，使該通知具有行為規(guī)范的意義。（1）通知方式。對不同類型的第三人可以采用不同的通知方式：對特定的第三人可以直接通知的方式告知，而對不特定的多數(shù)人則采公告送達的方式。當(dāng)然，通知應(yīng)以書面形式為宜。（2）通知內(nèi)容。法院應(yīng)適時將本訴的進行狀況通知第三人，包括本訴的案由、原告的訴訟請求以及當(dāng)事人的爭點等。當(dāng)有多個爭點時，法院應(yīng)悉數(shù)告知；若遺漏一部分，則第三人可對相應(yīng)爭點提起撤銷之訴。（3）通知效力。我國臺灣地區(qū)的職權(quán)通知實際上具有強制參與的機能作用，這就難免與傳統(tǒng)的民事訴訟理念處分權(quán)主義相沖突。所以，在設(shè)定通知效力

21、時，既要考慮“糾紛一次性解決”的訴訟經(jīng)濟原則，也要尊重第三人的程序選擇權(quán)。 總之，法院應(yīng)充分認(rèn)知職權(quán)通知制度的機能，適時將本訴告知第三人，盡量在本訴中一并解決當(dāng)事人和第三人之間的糾紛，避免第三人頻繁提起撤銷之訴。 結(jié)語 第三人撤銷之訴是我國民事訴訟領(lǐng)域的一項新制度，也是第三人事后程序保障的新路徑，具有彌補事前程序保障欠缺和使判決效力擴張獲得正當(dāng)性依據(jù)的作用。因此，在司法適用過程中必須處理好第三人撤銷之訴和已有制度之間的關(guān)系，包括第三人撤銷之訴和第三人異議之訴的選擇以及第三人撤銷之訴和事前保障程序的銜接。除此之外，還要重視第三人撤銷之訴的適用問題，在保障第三人權(quán)益的同時不能侵害當(dāng)事人的權(quán)益。 責(zé)

22、任編校：王歡 【參考文獻】 1肖建華.民事訴訟立法研討與理論探索m.北京:法律出版社,2008. 2巢志雄.法國第三人撤銷之訴研究j.現(xiàn)代法學(xué),2013(3). 3譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究m.北京:中國法制出版社,2001. 4張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用j.中外法學(xué),2013(1). 5王亞新.第三人撤銷之訴的解釋適用n.人民法院報,2012-09-26(007). 6許仕宦.新民事訴訟法m.北京:北京大學(xué)出版社,2013. 新民訴法第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用 摘要：第三人撤銷之訴是2012年我國民事訴訟法修改后設(shè)立的制度，但由于條文規(guī)定較為簡單，且沒有就相關(guān)制度進行配套完

23、善，有可能為制度運行造成一些困難。本文在闡述第三人撤銷之訴的理論依據(jù)后，就第三人撤銷訴之訴制度的構(gòu)成從主體、客體、程序性問題三方面展開論述并對其適用提出淺顯的觀點。關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴、制度構(gòu)成、法律適用為了有效防止虛假訴訟，并從程序上拓寬對案外人合法權(quán)益的救濟渠道，2012年我國對民事訴訟法進行了修改，新修改的民事訴訟法第五十六條新增加了第三款規(guī)定“前兩款規(guī)定之第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人

24、民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書; 訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求”。至此，我國立法中正式確立了第三人撤銷之訴的的訴訟制度。我國的第三人撤銷之訴制度主要汲取了法國民訴法和臺灣地區(qū)“民訴法”的相關(guān)立法經(jīng)驗，但在我國立法“宜疏不宜細”的思想指導(dǎo)下，該制度的規(guī)定也十分簡陋，在更詳盡的司法解釋出來之前難以操作。盡管學(xué)術(shù)界在第三人撤銷之訴的理論仍然存在諸多分歧，但從實務(wù)的角度出發(fā)加強對第三人撤銷之訴的研究，更好的理解、闡述和執(zhí)行第三人撤銷之訴制度是我國當(dāng)前理論界和實務(wù)界的當(dāng)務(wù)之急。本文試圖從建立第三人撤銷之訴的價值與理論基礎(chǔ)出發(fā)，闡述其制度構(gòu)成，分析立法中可能存在的不足

25、以供學(xué)界討論，實現(xiàn)拋磚引玉的效果。 一、第三人撤銷之訴的立法目的與理論基礎(chǔ) 當(dāng)前我國社會處于矛盾多發(fā)的轉(zhuǎn)型時期，在民訴實務(wù)上體現(xiàn)為民事訴訟案件數(shù)量激增，訴訟當(dāng)事人通過惡意訴訟、虛假訴訟意情況愈演愈烈。然而，享有合法權(quán)益的案外第三人卻受司法機關(guān)被“騙取”的生效判決效力擴張的影響，合法權(quán)益被惡意當(dāng)事人所侵害。為了遏制惡意訴訟、虛假訴訟的發(fā)生，同時也為未能參加訴訟而沒有獲得程序保障、卻可能受到判決既判力擴張效果拘束的第三人提供救濟途徑。我國設(shè)立了第三人撤銷之訴的制度，使第三人能夠通過該制度撤銷他人進行訴訟所形成的錯誤生效判決、裁定、調(diào)解書，實現(xiàn)權(quán)利的救濟。第三人撤銷之訴的法理依據(jù)主要有三點：(1)對

26、判決效力擴張負面影響的矯正；(2)對當(dāng)事人主義缺陷的彌補；(3)對第三人權(quán)利保障制度的完善。首先，是判決效力突破相對性進而對第三人產(chǎn)生實際約束力可能造成對第三人不利的風(fēng)險，為防止這種風(fēng)險最終轉(zhuǎn)化為實際損害必須事先加以矯正。判決效力本身只應(yīng)當(dāng)約束訴訟當(dāng)事人雙方，而不應(yīng)當(dāng)擴及是第三人，然而法律根據(jù)一定的利益考量規(guī)定了判決效力相對性的例外，此時判決效力會及于涉訴雙方以外的第三人。由于判決具有形成力，即判決生效后會對其所涉及的法律關(guān)系的效力產(chǎn)生直接影響，而這種對世性效力帶來的法律效果并不總是與立法目的相一致。因此，在賦予訴訟當(dāng)事人更多的可期待的訴訟利益同時，也應(yīng)當(dāng)賦予第三人等量的防御性或救濟性權(quán)利，以

27、保證兩端的權(quán)利義務(wù)大體相等。此外，我國整體上來說采用的是大陸法系的民事訴訟制度，盡管大陸法系民事訴訟制度有法院職權(quán)主義的傳統(tǒng)，但是訴訟模式采取當(dāng)事人主義現(xiàn)在已經(jīng)成為全世界的主流和趨勢，這一點在我國也不例外。然而，盡管當(dāng)事人主義擁有諸多優(yōu)點，但其同樣存在一些不盡如人意的缺陷。作為當(dāng)事人主義模式核心之一的處分權(quán)主義對第三人合法利益的最大潛在危險在于起訴的時間、內(nèi)容、標(biāo)的、請求及被告均由原告決定，廣泛自主的訴訟權(quán)利若被濫用，可能會為當(dāng)事人故意隱瞞事實通謀詐騙案外第三人提供便利。而另一核心辯論主義同樣可能因為虛假的自認(rèn)而避開對方當(dāng)事人本應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，同時也混淆法官的案件真正事實的判斷，從而誘使法官

28、作出與事實不符的錯誤裁決，侵害第三人的合法權(quán)益。最后，根據(jù)程序保障理論，完善的程序保障機制即是法院判決正當(dāng)性的來源之一，也是一人承受判決效力的前提。未能收到周全的程序保障，甚至因為種種原因完全被完全被排除在審判程序之外而要承受判決不利后果的擴及是缺乏邏輯正當(dāng)性基礎(chǔ)的。為解決判決效力在特定情況下向第三人的擴張和程序保障要求之間的矛盾，在為判決所涉及的第三人提供制度化的救濟渠道，保障其程序權(quán)利是必然之選。第三人撤銷之訴正是一種通過撤銷錯誤裁判來彌補權(quán)利損失的時候救濟制度，通過與事前的訴訟參加制度、訴訟告知制度等和事后的第三人執(zhí)行異議制度銜接，一定程度上改善了我國民訴法上對第三人權(quán)益的保護程度。 二

29、、第三人撤銷之訴的主體第三人撤銷之訴的適格主體的范圍直接關(guān)系到其制度適用面的寬窄，對其加以探究有助于該制度在司法實務(wù)中的有效運用。其中，對原告適格的限制過多可能會影響制度設(shè)計目的的實現(xiàn)，而對原、被告適格不加以必要限制則可能使制度被濫用甚至是演變成惡意訴訟，從而徹底背離保護合法權(quán)益受損害的第三人的目的。 （一）原告主體的適格根據(jù)新民訴法第五十六條第一、二款的規(guī)定，結(jié)合第三款的規(guī)定我們可以總結(jié)出第三人撤銷之訴的適格原告僅限于因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人。這在本條規(guī)定首先排

30、除了可歸責(zé)于本人的事由而未參加訴訟的第三人，其中顯而易見的邏輯在于法律敦促權(quán)利人珍惜并實現(xiàn)自己的權(quán)利，權(quán)利人若由于自己的過錯未能行使權(quán)利或怠于行使權(quán)利，所產(chǎn)生的法律后果都需自己承擔(dān)。第二個限制條件實質(zhì)上可以被第三人的法律概念所涵蓋，第三款再此加以闡明筆者以為這只是立法上的一種安排而不是立法者們意圖專門增加的一個限制條件，接下來結(jié)合第三人概念的分析將清晰的證明這一點。所謂有獨立請求權(quán)的第三人，是指對于應(yīng)經(jīng)開始的訴訟，以該訴訟的原、被告為被告提出獨立的訴訟請求而參加的人。有獨立請求權(quán)的第三人包括情形，一種是對未決案件訴訟標(biāo)的的全部或一部提出獨立的訴訟請求，即新民訴法五十六條第一款規(guī)定的第三人。依照

31、我國民事訴訟法，有獨立請求權(quán)的第三人可以基于自己的請求權(quán)對原判決雙方的一方或兩方同時提起一個新的訴訟，第三人將作為原告而其選擇的原訴當(dāng)事人則是被告。在第三人提起的新訴中，若其主張獨立的請求權(quán)獲得支持，則原訴的判決、裁定、調(diào)解書將不對其產(chǎn)生約束力。不論該情形的第三人是否參加了原訴訟，其都有權(quán)依據(jù)其獨立請求權(quán)提出新的訴訟以維護其合法權(quán)益，所以有的學(xué)者主張此種情形的第三人不必利用此制度撤銷原判決，其也不是第三人撤銷之訴的適格主體。筆者以為，此種觀點略有不妥。有獨立請求權(quán)的第三人提起的訴訟是一種普通的救濟程序，而第三人撤銷之訴是一種特殊的救濟程序，法律在此為第三人受侵害的合法權(quán)益設(shè)立了兩種救濟模式，第

32、三人可自行選擇。法律既然沒有明確規(guī)定排除該種情形第三人提起第三人撤銷之訴的訴訟權(quán)利，實務(wù)中不應(yīng)當(dāng)僅以已經(jīng)提供一種救濟渠道的理由而予以剝奪，因此此種情形的第三人是適格原告。第二中情形之有獨立請求權(quán)的第三人是主張由于訴訟結(jié)果而使自己的權(quán)利受到損害，因而獨立參加訴訟的第三人。這種情形也被稱為“詐害防止參加”。日本和臺灣地區(qū)對此種情形的第三人有法律規(guī)定也有相應(yīng)的保護措施，但我國的民訴法中沒有規(guī)定此種類型的第三人，自然其也無法成為我國第三人撤銷之訴的適格原告。在虛假訴訟盛行的今日，與其規(guī)定第三人撤銷之訴，倒不如增設(shè)防止詐害參加，使第三人在訴訟程序中介入，更有效地保護其權(quán)益。所謂無獨立請求權(quán)第三人是對當(dāng)事

33、人雙方的訴訟標(biāo)的雖然沒有獨立的請求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，可以申請參加訴訟或者由人民法院通知參加訴訟的第三人。無獨立請求權(quán)的第三人包含兩種類型，輔助型第三人和被告第三人。輔助型的第三人是真正意義上的無獨立請求權(quán)第三人，他雖然能夠參加訴訟，但卻只能站在主當(dāng)事人一方，雖然可以提供證據(jù)、辯論但卻不能提出與主當(dāng)事人不同的主張。輔助型第三人參與訴訟的原因是因為訴訟的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，但輔助型第三人并不會在其所參與訴訟中直接承擔(dān)民事責(zé)任，其合法權(quán)利也不會受到該訴訟作出的生效錯誤裁決的侵害，因此輔助型第三人不能成為第三人撤銷之訴的適格原告。若法院的裁判直接使輔助型第三人承擔(dān)民事

34、責(zé)任的，則其可以通過上訴或者再審程序維護自己的利益。被告型第三人是我國民訴法中規(guī)定的，由人民法院通知或其自行申請而參加訴訟的無獨立請求權(quán)第三人。對于受到通知或自行申請并已實際參加庭審的該類無獨立請求權(quán)第三人，其合法的權(quán)益可以在審判程序中由其自行維護，對其當(dāng)然排除第三人撤銷之訴訟的適用，此乃法律明文規(guī)定。而對于在無獨立請求權(quán)第三人未受訴訟告知或“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”且本案的訴訟結(jié)果“損害其民事權(quán)益”情形下，應(yīng)當(dāng)可以對其適用第三人撤銷判決訴訟。（2） 被告主體的適格學(xué)者的討論對第三人撤銷之訴的適格被告不存在什么爭議。第三人撤銷之訴的適格被告應(yīng)當(dāng)是原判決、裁定、調(diào)解書中的原告和被告當(dāng)事

35、人，這是可以從新民訴法第五十六條第三款規(guī)定中可以顯而易見得出的結(jié)論。如果原訴訟情況更為復(fù)雜涉及到了第三人，則需要具體分析以探究原訴中的第三人是否為適格被告。如果原訴中涉及的第三人是有獨立請求權(quán)的第三人，則該第三人在原訴中已經(jīng)主張了他的實體性權(quán)利。其所主張的實體性權(quán)利必定與第三人撤銷之訴中的原告主張的實體性權(quán)利存在沖突，因此應(yīng)當(dāng)將原訴中的第三人列為第三人撤銷之訴中的被告，在第三人撤銷之訴中對存在爭議的實體性權(quán)利作出裁決。而無獨立請求權(quán)的第三人在原訴之中是通過申請或被法院通知的方式加入到訴訟當(dāng)中，其在原訴中的實際地位與被告的地位接近，因此在第三人撤銷之訴中也應(yīng)當(dāng)將其列為被告，一并解決有爭議的法律關(guān)

36、系。綜上，做出生效裁決的原訴訟的原告、被告當(dāng)事人及有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人都是第三人撤銷之訴的適格被告。3、 第三人撤銷之訴的客體 第三人撤銷之訴的客體即第三人撤銷之訴中原告得請求法院撤銷的對象。在此問題上，法國民事訴訟法規(guī)定，第三人撤銷之訴的客體為所有的生效判決，對于判決的范圍主要是通過判例的方式加以確認(rèn)，法官擁有較大的自由裁量權(quán)。在其司法實踐中，判決被解釋為初審法院和終審法院的生效判決。盡管法國立法沒有對判決的范圍作出限制，但是某些特定類型的案件如婚姻關(guān)系、親子關(guān)系、親屬訴訟等因為具有十分強烈的專屬性，針對其判決提起第三人撤銷之訴受到嚴(yán)格限制。我國臺灣地區(qū)“立法”對于該問題的規(guī)定與

37、法國基本相同，第三人撤銷之訴的客體也是法院做出的生效判決。我國立法上規(guī)定的第三人撤銷之訴的客體與我國所借鑒的法國和臺灣地區(qū)相關(guān)立法不同。依我國法律規(guī)定第三人撤銷之訴的客體不僅及于法院做出的生效判決，還及于生效的裁定和調(diào)解書。而在法國和臺灣地區(qū)的立法中，第三人撤銷之訴的客體都僅包括判決而不包含裁定和調(diào)解書。調(diào)解書與判決一樣是法院正式的司法文書，其內(nèi)容涉及到受爭議的民事權(quán)益，并且能和判決產(chǎn)生相同的法律效果。鑒于調(diào)解書的法律效力可能對第三人的合法權(quán)益產(chǎn)生實質(zhì)性的侵害，將調(diào)解書涵括為第三人撤銷之訴的客體是針對我國司法特色的當(dāng)然選擇。對于在我國，裁定書中哪些可以通過第三人撤銷之訴加以撤銷，學(xué)者之間存在異

38、議。裁定主要是法院針對程序問題作出的司法文書，一般不涉及當(dāng)事人的實體性權(quán)利。在我國新民訴法一百五十四條規(guī)定的十種必須適用裁定的情形中，能夠涉及到民事實體性權(quán)利的裁定僅包括財產(chǎn)保全裁定、行為保全裁定和關(guān)于先于執(zhí)行的裁定。然而從第三人撤銷之訴訴的利益出發(fā)，以上三種裁定雖然可能涉及當(dāng)事人實體性權(quán)利，但裁定的錯誤可以通過其他方式加以補正。以財產(chǎn)保全裁定為例，當(dāng)事人對財產(chǎn)保全裁定不服的，雖然不能上訴，但可以申請復(fù)議一次。對財產(chǎn)保全裁定的執(zhí)行措施不服的，也可以根據(jù)執(zhí)行異議程序和第三人執(zhí)行異議之訴來加以救濟而不必通過第三人撤銷之訴來解決問題。行為保全裁定和先于執(zhí)行裁定同理。似乎處理程序性問題的裁定因為無法對

39、當(dāng)事人的實體性權(quán)利產(chǎn)生影響而不滿足第三人撤銷之訴的條件，而可能涉及實體性權(quán)利的裁定又設(shè)有其他的甚至是更簡潔的補救措施。因此，筆者從理論上的分析看不出有哪些錯誤的裁定只能通過第三人撤銷之訴加以撤銷，這可能也是法國和臺灣地區(qū)未將裁定納入第三人撤銷之訴客體的原因。立法者若是從防患未然的角度考慮，事先將裁定納入第三人撤銷之訴以防社會生活中出現(xiàn)難以預(yù)料的情況到也有幾分道理，不過更加可能的情形是由于第三人撤銷之訴與再審制度有一定相似之處，故而此處套用了再審中的規(guī)定。在我國，可作為第三人撤銷之訴客體的判決必須是生效判決。這里考慮的是只有生效的判決才能實際發(fā)生實體上的法律效果，因此規(guī)定只有生效判決才能成為撤銷

40、之訴的客體。四、第三人撤銷之訴的審理程序（一）第三人撤銷之訴的管轄法院問題第三人撤銷之訴是對發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書不服而提起的非常規(guī)救濟程序，故應(yīng)由作出發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的法院管轄。若需要撤銷的是一審法院的裁判，則由一審法院受理。若要撤銷的是二審法院的裁判，則由二審法院受理。這樣的規(guī)定最主要的考慮是基于便利原則，筆者認(rèn)為作出原生效裁判、調(diào)解書的人民法院是最了解案情的法院，第三人撤銷之訴交由原生效裁判、調(diào)解書的人民法院審理有利其充分自身的優(yōu)勢查清事實，也有利于節(jié)約寶貴的司法資源。此外還可以避免出現(xiàn)下級法院撤銷或者變更上級法院作出的生效裁判、調(diào)解書的情況?？紤]到由原生效裁判

41、、調(diào)解書的人民法院糾正自己可能出現(xiàn)的錯誤存在一定的困難，筆者認(rèn)為，在此后的立法中也應(yīng)當(dāng)賦予第三人向作出生效裁判的上級人民法院提出第三人撤銷之訴的權(quán)利。（2） 第三人撤銷之訴提起的期限依新民訴法規(guī)定，第三人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)提起第三人撤銷之訴。此規(guī)定所設(shè)期限與當(dāng)事人申請再審的期限一樣，都是不變期間，不適用延長、中止、中斷的規(guī)定。對于知道或者應(yīng)當(dāng)知道的界定，是以第三人知悉對生效判決、裁定、調(diào)解書損害其民事權(quán)益事實為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)生效判決、裁定、調(diào)解書是否送達第三人，以及第三人與案件當(dāng)事人之間的出將入相等具體情形判斷。撤銷之訴期間的起算，可能晚于法院判決、裁定、調(diào)

42、解書生效時間，但不能早于生效時間。超過六個月期間，第三人提起撤銷之訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。 （三）第三人撤銷之訴審理的程序民事訴訟法并未對第三人撤銷之訴的審理程序作出明文規(guī)定，僅在第五十六第三款就處理結(jié)果方式作了原則性規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回其訴訟請求。”第三人撤銷之訴在體例上被安排在當(dāng)事人的位置。從這個角度講第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)適用我國民事訴訟的一般程序。然而，仔細分析我國第三人撤銷之訴可能產(chǎn)生的法律效力并參考有關(guān)國家和地區(qū)的立法，筆者認(rèn)為第三人撤銷之訴既不能完全等同于再審程序，也不能完全等同于一般的民事訴訟。第三

43、人撤銷之訴的審理程序，應(yīng)當(dāng)屬于一般民事訴訟與再審程序相結(jié)合的特殊程序。在法律無明文規(guī)定，最高人民法院相應(yīng)司法解釋出臺之前，可以參照當(dāng)事人申請再審案件的有關(guān)程序性規(guī)定審理。1、 起訴程序。第三人向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的法院提起撤銷之訴，應(yīng)當(dāng)提交撤銷之訴起訴書。撤銷之訴起訴書應(yīng)當(dāng)包括：（1）當(dāng)事人及代理人。第三人為原告。原生效判決、裁定、調(diào)解書的當(dāng)事人為被告。（2）申請撤銷的判決書、裁定書、調(diào)解書。（3）申請撤銷的判決、裁定和調(diào)解書的內(nèi)容。（4）證明原生效判決、裁定、調(diào)解書錯誤的事由及證據(jù)。（5）申請在法定的提出撤銷之訴的申請期間內(nèi)的聲明及證據(jù)。 2、審查與受理。針對第三人提出的撤銷之訴申請

44、，人民法院應(yīng)當(dāng)先進行審查?？紤]到第三人撤銷之訴與普通民事訴訟的區(qū)別，特別是第三人的主張在于撤銷已經(jīng)生效的法院的判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容，此請求關(guān)系到生效裁判的既判力和社會關(guān)系的穩(wěn)定性以及法院的審判權(quán)威，人民法院審查其申請時，要進行相應(yīng)的實體審查，必要時可以進行相應(yīng)的調(diào)查取證。因此，審查的期限可以參照適用民事訴訟法第二百零四條第一款關(guān)于再審審查三個月期限的規(guī)定。人民法院經(jīng)審查，符合本條規(guī)定的撤銷之訴條件的，應(yīng)當(dāng)裁定受理。對于不符合本條規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回。3、審理程序。第三人撤銷之訴案件按照何種程序?qū)彶?，在民事訴訟法修改時有過討論，但沒有規(guī)定，具體執(zhí)行還需要最高法院制定司法解釋。在上訴型第三

45、人撤銷之訴中，按照上訴程序?qū)彶?。我國臺灣地區(qū)的獨立訴訟型的第三人撤銷之訴，按其訴訟法規(guī)定，準(zhǔn)用再審案件審理程序，而“再審之訴訟程序準(zhǔn)用關(guān)于各該審級訴訟程序之規(guī)定”。參考這些做法，第三人撤銷之訴的程序，可以參照民事訴訟法第二百零七條規(guī)定。但是否需要另行組成合議庭，應(yīng)當(dāng)進一步研究。五、第三人撤銷之訴的判決效力2012年的新民訴法僅規(guī)定第三人撤銷訴訟經(jīng)人民法院審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或撤銷原判決、裁定或調(diào)解書，訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。從法條我們可以明確得知第三人撤銷之訴的生效判決擁有撤銷原判決、裁定或調(diào)解書的法律效力。然而，我國立法并未就第三人撤銷訴訟是針對原生效裁判或調(diào)解書的全部內(nèi)容

46、還是僅對第三人不利之部分的處理加以區(qū)分。對此問題，法國和臺灣地區(qū)民事訴訟法都規(guī)定，第三人撤銷之訴的判決僅針對原生效裁判或調(diào)解書中對第三人不利的部分，而不及于其全部。筆者認(rèn)為，在司法實踐中我國也應(yīng)當(dāng)采用此種做法，即明確規(guī)定第三人撤銷之訴的判決效力在于撤銷原裁判、調(diào)解書中對第三人不利的部分，其余的部分則仍然具有法律效力。參考文獻1江偉.民事訴訟法m.北京:中國人民大學(xué)出版社,2013.2巢志雄.法國第三人撤銷之訴研究兼與我國新民事訴訟法第56 條第3 款比較j.現(xiàn)代法學(xué),2013,35(3).3董露，董少謀.第三人撤銷之訴研究j.西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報,2012,25(6).4袁巍，孫付.第三人撤銷之訴

47、的法律適用與程序構(gòu)建j.山東審判,2013,210(29).5許可.論第三人撤銷訴訟制度j.當(dāng)代法學(xué),2013,(1).6王亞新.第三人撤銷之訴的解釋適用n.人民法院報.2012年/9月/26日/第007版.7陳剛.第三人撤銷訴訟的適用范圍-兼論虛假訴訟的責(zé)任追求途徑n.人民法院報,2012年/10月31日第007版.8張艷.案外第三人撤銷之訴研究d.蘇州:蘇州大學(xué),2010.（作者單位：廣西東蘭縣人民法院）舉報 限制下的保護:論司法實務(wù)中第三人撤銷之訴的適用作者：趙龍飛 發(fā)布時間：2014-10-10 16:55:38 打印 字號： 大 | 中 | 小 2012 年修改后的民事訴訟法第五十六

48、條標(biāo)志著我國正式以法律形式確立了第三人撤銷之訴制度。該條文實際上是對既有裁判文書的推翻和否認(rèn)，在一定程度上是對法院裁判權(quán)威性的懷疑，在審判實踐中的適用應(yīng)當(dāng)慎重。但由于規(guī)定的條文較為寬泛，缺乏條文適用的具體指導(dǎo)，對于適用范圍、程序等相關(guān)問題未有詳盡規(guī)定，因此基層法院在司法實務(wù)中適用第三人撤銷之訴時往往顯得無所適從，使得制度的實用性大打折扣。為了更好地指導(dǎo)司法實踐，筆者認(rèn)為需要對該制度做出進一步的探討和解釋。一、第三人撤銷之訴的功能分析在探討第三人撤銷之訴的其他相關(guān)問題前，首先應(yīng)當(dāng)明確第三人撤銷之訴的功能。任何制度的建立與運轉(zhuǎn)都必須圍繞其設(shè)計的功能，對第三人撤銷之訴的功能進行分析可以明確司法實踐中

49、的適用范圍，也為后文進一步的討論打下基礎(chǔ)。（一） 第三人撤銷之訴中“第三人”的價值判斷第三人撤銷之訴的功能從宏觀抽象來講就是保障受到生效法律文書影響的第三人的合法權(quán)益，使得受侵害的利益得以恢復(fù)。這里的“第三人”具體指的是何種涵義呢？修改后的民事訴訟法第五十六條第一款和修改之前對第三人的規(guī)定并無區(qū)別，規(guī)定了第三人包括有獨立請求權(quán)的第三人及無獨立請求權(quán)的第三人。而有獨立請求權(quán)的第三人比較容易理解，范圍比較明確，關(guān)鍵在于無獨立請求權(quán)第三人。從法律規(guī)定“第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”可以看出，無獨立請求權(quán)第三人的判斷標(biāo)

50、準(zhǔn)是“案件處理結(jié)果與他有法律上的利害關(guān)系”，如何解釋“法律上的利害關(guān)系”是界定無獨立請求權(quán)第三人的關(guān)鍵?！胺缮系睦﹃P(guān)系”不論是在日本、臺灣地區(qū)還是我國都充滿了爭議。近年來部分日本及臺灣學(xué)者認(rèn)為只要案外人與訴訟標(biāo)的存在法律上的利害關(guān)系，就得以作為第三人參加訴訟。這里的訴訟標(biāo)的不僅包括訴訟判決主文還包括訴訟理由。筆者認(rèn)為這樣的認(rèn)定方法較為可取，而法律上的利害關(guān)系作為一種彈性較大的概念，筆者傾向于案外人對訴訟標(biāo)的具有某種權(quán)利或義務(wù)時，即認(rèn)為是無獨立請求權(quán)的第三人，理由有二：1、隨著現(xiàn)代經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，社會人員之間的聯(lián)系不斷緊密，人與人之間的聯(lián)系變得前所未有的龐大，也變得更加難以察覺。司法實踐

51、中，法院對雙方當(dāng)事人糾紛的判決因某些聯(lián)系而對第三人產(chǎn)生影響。這種影響大多數(shù)時候是有害的。為了更好地保護利益受損害的第三人，第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)盡可能保護所有受到利益損害的第三人，擴大無獨立請求權(quán)第三人的范圍。2、第三人撤銷之訴在法國及臺灣地區(qū)設(shè)立目的主要就是應(yīng)對判決效力的擴張。在我國判決效力的擴張同樣存在，嚴(yán)格限定無獨立請求第三人的范圍會使得受到判決效力擴張的大多數(shù)第三人無法依據(jù)第三人撤銷之訴伸張權(quán)益。值得一提的是，有部分學(xué)者認(rèn)為無獨立請求權(quán)第三人范圍擴大會導(dǎo)致第三人撤銷之訴泛濫，不利于司法系統(tǒng)的穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，第三人撤銷之訴在適用上的確需要嚴(yán)格控制，但限制不應(yīng)在提起訴訟的主體上。制度制定的基本

52、原則就是保證第三人合法權(quán)益，對主體的過多限定會導(dǎo)致該制度缺少適用情形，背離了保護第三人權(quán)益的初衷。此外，任何制度都是各個環(huán)節(jié)相互銜接作用組成的，滿足了第三人資格條件并不意味著能夠提起第三人撤銷之訴，符合第三人撤銷之訴的法定要件才是第三人撤銷之訴得以形成的基礎(chǔ)，而各個要件本身就是對第三人撤銷之訴適用的限制。（二）第三人利益受影響情形的類型化分析司法實踐中影響第三人利益的情況紛繁復(fù)雜，為了確定第三人撤銷之訴的適用范圍，理清第三人撤銷之訴功能，筆者以影響第三人利益的原因為標(biāo)準(zhǔn)，將第三人利益受影響情形分為主觀原因和客觀原因兩類，分別作出分析。1、主觀原因這里的主觀原因是指，因訴訟參與人主觀上態(tài)度，包括

53、疏忽大意、惡意串通等，造成案件裁判結(jié)果對第三人產(chǎn)生影響。這里的訴訟參與人既包括原被告雙方及其代理人，也包含法院的司法裁判人員。（1）原被告雙方及其代理人的原因因原被告雙方及其代理人的原因造成第三人利益受損主要表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人借助司法力量侵害他人合法權(quán)益，例如虛假訴訟、惡意訴訟、冒名訴訟。其中對于惡意訴訟及冒名訴訟，其實在司法實踐中通過審判過程就可以辨別出并加以解決。惡意訴訟是指，一方當(dāng)事人通過捏造事實或理由，濫用訴權(quán)提起民事訴訟，以達到損害對方當(dāng)事人的利益。冒名訴訟則是指，起訴人并非民事糾紛的當(dāng)事人，但以糾紛一方當(dāng)事人的名義向?qū)Ψ疆?dāng)事人提起訴訟，以便從中獲取利益。惡意訴訟中由于雙方當(dāng)事人對立，

54、即使一方濫用訴權(quán)或編造事實或理由損害的對方當(dāng)事人的權(quán)利，對方當(dāng)事人也可以行使相應(yīng)的抗辯權(quán)，只要法院在審理過程中正確認(rèn)定案件事實、適用法律，惡意訴訟就很難進行下去。冒名訴訟中的當(dāng)事人以他人名義訴訟則完全可以通過法院審查加以判斷，冒名訴訟同樣難以進行。這兩種訴訟中因為涉及當(dāng)事人自身的利益，當(dāng)事人通過行使訴訟權(quán)利就可以解決，而避免了影響第三人利益，不需要第三人撤銷生效文書。退一步講，即使因為某些原因?qū)е聝深愒V訟形成，由于生效文書不僅影響了第三人利益，更損害了案件中一方當(dāng)事人，在我國可以通過上訴、再審救濟程序進行救濟，也無需通過第三人撤銷之訴解決。因此對于這兩類訴訟，筆者認(rèn)為為了保證制度間的分工明確，

55、應(yīng)嚴(yán)格限制適用第三人撤銷之訴制度，只有在受損害一方當(dāng)事人怠于行使自身權(quán)利，明確表示不行使上訴或再審權(quán)利時，受到生效裁判影響的第三人才可以提起第三人撤銷之訴。虛假訴訟則不同于上述兩類訴訟，其指的是形式上的訴訟雙方當(dāng)事人共謀通過虛構(gòu)實際并不存在的實體糾紛( 包括雙方之間根本不存在實體法律關(guān)系以及雖存在實體法律關(guān)系，但并不存在爭議兩種情形) ，意圖借助法院對該訴訟的判決達到損害訴訟外第三人權(quán)利或權(quán)益的訴訟。因為訴訟本身的目的就是為了損害第三人的利益，而法院在訴訟雙方的惡意串通下很難查明是否存在受利益影響的第三人，而訴訟外的第三人在不知曉的情況下也自然不會參加訴訟。在辯論主義及處分主義的訴訟模式下，第

56、三人的權(quán)利就將受到侵害。想要避免這種侵害的發(fā)生就需要通過第三人撤銷判決之訴，撤銷虛假訴訟的判決，維護案外第三人的合法權(quán)利。通過民事訴訟法修改小組關(guān)于立法背景的敘述，也可以看出確立第三人撤銷之訴的主要目的這是正在于此。 值得注意的是，有部分學(xué)者提出，對于虛假訴訟可以通過判決效力相對性原理給予解決，而不需要單獨設(shè)立第三者撤銷之訴。所謂判決效力相對性原理生是指效判決的效力應(yīng)該只及于判決中確定的當(dāng)事人雙方，而對當(dāng)事人以外的第三人并不產(chǎn)生直接拘束力。根據(jù)該原理，受到虛假訴訟損害的第三人，由于其不受訴訟裁判的直接拘束力，可以通過向法院起訴維護自身權(quán)益。筆者認(rèn)為，這種看法有一定道理，但是并不符合我國當(dāng)下的司

57、法實踐，理由有二：民事訴訟證據(jù)規(guī)定第九條第一款第四項之規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證證明。其第七十七條規(guī)定國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。二者使得司法實踐中，虛假訴訟雙方可以直接提出生效判決作為證據(jù)，而其效力層級又較高，受損害第三人往往因證據(jù)不足而敗訴。即使受損害第三人通過另行起訴得到了法院的支持，由于其通過的是一般審判程序，不具備撤銷原生效判決的能力，在執(zhí)行過程中，第三人的要求會受到以生效判決的對抗，其權(quán)利依舊無法實現(xiàn)。綜上兩點，第三人撤銷之訴對虛假訴訟中受損害第三人是十分必要的。（2）法院司法裁判人員原因因法院司法裁判人員原因而造成的第三人利益受損主要是指，司法裁判人員在審理案件中因自身疏忽或法律關(guān)系認(rèn)識不足而造成事實認(rèn)定不清，沒有查明案件中存在的第三人，適用法律不當(dāng)而作出了錯誤的判決，進而使第三人利益受損的情形，主要體現(xiàn)為必要共同訴訟人、共同原被告未參加訴訟。對于這種情形，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除在第三人撤銷之訴的適用范圍，而應(yīng)通過再審進行救濟，理由有二：司法裁判人員因自身原因造成第三人利益受損本質(zhì)上是法官的錯誤裁判，本身就屬于法院提起再審的范圍。我國原民事訴訟法第一百七十九條也規(guī)定了必要