從司法判例看鏈接的法律責(zé)任

1、從司法判例看鏈接的法律責(zé)任中國互聯(lián)踏入20XX年，各種官司層出不窮，但最近接連的幾宗官司：如唐吉 訶德譯作者劉京勝訴搜狐侵權(quán)內(nèi)容案、出錯的紙牌作者徐小斌訴新浪侵權(quán) 內(nèi)容案、博庫站訴侵權(quán)內(nèi)容案，乃至稍前一些的北京金融城公司訴成都財智公司 外匯幣種走勢圖侵權(quán)案，都不約而同地集中到同一焦點問題：侵權(quán)嗎？關(guān)于這個問題，這段時間各大媒體炒得沸沸揚揚，本文則試圖從法律實務(wù)的 角度對所遇到的法律問題進(jìn)行探討。一、什么是？要弄清是否侵權(quán)，首先必須知道什么是？互聯(lián)技術(shù)的出現(xiàn)給信息快速傳播提供了現(xiàn)實可能性， 最突出的傳播技術(shù)被稱 為“”它使存于不同服務(wù)器上的文件被互相“連接”起來，使用戶能夠簡單快捷地從一個站跳到

2、另一個站，極大地方便了信息和查找和傳播。它的基本原理是： 設(shè)鏈者在自己的頁上設(shè)置各種圖標(biāo)或者文字標(biāo)志， 在該圖標(biāo)或者文字標(biāo)志后面儲 存了其他站的。當(dāng)互聯(lián)用戶點擊標(biāo)志時，計算機(jī)就自動轉(zhuǎn)向預(yù)先儲存好的址。 有 人認(rèn)為，是互聯(lián)的根本特征之一，沒有了，互聯(lián)也就失去了生命力。一個站可能有許多“分頁”，按照目標(biāo)頁不同，通常分為“外鏈”和“內(nèi) 鏈”兩種。外鏈又稱普通，它的對象是站的首頁，這時屏幕上顯示的是被鏈站的全部內(nèi) 容，用戶明白地知道：他已經(jīng)從一個站跳到另一個站上。典型的外鏈譬如：搜索 引擎中所出現(xiàn)的各種址的集合。當(dāng)用戶點擊其中一個址時，搜索引擎就會將用戶 帶往被點擊站的首頁。內(nèi)鏈又稱“深度”，它與普通

3、的區(qū)別是：標(biāo)志中儲存的是被站中的某一頁而 不是該站的首頁。當(dāng)用戶點擊標(biāo)志時，計算機(jī)就會自動繞過被站的首頁， 直接指 向具體內(nèi)容頁。此時如果該內(nèi)容頁上沒有被站的標(biāo)志，則用戶就會被蒙在鼓里， 還誤認(rèn)為停留在原來的站上。某些站利用這種技術(shù)剽竊其他站的內(nèi)容， 同時打上自己的標(biāo)志和廣告，用以 吸引訪問者。為了對付這種“深度”，有些站會在每一頁上均打上自己頁的標(biāo)志 和廣告，以防止剽竊。但可惜“道高一尺，魔高一丈”，“加框技術(shù)”很快面世， 它能給你的頁內(nèi)容“加框”，讓你把不想看到的內(nèi)容給掩蓋掉，這樣就使得剽竊 者更加為所欲為地大量剽竊其他站辛辛苦苦制作的內(nèi)容。打個通俗的比喻：外鏈好比一個純粹的導(dǎo)游，他帶你參

4、觀各大景點，這些景點都清楚地標(biāo)明發(fā)展商的名字，游客們都清楚知道這些景點不是導(dǎo)游自己制作 的。但內(nèi)鏈則好比是一家號稱“制作和導(dǎo)游服務(wù)一條龍”的旅游發(fā)展公司，它帶你參觀各種景點，你會發(fā)現(xiàn)在各種景點上都有“該景點為本公司制作”的標(biāo)志和 自己的廣告，從而誤認(rèn)為這些景點都是這家公司制作的， 但實際上這家公司所做 的只是把人家的標(biāo)志涂改為自己的，就唐而皇之地將人家的開發(fā)成果竊為己有。二、外鏈的法律責(zé)任和司法實踐關(guān)于外鏈的情況，在實踐當(dāng)中發(fā)生最多的往往是間接侵權(quán)內(nèi)容的情況：如： 搜索引擎所的站又擅自侵權(quán)內(nèi)容。如果僅以步驟分析，由于用戶是通過“搜索引 擎一侵權(quán)站一侵權(quán)內(nèi)容”這樣一步步到侵權(quán)內(nèi)容的，所以表面上符

5、合傳統(tǒng)的民法侵權(quán)理論中所述的“間接侵權(quán)”或者“幫助侵權(quán)”情況。對于上述問題，中國司法界的觀點比較明確：是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以其是 否明知為前提，對于不知道侵權(quán)內(nèi)容的設(shè)鏈者一般不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但被警告后仍未停止侵權(quán)的例外。這是因為互聯(lián)上千萬個站之間相互關(guān)聯(lián)，上的各類信息內(nèi)容 龐雜、數(shù)量巨大，就技術(shù)可能性而言，從互聯(lián)任何一個站出發(fā)，都能夠達(dá)到任何 其他一個站。所以，要求設(shè)鏈者（主要是絡(luò)服務(wù)商）對所的全部信息和信息內(nèi)容 是否存在侵權(quán)先行作出判斷和篩選是不客觀的。 除非設(shè)鏈者事先與侵權(quán)內(nèi)容提供 者有“同謀”，否則不應(yīng)視為設(shè)鏈者存在“間接侵權(quán)”和“幫助侵權(quán)”。當(dāng)上的信息內(nèi)容發(fā)生侵權(quán)時，其法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由信息

6、提供者承擔(dān)，對于僅提 供連接技術(shù)或設(shè)施的服務(wù)商，一般不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果著作權(quán)人明確 要求停止，出鏈者未積極作為的，則視為設(shè)鏈者與侵權(quán)內(nèi)容提供者構(gòu)成了共同侵 權(quán)故意，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。它依據(jù)的是民法上的不作為侵權(quán)原則： 任何與該 侵權(quán)行為或結(jié)果發(fā)生關(guān)系的人，都有義務(wù)必須采取積極的措施，防止侵權(quán)行為結(jié) 果擴(kuò)大，否則構(gòu)成侵權(quán)。上述原則已經(jīng)在20XX年北京市第二中級人民法院審理的劉京勝訴搜狐公司 一案得到體現(xiàn)。該案原告劉京勝曾出版譯著唐吉訶德，某日發(fā)現(xiàn)通過搜狐站 能夠到非法上載原告作品的站，原告遂要求被告停止，但被告卻以法律并未規(guī)定 是侵權(quán)行為為由，繼續(xù)與上述原告作品的站維持，最后法院以被

7、告不作為侵權(quán)為 由判決被告必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。針對上述判決所引發(fā)的問題，最高法院在20XX年 11月頒布的關(guān)于審理計 算機(jī)絡(luò)著權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋 中進(jìn)一步明確：著作權(quán)人出示身 份和權(quán)屬證明文件后絡(luò)服務(wù)提供者仍不采取措施的，則應(yīng)視為通過絡(luò)幫助他人實 施他人侵犯著作權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。三、內(nèi)鏈的法律責(zé)任和司法實踐從技術(shù)角度講，提供內(nèi)鏈服務(wù)的站實質(zhì)上僅是提供了搜索服務(wù)的工具，引導(dǎo) 用戶利用這個工具到其他站或頁上去瀏覽相關(guān)信息，但并未實際復(fù)制這些信息并 存儲在被告的服務(wù)器上。因此，提供服務(wù)的站并不存在復(fù)制行為， 也不存在傳播 行為。相反地，是用戶決定去瀏覽哪些信息，同時也是用戶

8、在自己的計算機(jī)內(nèi)臨 時復(fù)制被站所載信息內(nèi)容，也就是說：復(fù)制行為和傳播行為的實施者是最終用戶， 而不是提供服務(wù)的站。但是，根據(jù)傳統(tǒng)的版權(quán)法理論和中國現(xiàn)行的著作權(quán)法均規(guī)定：法律懲治侵犯著作權(quán)的對象是復(fù)制者，飛速發(fā)展的計算機(jī)技術(shù)與現(xiàn)行的版權(quán)法顯然發(fā)生了錯 位：法律本意是懲治侵權(quán)行為的實施者和得益者，但由于技術(shù)的飛速進(jìn)步使侵權(quán)行為的實施者逃脫了現(xiàn)有法律的控制范圍。 但是，上述行為顯然是對著作權(quán)人合 法利益的巧取豪奪，如不懲治則有違法律的“公平合理”之本意，現(xiàn)有的法律規(guī) 范是否能夠給予其他的救濟(jì)手段呢？北京市第二中級人民法院于20XX年審結(jié)的北京金融城公司訴成都財智公司 “外匯幣種走勢圖”侵權(quán)案的判詞給

9、我們提供了有益的啟迪。該案原告北京金融城絡(luò)有限公司于 20XX年6月發(fā)現(xiàn)自己在295站上制作并 發(fā)布的“外匯幣種走勢圖”被被告成都財智公司在自己的站上作了深層。當(dāng)用戶訪問財智公司上的走勢圖標(biāo)志時，計算機(jī)就自動繞過295站的首頁直接而指向顯 示走勢圖的末級頁面。原告認(rèn)為被告作此未經(jīng)其同意，造成用戶對服務(wù)者的誤認(rèn)， 其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂起訴至法院，結(jié)果被告敗訴。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，站所吸引的訪問者越多，給其帶來的相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益就越 大，所以經(jīng)營者均努力通過內(nèi)容吸引訪問者。 而這些獨特內(nèi)容一旦被他人，訪問 者就容易產(chǎn)生對訪制作者的誤認(rèn)，這種誤認(rèn)的必然結(jié)果是設(shè)鏈站的訪問者增加而 真正的內(nèi)容制作站訪

10、問者減少，最終使被鏈站的經(jīng)濟(jì)利益受到損害。 根據(jù)中國 反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照誠實信用和公平競爭的法律原則規(guī)范 自己的經(jīng)營行為，絡(luò)經(jīng)營也不例外。被鏈站為制作內(nèi)容要投入大量經(jīng)濟(jì)成本， 允 許他人無限制地隨意站部分內(nèi)容，會造成經(jīng)營者之間競爭成本和競爭地位的巨大 差異，其實質(zhì)屬于不正當(dāng)經(jīng)營行為。顯然，該案可以告訴我們，在現(xiàn)有著作權(quán)法以復(fù)制行為作為侵權(quán)要件的 局限下，我們?nèi)匀豢梢砸罁?jù)反不正當(dāng)競爭法的有關(guān)規(guī)定，有力制止在絡(luò)世界 里到處泛濫的深層行為。只要設(shè)鏈者無法從中獲取非法利益，這種侵權(quán)行為就會 大大減少。當(dāng)然，長遠(yuǎn)而言，修改現(xiàn)行的著作權(quán)法將上述行為納入法律禁止范圍 是根本解決問題之道。關(guān)于深層還有一種情況，就是“加框”。在這種技術(shù)下，設(shè)鏈者可以隨