論仲裁協(xié)議對(duì)法院管轄權(quán)的排除

1、XXXX學(xué)院本科畢業(yè)論文論仲裁協(xié)議對(duì)法院管轄權(quán)的排除 專 業(yè)： 學(xué) 號(hào)： 學(xué)生姓名： 指導(dǎo)教師： 畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）誠(chéng)信聲明書本人聲明：我所提交的畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）是我在指導(dǎo)教師指導(dǎo)下獨(dú)立研究、寫作的成果，論文中所引用他人的無(wú)論以何種方式發(fā)布的文字、研究成果，均在論文中加以說(shuō)明；有關(guān)教師、同學(xué)和其他人員對(duì)本文的寫作、修訂提出過(guò)并為我在論文中加以采納的意見、建議，均已在我的致謝辭中加以說(shuō)明并深致謝意。 論文作者簽名： 日期：年 月 日畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）版權(quán)使用授權(quán)書本人所提交的畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）是我在校期間所完成學(xué)業(yè)的組成部分，是在廣東警官學(xué)院教師的指導(dǎo)下完成的，因此，本人特授權(quán)廣東警官學(xué)院可將本畢業(yè)論

2、文的全部或部分內(nèi)容編入有關(guān)書籍、數(shù)據(jù)庫(kù)保存，可采用復(fù)制、印刷、網(wǎng)頁(yè)制作等方式將論文文本和經(jīng)過(guò)編輯、批注等處理的論文文本提供給讀者查閱、參考，可向有關(guān)學(xué)術(shù)部門和國(guó)家有關(guān)教育主管部門呈送復(fù)印件和電子文檔。本畢業(yè)論文無(wú)論做何種處理，必須尊重本人的著作權(quán)，署明本人姓名。論文作者簽名： 日期： 年 月 日指導(dǎo)教師簽名： 日期： 年 月 日摘 要仲裁協(xié)議作為整個(gè)仲裁制度的基礎(chǔ)，其重要性是不言而喻的，有些學(xué)者將其形象的比喻為激活仲裁程序的一把鑰匙。作為啟動(dòng)仲裁程序的第一步，也是至關(guān)重要的一步，決定著后續(xù)的仲裁程序能否順利進(jìn)行，對(duì)當(dāng)事人而言，要想通過(guò)仲裁解決糾紛，必須達(dá)成有效的仲裁協(xié)議，否則仲裁機(jī)構(gòu)不予受理；

3、對(duì)于法院而言，如果雙方當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方又向法院起訴，法院不予受理，即有效的仲裁協(xié)議排除法院的司法管轄權(quán)；對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)而言，仲裁協(xié)議是確定仲裁管轄權(quán)的依據(jù)，并關(guān)系到仲裁裁決能否得到強(qiáng)制執(zhí)行。因此，只有完善和發(fā)展仲裁協(xié)議，才能帶動(dòng)和保證整個(gè)仲裁制度的發(fā)展。有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理商事糾紛的前提，也是排除法院管轄權(quán)的依據(jù)。當(dāng)事人有關(guān)仲裁協(xié)議有效性的爭(zhēng)議將會(huì)動(dòng)搖仲裁管轄的基礎(chǔ)。本文從分析仲裁管轄的依據(jù)入手，探討了仲裁管轄與法院管轄之間的界限，結(jié)合國(guó)際上仲裁管轄制度的最新發(fā)展，提出我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步放寬對(duì)仲裁管轄權(quán)的限制，以促進(jìn)仲裁事業(yè)的發(fā)展。關(guān)鍵詞：管轄權(quán) 仲裁協(xié)議 國(guó)際商事仲裁目 錄一、關(guān)于仲

4、裁協(xié)議和法院管轄的基本問(wèn)題1（一）仲裁協(xié)議的定義1（二）仲裁協(xié)議的法律性質(zhì)1（三）仲裁協(xié)議的法律效力2（四）法院的管轄權(quán)3二、排除法院管轄的依據(jù)5（一）對(duì)仲裁協(xié)議書面形式的把握過(guò)于嚴(yán)格5（二）對(duì)仲裁協(xié)議有效要件的規(guī)定過(guò)于僵硬6三、仲裁管轄與法院管轄的界限7（一）可仲裁事項(xiàng)的范圍及其發(fā)展趨勢(shì)71.可仲裁事項(xiàng)的范圍72.超出仲裁權(quán)限范圍73.發(fā)展趨勢(shì)8（二）對(duì)我國(guó)仲裁法有關(guān)可仲裁范圍的評(píng)析10四、受理管轄權(quán)異議的機(jī)構(gòu)12（一）仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間有關(guān)管轄決定權(quán)的分配12（二）仲裁庭與仲裁委員會(huì)之間有關(guān)管轄異議決定權(quán)的分配13參考文獻(xiàn)1516一、關(guān)于仲裁協(xié)議和法院管轄的基本問(wèn)題（一）仲裁協(xié)議的定義仲裁

5、協(xié)議是當(dāng)事人雙方自愿將他們將來(lái)發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁解決的一種書面的一致的意思表示。仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)受理仲裁案件的法律依據(jù)，沒(méi)有仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)則不能受理仲裁案件。根據(jù)仲裁法及相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)包括合同中訂立的仲裁條款和其他以書面形式在糾紛發(fā)生前或發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。根據(jù)我國(guó)仲裁法第十六條第二款的規(guī)定，不論何種形式的仲裁協(xié)議，都應(yīng)當(dāng)具備下列內(nèi)容：1、請(qǐng)求仲裁的意思表示。即當(dāng)事人在訂立合同或簽訂其他形式的仲裁協(xié)議時(shí)，一致同意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或?qū)?lái)可能發(fā)生的糾紛通過(guò)仲裁方式解決的明確意思表示。2、仲裁事項(xiàng)，即當(dāng)事人提交仲裁的爭(zhēng)議范圍。仲裁事項(xiàng)必須明確具體，當(dāng)

6、事人實(shí)際提交仲裁的爭(zhēng)議以及仲裁委員會(huì)所受理的爭(zhēng)議，都不得超出仲裁協(xié)議約定的范圍。3、選定的仲裁委員會(huì)。仲裁實(shí)行協(xié)議管轄，不實(shí)行強(qiáng)制管轄，因此，當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)，必須明確選定具體的仲裁委員會(huì)，這是某個(gè)仲裁委員會(huì)受理該案件的依據(jù)。（二）仲裁協(xié)議的法律性質(zhì)有關(guān)仲裁協(xié)議的法律性質(zhì)存在實(shí)體法契約、程序法契約、混合類型契約以及獨(dú)立類型契約等不同的學(xué)說(shuō)，那么究竟應(yīng)該怎樣看待仲裁協(xié)議的法律屬性呢?筆者認(rèn)為要探尋仲裁協(xié)議的法律屬性。第一、關(guān)于實(shí)體法契約與程序法契約的關(guān)系問(wèn)題。前邊談到程序法契約是契約自由原則在公法領(lǐng)域滲透、擴(kuò)張的結(jié)果。在程序法契約的概念被人們接受之前，程序法契約與實(shí)體法契約實(shí)際上都?xì)w于一體

7、。既然兩種契約形式都叫契約，那么其必然都反映契約的本質(zhì)，亦即當(dāng)事人合意。實(shí)體法契約自不必說(shuō)，就程序法契約而言，既然法律允許當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)制訂契約來(lái)處置其程序法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就應(yīng)該承認(rèn)程序法契約的效力。正如國(guó)家對(duì)待訴訟中協(xié)議管轄的態(tài)度，如果國(guó)家法律允許當(dāng)事人在一定的范圍內(nèi)以協(xié)議方式選擇爭(zhēng)議的管轄法院，那么就應(yīng)該承認(rèn)當(dāng)事人所簽訂的管轄協(xié)議具有程序法上的效力，當(dāng)然一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家法律對(duì)程序法契約形式和內(nèi)容的要求更加嚴(yán)格和規(guī)范。程序法契約是從實(shí)體法契約中分離出來(lái)的，本身必然帶有實(shí)體法契約的印記。在程序法契約的法律體系尚未完全發(fā)展成熟以前，必然會(huì)以實(shí)體法契約的理論為依托。具體表現(xiàn)為：程序法契約在締

8、約的主體資格、生效形式等方面的要求類似與實(shí)體法契約的規(guī)范，程序法契約的一般原則也大都借用于實(shí)體法契約。第二、仲裁協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)從糾紛的解決也即裁決的形成過(guò)程中去探尋，并注重把握仲裁協(xié)議與仲裁程序之間的關(guān)系，從仲裁程序具有的糾紛解決的功能中考察仲裁協(xié)議的性質(zhì)和作用，而不能獨(dú)立地把仲裁協(xié)議與仲裁中合意的作用相分離。沒(méi)有仲裁程序，仲裁協(xié)議就不可能有任何意義。第三、程序法契約本身也是意思自治原則在程序法領(lǐng)域內(nèi)擴(kuò)散的結(jié)果。因此，程序法契約產(chǎn)生后，意思自治原則已非私法領(lǐng)域中所獨(dú)有，程序法領(lǐng)域也存在著該原則活動(dòng)的空間。民事程序法中也有當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域，比如訴訟中的和解，只不過(guò)表現(xiàn)在訴訟中，意思自治的空氣十

9、分稀薄。但是在包括和解、調(diào)解、仲裁、訴訟以及民事執(zhí)行等整個(gè)多元化的民事糾紛解決機(jī)制中，民事程序法充分體現(xiàn)了容納意思自治的能力。換言之，不能單純以是否承認(rèn)意思自治作為衡量仲裁協(xié)議性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，所謂“承認(rèn)仲裁契約的程序法性質(zhì)就等于縮小了當(dāng)事人意思自治原則的空間范圍，承認(rèn)仲裁協(xié)議的實(shí)體法性質(zhì)就意味著國(guó)家對(duì)仲裁寬容的”的觀點(diǎn)是沒(méi)有根據(jù)的。綜上所述，雖然對(duì)仲裁協(xié)議的性質(zhì)，無(wú)論是從實(shí)體法的角度、抑或是程序法的角度還是從商事實(shí)踐的角度進(jìn)行論述，都存在明顯的不足和片面。但仲裁協(xié)議的性質(zhì)并非“一項(xiàng)無(wú)法完全明確而有待隨時(shí)澄清的法律問(wèn)題”。我們知道，程序法契約是從實(shí)體法契約中產(chǎn)生的，是契約自由原則在公法領(lǐng)域滲透、擴(kuò)張

10、的結(jié)果。而獨(dú)立類型契約正處于萌芽狀態(tài)，其理論并未發(fā)展成熟，也不為人們所廣泛接受。鑒于此，筆者并不主張將仲裁協(xié)議性質(zhì)討論圃于某一理論之下，而應(yīng)從仲裁協(xié)議制度的實(shí)際情況出發(fā)進(jìn)行綜合論述。目前階段，由于程序法契約與實(shí)體法契約的分野尚在進(jìn)行中，程序法契約本身就擁有著太多的實(shí)體法契約的因素，嚴(yán)格把二者區(qū)分開本身已非易事。因此，筆者并不主張貿(mào)然對(duì)仲裁協(xié)議的法律屬性進(jìn)行歸類。但應(yīng)該說(shuō)明的是：仲裁協(xié)議來(lái)源于實(shí)體法上契約，但在國(guó)家法律承認(rèn)其所具有的程序法上效力后，這種協(xié)議也就相應(yīng)地具有顯著的訴訟法上的特點(diǎn)。（三）仲裁協(xié)議的法律效力所謂仲裁協(xié)議的效力，是指仲裁協(xié)議所具有的法律上的約束力，其實(shí)質(zhì)是產(chǎn)生妨訴抗辯的效力

11、。所謂妨訴抗辯的效力是指簽訂了仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人，違背雙方當(dāng)事人之間訂立的將爭(zhēng)議提交仲裁解決的約定，就該爭(zhēng)議向法院起訴后，另一方當(dāng)事人以仲裁協(xié)議為根據(jù)，向法院提起抗辯，用以請(qǐng)求法院駁回相對(duì)方當(dāng)事人的起訴。事人自愿將他們之間爭(zhēng)議提交仲裁解決的仲裁協(xié)議一旦簽訂，就具有了法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。具體地說(shuō)，仲裁協(xié)議的法律效力主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面；一、仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的約束性。仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的約束性一方面是指仲裁協(xié)議一旦依法成立，就產(chǎn)生了約束當(dāng)事人就特定爭(zhēng)議向法院起訴的權(quán)利，而承擔(dān)了不得向法院起訴的義務(wù)。另一方面，任何一方原則上都只能就仲裁協(xié)議所規(guī)定的事項(xiàng)提交仲裁，而對(duì)任何超出仲裁協(xié)議范

12、圍以外的事項(xiàng)，對(duì)方當(dāng)事人都有權(quán)自由決定是否承認(rèn)和參與涉及該項(xiàng)爭(zhēng)議的仲裁，有權(quán)對(duì)仲裁庭就該項(xiàng)爭(zhēng)議所進(jìn)行的仲裁提出異議。而且，在仲裁庭即使就該項(xiàng)爭(zhēng)議作出裁決后，也還有權(quán)以有關(guān)事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議的范圍為由而拒絕履行該項(xiàng)裁決規(guī)定的義務(wù)。二、仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的授權(quán)性。仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)取得受理案件的管轄權(quán)，來(lái)自于當(dāng)事人間訂立的有效的仲裁協(xié)議。因此，仲裁協(xié)議指明了發(fā)生爭(zhēng)議后由何仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員進(jìn)行仲裁的授權(quán)。如果無(wú)仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無(wú)效，則當(dāng)事人不得將該爭(zhēng)議提交仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)也無(wú)權(quán)受理該項(xiàng)爭(zhēng)議。任何一方當(dāng)事人都可以基于不存在一個(gè)有效的仲裁協(xié)議為理由對(duì)有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)提出抗辯。仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和

13、仲裁員的授權(quán)性還表現(xiàn)在仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍受到仲裁協(xié)議的嚴(yán)格限制。仲裁機(jī)構(gòu)只能受理當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定提出的爭(zhēng)議事項(xiàng)。對(duì)于任何超出仲裁協(xié)議范圍的事項(xiàng)仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。即使仲裁機(jī)構(gòu)就這些事項(xiàng)作出裁決，有關(guān)當(dāng)事人也可以拒絕履行，而被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行裁決的法院也可能以仲裁庭越權(quán)為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。三、仲裁協(xié)議對(duì)法院管轄權(quán)的排斥性。我國(guó)仲裁法第5條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。”也就是說(shuō)，雙方當(dāng)事人如果訂立有效的仲裁協(xié)議，就必須受其約束。協(xié)議范圍內(nèi)所發(fā)生的爭(zhēng)議必須以仲裁方式解決，任何一方當(dāng)事人隨意撤消已成立的仲裁協(xié)議而向法院起訴，法院也不應(yīng)

14、受理有仲裁協(xié)議的仲裁案件。如果方當(dāng)事人違反協(xié)議，向法院起訴，對(duì)方可根據(jù)仲裁協(xié)議要求法院停止訴訟程序，把有關(guān)爭(zhēng)議的案件移交選定的仲裁機(jī)構(gòu)審理。四、仲裁協(xié)議的執(zhí)行依據(jù)性。仲裁協(xié)議不僅是仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的基礎(chǔ)，同時(shí)也是勝訴方要求法院強(qiáng)制執(zhí)行裁決不可缺少的依據(jù)。法院在強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，一般都需要申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的當(dāng)事人提交仲裁協(xié)議，否則不予執(zhí)行。我國(guó)民事訴訟法第260條規(guī)定了仲裁裁決裁定不予執(zhí)行幾種情況，其中包括“當(dāng)事人在合同中未訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的”。由此可見，仲裁協(xié)議不但是仲裁機(jī)構(gòu)取得對(duì)爭(zhēng)議案件管轄權(quán)的依據(jù)，也是法院承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決不可缺少的依據(jù)。（四）法院的管轄權(quán)現(xiàn)行民訴

15、法規(guī)定：在國(guó)內(nèi)合同糾紛中，當(dāng)事人可以選擇“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地”法院為管轄法院；涉外財(cái)產(chǎn)、合同案件，當(dāng)事人可以選擇與“爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”法院管轄，上述約定不得違反級(jí)別及專屬管轄。（一）協(xié)議管轄的范圍問(wèn)題總體而言，我國(guó)協(xié)議管轄的規(guī)定范圍過(guò)窄，且明顯為職權(quán)主義管制下的有限選擇。大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家（特別是普通法系國(guó)家）一般既無(wú)訴因限制又無(wú)所謂級(jí)別、專屬管轄之限制。實(shí)踐中，由于各地司法環(huán)境、法官素質(zhì)等差異，民商案件的當(dāng)事人往往選擇發(fā)達(dá)地區(qū)法院管轄，我院每年的民商案件中約有 1030屬這類情況。由于我國(guó)約定管轄的限制，有一定比例的當(dāng)事人甚至選擇至上海等發(fā)達(dá)城市簽訂合同來(lái)

16、獲得約定管轄之連結(jié)點(diǎn)。但國(guó)內(nèi)非合同類案件、涉外非財(cái)產(chǎn)或合同案件無(wú)權(quán)選擇管轄，即使是合同案件亦限于普通合同糾紛。我們認(rèn)為，擴(kuò)大約定管轄的適用范圍不僅涉及對(duì)當(dāng)事人訴訟意志、權(quán)利的尊重即民事訴訟權(quán)利“處分原則”問(wèn)題，亦為我國(guó)民事訴訟體制向相對(duì)當(dāng)事人主義過(guò)渡的必要步驟。從訴訟效率角度出發(fā)，通常當(dāng)事人選擇特定法院以管轄糾紛，不僅會(huì)考量節(jié)約訴訟成本亦會(huì)考慮公平性問(wèn)題，當(dāng)然還可能包含其它共同的有關(guān)個(gè)體因素考慮。擴(kuò)大約定管轄的適用范圍，在現(xiàn)行訴訟法中，是“兩便原則”的邏輯結(jié)果。當(dāng)事人管轄的約定無(wú)非出于對(duì)相對(duì)優(yōu)質(zhì)的訴訟資源選擇，長(zhǎng)此以往，它在保障案件審理質(zhì)量的前提下，往往會(huì)形成司法資源、環(huán)境的優(yōu)化及相對(duì)加速發(fā)展

17、相對(duì)集中，這種與司法逆地區(qū)化趨勢(shì)顯然也是與司法改革趨勢(shì)相一致的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果現(xiàn)階段就對(duì)協(xié)議管轄的適用范圍作寬泛的規(guī)定可能導(dǎo)致管轄實(shí)務(wù)混亂，影響協(xié)議管轄制度的有效實(shí)施。我們認(rèn)為，這種擔(dān)心是不必要的。擴(kuò)大協(xié)議管轄適用范圍，使當(dāng)事人可依據(jù)客觀情況、自身的主觀條件共同選擇便于訴訟的法院，應(yīng)該是對(duì)法定管轄缺陷的合理補(bǔ)充。當(dāng)然在約定管轄的連結(jié)點(diǎn)上，考慮到制度的連續(xù)性，我們?nèi)钥蓞⒖忌嫱獍讣兄芭c爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”作為連結(jié)點(diǎn)，并以此為過(guò)渡。（二）協(xié)議管轄的確定性效力問(wèn)題作者在審判實(shí)務(wù)中經(jīng)常碰到這樣的管轄約定：由原告住所地法院管轄，由守約方住所地法院管轄或者糾紛之任何一方均可向其住所地法院起訴等等。實(shí)務(wù)、理

18、論界對(duì)上述條款的效力分歧較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，約定管轄“應(yīng)是非常確定的管轄”，具有惟一性、排他性、確定性，且“約定的內(nèi)容一定要確切，即一定要在幾方當(dāng)事人住所地、合同履行地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地中做出明確的選擇約定”按照該觀點(diǎn)，上述協(xié)議管轄條款顯然并非“非常確定”，因?yàn)檫壿嬌辖灰赘鞣骄蔀樵嫫鹪V，其管轄法院自然并非唯一。我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得推敲。首先，尊重當(dāng)事人間約定不應(yīng)只具備理論意義，在實(shí)踐中，如果約定不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定、法律原則及公共秩序我們即不應(yīng)宣布其無(wú)效的。民訴法有關(guān)協(xié)議管轄條款只是設(shè)定了五個(gè)連結(jié)點(diǎn)供約定選擇，如果管轄約定的連結(jié)點(diǎn)超出上述范圍自然涉及其效力問(wèn)題，但上述約定的管轄法院

19、不論如何變化只能是在原告或被告住所地法院，顯然未超出法定范疇。如果說(shuō)無(wú)效，只能是其突破了所謂的“非常確定”標(biāo)準(zhǔn)，這是缺乏法律依據(jù)與說(shuō)服力的。其次，約定管轄的目的是當(dāng)事人出于方便起訴考慮，如果有多方當(dāng)事人先后起訴，按照民訴法先受理法院具有管轄權(quán)之規(guī)定，應(yīng)該視其管轄法院為先受理法院。我們的觀點(diǎn)實(shí)際在最高法院批復(fù)中已有明確表示。協(xié)議管轄 “唯一性”標(biāo)準(zhǔn)源于最高法院民訴法解釋第二十四條規(guī)定約定不明確或約定有兩個(gè)以上法院管轄者，應(yīng)視為管轄協(xié)議無(wú)效。我們認(rèn)為，上述解釋公布兩年后作出的批復(fù)實(shí)際是對(duì)之的深化、發(fā)展。由于民訴法有先受理法院獲得案件管轄權(quán)的規(guī)定，即使存在管轄協(xié)議選擇了兩個(gè)以上管轄法院，亦可通過(guò)上述

20、規(guī)定使案件管轄具有唯一性。而對(duì)數(shù)量極小的同時(shí)受理案件者，則通過(guò)上級(jí)法院指定管轄來(lái)確定管轄法院。批復(fù)如此處心積慮的設(shè)計(jì)目的何在？一般認(rèn)為，是出于當(dāng)事人約定效力的考慮，即其約定中包含的對(duì)權(quán)利的處分不僅是民訴法“處分原則”的體現(xiàn)，更包含了程序公平性的內(nèi)涵。于此，批復(fù)在價(jià)值判斷及選擇上實(shí)質(zhì)上是遵循了高階位的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而舍棄了法律技術(shù)層面的困擾。因此，在協(xié)議管轄的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)中，邏輯的確定性標(biāo)準(zhǔn)已足，所謂“唯一性、排他性”已非必要。二、排除法院管轄的依據(jù)當(dāng)事人通過(guò)仲裁協(xié)議自愿將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決，是仲裁機(jī)構(gòu)受理爭(zhēng)議案件的前提，同時(shí)也是排除法院對(duì)該爭(zhēng)議案件管轄權(quán)的依據(jù)。法院不能在當(dāng)事人已存在有效仲裁協(xié)

21、議的情況下啟動(dòng)法律訴訟程序。因此，對(duì)有關(guān)仲裁協(xié)議效力的寬嚴(yán)把握程度關(guān)系到爭(zhēng)議案件管轄權(quán)的歸屬。我國(guó)現(xiàn)行仲裁法從形式和內(nèi)容兩大方面對(duì)仲裁協(xié)議的生效條件作了明確規(guī)定?，F(xiàn)行仲裁法于1994年正式出臺(tái)，其時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)剛剛起步，許多規(guī)定已不能滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)便，協(xié)捷的要求。具體體現(xiàn)為：（一）對(duì)仲裁協(xié)議書面形式的把握過(guò)于嚴(yán)格我國(guó)法律過(guò)于強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議的書面形式，承襲了規(guī)定合同書面形式的傳統(tǒng)做法。而根據(jù)紐約公約的規(guī)定：“書面仲裁協(xié)議，是指當(dāng)事人所簽訂或在互換函件中所載明的契約仲裁條款或協(xié)定?！?985年的國(guó)際商事仲裁示范法則進(jìn)一步拓展了“書面”的范圍，將可提供記錄的電訊手段和通過(guò)援引方式訂立的仲裁條款也確認(rèn)

22、為“書面”形式。而90年代以來(lái)各國(guó)仲裁立法則更進(jìn)一步，“書面”的范圍被擴(kuò)展至“借以將資料記載的任何方式”。我國(guó)法律對(duì)書面形式的狹隘規(guī)定，顯然十分不利于仲裁制度的發(fā)展。幸而立法和司法實(shí)踐部門也已經(jīng)注意到這一點(diǎn)。在1999年生效的新合同法中明確規(guī)定書面形式是指可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。最高人民法院也在1996年的一個(gè)司法解釋中，確認(rèn)了通過(guò)援引的方式訂立的仲裁條款的效力。我國(guó)最近的立法和司法實(shí)踐，反映了當(dāng)代科技發(fā)展和商業(yè)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)，也是符合國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐的。（二）對(duì)仲裁協(xié)議有效要件的規(guī)定過(guò)于僵硬我國(guó)法律明確把約定仲裁機(jī)構(gòu)作為仲裁協(xié)議有效的要件之一，產(chǎn)生了兩個(gè)消極的法律后果。一是否定臨時(shí)仲裁;

23、二是否定對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的仲裁條款的效力。臨時(shí)仲裁具有辦案快，費(fèi)用低，形式靈活等特點(diǎn)，而且更尊重當(dāng)事人的意愿，因而頗受歡迎。否認(rèn)臨時(shí)仲裁，顯然不利于我國(guó)開拓國(guó)際仲裁市場(chǎng)。另外，硬性要求明確仲裁機(jī)構(gòu)的做法，也是不符合商業(yè)實(shí)際和國(guó)際立法趨勢(shì)的。目前各國(guó)立法普遍放寬對(duì)仲裁協(xié)議的限制，盡量鼓勵(lì)仲裁發(fā)展，而傳統(tǒng)的貿(mào)易習(xí)慣，使商人們?cè)诤贤袑?duì)仲裁機(jī)構(gòu)語(yǔ)焉不詳。若一概否認(rèn)這類仲裁條款的效力，既限制了仲裁的發(fā)展，也在一定程度上加重了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。因此，不妨在發(fā)條中刪去明確仲裁機(jī)構(gòu)一條，由當(dāng)事人依交易習(xí)慣確定仲裁機(jī)構(gòu)，或者直接由法院裁定。三、仲裁管轄與法院管轄的界限（一）可仲裁事項(xiàng)的范圍及其發(fā)展趨勢(shì)1.可仲

24、裁事項(xiàng)的范圍仲裁機(jī)構(gòu)作為民間組織，其對(duì)爭(zhēng)議案件的管轄并非包羅萬(wàn)象，沒(méi)有限制。各國(guó)普遍規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)受理的爭(zhēng)議案件必須符合法律允許的受案范圍，即爭(zhēng)議事項(xiàng)具有可仲裁性。法律對(duì)仲裁范圍劃定，確定了仲裁機(jī)構(gòu)和法院對(duì)商事糾紛管轄權(quán)的界限，仲裁范圍的寬窄反映了一國(guó)對(duì)仲裁事業(yè)的支持程度。國(guó)際商事仲裁示范法也將仲裁的范圍規(guī)定為“商事”。盡管各國(guó)對(duì)可仲裁事項(xiàng)范圍的界定各不相同，但大致具有以下兩方面的共性：一是各國(guó)普遍認(rèn)為有關(guān)“商事”關(guān)系的爭(zhēng)議屬于可仲裁事項(xiàng)；二是涉及公共利益和國(guó)家有強(qiáng)行性規(guī)定的事項(xiàng)一般不得提交仲裁。則有關(guān)反壟斷問(wèn)題、證券問(wèn)題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、破產(chǎn)等涉及強(qiáng)制性規(guī)范的爭(zhēng)議不能通過(guò)仲裁解決。2.超出仲裁

25、權(quán)限范圍在具有有效的仲裁協(xié)議存在的情況下，一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的愿望也廠是無(wú)條件的都將得到實(shí)現(xiàn)的，還必須滿足在國(guó)家法律和協(xié)議約定的范圍內(nèi)進(jìn)行，這種國(guó)家法律和協(xié)議約定的范圍限制，確定了仲裁的權(quán)限范圍。當(dāng)事人提出的仲裁請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在仲裁權(quán)限范圍之內(nèi)，如果一方當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方的仲裁請(qǐng)求超出了這個(gè)權(quán)限范圍，則可以據(jù)此提出仲裁管轄權(quán)異議，從而阻斷超出仲裁權(quán)限的事項(xiàng)進(jìn)入仲裁程序。1.國(guó)家的法律限制爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題爭(zhēng)議的可仲裁性指的是，何種性質(zhì)的爭(zhēng)議可以約定和提交仲裁解決的問(wèn)題。爭(zhēng)議可仲裁性是由一國(guó)國(guó)內(nèi)法律決定的權(quán)限范疇，因而各國(guó)的規(guī)定視該國(guó)對(duì)仲裁的支持和發(fā)展程度而有所不同，具有國(guó)別性差異。2.機(jī)構(gòu)的受案范

26、圍限制受案范圍限制特別存在于機(jī)構(gòu)仲裁的情況下。有些國(guó)家的仲裁法及相關(guān)規(guī)定中，依據(jù)仲裁案件的性質(zhì)做出的分類，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍做了不同的限制性規(guī)定。這種情況下，當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議即使指向了某仲裁機(jī)構(gòu)，也可能因其范圍的限制而不能受理當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)。即使做出了受理的決定，對(duì)方當(dāng)事人也可以依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍限制對(duì)管轄權(quán)提出異議，此時(shí)，由于違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，仲裁庭不具有對(duì)特定爭(zhēng)議的管轄權(quán)。3.仲裁協(xié)議的范圍限制仲裁具有高度的自治性，當(dāng)事人通過(guò)合意賦予仲裁庭的管轄權(quán)是有限的，這本限制范圍就是仲裁協(xié)議的范圍。仲裁協(xié)議是仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)，因此仲裁庭擁的管轄權(quán)的范圍不應(yīng)當(dāng)也不可能超過(guò)仲裁協(xié)議約定的

27、事項(xiàng)范圍。當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁或提出反請(qǐng)求時(shí)，只能在仲裁協(xié)議約定的范圍內(nèi)提出，如果仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求中存在超出仲裁協(xié)議范圍的事項(xiàng)，對(duì)方當(dāng)事人就有權(quán)提出對(duì)仲裁管轄權(quán)的抗辯。依據(jù)仲裁協(xié)議的范圍限制提出的管轄權(quán)異議是一種部分異議。4.仲裁請(qǐng)求的范圍限制仲裁請(qǐng)求的范圍限制，指的是仲裁庭在行使仲裁管轄權(quán)時(shí)，必須在申請(qǐng)人在提出仲裁申請(qǐng)時(shí)所列明請(qǐng)求的范圍之內(nèi)進(jìn)行。超出申請(qǐng)人請(qǐng)求范圍的事項(xiàng)所做出的仲裁裁決部分為無(wú)權(quán)的超裁，得依照當(dāng)事人的申請(qǐng)被撤銷或不予執(zhí)行。因此，對(duì)仲裁庭超出仲裁請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理的行為，當(dāng)事人有權(quán)主張管轄權(quán)異議。依據(jù)清求的范圍限制提出的管轄權(quán)異議也是一種部分異議。3.發(fā)展趨勢(shì)（一）、強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)仲裁

28、權(quán)的尊重 隨著時(shí)代的發(fā)展，在司法權(quán)與仲裁權(quán)的關(guān)系方面，人們觀念發(fā)生了很大的變化。首先，作為公力救濟(jì)象征的國(guó)家司法權(quán)設(shè)立的根本目的在于解決糾紛，保護(hù)當(dāng)事人私權(quán)。因此，如果當(dāng)事人在權(quán)衡利弊后（實(shí)質(zhì)上也是為了更好保護(hù)其私權(quán)）合意放棄了自己的訴權(quán)，在不消費(fèi)公共資源的情況下選擇由他們自己設(shè)立的私人法官來(lái)定分止?fàn)帲凑债?dāng)事人的愿望設(shè)立的仲裁庭的仲裁權(quán)無(wú)論如何應(yīng)該得到尊重。其次，雖然仲裁協(xié)議同時(shí)處分了民事程序權(quán)利和民事實(shí)體權(quán)利，并涉及到國(guó)家的司法管轄權(quán)。但從根本上講，當(dāng)事人處分的是自己的權(quán)利，無(wú)論當(dāng)事人以何種形式對(duì)自己的私權(quán)進(jìn)行處分，國(guó)家都應(yīng)尊重。 （二）、強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人仲裁意愿的尊重 本質(zhì)上說(shuō)，仲裁是建立在

29、社會(huì)公信基礎(chǔ)之上的私人裁判制度，當(dāng)事人意思自治是仲裁制度的基石。國(guó)家既然承認(rèn)仲裁制度本身的合法性，并以反映當(dāng)事人意愿的仲裁協(xié)議作為仲裁機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，那么尊重當(dāng)事人的意愿就應(yīng)當(dāng)成為仲裁仲裁制度最主要的特征。 現(xiàn)代仲裁制度已經(jīng)失去早期的簡(jiǎn)單性而變得更加復(fù)雜化、法律化、機(jī)構(gòu)化。但仲裁的實(shí)質(zhì)并未改變，當(dāng)事人的意愿仍然是仲裁中最重要的因素。正如施米托夫教授所言：“仲裁條款是合同中的一個(gè)特殊類型的條款，應(yīng)該首先考慮的總是實(shí)施當(dāng)事人關(guān)于通過(guò)仲裁解決他們之間的爭(zhēng)議的意圖?！本椭俨脜f(xié)議的形式而言，雖然仲裁協(xié)議必須具備書面形式也成為國(guó)際國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐所普遍接受的規(guī)則。但僅僅以仲裁協(xié)議的形式不符合法律的

30、強(qiáng)制性規(guī)范為由來(lái)否定仲裁協(xié)議的有效性畢竟有違契約自由的基本原則，也極有可能與當(dāng)事人的仲裁意愿相沖突。為使當(dāng)事人的意愿在更大的程度上得到尊重，放松對(duì)仲裁協(xié)議書面形式的嚴(yán)格要求已經(jīng)成為一種新的趨勢(shì)。許多國(guó)家的立法不再拘泥于紐約公約的表面文字，大大擴(kuò)展了“書面”仲裁協(xié)議的范圍。 （三）、強(qiáng)調(diào)民事糾紛解決方式的多元化 多元化的糾紛解決機(jī)制是指在一個(gè)社會(huì)中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和特點(diǎn)，相互協(xié)調(diào)地共同存在，所結(jié)成的一種互補(bǔ)的、滿足社會(huì)主體的多樣需求的程序體系和動(dòng)態(tài)的運(yùn)作調(diào)整系統(tǒng)。美國(guó)學(xué)者埃爾曼將解決糾紛的方式分為兩類：一是糾紛主體通過(guò)協(xié)商自己來(lái)解決糾紛；二是將糾紛交由第三方裁決。日本學(xué)者棚

31、瀨孝雄把糾紛解決機(jī)制劃分為根據(jù)合意的糾紛解決和根據(jù)決定的糾紛解決兩類。前者包括了和解、調(diào)解等，后者包括仲裁、訴訟等形式。此外，也有學(xué)者將糾紛的解決機(jī)制劃分為訴訟的和替代的糾紛解決方式以及單一的、平行的和復(fù)合的糾紛解決方式等等。事實(shí)上，無(wú)論怎樣劃分，從民事程序法的角度來(lái)看，民事糾紛的解決是建立在一個(gè)包含了自力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)和公力救濟(jì)等多元化的糾紛解決機(jī)制之上的。 （二）對(duì)我國(guó)仲裁法有關(guān)可仲裁范圍的評(píng)析 “其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”應(yīng)指與合同糾紛相區(qū)別的非合同糾紛，因侵犯他人財(cái)產(chǎn)而引發(fā)的各類糾紛理所當(dāng)然應(yīng)包含在內(nèi)，然而在我國(guó)司法實(shí)踐中，法院通過(guò)對(duì)“中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口公司訴瑞士工業(yè)資源公司”一案的判決，實(shí)際上確

32、認(rèn)了侵權(quán)行為爭(zhēng)議不可仲裁的先例。正是因?yàn)榇嬖诜膳c實(shí)際的脫節(jié)，一些已訂立仲裁協(xié)議的合同當(dāng)事人往往不以合同糾紛提請(qǐng)仲裁，而是故意以侵權(quán)為由提起訴訟，以達(dá)到逃避仲裁的目的。事實(shí)上，我國(guó)加入1987年紐約公約時(shí)就曾作出商事保留聲明，即我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約。依最高人民法院“關(guān)于中國(guó)加人紐約公約的通知”中所作的解釋，具體是指“由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系?！笨梢?，非契約性爭(zhēng)議應(yīng)包含侵權(quán)爭(zhēng)議事項(xiàng)，將侵權(quán)爭(zhēng)議排除在仲裁范圍之外，不僅違反了我國(guó)應(yīng)承擔(dān)的條約義務(wù)，也違背了對(duì)方當(dāng)事人提交仲裁的意愿。因此，如果當(dāng)事人約定“因履行本

33、合同產(chǎn)生的或者與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議提交仲裁解決”，即使一方當(dāng)事人不以合同糾紛提請(qǐng)仲裁而以侵權(quán)糾紛為由起訴至法院，有關(guān)人民法院也應(yīng)當(dāng)依法不予受理。對(duì)匆識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議、破產(chǎn)爭(zhēng)議是否屬于可仲裁范圍，語(yǔ)焉不詳。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第27條、(專利法第41-42條的規(guī)定，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議或異議爭(zhēng)議不能納人仲裁范圍，但法律并未禁止有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議的爭(zhēng)議提交仲裁。與此相適應(yīng)，我國(guó)司法實(shí)踐中的傳統(tǒng)做法是將與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的合同和涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力或侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議區(qū)別開來(lái)。前者的可仲裁性得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可，對(duì)后者所涉及的爭(zhēng)議是否納人仲裁范圍，各國(guó)的立法和實(shí)踐并不完全同步。盡管國(guó)際商事爭(zhēng)議可仲裁范

34、圍呈擴(kuò)張化趨勢(shì)，且美國(guó)已率先通過(guò)立法和司法實(shí)踐將知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議和侵權(quán)行為納人到可仲裁事項(xiàng)的范圍內(nèi)。但筆者認(rèn)為，我國(guó)在這一問(wèn)題上仍需謹(jǐn)慎行事。因?yàn)橛袡?quán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力提出異議的當(dāng)事人往往不止一方，如果他們分別向仲裁機(jī)構(gòu)和法院提出無(wú)效確認(rèn)請(qǐng)求，針對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能會(huì)出現(xiàn)仲裁裁決和法院判決之間的沖突。解決不好，不僅會(huì)影響仲裁裁決的威信，還可能增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。因此，筆者建議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議案件的可仲裁事項(xiàng)，先由最高法院以司法解釋的形式作出規(guī)定，待逐步成熟后再上升為法律。四、受理管轄權(quán)異議的機(jī)構(gòu)聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法第16條第1款規(guī)定，仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)，包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議

35、作出裁定。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則第21條第1款也作出了類似的規(guī)定。然而，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力和自身管轄權(quán)作出決定，并不意味著這種決定是終局的或唯一的，在當(dāng)事人對(duì)仲裁管轄存在爭(zhēng)議的情況下，法院依一定條件可對(duì)仲裁庭管轄爭(zhēng)議行使直接管轄權(quán)或者對(duì)仲裁庭管轄權(quán)決定行使必要的司法監(jiān)督權(quán)，即所謂的“共同管制”制度(CONCURRENTCONTROL)。具體表現(xiàn)為，當(dāng)事人就仲裁管轄異議直接向法院提出異議的，法院不能一概拒絕管轄：2.當(dāng)事人以管轄權(quán)異議請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的，法院應(yīng)對(duì)仲裁管轄權(quán)進(jìn)行審查。我國(guó)仲裁法第20條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求

36、法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！边@表明我國(guó)仲裁法采納了“共同管制”制度。但該條款只就受理管轄權(quán)異議的機(jī)構(gòu)作了一個(gè)原則性規(guī)定，有關(guān)仲裁管轄異議的決定權(quán)兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間究竟如何分配，則缺乏明確規(guī)定。筆者擬從以下兩個(gè)方面加以分析：（一）仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間有關(guān)管轄決定權(quán)的分配管轄權(quán)異議一般發(fā)生在兩個(gè)階段：第一階段為仲裁機(jī)構(gòu)受理爭(zhēng)議事項(xiàng)后至裁決作出前，第二階段為仲裁庭作出裁決后法院強(qiáng)制執(zhí)行前。不同階段中提出的管轄權(quán)異議，其受理機(jī)構(gòu)也不完全相同。就第一階段提出的管轄權(quán)異議，我國(guó)仲裁法第20條的規(guī)定表明：當(dāng)事人在同一時(shí)間分別向法院和仲裁機(jī)構(gòu)提出管轄權(quán)異議

37、的，法院對(duì)該異議有優(yōu)先權(quán)和最終決定權(quán)。但如果當(dāng)事人未在同一時(shí)間提出管轄權(quán)異議，而仲裁委員會(huì)已就當(dāng)事人提出的異議作出決定，法院卻尚未受理當(dāng)事人的同一異議，或者當(dāng)事人不服仲裁委員會(huì)就異議作出的決定，又向法院提出異議，要求法院另行作出裁定，法院能否行使管轄權(quán)。仲裁法對(duì)此未曾涉及。為防止一方當(dāng)事人利用向法院提出管轄權(quán)惡意阻撓和拖延仲裁程序，最高人民法院在關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)中明確規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁委員會(huì)確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁委員會(huì)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁委員會(huì)接受申請(qǐng)尚未作

38、出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)終止仲裁。從表面上看，最高法院的決定似乎可以減少法院對(duì)仲裁的干預(yù)，有利于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，提高仲裁機(jī)構(gòu)的工作效率。但完全否定法院在仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中的監(jiān)督作用，不利于節(jié)約當(dāng)事人的仲裁成本。如果仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)管轄權(quán)異議作出的決定明顯存在錯(cuò)誤，法院卻不能及時(shí)制止，則當(dāng)事人投人大量時(shí)間和金錢獲得的一紙裁決很可能在仲裁程序結(jié)束后被撤銷或拒絕執(zhí)行，這顯然不符合當(dāng)事人當(dāng)初提交仲裁時(shí)所追求的效率原則。為兼顧仲裁獨(dú)立性原則和效率原則，我國(guó)仲裁法應(yīng)借鑒英國(guó)仲裁法第67條的規(guī)定，一方面授權(quán)法院對(duì)仲裁程序進(jìn)行中的管轄權(quán)異議決定進(jìn)行審查，另一方面規(guī)定“在法院對(duì)當(dāng)事人就仲裁庭作

39、出的管轄權(quán)決定提出的異議申請(qǐng)未決之前，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序并作出裁決。”仲裁法(建議修改稿)已注意到這一問(wèn)題的重要性，規(guī)定：仲裁庭對(duì)管轄權(quán)異議單獨(dú)作出決定，任何一方當(dāng)事人對(duì)仲裁庭作出的其具有管轄權(quán)的決定不服的，可在收到?jīng)Q定后二十天要求仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院作出裁定。在法院作出裁定期間，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序并作出裁決。從我國(guó)現(xiàn)行仲裁法和民事訴訟法的規(guī)定看，當(dāng)事人對(duì)法院作出的管轄權(quán)異議決定不能再提起上訴。為補(bǔ)救法院在決定管轄權(quán)異議中可能存在的錯(cuò)誤，最高人民法院1995年8月關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知以及1998年4月關(guān)于人民法院撤銷仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知中都明確指出，如果人民法院認(rèn)為仲裁條款無(wú)效或失效，并決定受理具有仲裁協(xié)議的涉外經(jīng)濟(jì)糾紛案前，應(yīng)報(bào)受理法院所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查，如高級(jí)人民法院同意，則應(yīng)將審查意見報(bào)最高人民法院。也就是說(shuō)，處理涉外仲裁有關(guān)事項(xiàng)的權(quán)力集中在最高人民法院，該規(guī)定有利于規(guī)范人民法院在處理仲裁管轄問(wèn)題上的行為，也表明人民法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督不只是簡(jiǎn)單的否定和干預(yù)，這對(duì)仲裁事業(yè)的發(fā)展具有十分重要的意義。（二）仲裁庭與仲裁委員會(huì)之間有關(guān)管