人身損害賠償請求權(quán)能不能轉(zhuǎn)讓

1、人身損害索賠權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓?案情簡介2008年5月18日，A公司雇傭的道路作業(yè)工人蘇某（男，1970年出生）在某市無名道路上作業(yè)，恰逢付某駕駛 B公司所有的滬C中型自卸貨車由西向東行駛至該路段，滬C車輛與蘇某相擦，導(dǎo)致蘇某倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門調(diào)查取證認(rèn)定，付某在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，蘇某不承擔(dān)事故責(zé)任。2008年6月30日，A公司與蘇某的家屬達(dá)成協(xié)議：由A公司一次性支彳蘇某家屬 50萬元,之后蘇某家屬放棄向責(zé)任方索賠的所有權(quán)利，由 A公司向各責(zé)任方索賠，索賠的錢款全部 歸A公司所有。雙方對該份協(xié)議進(jìn)行了公證。隨后， A公司實際支付蘇某家屬30萬元的賠 償款。2009年3月

2、10日，A公司以道路交通事故人身損害賠償為由向人民法院提起訴訟，要求 B公司與滬C車輛的保險公司共同賠償 94萬余元。一審法院作出了判決，判決 B公司與保險公司分別在各自的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 后保險公司與 B公司不服判決上訴至中級人民法院，二審法院在開庭審理后，作出二審判 決，判決駁回被上訴人 A公司的全部訴訟請求。案例評析本案的主要爭議焦點為 A公司是否因與蘇某家屬簽訂了相關(guān)協(xié)議，并支付了費用即可 以作為原告要求事故責(zé)任方要求交通事故賠償。一審中，原審法院以及 A公司認(rèn)為，蘇某的家屬通過簽訂協(xié)議書的形式將交通事故賠償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了 A公司，此系財產(chǎn)性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓，且事后蘇某家屬再次進(jìn)行了確認(rèn)，

3、并進(jìn)行了公證，該份協(xié)議以及 A公司實際支付的30萬元均屬事實且有效。唯一不同的是，原審法院 認(rèn)為精神損害撫慰金的請求權(quán)與自然人的人身密不可分，依法不得讓與或繼承。 因此，原審法院在一審判決中對于精神損害撫慰金并未支持。其余訴訟請求，法院基本都予以支持。一審中，保險公司認(rèn)為，A公司并不屬于本案的適格原告。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審 理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條之規(guī)定茶條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬 ”，在人身損害賠償案件中，只有直接遭受人身損害的受害 人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被

4、撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬才有權(quán)利向致害人要求 損害賠償，法律并未賦予其他主體在各種債權(quán)中的請求權(quán)。該案涉及的債權(quán)為侵權(quán)之債，而非合同之債，相關(guān)的法律只規(guī)定了合同之債可以轉(zhuǎn)讓，而未規(guī)定侵權(quán)之債可以轉(zhuǎn)讓。即使法院在司法實踐中認(rèn)可參照合同之債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律來處理侵權(quán)之債，那么合同法中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的禁止性規(guī)定也同樣可以參照使用。合同法第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓。專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)根據(jù)合同性質(zhì)是不能轉(zhuǎn)讓的?！蓖瑫r最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法 若干問題的解釋第十二條明確規(guī)定：專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，

5、是指基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退 休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身損害賠償請求權(quán)等權(quán)利?！笨梢?，人身損害賠償請求權(quán)是專屬權(quán)利，屬于不能轉(zhuǎn)讓之債。A公司與蘇某家屬簽訂的關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了相關(guān)法律的強制性規(guī)定，屬于無效合同。二審中，保險公司認(rèn)為一審判決明顯違背了民法通則規(guī)定的禁止權(quán)利濫用原則本案涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為侵權(quán)之債，完全不同于合同之債可以根據(jù)合同約定從中獲利。由侵權(quán)引發(fā)的債務(wù)其解決要義是賠償損失”，是根據(jù)法律定量或按時間損失來計算數(shù)額的，人身損害賠償更是如此，各項賠償項目都是有固定標(biāo)準(zhǔn)以及計算方式。正是因為致害人的侵權(quán)行為給受害人

6、或其家屬造成了身體、精神等的損害，國家才制定相應(yīng)的法律以保護(hù)受害人或其家屬的損失能夠得到彌補。 A公司作為死者所在的單位， 既不會因為受害人的死亡有任何 的財產(chǎn)性損失，也不可能因為受害人的死亡而傷心流淚。但根據(jù)一審判決，與死者非親非故，無論從財產(chǎn)上還是情感上都沒有任何影響的A公司卻因為此次訴訟平白獲利近 46萬元。一場令死者家屬悲痛欲絕的人間慘劇，卻成為了A公司通過盈利的手段。長此以往，只需要通過誘騙的手段，低價一次性支付給受害人或者受害人家屬一筆款項，即可獲得索償權(quán)， 再向致害方索賠，從中獲取暴利。二審法院認(rèn)為，人身損害賠償之目的在于彌補受害人及其近親屬因受害人人身損害而造 成的實際損失，以

7、填平補齊為原則。A公司與蘇某親屬之間簽訂的協(xié)議中，約定 A公司支付給蘇某親屬50萬元的賠償款，實際僅支付了 30萬元，但A公司起訴要求被告方賠償近 100 萬元，明顯存在牟利的目的，此種侵害受害人近親屬、侵權(quán)人以及保險公司利益的行為，為 法律所不容。最終，二審法院認(rèn)定A公司與蘇某之間簽訂的協(xié)議屬無效協(xié)議，A公司的所有訴訟請求均不予支持。從一審法院作出的明顯事實不清、 適用法律不當(dāng)?shù)腻e誤判決， 到二審撤銷原審錯誤判決、 依法駁回訴訟請求，無不體現(xiàn)了二審法院保護(hù)受害人或者受害人家屬權(quán)利的法律職業(yè)道德， 以及對人身損害賠償相關(guān)法律的立法精神的尊重。更是對社會上妄圖通過買斷受害人或者受害人家屬賠償款的

8、形式，來獲得暴利的非法行為的嚴(yán)重打擊。人身損害賠償請求權(quán)不能轉(zhuǎn)讓根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條之規(guī)定“本條所稱賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”，在人身損害賠償案件中， 只有直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的 近親屬才有權(quán)利向致害人要求損害賠償，法律并未賦予其他主體在各種債權(quán)中的請求權(quán)。該案涉及的債權(quán)為侵權(quán)之債，而非合同之債，相關(guān)的法律只規(guī)定了合同之債可以轉(zhuǎn)讓，而未規(guī)定侵權(quán)之債可以轉(zhuǎn)讓。即使法院在司法實踐中認(rèn)可參照合同之債權(quán)

9、轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律來處理侵 權(quán)之債，那么合同法中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的禁止性規(guī)定也同樣可以參照使用。合同法第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓。專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)根據(jù)合同性質(zhì)是不能轉(zhuǎn)讓的?！蓖瑫r最高人民法院關(guān)于適用 < 中華人民共和國合同法 若干問題的解釋第十二條明確規(guī) 定：“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生 的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身損害賠償請 求權(quán)等權(quán)利?！笨梢?，人身損害賠償請求權(quán)是專屬權(quán)利，屬于不能轉(zhuǎn)讓之債，但可以繼承。一些專家

10、和學(xué)者對關(guān)于 人身損害賠償請求權(quán) 能否轉(zhuǎn)讓的問題上存在一定的爭議，下面對這個問題的爭議進(jìn)行簡單的分析，普遍來講存在兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為 人身權(quán)作為一種 民事權(quán)利，與其他民事權(quán)利相比，具有一個重要的法律 特征，即人身權(quán)與權(quán)利主體緊密相連，不可分離。人身權(quán)以權(quán)利主體的存在而存在，通常情況下，人身權(quán)不得以任何形式轉(zhuǎn)讓，即不得出售、贈與或 繼承，但企業(yè)法人、個人合伙或個 體工商戶的名稱權(quán)除外。 人身損害賠償請求權(quán)作為人身權(quán)的救濟(jì)權(quán)，應(yīng)自然沿襲人身權(quán)專屬于個人行使的這一本質(zhì)特性，不得轉(zhuǎn)讓。第二中觀點認(rèn)為通常情況下，人身權(quán)是專屬于個人的權(quán)利， 不得轉(zhuǎn)讓，但人身請求權(quán)已不再是人身權(quán)本身， 已經(jīng)呈現(xiàn)出更多

11、債權(quán)的性質(zhì)， 而債權(quán)是可以被自由處分的。另外， 人身 權(quán)不得轉(zhuǎn)讓這一論斷本身也是不準(zhǔn)確的，現(xiàn)實中存在著將肖像利用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給他人、將自己的生活資料提供給他人進(jìn)行創(chuàng)作等，而法人名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓則更加徹底。因此，從救濟(jì)權(quán)的性質(zhì)以及更好地保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)允許受害人轉(zhuǎn)讓人身損害賠償請求權(quán)， 這樣既不會損害到他人的合法利益，又充分尊重了當(dāng)事人的意思自治。支持第二點觀點的理由主要有以下三點：一是人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓是有限度的。人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)不是普遍人身權(quán)的權(quán)能，而受到權(quán)利客體性質(zhì)的限制。自由權(quán)、身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)等專屬于個人的權(quán)利，絕對不得轉(zhuǎn)讓，即 使有些權(quán)利客體可轉(zhuǎn)讓，也并不能改變?nèi)松頇?quán)的本質(zhì)屬性。二是人身損害賠償請求權(quán)是人身權(quán)的延續(xù)。人身損害請求權(quán)是基于人身權(quán)這一原權(quán)受到侵害而新生的次生請求權(quán)，因原權(quán)之侵害而發(fā)生，以原權(quán)之缺損為前提。這種極強的依附