農(nóng)民工受雇于包工頭,能否確定農(nóng)民工與施工單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系

1、農(nóng)民工受雇于包工頭，能否確定農(nóng)民工與施工單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)布日期:2009-06-20作者:范占果律師基本案情2006年10月2日，甲公司（施工單位）與某賓館訂立裝飾工程施工合同，約定 ：甲公司承 包某賓館12層客房、走道室內(nèi)裝修工程， 承包方式包工包料，施工期間自同年 9月底至12 月底。合同訂立后，甲公司與張學(xué)明口頭約定由其組織人員進(jìn)行電氣工程的施工，甲公司支付張學(xué)明相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)。10月，張某受張學(xué)明雇傭到某賓館從事電工工作。10月20日，張某在施工過程中，手指被角膜機(jī)鋸傷。張某被送到附近醫(yī)院治療。張學(xué)明為張某支付了醫(yī)療費(fèi) 用，并將工資支付給了張某。后張某向北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲

2、裁，要求確定與甲 公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委以張某被張學(xué)明招用到施工工地干活，張學(xué)明安排其工作時(shí)間、工作崗位，并由張學(xué)明發(fā)放其工資，張某并未從事甲公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)為由，駁回張 某的申訴請(qǐng)求。張某對(duì)該裁決不服，遂訴至原審法院。審理結(jié)果一審法院認(rèn)為：甲公司與某賓館訂立裝飾工程施工合同后，即與張學(xué)明口頭協(xié)議由張學(xué)明組織人員進(jìn)行電氣工程的施工，張學(xué)明與甲公司形成勞務(wù)分包合同關(guān)系。張學(xué)明雇傭張某進(jìn)行施 工，安排張某的工作時(shí)間、工作崗位，并由張學(xué)明發(fā)放張某的工資，說明張學(xué)明與張某形成 勞務(wù)雇傭關(guān)系。張某并未從事甲公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，因此，對(duì)張某要求的確認(rèn)其與甲 公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支

3、持。據(jù)此，原審法院判決：駁回張某要求確認(rèn)與甲公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。張某不服上訴，堅(jiān)決要求確認(rèn)與甲公司存在勞動(dòng)關(guān)系。二審法院審理后判決：農(nóng)民工與施工單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。研討問題農(nóng)民工受雇于包工頭，能否確定農(nóng)民工與施工單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案例由北京市第二中級(jí)人民法院郭文彤提供評(píng)析張某“受雇”于包工頭，屬于與甲 公司之間建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系北京市第一中級(jí)人民法院民一庭黃彩相本案是建筑行業(yè)中較為典型的一種現(xiàn)象，實(shí)際施工人員與施工單位之間夾存著一個(gè)中間主體，即“包工頭”，有的也稱之為“工程代表”。各方之間約定的“權(quán)利義務(wù)”似乎比較明確，在順利履行的情況下，各方都能夠相安無事，并無紛爭(zhēng)；但該行業(yè)本身

4、的特點(diǎn)決定了施工人員比較容易經(jīng)受一些“事故”，由此可能帶來的巨額賠償責(zé)任使得準(zhǔn)確界定各方之間的法律關(guān)系顯得尤為重要。就拿本案來講，也就是張某與甲公司、包工頭張某之間是何種法律關(guān) 系的問題，更為確切地講，張某與甲公司之間是存在勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系抑或毫無法律關(guān) 系。個(gè)人認(rèn)為，可以下幾個(gè)方面著手分析判斷 ：首先，依法界定“包工頭”與甲 公司之間的法律關(guān)系。甲公司與賓館之間訂立的裝飾工程施工合同在法律性質(zhì)上屬于建設(shè)工程承包合同，按照中華人民共和國(guó) 建筑法第二十二條的規(guī)定，甲公司應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)條件；而依據(jù)中華人民共和國(guó) 建筑法第二十九條的規(guī)定，若甲公司將其中的電氣工程分包時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定對(duì) 方具備相應(yīng)

5、的施工資質(zhì)，而且依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第二百七十條的規(guī)定，應(yīng)簽訂 書面的合同。就本案查明的事實(shí)而言，顯然難以確定甲公司系將電氣工程分包給包工頭，但 甲公司口頭約定由包工頭組織人員進(jìn)行施工并給付勞務(wù)費(fèi)的行為實(shí)際上屬于對(duì)包工頭的委 托，與包工頭之間 建立了委托合同關(guān)系。此種情形下，或許會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為雙方屬于勞務(wù)合同 關(guān)系，但整個(gè)電氣工程并非包工頭自己施工，必定需要相當(dāng)數(shù)量的施工人員，包工頭僅卷二 個(gè)個(gè)人而并非特定經(jīng)濟(jì)實(shí)體，故不盡符合勞務(wù)合同關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，即包工頭利用自有的技 術(shù)技能為甲公司提供勞務(wù)并依此獲得報(bào)酬，而包工頭僅僅是替甲公司召募施工工人而已，此 時(shí)的勞務(wù)費(fèi)更多意義上屬于一種受托雇工并加

6、以管理的報(bào)酬，而非工程施工行為的對(duì)價(jià)。從上述分析可知，包工頭與甲 公司之間建立了委托合同關(guān)系，此時(shí)包工頭的行為實(shí)際上屬于 甲公司的行為。若包工頭擁有或者歸屬于某個(gè)獨(dú)立于甲公司之外的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，由此自行或者 代表其所屬經(jīng)濟(jì)實(shí)體與甲 公司之間 成立了勞務(wù)合同關(guān)系，則鑒于合同的相對(duì)性原則，此時(shí)包 工頭所雇傭的人員與甲 公司之間 并不能建立相應(yīng)的法律關(guān)系，施工人員與甲 公司之間的法律 聯(lián)系也因包工頭與甲 公司之間的勞務(wù)合同關(guān)系而被切斷。由此可以界定,本案中的張某是與 甲公司直接 建立了某種法律關(guān)系。最后，從權(quán)利義務(wù)對(duì)等、鼓勵(lì)合理用工、分配社會(huì)責(zé)任的角度來分析，應(yīng)當(dāng)界定張某與施工 單位之間建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

7、。如上分析，在確定張某與甲 公司之間直接建立某種法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，如何界定 是勞動(dòng)關(guān)系 還是勞務(wù)關(guān)系便隨之產(chǎn)生。對(duì)此，應(yīng)從追求多元價(jià)值的角度來分析：從權(quán)利義務(wù)對(duì)等的角度來看。實(shí)際上，勞動(dòng)關(guān)系是從雇傭（勞務(wù)）合同關(guān)系中發(fā)展而來，是國(guó)家法律對(duì)于一些具有特定、穩(wěn)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的勞務(wù)關(guān)系中的員工加以特殊保護(hù)的結(jié)果，是 民事合同關(guān)系保護(hù)社會(huì)化的產(chǎn)物。但勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者均是以提供勞動(dòng)來獲得 相應(yīng)的報(bào)酬或待遇，但用工單位的法律義務(wù)有所不同，其最主要的義務(wù)在于給勞動(dòng)者提供一定的保障性待遇，比如“三險(xiǎn)”、“解除關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”、“休息休假”等等，這些保障 性待遇的強(qiáng)制主要目的是為了保護(hù)勞動(dòng)者的工作安

8、全、就業(yè)安全等權(quán)益，而勞動(dòng)者獲取該種 待遇的代價(jià)是提供勞動(dòng)需接受用工單位的指示命令，勞動(dòng)者是在用工單位約束、控制下進(jìn)行 工作的，往往缺乏自主決定的“工作自由”。雖然，在表象上，張某獲得的報(bào)酬與相應(yīng)的工 程相聯(lián)系，但張某更多在于對(duì)施工工作的過程負(fù)責(zé)，而該工程僅僅是眾多張某工作過程的“自然結(jié)果”，張某只要正常按照工作規(guī)程提供勞動(dòng)，工程的質(zhì)量等結(jié)果如何并非其考慮的問題，也并不影響其報(bào)酬的獲得；工程質(zhì)量的好壞也并不影響張某獲得報(bào)酬的高低。因此，從這一角度來看，應(yīng)當(dāng)傾向界定張某與甲公司建立勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。從鼓勵(lì)合理用工的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某與甲公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。若認(rèn)定張某與甲公 司之間成立勞

9、務(wù)關(guān)系，便在一定程度上鼓勵(lì)眾多施工單位以此形式來獲取員工的勞動(dòng)而無需 給付相應(yīng)的勞動(dòng)待遇，不僅用工成本下降，而且風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也大大降低，不利于促進(jìn)用工單位 的合理用工。從用工單位應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)作出上述結(jié)論。勞動(dòng)關(guān)系相比于勞務(wù)關(guān)系， 更有利于勞動(dòng)者與用工單位之間的關(guān)系穩(wěn)定，也有利于勞動(dòng)者工作穩(wěn)定，對(duì)于整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定 秩序的建立是必要的，故此在條件相當(dāng)?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)傾向于以勞動(dòng)關(guān)系來確定雙方之間的 權(quán)利義務(wù)，強(qiáng)化用工單位的責(zé)任。如此一來，也能夠間接促進(jìn)用工單位對(duì)勞動(dòng)者在提供勞動(dòng) 過程中的保障問題給予足夠的重視，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的工作安全、就業(yè)安全。就此問題，2005年5月25日勞動(dòng)與社會(huì)

10、保障部作出的 關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)200512號(hào)）第四條中也體現(xiàn)了這一價(jià)值取向，該條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自 然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上，本案中的張某雖“受雇”于包工頭，但實(shí)際上屬于與甲公司之間建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。農(nóng)民工、包工頭、施工單位三者關(guān)系引發(fā)的思考本案中所提到的農(nóng)民工，準(zhǔn)確的說應(yīng)為建筑施工企業(yè)中使用的人員，筆者近年來處理過多起 此類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)其中的問題略加了解并引發(fā)思考，愿借此機(jī)會(huì)與大家共同交流。建筑施工企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資問題由來以久，背景

11、復(fù)雜，近年來已上升為社會(huì)問題。其主要 根源是我國(guó)建筑市場(chǎng)長(zhǎng)期形成混亂所致。本案例涉及的農(nóng)民工、包工頭、施工單位三者關(guān)系 其實(shí)僅僅是冰山的一角，對(duì)于一個(gè)較大的建筑工程或施工項(xiàng)目還包括發(fā)包方、總承包方及諸 多個(gè)勞務(wù)分包方等，這其中首先是各種法律關(guān)系混雜、交叉與重疊，其次是建筑行業(yè)的特殊 性，一個(gè)工程從開始至峻工，技術(shù)種類繁多，其綜合性強(qiáng)，人員流動(dòng)性大，工程總造價(jià)中包含著材料及人工成本多項(xiàng)式的綜合。至于說到建筑施工企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資問題，是自2003年10月溫總理帶頭為農(nóng)民工討要工資起，故勞動(dòng)部門開始視為已任并積極介入。但其成因復(fù)雜，多年來成為勞動(dòng)部門無法徹底破解的難題。從法律關(guān)系分析，涉及到以下幾

12、個(gè)層面：一是發(fā)包方與承包方之間， 較大的工程則還分為總承 包方與勞務(wù)分包企業(yè)， 這些層層企業(yè)之間無論是發(fā)包還是承包、 轉(zhuǎn)包所形成的均是勞務(wù)關(guān)系， 即經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這種勞務(wù)關(guān)系的特征決定了支付工程的款項(xiàng)“不定時(shí)、無規(guī)律”的形式，發(fā)包方在承包合同履行期間或經(jīng)濟(jì)關(guān)系存續(xù)期間，可以按提供勞動(dòng)的總量一次性給付，也可以按 比例分次給付，兩種支付形式并不受法律約束及調(diào)整；二是雖然建筑行業(yè)禁止將工程轉(zhuǎn)給個(gè)人 承包經(jīng)營(yíng)者，但因各種原因，此種情況履禁不止。包工頭與農(nóng)民工之間是否為勞動(dòng)關(guān)系就成為此案例的焦點(diǎn)。在建筑施工中，由于技術(shù)分工多而細(xì)，個(gè)別項(xiàng)目工期短、需用工一般在20人以下不等，而小型的包工隊(duì)正好適應(yīng)了這種需求，

13、由包工頭按項(xiàng)目進(jìn)行承包，有的為充分 利用人力資源，同時(shí)承包幾個(gè)工地的同類項(xiàng)目便于臨時(shí)調(diào)配或調(diào)劑使用，這樣勞動(dòng)者的勞動(dòng)呈現(xiàn)出階段性、短期性與工作地點(diǎn)不確定性?，F(xiàn)實(shí)中許多包工隊(duì)是由親屬或老鄉(xiāng)組成的，他 們只知道跟著包工頭干活、掙錢，而無需了解誰(shuí)是施工單位，而施工單位是以完成施工項(xiàng)目 為目的，也無需知道包工隊(duì)中有多少人，這些人是誰(shuí)。當(dāng)項(xiàng)目完工后，施工單位將工程結(jié)算 款統(tǒng)一支付給包工頭而不會(huì)發(fā)到每個(gè)勞動(dòng)者手中。當(dāng)不能按時(shí)按約支付時(shí)，包工頭便會(huì)以勞 動(dòng)者的身份同時(shí)鼓動(dòng)其他勞動(dòng)者一起索要，此時(shí)便產(chǎn)生了群體性糾紛。如此看出若將其勞動(dòng) 者認(rèn)定與施工單位間為勞動(dòng)關(guān)系似乎不當(dāng)。另?yè)?jù)在辦案中了解，包工頭攜款逃跑導(dǎo)致

14、農(nóng)民工發(fā)放工資無門的情況并不多，因包工頭與包工隊(duì)組成人員的特性決定“跑了和尚跑不了廟”?；谏鲜鲈?，形成拖欠工資的情況也較為多樣復(fù)雜，一是支付形式的確定，導(dǎo)致承包或分包方不可能按月得到工程款，其中包括人工費(fèi)即勞動(dòng)者的工資報(bào)酬。但施工企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，全部依賴于建設(shè)施工工程所得。就工資支付而言，若依據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定按月支付勞動(dòng)者， 則需先行墊付，當(dāng)其無力墊付時(shí)，必然形成拖欠。如若發(fā)包方拖欠工程款或按建筑行為的潛 規(guī)則由承包方墊資施工或包工頭攜款逃逸的話，則勞動(dòng)者工資支付問題更是雪上加霜；二是由于簽訂的承包合同不規(guī)范或口頭協(xié)議，在實(shí)際履行中易產(chǎn)生糾紛。其中涉及到工程量核算不 一致、人工單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不明確、

15、因超預(yù)算需追加的相關(guān)費(fèi)用、建設(shè)單位修改圖紙導(dǎo)致工程量變 更、施工企業(yè)因各種原因發(fā)生停工、返工、待工等，上述諸多原因或環(huán)節(jié)，無論某一點(diǎn)發(fā)生 問題，在工程款不到位情況下，均使勞動(dòng)報(bào)酬不能如期支付形成拖欠。綜上所述，單純確定施工單位、包工頭與農(nóng)民工之間是否為勞動(dòng)關(guān)系，筆者并不肯定，至少 不完全具有我們概念中標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系白法律或形式要件及基本特征（即使在簽有書面勞動(dòng)合同時(shí)）。如若我們簡(jiǎn)單的將其確定為勞動(dòng)關(guān)系，全部納入勞動(dòng)仲裁受理范圍，面對(duì)這樣一個(gè)龐雜的建筑行業(yè)及交織的法律關(guān)系，絕非勞動(dòng)仲裁獨(dú)家能解決的，其后果必然形成“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的態(tài)勢(shì)，同時(shí)就勞動(dòng)仲裁現(xiàn)有辦案水平及人員素質(zhì)也根本無法承擔(dān)。今天

16、研討此案的目的也應(yīng)不僅僅是理順法律關(guān)系，應(yīng)重在更好的解決現(xiàn)實(shí)中的問題。筆者認(rèn)為：解決建筑企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資，即要考慮法律效果，又要注重社會(huì)示范作用。融化整個(gè)冰山，僅靠勞 動(dòng)部門一家或某個(gè)部門解決是不夠的，涉及到建筑市場(chǎng)法制環(huán)境的形成及游戲規(guī)則的重新確 立與規(guī)范運(yùn)行。社會(huì)問題自然引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和多部門的協(xié)調(diào)解決。建議通過兩個(gè) 渠道或方式加以解決，一是由相關(guān)部門分清負(fù)責(zé)共同解決。現(xiàn)我區(qū)發(fā)生類似群體性事件后，基本形成了勞動(dòng)監(jiān)察、建委、公安、工商、工會(huì)等多部門聯(lián)合調(diào)處。因農(nóng)民工工資牽連著工 程及工程款，其中不乏個(gè)別包工頭為多要款，虛報(bào)人數(shù)或鼓動(dòng)農(nóng)民工圍堵政府部門的事件發(fā) 生;二是當(dāng)調(diào)處未果時(shí)，

17、 農(nóng)民工直接起訴到法院， 就工程款與工資一并審理而無需勞動(dòng)仲裁前 置程序，這樣可達(dá)到減少訴累、快速解決、保障社會(huì)穩(wěn)定的效果與目的。“農(nóng)民工受雇于包工頭，能否確定農(nóng)民工與施工單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系”，此種情況不能一 刀切，要進(jìn)行個(gè)案分析北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心主任助理朱茂林對(duì)于農(nóng)民工受雇于包工頭，能否確定農(nóng)民工與施工單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系問題，實(shí)務(wù)中一般 存在以下三種觀點(diǎn)：1、不能認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。 主張這種觀點(diǎn)的理由主要有兩個(gè)，一是包工頭與施工單位之間簽訂的是勞務(wù)承包合同，屬于民事合同，農(nóng)民工受雇于包工頭，與施工單位沒有直接的關(guān)系， 因此，不能認(rèn)定農(nóng)民工與施工單位存在勞動(dòng)關(guān)系，二是由于建筑行業(yè)

18、流動(dòng)性大，許多農(nóng)民工 可能同時(shí)在多個(gè)不同施工單位的施工工地干活，如果認(rèn)定此種情況存在勞動(dòng)關(guān)系的話，不便 于實(shí)際操作。2、可以認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。主張這種觀點(diǎn)的理由主要有以下兩點(diǎn)：一是關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 第四條明確規(guī)定，建筑企業(yè)將工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的組織或自然人， 對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。依此文 件，可以認(rèn)定農(nóng)民工與施工單位存在勞動(dòng)關(guān)系。二是建筑行業(yè)將工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì) 的組織或自然人，屬于違法行為，此發(fā)包行為無效，而農(nóng)民工實(shí)為施工單位利益而勞動(dòng)，施 工單位是實(shí)際利益獲得者，因此，應(yīng)認(rèn)定農(nóng)民工與施工單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。3、

19、第三種觀點(diǎn)主張此種情況不能一刀切，要進(jìn)行個(gè)案分析。主要理由也有兩個(gè)。一是此種情況下，對(duì)于界定勞動(dòng)關(guān)系和雇傭關(guān)系不好判斷，導(dǎo)致這種結(jié)果的原因是建筑行業(yè)用工不規(guī)范，為了規(guī)范建筑行業(yè)合法用工，保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，在案件實(shí)際處理過程中，根據(jù)個(gè)案的 具體情況，認(rèn)定是存在勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系，但要遵循的一個(gè)原則就是有利于保護(hù)勞動(dòng)者 的原則。二是有的案件中，農(nóng)民工與包工頭之間存在的確實(shí)就是雇傭關(guān)系，而不具有勞動(dòng)關(guān) 系的特征，此種情況，應(yīng)根據(jù)具體情況認(rèn)定農(nóng)民工與包工頭存在雇傭關(guān)系為妥。個(gè)人認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。首先，法律有明確規(guī)定，關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)

20、）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的 組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主 體責(zé)任。法律如此規(guī)定，即是旨在規(guī)范建筑行業(yè)用工行為和保護(hù)勞動(dòng)者，為了使勞動(dòng)者的勞 動(dòng)權(quán)利受到侵害的時(shí)候，能夠得到有效的救濟(jì)。目前現(xiàn)實(shí)中，不具備用工主體資格的組織或 自然人經(jīng)濟(jì)實(shí)力很弱，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)能力很差，而且流動(dòng)性較大，如果一旦勞動(dòng)者發(fā)生工 傷事故或者群體欠薪時(shí)，非法承包者就可能溜之大吉，勞動(dòng)者的合法權(quán)益將無法得到保障， 因此，只有加大對(duì)非法發(fā)包行為的懲處力度，加重非法發(fā)包企業(yè)的法律責(zé)任，讓非法發(fā)包者 承擔(dān)用工主體責(zé)任，才能保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。其次，從實(shí)際來看，農(nóng)民工直接受包工頭 管理，其工作內(nèi)容和工作進(jìn)度由包工頭支配，其工資和勞動(dòng)保護(hù)一般也直接由包工頭負(fù)責(zé)， 而包工頭和施工單位之間存在的工程承攬合同關(guān)系，是平等的民事主體之間的法律關(guān)系，因 此，農(nóng)民工與施工單位不存在直接的聯(lián)系，不存在管理與被管理的關(guān)系，故農(nóng)民工只與包工 頭之間存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，而不存在勞動(dòng)關(guān)系。基于上述兩個(gè)方面，農(nóng)民工受雇于包工頭， 實(shí)際上是與包工頭之間存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，但從法律規(guī)定來看，也可以認(rèn)定農(nóng)民工與非法發(fā)包方-施工單位之間