刑事訴訟中專家輔助人制度的不足和意義

1、刑事訴訟中專家輔助人制度的不足和意義根據(jù)最新刑事訴訟法， 相關(guān)人員可以申請法庭通知相關(guān)專家 出庭就鑒定人作出鑒定的意見提出相關(guān)意見， 由此有相關(guān)專家被 申請出庭的制度在我國被正式引入訴訟過程中， 由民訴開創(chuàng)的申 請相關(guān)專家出庭的制度在刑訴中嶄露頭角。從 2012 年至今，刑 事訴訟中的專家輔助人在司法實務(wù)中發(fā)揮了一定功效， 例如非常 著名的經(jīng)歷了四次死刑判決的念斌案最終迎來了無罪宣判， 數(shù)位 以擁有相關(guān)知識的人的身份介入到刑訴案件發(fā)揮的作用功不可 沒。盡管如此， 對于專家輔助人在學(xué)理和實務(wù)中的爭論從未停止 過，而且隨著實踐的深入， 越來越多的關(guān)于專家輔助人的問題涌 現(xiàn)出來。本文從實務(wù)和理論上來

2、解讀刑事訴訟中的具有專門知識 的人出庭制度。我國 2012 年頒布的刑事訴訟法第一百九十二條明確規(guī) 定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知 有專門知識的人出庭， 就鑒定人做出的鑒定意見提出意見。 ”這 就是說， 在訴訟過程中各方都可以申請相關(guān)的專家， 那么對于刑 訴中鑒定的意見， 各方都有申請相關(guān)專家對鑒定過的意見發(fā)表意 見的選擇。是否準(zhǔn)許由法庭決定。 那么法庭就開始面臨眾多困難， 比如是否準(zhǔn)許的問題， 準(zhǔn)許究竟是準(zhǔn)許一方還是準(zhǔn)許雙方申請相 關(guān)專家都出庭發(fā)表意見。如果準(zhǔn)許了雙方申請的相關(guān)專家出庭， 相關(guān)的專家在法庭上對鑒定結(jié)果發(fā)表的意見不一致甚至是截然 相反怎么取舍，而且法院

3、很難對相關(guān)專家的水平作出準(zhǔn)確的界 定。這只是相關(guān)專家在司法實務(wù)中出遇到的難題， 相關(guān)專家出庭 在法理上的爭論也從未停止過， 例如關(guān)于專家地位問題、 相關(guān)專 家出庭的作用、 相關(guān)專家發(fā)表的意見是否能作為一種證據(jù)等。 要 解決這些難題應(yīng)該回到產(chǎn)生專家輔助人的源頭和發(fā)展趨勢上， 明 確專家輔助人的內(nèi)涵和外延， 從專家輔助人應(yīng)有的法律地位和作 用入手。只有明確相關(guān)專家的本質(zhì)及參考當(dāng)前中國的法律實務(wù)的 法律地位，才能發(fā)揮其作用。眾所周知，相關(guān)專家出庭制度的源頭來自于國外法治實踐。 歐美國家早就在訴訟中由控辯雙方委托有專門知識的專家出庭， 就案件中的專門性問題進行鑒定并發(fā)表專家證言， 經(jīng)過質(zhì)證可以 作為證

4、據(jù)。 與歐美國家不同， 大陸法系國家采取的是職權(quán)主義模 式，專家由法官聘請并且服務(wù)于法官， 主要是輔助法官認定案件。 我國建立該制度是 2002 年，最高人民法院編著民事訴訟證據(jù) 司法解釋的理解與適用 一書首次將這類人員的身份界定為“專 家輔助人” 1 。由此可見，我國的相關(guān)專家出庭是受歐美國家 和大陸國家的啟發(fā)。但是，我國的專家和歐美國家的專家、大陸 法系國家顧問有著根本區(qū)別。 在歐美國家專家是在相互對抗的模 式下雙方共同委托相關(guān)專家就特定問題進行鑒定， 有著一定的客 觀性和中立性。 而我們的專家是當(dāng)事人一方委托申請的， 是對鑒 定給出意見， 不可避免地帶有一定的主觀性。 歐美國家專家發(fā)表

5、意見的對象是非常多元的， 而我國的專家只能對鑒定結(jié)果給出相 關(guān)意見。我們專家與大陸法系國家顧問也有著相當(dāng)大的區(qū)別， 大 陸法系國家的專家是服務(wù)于法官的， 專家也是法院聘請的，因此 大陸法系國家適用的專家發(fā)表的意見具有中立性和客觀性。對我國刑事訴訟中相關(guān)專家的理解不能僅僅停留在字面意 思，要從我國設(shè)置相關(guān)專家出庭制度的內(nèi)涵去解讀。我國的相關(guān)專家出庭至少包括以下內(nèi)容： 其一，相關(guān)專家是幫助控辯雙方的 看法提出相關(guān)意見的，也就是說專家的出現(xiàn)前提是一方或雙方對 鑒定結(jié)果有分歧的時。其二，相關(guān)專家出庭的作用主要是提出鑒 定意見，不涉及其它專業(yè)問題，也就是相關(guān)專家是與鑒定作出的 相關(guān)意見相聯(lián)系。其三，相關(guān)

6、專家發(fā)表的意見沒有獨立的訴訟意 義，依賴于委托方，所發(fā)表的意見也不是獨立的證據(jù)，在一定條 件下可以看成是對當(dāng)事人陳述的一種補充完善。不難看出，我國的專家是具有中國特色的專家， 所發(fā)表的意見也是具有中國特色 的意見，與歐美專家或者大陸法系國家顧問發(fā)表的意見不能等 同。在理清相關(guān)專家的內(nèi)涵和本質(zhì)后， 筆者提出了實踐中和理論 上的一些重大問題相關(guān)的解決方案和措施。第一，實踐中雙方應(yīng)該都有權(quán)利同時申請相關(guān)專家出庭，而且相關(guān)的專家應(yīng)該出庭，其出庭意見應(yīng)該成為法官裁定案件的參 考，并且應(yīng)該記入庭審筆錄。 因為專家發(fā)表的意見在我國本質(zhì)上 是幫助案件的行為主體對鑒定做出的判斷發(fā)表的專業(yè)意見，視為對案件的行為主

7、體做出的補充陳述?！坝袑ｉT知識的人參與庭審 可以讓鑒定意見接受業(yè)內(nèi)同行的評價。 實現(xiàn)加強鑒定人的責(zé)任意 識從而對其鑒定意見產(chǎn)生正面的促進作用” 2 。鑒定意見雖然 在表面上是一種權(quán)威的、 經(jīng)過專業(yè)和科學(xué)檢驗的很有說服力的證 據(jù)，“而具體到訴訟中的專門性問題， 無論是鑒定人根據(jù)科學(xué)原 理、采用科學(xué)方法、 借助科學(xué)儀器設(shè)備進行檢驗鑒定后得出的鑒 定意見， 還是其他專業(yè)人士通過經(jīng)驗判斷、 推理論證以分析報告 和業(yè)務(wù)說明等形式給出的書證或其他證據(jù)， 都不過是具有專門知 識的專家對涉案的專門性問題的一種主觀看法、 評判或推斷， 絕 非必然正確、毋庸置疑的唯一定論。因為，科學(xué)從不講述完整的 故事” 3 。

8、所以相關(guān)專家出庭替當(dāng)事人表述對鑒定人鑒定意見 的意見就顯得非常必要和迫切了， 此時相關(guān)專家出庭不僅是雙方 的要求，更是公安、XX院、法院的要求，也是案件事實的要求。第二，在理論上專家輔助人是替當(dāng)事人對鑒定意見發(fā)表意 見，被視為當(dāng)事人的陳述， 完全可以看成是對當(dāng)事人知識短板的 一種彌補。 因此相關(guān)專家發(fā)表的意見不會是一種新證據(jù)類型， 不 存在證據(jù)種類的問題。 但專家輔助人的意見對鑒定意見這種證據(jù) 的質(zhì)證具有特別大的影響作用， 它可以幫助法官來裁量鑒定意見 的證明力， 為法官自由心證提供支撐。 至于專家輔助人發(fā)表的意 見的證明力的爭論、 中立性的爭論， 在筆者看來應(yīng)該從專家輔助 人是替當(dāng)事人對鑒定

9、意見發(fā)表意見的角度去理解， 是替當(dāng)事人發(fā) 表意見， 補充當(dāng)事人的知識短板， 因此專家發(fā)表的意見肯定不會 是完全中立的， 證明力也不是完全沒有瑕疵的。 “控辯一方既然 向法庭申請專家輔助人，勢必選取對己方訴訟結(jié)果有利的專家。 專家輔助人雖然有時也會對鑒定人作出的鑒定意見進行強化論 證或者作深入解釋，但他們可能事先己經(jīng)接受過控辯一方的咨 詢，出庭支持委托方的主張也就理所當(dāng)然。 實踐中更為常態(tài)的是 當(dāng)事人對偵查機關(guān)出具的鑒定意見結(jié)果不滿意， 而向法院申請專 家輔助人，由后者對鑒定意見提出質(zhì)疑，以達到駁斥鑒定意見、 啟動重新鑒定之目的” 4 。在這種情況下專家輔助人不可能完 全中立，也不可能是完全客觀

10、的，是帶有一定主觀色彩的。 相關(guān)專家出庭對目前中國的刑事訴訟進程有著不可忽視的作用， 主要有以下三方面。第一，可以彌補鑒定意見的不足。 鑒定意見雖然是由專家通 過科學(xué)的手段得出的結(jié)論， 但是否啟動鑒定， 鑒定的內(nèi)容都不是 鑒定機構(gòu)能控制的？在這方面我國的法院有絕對的控制權(quán)， 鑒定 意見并不會完全因為當(dāng)事人的需要而啟動， 鑒定意見也不會完全 因為案件的進程需要而啟動，啟動后得出的結(jié)論也只是一個意 見，與具體的案件、與真相的距離還很遠。此時專家輔助人的介 入將會使鑒定意見受到監(jiān)督，使鑒定結(jié)構(gòu)在鑒定的時候更客觀， 更加符合真相。 “該制度的存在， 因鑒定申請被法院駁回的訴訟 當(dāng)事人， 或者無法用現(xiàn)行

11、法律框架下的鑒定機構(gòu)、 鑒定人來解決 專門性問題的訴訟當(dāng)事人提供了另一解決問題的渠道” 5 ?？?以說，專家出庭制度的存在對于鑒定的意見是一種很好的彌補和 補充，是符合當(dāng)前的國情和刑事訴訟進程需要的。第二，專家輔助人制度的間接意義就是促進案件的公平審 理，為法官審判案件提供保障。 法官審判案件主要依靠的就是證 據(jù)，而鑒定意見相對于當(dāng)事人的陳述、 證人證言有更強的客觀性 和科學(xué)性。專家輔助人制度的存在會使法官更深入地理解鑒定意 見，使案件更全面更公平的得到審理。 專家輔助人的本質(zhì)和內(nèi)涵 也使得當(dāng)事人能夠更充分地表達對鑒定意見的各種態(tài)度和觀點。 在這樣的一種制度設(shè)計下， 我們完全可以說鑒定意見與案件真相 的結(jié)合更加具體， 鑒定意見可以更直觀深入地介入案情。 專家輔 助人發(fā)表的意見越使案件接近真相， 就越能使案件得到更加公平 合理的審理，進而防范錯案的發(fā)生。第三，保障人權(quán)。 2012 年，在“尊重和保障人權(quán)”被寫入 刑訴法后， 維護當(dāng)事人的合法權(quán)益、 保障人權(quán)就成為我國刑訴追 求的目標(biāo)價值。 而維護合法權(quán)益， 保障人權(quán)需要有專門程序和制 度作為保證。 相關(guān)專家作為替當(dāng)事人發(fā)表意見， 應(yīng)被視為相關(guān)人 員的陳述， 可以很好地彌補當(dāng)事人在知識上的不足， 從這個角度 看，相關(guān)專家出庭能夠更全面地維護當(dāng)事人的各種權(quán)益， 進而保 障他們的人權(quán)。綜上所