財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體芻議

1、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體芻議財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體,指具體負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的實(shí)施機(jī)構(gòu). 由于財(cái)產(chǎn)刑本身的特殊性,財(cái)產(chǎn)刑的 執(zhí)行主體問題一直存在著熟悉與操作上的分歧,對該問題的探討也不是很深入.我們認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)由法院的執(zhí)行部門負(fù)責(zé)實(shí)施,也即,財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體是法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu).一、法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的理論根底.財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行,指執(zhí)行主體針對判處分金刑或者沒收財(cái)產(chǎn)刑的犯罪分子,依法采取強(qiáng)制舉措使 生效刑事判決或者裁定所確定的內(nèi)容付諸實(shí)施的司法活動.財(cái)產(chǎn)刑屬于附加刑的一種,是刑罰的下位概念,因此財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行本質(zhì)上屬于刑事執(zhí)行的范疇.而我們在一般意義上講的強(qiáng)制執(zhí)行,指的 是狹義上的執(zhí)行,即民事執(zhí)行.民

2、事執(zhí)行與刑事執(zhí)行的明顯區(qū)別, 是財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體產(chǎn)生爭議的重 要原因.一從刑事執(zhí)行與民事執(zhí)行的區(qū)別到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體之爭.民事執(zhí)行的內(nèi)容包括法院判決裁定、 仲裁裁決、公證債權(quán)文書等,主要以生效民事法律文書為 前提,表達(dá)的是國家對當(dāng)事人的救濟(jì)性特點(diǎn). 申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及利害關(guān)系人在整個民事執(zhí) 行的程序中地位平等,民事執(zhí)行的目的是強(qiáng)制被執(zhí)行人履行生效民事法律文書所確定的財(cái)產(chǎn)或者行 為給付義務(wù)；民事執(zhí)行的啟動一般需要當(dāng)事人在法定期限內(nèi)向法院提出申請.從本質(zhì)上來說,民事 執(zhí)行表達(dá)的是平等主體之間的“債的關(guān)系,也就是民事法律關(guān)系.刑事執(zhí)行的內(nèi)容除了財(cái)產(chǎn)刑,還包括我國刑法所規(guī)定的生命刑、自由刑、 資格刑

3、.刑罰的執(zhí)行 或者刑事執(zhí)行以犯罪為前提,更多表達(dá)出的是國家對犯罪分子的懲罰性特點(diǎn). 刑罰的執(zhí)行方式中不 僅包括沒收犯罪分子的局部或全部財(cái)產(chǎn),還包括剝奪犯罪分子的生命權(quán)、限制犯罪分子的人身自由、 取消犯罪分子的特定資格；刑罰執(zhí)行的啟動一般是由法院將執(zhí)行內(nèi)容直接移交執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施.從本質(zhì)上來說,刑事執(zhí)行表達(dá)的是國家對犯罪分子“罰的關(guān)系,也就是刑事法律關(guān)系.民事執(zhí)行與刑事執(zhí)行的涇渭清楚,使二者在執(zhí)行主體上也存在不小的差異.民事執(zhí)行的主體只 能是法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu),而刑事執(zhí)行的主體那么表達(dá)出多樣化的特點(diǎn),比方管制的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)； 有期徒刑和無期徒刑的執(zhí)行主體是監(jiān)獄、看守所 ；死刑的執(zhí)行主體是法院司

4、法警察機(jī)構(gòu)等,刑事執(zhí) 行的主體并不固定.那么,財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體是多個還是一個,如果是一個, 應(yīng)該由哪個機(jī)構(gòu)來承 擔(dān),就成為了學(xué)者們各抒己見的一個爭議性問題.在此,我們要區(qū)分兩個非常容易引起混淆的概念,即“財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行與“刑事附帶民事執(zhí) 行,兩個概念雖然名稱相似而且都發(fā)生于刑事訴訟程序中,但前者表達(dá)的是國家對罪犯的懲罰, 屬于刑事執(zhí)行；后者表達(dá)的是對因犯罪行為而遭受損失的當(dāng)事人的救濟(jì),屬于民事執(zhí)行.刑事附帶 民事案件的執(zhí)行主體已有定論,幾乎不存在爭議,因此不屬于本文討論的范圍之內(nèi).二財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與民事執(zhí)行的交集：公法債權(quán)理論辯證法的一般原理說明,矛盾本來就是對立統(tǒng)一,而且所有的對立與統(tǒng)一都是相對的

5、. 財(cái)產(chǎn)刑 的執(zhí)行與民事執(zhí)行的對立中同樣存在統(tǒng)一,而且還表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)囊恢滦?其實(shí),將財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行與一般民事執(zhí)行從邏輯上嚴(yán)格區(qū)分開來,實(shí)際上還是堅(jiān)持公法與私法絕對化.現(xiàn)代法學(xué)理論對于公法與私法的紛爭與定性早已突破了 “非此即彼的傳統(tǒng)觀念,而是沿著“你中有我、我中有你的趨同化方向開展.近代法學(xué)理論中,一些學(xué)者開始提出“公法債權(quán)理論 的主張,其出發(fā)點(diǎn)主要是為了論證政府在履行公共職能的過程中,以政府為債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān) 系.公法債權(quán)不包括國家因民事法律關(guān)系所取得的債權(quán), 而是國家基于公權(quán)力取得的對特定主體帶 有強(qiáng)制性的金錢給付請求權(quán),比方稅務(wù)征收、 行政罰款等,財(cái)產(chǎn)刑也屬于公法債權(quán).金錢屬于種類 物而

6、不是特定物,這就意味著具有明顯金錢給付特征的財(cái)產(chǎn)刑也是一種特殊的“債,這種“債的實(shí)現(xiàn)由于在許多情況下與民事法律關(guān)系之“債的實(shí)現(xiàn)并無二致.于是,財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行也就同其他刑罰的執(zhí)行存在著一定的差異,即不但是對“罰執(zhí)行的一種,而且可以是對“債執(zhí)行的一種.財(cái)產(chǎn)刑這種區(qū)別于其他刑罰種類的特點(diǎn)使得財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行自然可以適用許多民事執(zhí)行中的程序與 原那么,因此,法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體具有充分的合理性.二、法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的法律依據(jù).很多文章認(rèn)為,我國法律雖然規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑由法院執(zhí)行, 但是并未明確法院內(nèi)部如何對財(cái)產(chǎn)刑的 執(zhí)行進(jìn)行分工,這是造成目前對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體熟悉混亂的一個重要原因. 這種

7、看法似乎并非毫無 依據(jù).一財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體問題在刑事法律、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定與缺失.首先來看刑事法律方面對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行機(jī)關(guān)的規(guī)定.刑法第53條規(guī)定,對不能全部繳納罰金的,人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)隨時追繳.刑事訴訟法第 220條規(guī)定,“沒收財(cái)產(chǎn)的判決,無論附加適用或者獨(dú)立適用,都由人民法院執(zhí)行；在必要的時候,可以會同公安機(jī)關(guān)執(zhí)行.?最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑假設(shè)干問題的規(guī)定?第10條規(guī)定,“財(cái)嚴(yán)刑由第一審人民法院執(zhí)行.“犯罪分子的財(cái)產(chǎn)在異地的,第一審人民法院可以委托財(cái)產(chǎn)所在地 人民法院代為執(zhí)行.以上三條是刑事法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體問題的最直觀規(guī)定.從中雖然可以看出我國財(cái)產(chǎn)刑

8、的執(zhí)行主體能夠確定為人民法院,并且是一審法院；但在人民法院內(nèi)部,具體由哪個部門負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑 的執(zhí)行,刑事法律標(biāo)準(zhǔn)中確實(shí)沒有明確規(guī)定.再來看執(zhí)行法律標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的規(guī)定. ?最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作假設(shè) 干問題的規(guī)定試行 以下簡稱?執(zhí)行工作規(guī)定?第2條對法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作涵蓋范圍作出了 如下規(guī)定,“執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行以下生效法律文書：1人民法院民事、行政判決、裁定、調(diào)解書, 民事制裁決定、支付令,以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書;2依法應(yīng)由人民法院執(zhí)行的行政 處分決定、行政處理決定；3我國仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決和調(diào)解書；人民法院依據(jù)?中華人民共 和國仲裁法?有關(guān)規(guī)定作出的財(cái)產(chǎn)保全

9、和證據(jù)保全裁定；(4)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的關(guān)于追償債款、物品的債權(quán)文書；(5)經(jīng)人民法院裁定成認(rèn)其效力的外國法院作出的判決、裁定,以及國外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決；(6)法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書.可以發(fā)現(xiàn),?執(zhí)行工作規(guī)定?有關(guān)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行的生效法律文書中也沒有提到判處財(cái) 產(chǎn)刑的刑事判決、裁定是否由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施. 有些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為,關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體, 我 國的法律規(guī)定處于空白狀態(tài).由于我國執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置是在民事執(zhí)行的理論根底上建立起來的,法律規(guī)定中有關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)容首先必須滿足民事執(zhí)行的工作要求.因此,“人民法院根據(jù)需要可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu),“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行等

10、,此類關(guān)于執(zhí)行主體的一般性規(guī)定多見諸于民事程序標(biāo)準(zhǔn),而難覓于刑事法律法規(guī).目前就法院執(zhí)行工作規(guī)定最為詳細(xì)集中的 ?執(zhí)行工作規(guī)定?也在引言中明文述曰“根據(jù) ?中 華人民共和國民事訴訟法? 等有關(guān)法律的規(guī)定,結(jié)合人民法院執(zhí)行工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn), 現(xiàn)對人民法院 執(zhí)行工作假設(shè)干問題作如下規(guī)定.因此,有些學(xué)者認(rèn)為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的是民事案件的執(zhí)行,而不能作為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體.(二)刑事法律、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的立法精神.從立法精神的角度講,“審執(zhí)別離 一直是我國設(shè)置法院執(zhí)行部門的一個主導(dǎo)思想,隨著法院機(jī)構(gòu)改革的進(jìn)行,上世紀(jì)90年代,各地法院紛紛設(shè)立執(zhí)行庭,執(zhí)行機(jī)構(gòu)開始從審判職能部門中分 離出來,成為

11、法院內(nèi)部一個依靠國家強(qiáng)制力為后盾綜合運(yùn)用各種手段保證生效法律文書得以實(shí)施的 部門.審判機(jī)構(gòu)也得以從既當(dāng)“裁判員又當(dāng)“執(zhí)行員的角色錯位中逐漸解脫,專門負(fù)責(zé)對案件的審理裁判工作.因此,刑事法律標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行的同時,已經(jīng)隱含了由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施的涵義.之所以僅僅明確到“人民法院而沒有進(jìn)一步延伸到“法院執(zhí)行機(jī) 構(gòu)這一層次,我們認(rèn)為其中一個重要的原因在于刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)具有多樣性的特點(diǎn).例如刑法第38條規(guī)定“被判處管制的犯罪分子,由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,第46條規(guī)定“被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所執(zhí)行等,刑事法律在規(guī)定刑罰執(zhí)行主體時候首要的任務(wù)是根據(jù)不同刑罰種類

12、自身的特點(diǎn), 使各種刑罰執(zhí)行的職能在公安機(jī)關(guān)、 法院、監(jiān)獄等部門之間進(jìn)行 合理分配.而在法院內(nèi)部或者公安機(jī)關(guān)內(nèi)部具體負(fù)責(zé)刑罰實(shí)施的機(jī)構(gòu),由刑事根本法律規(guī)定顯然不夠恰當(dāng).不過,在最高人民法院專門就財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題作出的司法解釋中,仍然僅停留在“財(cái)產(chǎn)刑由第一審人民法院執(zhí)行的層次上而沒有對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體進(jìn)行明確規(guī)定,這是立法上的一個疏 漏.?執(zhí)行工作規(guī)定?作為專門標(biāo)準(zhǔn)法院執(zhí)行工作的司法解釋,在其就執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行生效法律 文書的范圍列舉上可以表達(dá)出以下立法精神, 第一,立法者認(rèn)為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍不應(yīng)僅僅 包括法院本身的民事生效法律文書, 也包括仲裁裁決、公證債權(quán)文書等其他機(jī)關(guān)作出的民事生效法 律

13、文書；第二,立法者認(rèn)為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍不僅包括民事案件的執(zhí)行,也包括“應(yīng)由人民 法院執(zhí)行的行政處分決定、行政處理決定；第三,立法者認(rèn)為刑事附帶民事判決、裁定、 調(diào)解書, 應(yīng)當(dāng)由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行,但是對財(cái)產(chǎn)刑是否屬于法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍未置可否,僅僅以概括性地表述“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書說明存在其他法律文書屬于執(zhí)行機(jī)構(gòu) 工作范圍的可能性.在?執(zhí)行工作規(guī)定?中沒有明確財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu),不能不說是一種遺憾. 立 法者認(rèn)為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)不僅包括民事案件的執(zhí)行,也包括局部行政案件的執(zhí)行.這就說明,首先, 法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的工作范圍不僅僅局限“私法債權(quán)的執(zhí)行, 也可以包括

14、對“公法債權(quán)執(zhí)行；其次, 之所以規(guī)定“依法應(yīng)由人民法院執(zhí)行的行政案件, 說明局部行政案件根據(jù)法律規(guī)定或者性質(zhì)不在 法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行,也客觀上成認(rèn)了局部行政案件的執(zhí)行由法院實(shí)施并不適宜,法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅僅執(zhí)行那些在性質(zhì)上適合由其作為執(zhí)行主體的行政案件 ；再次,既然局部行政案件由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作 為主體是恰當(dāng)?shù)?那么只要在性質(zhì)上適合,局部刑事案件由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施也應(yīng)順理成章.三財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體具有明確的法律依據(jù).實(shí)際上,關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu), 如果說在刑事法律法規(guī)和執(zhí)行工作標(biāo)準(zhǔn)必須探尋與思考立法精神的真實(shí)意圖, 那么在其他法律標(biāo)準(zhǔn)中那么可以找到明確的依據(jù).?人民法院組織法?第41

15、條規(guī)定“地方各級人民法院設(shè)執(zhí)行員,辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項(xiàng),辦理刑事案件判決和裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)局部的執(zhí)行事項(xiàng).刑事案件判決和裁定中有關(guān)財(cái)產(chǎn)局部的執(zhí)行事 項(xiàng),既包括具有民事法律關(guān)系性質(zhì)的刑事附帶民事執(zhí)行,也包括具有刑事法律關(guān)系性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí) 行.雖然這條法律規(guī)定僅采用了 “執(zhí)行員的概念, 但是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的意旨 不言自明,這是目前我國所有法律標(biāo)準(zhǔn)中唯一明確財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的法律規(guī)定.三、法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的實(shí)踐問題.實(shí)踐中,財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體并不統(tǒng)一.有些法院由執(zhí)行部門執(zhí)行,有些法院由刑事審判庭執(zhí)行, 有些法院由法警隊(duì)執(zhí)行,有些法院由上述三個機(jī)構(gòu)中的兩個或者三個部

16、門共同負(fù)責(zé)執(zhí)行,有些法院采取抽調(diào)各庭室人員突擊的方法開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的工作,還有些法院甚至沒有開展財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行工 作.各地法院在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行實(shí)踐上各行其是,顯得比擬隨意.同時,由于財(cái)產(chǎn)刑在刑事案件定罪量刑的過程中適用范圍比擬廣泛,而財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位率比擬低的狀況卻一直很突出,許多學(xué)者從增強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑有效執(zhí)行力度的角度出發(fā), 提出改革目前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行方式的主張. 這些主張?jiān)S多都與 財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體問題密切相關(guān),有些建議增加執(zhí)行主體的數(shù)量,有些那么試圖證實(shí)在法院執(zhí)行機(jī)構(gòu) 之外,其他機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的合理性.一有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體問題的實(shí)踐主張.1、隨人執(zhí)行制度.隨人執(zhí)行指執(zhí)行主體隨著被執(zhí)行人的移動而轉(zhuǎn)移

17、,由與被執(zhí)行人距離最近、最能夠掌控被執(zhí)行 人的機(jī)構(gòu)執(zhí)行.如在審判階段由法院執(zhí)行；在服刑期間由監(jiān)獄執(zhí)行等.“隨人執(zhí)行的理論主張實(shí) 質(zhì)是認(rèn)為財(cái)產(chǎn)刑的職能部門并不是固定為某個機(jī)構(gòu),而是可以有多個執(zhí)行主體.這種主張的優(yōu)點(diǎn)在 于可以對財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行進(jìn)行全程實(shí)施,財(cái)產(chǎn)刑一經(jīng)得到判決,犯罪分子無論處于任何機(jī)關(guān)的限制之 下,該機(jī)關(guān)都同時負(fù)有財(cái)產(chǎn)刑的追繳義務(wù).而且,許多機(jī)關(guān)如監(jiān)獄、看守所、公安機(jī)關(guān)等,本身就 負(fù)有對刑罰主刑進(jìn)行實(shí)施的責(zé)任,同時執(zhí)行附加刑顯得順理成章.各個機(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行, 也在一定程度上可以加大執(zhí)行力度,提升財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位率.2、預(yù)執(zhí)行制度.“預(yù)執(zhí)行根源于目前許多法院在刑事審判階段預(yù)先向被告

18、人收取“罰金刑保證金的實(shí)踐, 也是許多學(xué)者認(rèn)為刑事審判庭同時負(fù)有罰金刑收繳義務(wù),應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的重要依據(jù).一 股做法是,法院刑事審判機(jī)關(guān)就被告人財(cái)產(chǎn)刑量刑作出初步估計(jì),預(yù)先要求其提供一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)作為判決得以順利履行的保證.被告人對罰金刑保證金繳納的積極性與充分性直接將作為對其最終 量刑尤其是自由刑判決量刑的重要考量因素, 也即,被告人以罰金保證金形式充分保證后來財(cái)產(chǎn)刑 執(zhí)行的,可以獲得相對較輕的主刑判決. 這種理論主張的優(yōu)勢在于具備一定的實(shí)踐根底, 且形式靈 活,便于抓住被告的心理特點(diǎn),調(diào)動其繳納罰金的積極性,防止啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序后遇到因當(dāng)事人 采取各種方法逃避執(zhí)行所帶來的消極影響.

19、3、其他機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體.還有一些主張建議增強(qiáng)其他機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的作用.例如有些文章認(rèn)為目前財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行沒有發(fā)揮法警隊(duì)的主體作用,法警隊(duì)在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行過程中具有一些便利條件,比方在押運(yùn)被告人或者罪犯往返于法院、監(jiān)獄、看守所等地的過程中,可以同時進(jìn)行執(zhí)行文書的送達(dá)；法警直接對財(cái)產(chǎn)刑進(jìn)行實(shí)施,可以增強(qiáng)執(zhí)行力度,加大威懾力,等等.二對相關(guān)實(shí)踐主張的分析.以上各種主張雖然各有一定道理,但是也同時具有許多缺點(diǎn).第一,“隨人執(zhí)行制度首先缺 乏明確的法律依據(jù),實(shí)際上已經(jīng)突破了目前法律對執(zhí)行主體的原那么性規(guī)定,而且如果財(cái)產(chǎn)刑由距離被告人最近,最容易受到其限制的機(jī)關(guān)作為執(zhí)行主體收繳罰金,那么法院介

20、入執(zhí)行的階段將被限制在很短的周期內(nèi),由于許多被告在定罪量刑后將很快被移交監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)等執(zhí)行刑罰主刑；而且“隨人執(zhí)行在邏輯上也不周延, 由于根據(jù)刑法規(guī)定,附加刑可以單獨(dú)適用,如果一個被告僅被判 處財(cái)產(chǎn)刑,那么“隨人執(zhí)行制度中由哪個機(jī)關(guān)作為執(zhí)行主體就會存在問題,不僅如此,有些罪犯在自由刑服刑完畢后如果仍然沒有履行財(cái)產(chǎn)刑,那么刑滿釋放后財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體也會缺失. 各個機(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行,各個執(zhí)行主體之間的銜接過程缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn),也容易產(chǎn)生權(quán)責(zé)劃分不 清,職能部門之間“哪個都管,又哪個都不管的現(xiàn)象.所以,“隨人執(zhí)行,由多個機(jī)關(guān)共同作 為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體并不適當(dāng).第二,“預(yù)執(zhí)行制度也要面臨邏輯是否

21、周延的問題,由于根據(jù)罪行法定原那么,被告人在被定罪量刑之前,不得被確定為有罪,也就無所謂財(cái)產(chǎn)刑的在先預(yù)執(zhí)行問題. 也許有人會用民事訴訟程 序中存在“民事保全、“先于執(zhí)行制度且財(cái)產(chǎn)刑本身也具有“債的特性這一角度,來論證在刑事審判階段進(jìn)行預(yù)執(zhí)行、進(jìn)而說明刑事審判機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行主體的合理性問題.其實(shí)民事保全在性 質(zhì)上不同于民事執(zhí)行,即便是在刑事審判階段可以對被告人的財(cái)產(chǎn)先行“刑事保全,也不能因此證實(shí)刑事審判庭的執(zhí)行主體資格問題；關(guān)于民事訴訟法上的“先予執(zhí)行制度,是因追索贍養(yǎng)費(fèi)、 撫恤金、勞務(wù)關(guān)系等糾紛,在當(dāng)事人之間法律關(guān)系明確,不先于執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人正常生活的 情形下所采取的特殊強(qiáng)制舉措.不僅法律

22、明文規(guī)定是例外情形,而且實(shí)踐中民事審判庭只是具有先 于執(zhí)行的裁定權(quán),當(dāng)事人拒絕主動履行的,同樣需要移送法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序,因此, 民事審判庭僅僅是先于執(zhí)行的“裁定主體而不是“執(zhí)行主體.所以,刑事審判階段的“預(yù)執(zhí) 行制度,不僅沒有法律依據(jù),而且也不能從類比的角度證實(shí)刑事審判機(jī)構(gòu)的執(zhí)行主體資格問題. 刑事審判機(jī)構(gòu)作為對被告定罪量刑的審判職能部門,最主要的任務(wù)是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩 對被告作出有罪或者無罪、罪輕或者罪重的判決,同時負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行,例如查詢、扣劃、拍賣 等,不僅增加許多工作量,而且缺乏一定的專業(yè)手段,刑事審判機(jī)構(gòu)作為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體是不適 當(dāng)?shù)?第三,其他機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行過程中作為執(zhí)行主體也不適當(dāng).以法警機(jī)構(gòu)為例,實(shí)踐中法警的責(zé)任范圍主要包括警衛(wèi)法庭、維護(hù)審判秩序；值庭時負(fù)責(zé)傳帶證人、鑒定人,傳遞證據(jù)材料；送達(dá)法 律文書；執(zhí)行傳喚、拘傳、拘