產(chǎn)品質(zhì)量法中的產(chǎn)品責(zé)任案例分析

1、產(chǎn)品質(zhì)量法中的產(chǎn)品責(zé)任案例分析論文摘要:產(chǎn)品責(zé)任又稱(chēng)產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任， 是指因產(chǎn)品有缺陷 造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。 產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題是產(chǎn)品質(zhì)量法的核心問(wèn)題之一， 本文通過(guò)對(duì)一則案例的分 析，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題加以分析，以期對(duì)此有更為深入的認(rèn)識(shí)。論文關(guān)鍵詞:產(chǎn)品責(zé)任,侵權(quán),缺陷產(chǎn)品,歸責(zé)案情簡(jiǎn)介：2010年5月，某物流公司從上海某公司購(gòu)買(mǎi)了一套升降機(jī)，并在該 公司辦公樓內(nèi)進(jìn)行了安裝使用。2011年12月，張某作為某勞務(wù)派遣公司 的派遣工到該物流公司工作。2012年3月7日9時(shí)許，當(dāng)張某在該物流公 司辦公樓三樓剛進(jìn)入升降機(jī)，尚未觸動(dòng)升降機(jī)內(nèi)的任何按鍵，升降機(jī)卻 突

2、然發(fā)生故障，猛烈墜落到一樓地面。張某當(dāng)即被送往醫(yī)院住院治療， 被診斷為：左腿踝關(guān)節(jié)粉碎性骨折，右腳足弓斷裂。共計(jì)住院35天，花 去了醫(yī)療費(fèi)72694.70元。出院后，張某又在門(mén)診治療中花去醫(yī)療費(fèi)18674.20元。同年7月13日，張某被鑒定為七級(jí)傷殘。后張某要求上海 某公司賠償，被該公司拒絕，理由是升降機(jī)出現(xiàn)事故是質(zhì)量問(wèn)題還是操 作不當(dāng)造成已無(wú)法認(rèn)定，無(wú)證據(jù)證明系升降機(jī)質(zhì)量問(wèn)題；且該公司僅僅 是升降機(jī)的銷(xiāo)售者，張某應(yīng)當(dāng)追究的是升降機(jī)生產(chǎn)廠家的責(zé)任。張某索 賠無(wú)果后，遂起訴至法院。一、產(chǎn)品責(zé)任中的 “產(chǎn)品缺陷 ”所謂“產(chǎn)品缺陷 ”，中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定： “本 法所稱(chēng)缺陷是指產(chǎn)品

3、存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn) 品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不 符合該標(biāo)準(zhǔn)。 ”由此可見(jiàn)，在兩種情形下可以認(rèn)為產(chǎn)品存在缺陷：第一種情形是指產(chǎn)品存在 “不合理的危險(xiǎn) ”。一般而言，造成 “不合理 的危險(xiǎn) ”的原因主要有以下幾種：（1）產(chǎn)品本身存在設(shè)計(jì)缺陷，即由于 產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上就存在問(wèn)題， 導(dǎo)致產(chǎn)品即使是在正常使用中也存在危及人 身、其它財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。 例如，家庭中日常使用的液化氣灶， 因其儲(chǔ)存鋼罐的結(jié)構(gòu)或安全系數(shù)在設(shè)計(jì)上存在不合理的問(wèn)題， 有可能導(dǎo) 致在正常使用中爆炸的，則該產(chǎn)品即存在設(shè)計(jì)缺陷。（2）產(chǎn)品制造缺 陷，是指產(chǎn)品雖然在設(shè)計(jì)上并不

4、存在問(wèn)題，但是在加工、制作、裝配等 制造過(guò)程中未按照相關(guān)要求進(jìn)行，從而導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安 全的不合理危險(xiǎn)。例如，玩具廠家生產(chǎn)的兒童玩具，應(yīng)當(dāng)避免使用能夠 傷害到兒童的原材料， 而應(yīng)當(dāng)采用安全的軟性材料， 但是在制造過(guò)程中 未按照設(shè)計(jì)要求使用了金屬材料并帶有銳角， 使得兒童在使用此玩具的 過(guò)程中存在身體受到傷害的危險(xiǎn)，則該產(chǎn)品即存在制造上的缺陷。 （3） 產(chǎn)品告知缺陷，也稱(chēng)指示缺陷、說(shuō)明缺陷，即由于產(chǎn)品本身不可避免的 特性而使其自身存在一定的合理危險(xiǎn)性。對(duì)這類(lèi)產(chǎn)品，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在產(chǎn) 品或包裝上、說(shuō)明書(shū)中加注必要的警示標(biāo)志或警示說(shuō)明，告知使用注意 事項(xiàng)。如果生產(chǎn)者未能盡到告知義務(wù)， 導(dǎo)致產(chǎn)

5、品在使用過(guò)程中造成人身、 其它財(cái)產(chǎn)損害的，則該產(chǎn)品即屬于存在告知缺陷的產(chǎn)品。例如，煤氣熱 水器在一定條件下會(huì)對(duì)使用者產(chǎn)生一定的危險(xiǎn)性， 生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)采用適當(dāng) 的方式告知安全使用注意事項(xiàng)， 如必須將熱水器安裝在空氣流通的地方 等。如果生產(chǎn)者沒(méi)有明確告知，就可以認(rèn)為該產(chǎn)品存在產(chǎn)品告知缺陷， 從而存在不合理的危險(xiǎn)。第二種情形是指產(chǎn)品不符合 “保障人體健康和人身、 財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家 標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。 ”有關(guān)保障人體健康和人身、 財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行 業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，是必須執(zhí)行的。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品 一旦進(jìn)入市場(chǎng)，就有可能給消費(fèi)者或他人造成人身、財(cái)產(chǎn)上的損害，因 此我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法將不符合保障

6、人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo) 準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品。在本案中，張某因升降機(jī)突然發(fā)生故障而嚴(yán)重受傷，這不能被看作 乘坐升降機(jī)所應(yīng)面臨的合理危險(xiǎn)，因此可以認(rèn)為該升降機(jī)是缺陷產(chǎn)品。 盡管上海某公司否認(rèn)機(jī)器故障是質(zhì)量問(wèn)題所致， 但并未提供證據(jù)加以證 實(shí)，因此該公司的主張不能成立。二、產(chǎn)品責(zé)任中受害者的訴權(quán) 在此，首先需要說(shuō)明的是產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)。產(chǎn)品責(zé)任又稱(chēng)產(chǎn)品侵權(quán) 損害賠償責(zé)任，是指因產(chǎn)品有缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，產(chǎn)品制造 者、 銷(xiāo)售者所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。 產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任， 其 具有兩層含義：第一，它是一種侵權(quán)責(zé)任而不是一種違約責(zé)任，它不以 加害人與受害人之間存在合同

7、關(guān)系為前提， 而是基于產(chǎn)品缺陷造成他人 損害這一事實(shí)而產(chǎn)生的。 無(wú)論是與缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者有直接合 同關(guān)系的消費(fèi)者、用戶(hù)，還是其他第三人，因使用缺陷產(chǎn)品造成人身傷 害或財(cái)產(chǎn)損失， 受害人均可要求賠償。第二，它是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任， 不同于其它一般侵權(quán)責(zé)任。其特殊性主要表現(xiàn)在歸責(zé)原則的適用上，普 通侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而作為特殊侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任，則大 多適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則， 受害人無(wú)須證明加害人 有過(guò)錯(cuò)，而只需證明產(chǎn)品存在缺陷、受害人存在損害的事實(shí)、缺陷產(chǎn)品 的使用與損害之間存在因果關(guān)系。由以上分析可知，只要是缺陷產(chǎn)品的受害人，就具備在產(chǎn)品責(zé)任訴 訟中充當(dāng)原告的

8、資格，不受與生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者有無(wú)合同關(guān)系的限制。在 本案中，張某因升降機(jī)突然故障而受傷，作為受害人，他有權(quán)起訴上海 某公司，追究該公司的產(chǎn)品責(zé)任。三、產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則所謂產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則， 是指以何種依據(jù)確認(rèn)和追究缺陷產(chǎn)品的 生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者就缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。 產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé) 原則在產(chǎn)品責(zé)任法律制度中具有十分重要的意義，是處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛 所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。 中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)缺陷產(chǎn)品的生 產(chǎn)者和銷(xiāo)售者規(guī)定的歸責(zé)原則有所不同。1.對(duì)生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任原則的歸責(zé)原則。中華人民共和國(guó)產(chǎn)品 質(zhì)量法第41條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他 財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)

9、當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé) 任不以主觀過(guò)錯(cuò)為要件，不論生產(chǎn)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)缺陷產(chǎn)品所致?lián)p 害承擔(dān)責(zé)任。2.對(duì)銷(xiāo)售者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主、 嚴(yán)格責(zé)任原則為輔的歸責(zé)原則。 中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法 第42條規(guī)定： 由于銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品 存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷(xiāo) 售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明供貨者的， 銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 賠償責(zé)任。3.生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間的責(zé)任關(guān)系。 中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法 第43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以 向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。屬于產(chǎn)品 的生產(chǎn)者的責(zé)任，

10、產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品的生 產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷(xiāo)售者的責(zé)任，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的 生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者追償。由此可見(jiàn)，缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者 之間雖有明確的責(zé)任界限，但當(dāng)面對(duì)缺陷產(chǎn)品受害人時(shí)，缺陷產(chǎn)品的生 產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間就存在連帶責(zé)任關(guān)系。生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者內(nèi)部如何承擔(dān) 責(zé)任、如何追償是他們的內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題，但不得因此影響對(duì)受害人的責(zé) 任承擔(dān)，而受害人可以選擇其中之一承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。4.生產(chǎn)者可以免責(zé)的情形。中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第41條 第2款規(guī)定：“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的， 不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一） 未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺

11、陷尚不存 在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在 的?！庇缮鲜隹梢?jiàn)，法律賦予了受害人在行使訴權(quán)上的選擇權(quán)，被訴者不 得以無(wú)責(zé)而進(jìn)行抗辯。在本案中，受害人張某有權(quán)選擇向升降機(jī)的銷(xiāo)售 者上海某公司請(qǐng)求賠償而不去追究生產(chǎn)廠家的責(zé)任。 上海某公司賠償受 害人后，如果認(rèn)為屬于生產(chǎn)廠家的責(zé)任，可以向生產(chǎn)廠家追償，但不能 以此為理由拒絕對(duì)受害人的賠償。因此，受害人張某并不一定要直接追 究升降機(jī)生產(chǎn)廠家的責(zé)任。四、產(chǎn)品責(zé)任中對(duì)受害人的賠償范圍和賠償數(shù)額 當(dāng)以上幾個(gè)問(wèn)題得到相應(yīng)回答之后， 接下來(lái)要解決的就是對(duì)受害人 張某的賠償問(wèn)題。在本案中，由于升降機(jī)的產(chǎn)品缺陷，使張某遭受人身 損害，中

12、華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第44條第1款對(duì)人身?yè)p害賠償作 了具體的規(guī)定： “因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠 償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入費(fèi)用，造成殘疾的， 還應(yīng)當(dāng)支付給殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其 撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬 費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。 ” 另外，對(duì)于人身?yè)p害賠償中是否應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償，中華人 民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法沒(méi)有明確規(guī)定。所謂精神損害一般是指由缺陷產(chǎn) 品造成的人身傷害所引起的受害人精神上的痛苦和感情上的創(chuàng)傷。 我國(guó) 產(chǎn)品質(zhì)量法、民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

13、法都沒(méi)有明確規(guī) 定精神損害賠償。但最高人民法院于2001年3月出臺(tái)的關(guān)于確定民事 侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋?zhuān)运痉ń忉尩男问綄?duì)精神損 害賠償作出了認(rèn)定。根據(jù)該司法解釋第1條的規(guī)定，自然人因生命權(quán)、 健康權(quán)、身體權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精 神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理；第8條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神 損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名 譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判 令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金；第9條規(guī)定精神損害撫慰金包括以下 方式：致人殘疾的，為殘疾賠償金；致人死亡的，為死亡賠償金；其他 損害情形的精神撫慰金。此外，最高人民法院在關(guān)于確定民事侵權(quán)精 神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋的起草說(shuō)明中明確了產(chǎn)品質(zhì)量法 第44條規(guī)定的“殘疾賠償金 ”、“死亡賠償金 ”，其性質(zhì)均