對刑事非法證據的研討

1、對刑事非法證據的研討通過對刑事非法證據立法與務實及理論進行比較分析，闡述價值選擇和理論政策基礎，分析現(xiàn)狀及存在的突出問題，并提出了初步的完善構想。論文關鍵詞：非法證據,排除規(guī)則,比較分析（一）、基本概念理解合法證據應包括四個方面：證據內容合法；證據形式合法；取證主體合法；取證程序合法。對于非法證據的含義，我國訴訟理論界有狹義和廣義兩種理解。狹義的如“非法1證據是辦案人員違反法律規(guī)定的權限、程序或用其他不正當方法獲取的證據”，有的則將非法取得的證據簡稱為“非法證據”。對非法證據廣義的解釋最具有代表性的是：非法證據是指不符合法律規(guī)定的內容、證據形式、收集或提供證據的人員及程序、方法的證據材料。2非

2、法證據排除規(guī)則是指違反法定程序，以非法手段獲得的供述和非法搜查和扣押的實物證據，因證據來源違法，而導致其效力被排除，不得作為定案的證據使用的規(guī)則。從證據的形式上看，可以分為兩大類型：一類是以非法方法獲取的言詞證據，另一類是以非法方法獲取的實物證據。（二）、研究意義非法取得的證據能否在法庭上作為證據提出，能否作為對被告人定罪的根據，是刑事訴訟中最易發(fā)生價值沖突的問題。我國刑事立法及司法活動中長期存在著“重實體輕程序”的觀念，時至今日，我國尚未制定出一部完備的證據法典。雖在刑事訴訟法及相關的司法解釋中有少量的類似非法證據排除規(guī)則的規(guī)定，但嚴格意義的非法證據排除規(guī)則在刑事訴訟中卻無從體現(xiàn)。3在司法實

3、踐中，警察濫用刑事追訴權，對犯罪嫌疑人采用欺騙、引誘、威脅或刑訊的手段獲取犯罪的供述，濫用搜查、扣押等權力對公民的隱私權隨意加以侵犯的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，由于非法取證行為獲得的證據未在法庭審理中予以排除，使這種行為難以得到有效控制。非法證據問題反映的是法律所追求的目標和價值取向，對非法證據排除規(guī)則的價值選擇和理性基礎進行分析和研究，以助于我們理解為什么要確立非法證據排除規(guī)則，確立非法證據排除規(guī)則的意義等問題。4二、有關刑事非法證據的立法（一）、我國有關刑事非法證據的立法我國憲法第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民人身自由不受侵犯。任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，

4、不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！钡?0條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序對通信進行檢查外，任何組織和個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”我國刑事訴訟法第43條做出具體規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方

5、法收集證據?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行若干問題的解釋第61條的規(guī)定，嚴禁以非法的方式收集證據，凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則、公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定也對此作出了相應的規(guī)范。（二）、外國有關刑事非法證據的立法美國憲法第四修正案的規(guī)定，“人們保護自己的人身、房屋、文件及財產不受任何無理搜查和扣押的權利不容侵犯；除非是由于某種正當理由，并且要求有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點和要扣押的人和物，否則均不得簽發(fā)搜查證?！边@一憲法修正案是要求政府在強制性處分公民人身和財產等權益時，必須

6、經過正當、合法的程序，未經法定的程序，政府不得強制性侵犯公民權益，而偵查機關違背法定程序、以非法方法獲取證據正是對憲法第四修正案的違背。與非法證據排除規(guī)則在縱向上的擴展相適應，非法證據排除規(guī)則在橫向上即排除對象的范圍上也在不斷擴大，不僅限于非法搜查或扣押得來的證據，而且擴張及任何直接或間接產生于非法搜查行為的其他證據，包括言詞證據，這就是“毒樹之果”原則。5在法國理論上認為，“盡管查明事實真相是刑事訴訟的根本目標，但卻不能為查明事實真相而采取任何手段。就司法的尊嚴及其應當?shù)玫降淖鹬囟?，最為重要的是，不可為了尋找證據而采取任何有損于文明的基本價值的手段?！狈ㄔ号欣谠瓌t上對警察或司法官使用不正

7、當手段要進行懲處。法國對于通過刑訊逼供和其他非法手段獲取的言詞證據，立法和判例均持否定態(tài)度，但是對于非法獲取的實物證據，法院并不能加以排除。德國刑事訴訟法對于非法取得的口供加以排除，對其他證據的效力則沒有涉及，對于被告人決定和表達自己意志的自由，不能用非法折磨、疲勞戰(zhàn)術、妨害身體、服用藥品、拷問、欺詐或催眠等方法，予以侵犯。不許用威脅的方法，并嚴禁許諾給予法律上沒有規(guī)定的利益。對于損害被告人的記憶力和理解力的方法也禁止使用。違反這些禁止規(guī)定所得到的陳述，即使被告人同意，也不得作為“判決根據”。訊問被告人，如未依法告之其享有沉默權，被告人所作的有罪供述也不能作為證據采用。日本在戰(zhàn)前受德國影響較深

8、，因此，關于違法搜集證據的學說上一直是援引證據禁止理論予以解釋，司法實務上則持肯定態(tài)度。戰(zhàn)后由于受美國影響，對于違背正當程序收集的證據主張予以排除。日本憲法第38條規(guī)定，由于強制、拷問或脅迫的自白，在經過不適當?shù)拈L期扣留或拘禁后的自白，不得作為證據。但是，由于日本在歷史上曾經繼受大陸職權主義訴訟，對于美國非法證據排除原則并未全盤接受，而是采取了較為嚴厲的限制態(tài)度，1978年最高裁判所雖然采取了在理論上肯定這個法則的態(tài)度，但卻為排除原則的適用規(guī)定了嚴格的條件：（1）有不符合令狀主義精神的重大違法；（2）如允許這種證據則不益于今后違法搜查的控制。6三、對刑事非法證據的分析認識（一）、我國刑事非法證

9、據的觀點1、對具體立法的看法我國刑事訴訟法中嚴格意義上的非法證據排除規(guī)則尚未建立，已有支離破碎的有關刑事非法證據的規(guī)定，沒有理性地體現(xiàn)刑事訴訟的特定原則和精神，且排除的證據范圍非常有限，僅限于言詞證據，其目的旨在通過排除來威懾和遏制刑訊逼供等非法獲取口供的現(xiàn)象，但缺乏具體范圍和詳細的操作性規(guī)定，使得有限的非法證據排除規(guī)則還是一紙空文。2、學術觀點建立什么樣的刑事非法證據排除規(guī)則，理論界已經討論的比較充分，但是分歧較大，歸納起來有以下觀點：7（1）區(qū)別對待說。（2）線索轉化說。（3）排除加例外說。（4）區(qū)別對待、衡量轉化說。（5）一律排除說。（二）、非法證據的價值取向價值沖突是法存在的前提條件，在刑事訴訟中，懲罰犯罪與