知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成(共8頁(yè)).doc

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成蔣志培 最高人民法院 民三庭庭長(zhǎng) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的最主要原因。近年來，人民法院審判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件增幅較大的也主要為侵權(quán)案件。侵權(quán)行為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大敵，是對(duì)智慧財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造者勞動(dòng)的踐踏和剝奪，是危害科技進(jìn)步和文化繁榮腐蝕劑。然而，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)不但在公眾的意識(shí)中，與對(duì)侵犯一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)大相徑庭，而且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界和法律實(shí)踐部門對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)識(shí)也歧見頗

2、多。因此，除做好其他工作外，緊密聯(lián)系司法實(shí)際開展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)理論和實(shí)務(wù)的研究，解決司法實(shí)踐中遇到的業(yè)務(wù)難題，是迅速提高執(zhí)法水平，加強(qiáng)打擊力度的重要任務(wù)之一。本文擬對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的聯(lián)系與區(qū)別發(fā)表淺見，以就教于讀者。在審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，法官一般將注意力依次集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人據(jù)以提起訴訟的權(quán)利是否有效;行為人被指控的行為存在與否和性質(zhì);行為人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等三個(gè)問題上。在肯定了權(quán)利人享有有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)后(一般說來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件除須確權(quán)的外，權(quán)利人據(jù)以提起訴訟的權(quán)利不難查明，容易予以認(rèn)定)，最為重要的問題就是對(duì)行為人被控侵權(quán)行為的認(rèn)定。對(duì)行為人侵權(quán)行為 的認(rèn)定，是

3、行為人承擔(dān)民事責(zé)任與否、承擔(dān)何種民事責(zé)任的重要依據(jù)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。所謂對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定，是指法官通過民事訴訟程序，借助原、被告在庭審中的舉證、質(zhì)證和對(duì)證據(jù)的判斷，對(duì)被告實(shí)施的被控行為進(jìn)行具有法律效力的確認(rèn)。法官在對(duì)侵權(quán)行為認(rèn)定階段并未對(duì)如何追究被告的民事責(zé)任予以思考判斷，對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的判斷是法官下一階段的任務(wù)。顯而易見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定并不等同于法官對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的分析判斷。根據(jù)我國(guó)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，造成權(quán)利人民事權(quán)利損害的行為必須具備一定的條件或規(guī)格才能承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。這些必備的條件或規(guī)格一般稱為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，屬于民事侵

4、權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一種類型，是指行為人承擔(dān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任所必須具備的條件。侵權(quán)責(zé)任必須由哪些要件構(gòu)成，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審判實(shí)務(wù)的重要的問題，也是法官處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的基本功之一。當(dāng)確定某一侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件應(yīng)當(dāng)適用的歸責(zé)原則 之后，就可以從行為人的不法行為是否具備侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來確定行為人是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，特別是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，從而完成案件的審判工作?？梢哉f，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的基礎(chǔ)和前提，責(zé)任構(gòu)成要件則是歸責(zé)原則的具體體現(xiàn)和主要內(nèi)容。在大陸法系和英美法系，侵權(quán)總是與侵權(quán)損害賠償相提并論。但對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件卻有法國(guó)法的三要件說、德國(guó)和蘇俄法的四要件說、英

5、美法的判例具體要件說等等 。所謂三要件說，是認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括過錯(cuò)、損害和因果關(guān)系。所謂四要件說，是認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括行為的不法性、損害、過錯(cuò)和因果關(guān)系。所謂英美法判例具體要件說，是說每一種案件都有具體的構(gòu)成要件，其法律條文上找不到原則的構(gòu)成要件法律規(guī)定 。我國(guó)民法學(xué)傳統(tǒng)上主張侵權(quán)構(gòu)成四要件說，但也有不少學(xué)者主張三要件說，兩者的區(qū)別是對(duì)違法性是否肯定構(gòu)成為侵權(quán)要件之一。由于對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定，是追究侵權(quán)責(zé)任的重要依據(jù)，侵權(quán)與侵權(quán)責(zé)任有時(shí)又常常作為同義語(yǔ)出現(xiàn)，所以實(shí)踐中一般又把侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成簡(jiǎn)稱為侵權(quán)構(gòu)成，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件就被簡(jiǎn)稱為侵權(quán)的構(gòu)成要件。這在某種程度上卻引起了把對(duì)侵權(quán)行為認(rèn)

6、定與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的混淆，以及對(duì)侵權(quán)行為僅是一種客觀事實(shí)或客觀不法行為，還是一種與行為人主觀意圖密不可分的 違法行為的不同意見之爭(zhēng)。但也有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為是一種民事違法行為，它只有在具備一定的條件和特征時(shí)才能成其為侵權(quán)行為。這些條件和特征的總和就是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。侵權(quán)行為的構(gòu)成要件就是侵權(quán)責(zé)任的的一般根據(jù)。侵權(quán)行為的條件與侵權(quán)責(zé)任的條件是等值的。只是由于習(xí)慣不同，有人稱侵權(quán)行為的要件，有人稱侵權(quán)責(zé)任要件。然而，筆者認(rèn)為侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成在侵權(quán)行為法理論上畢竟屬兩個(gè)含義不同的概念，法官對(duì)前者的認(rèn)定和對(duì)后者的分析判斷，也分屬法官審判案件的兩個(gè)解決不同任務(wù)的思維階段。而兩者的混淆的確給知識(shí)產(chǎn)

7、權(quán)司法實(shí)踐和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法侵權(quán)構(gòu)成理論研究帶來某種程度的困惑和混亂。近幾年來，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律界一直在探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則問題。在討論中，不但涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和理論問題，還涉及到民法侵權(quán)行為法的基本理論問題;不但涉及中國(guó)的侵權(quán)法和理論，而且涉及德國(guó)、法國(guó)和英美法系的民事侵權(quán)法和理論問題。綜觀國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約和各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)定，都能從大陸和英美法系主要國(guó)家民事侵權(quán)法和理論找到來源和根據(jù)，至少是線索。如理解和實(shí)施涉及德國(guó)版權(quán)法第97條和第101條規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，就要追溯和施用德國(guó)民事法典第823條的規(guī)定 。因此，我們?cè)谘芯恐R(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)

8、權(quán)國(guó)際條約時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意研究其各主要國(guó)家相關(guān)的立法和司法背景;應(yīng)當(dāng)在借鑒各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和國(guó)際公約及其理論的同時(shí)，注意結(jié)合我國(guó)的民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法實(shí)踐及理論，完善和創(chuàng)設(shè)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和理論。沒有其他捷徑好走。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法實(shí)踐和侵權(quán)行為法的理論研究要求我們?cè)谟懻撝R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成時(shí)，應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)的認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成作為兩個(gè)不同的問題區(qū)別開來，并作為互有聯(lián)系兩個(gè)問題分別進(jìn)行研究，給它們以理論上的界定。有的觀點(diǎn)認(rèn)為美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也不講侵權(quán)構(gòu)成，但其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系是有效的。這種觀點(diǎn)是有道理的。但從筆者幾次在美考察其知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度體會(huì)來看，我們不但要看到美國(guó)是個(gè)聯(lián)邦國(guó)家

9、，是個(gè)案例法國(guó)家，各州都有立法權(quán)，不那么集中統(tǒng)一，而且還要看到美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法基本均為聯(lián)邦立法，受理大多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法院為脫離地方的聯(lián)邦法院，且美國(guó)最高法院、上級(jí)法院的判決對(duì)下級(jí)法院判決，前判決對(duì)后判決具有法律拘束力。這套法律體制使得美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)上執(zhí)法相對(duì)極為統(tǒng)一，十分精細(xì)。相較于我國(guó)的情況看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)立法比較原則，從法官角度方便判案的條文又很少，不論是最高法院還是上級(jí)法院的判例無(wú)拘束力，司法解釋也滯后，使得我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)執(zhí)法水平不一的現(xiàn)象更為突出，且不易迅速糾正。在此種情況下，如果我們?cè)偈栌趯?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法及理論研究，疏于總結(jié)法官的司法經(jīng)驗(yàn)，闡明各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)

10、的原則，加強(qiáng)司法解釋，我們將不能適應(yīng)形勢(shì)的要求。我國(guó)學(xué)者對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的不同意見，主要在行為違法性是否為責(zé)任構(gòu)成要件之一，并與過錯(cuò)相區(qū)別。實(shí)際上該問題的爭(zhēng)論淵源可以追溯到羅馬法，法國(guó)和德國(guó)民法，以及曾對(duì)我國(guó)民法理論影響頗大的前蘇聯(lián)民法。在羅馬法中，過錯(cuò)包括了違法行為的概念。法國(guó)民法認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任來源于過錯(cuò);過錯(cuò)包括了行為的違法性。德國(guó)法和德國(guó)法官則認(rèn)為，過錯(cuò)和違法是兩個(gè)不同的構(gòu)成要件。違法是指客觀行為或者結(jié)果，過錯(cuò)則為主觀因素。我國(guó)民法大多數(shù)學(xué)者主張責(zé)任構(gòu)成要件的四要件說。從法制史上看這是移植前蘇聯(lián)的民法理論，而前蘇聯(lián)民法理論又主要繼受于德國(guó)民法理論，此種評(píng)價(jià)不無(wú)道理。民法通則的頒布與施行

11、促進(jìn)了對(duì)民法侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論的研究。一些學(xué)者根據(jù)民法通則第106條第2款公民法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)為可以推導(dǎo)出三項(xiàng)構(gòu)成要件：過錯(cuò)、侵害事實(shí)和因果關(guān)系;否定了行為違法或 不法作為責(zé)任構(gòu)成要件之一。有的學(xué)者主張?jiān)谶^錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任中，建立以損害事實(shí)、因果關(guān)和過錯(cuò)所組成的責(zé)任構(gòu)成要件;在公平責(zé)任和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任中，建立以損害事實(shí)和因果關(guān)系要件所組成的責(zé)任構(gòu)成要件。在民法通則第106條第2款的規(guī)定中，的確找不到違法性作為構(gòu)成要件的依據(jù)，在民法通則的其他條款中也沒有對(duì)那些行為屬于侵權(quán)、應(yīng)當(dāng)追究民事責(zé)任的更加具體的法律規(guī)定。但很難設(shè)想，一個(gè)沒有

12、觸犯法律的行為會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)行為，并承擔(dān)民事責(zé)任。如果我們進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，就會(huì)得出明確的另一種結(jié)論，所有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，都被明確無(wú)誤地規(guī)定在法律中，明確規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。我國(guó)專利法第11條第1、2款規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除法律另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、銷售其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、銷售依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。專利權(quán)被授予后，除法律另有規(guī)定的以外，專利權(quán)人有權(quán)阻止他人未經(jīng)專利權(quán)人許可，為上兩款所述用途進(jìn)口其專利產(chǎn)品或者進(jìn)口依照其專利方法直接獲得的產(chǎn)品。該條款既規(guī)定了專利權(quán)的效力，同時(shí)也明確凡違

13、反了該條款的行為，屬于違法行為，為法律所禁止，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。同樣在該法第62條規(guī)定了不視為侵犯專利權(quán)的5種情況，凡符合這5種情況的行為，不屬侵權(quán)行為，屬于合法行為。法官在判斷專利侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成時(shí)，還未來得急找行為人的主觀過錯(cuò)，就先將行為人的行為對(duì)照專利法的規(guī)定，判斷是不是侵權(quán)行為了。我國(guó)著作權(quán)法的第45條、第46條規(guī)定得更加明確，屬于這兩個(gè)條款規(guī)定列舉的行為屬侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)商標(biāo)法的38條及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第條都規(guī)定列舉了侵權(quán)行為和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在司法實(shí)踐上，法官不是先判斷行為人的主觀過錯(cuò)，而是依照相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，先判斷被告被指控的行為是否違法。由此可見，行為要求具有違法

14、性才能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域是有法律依據(jù)的。不違法的行為不能認(rèn)定為侵權(quán)行為。這不但被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律所肯定，在我國(guó)司法實(shí)踐中也為法官們所始終如一的遵循。如在審理我國(guó)訴訟標(biāo)的最大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛-雅芳公司與PU公司的計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中，雅芳公司將在美國(guó)購(gòu)得的某種軟件裝入在廣州市公司總部的計(jì)算機(jī)上使用，合議庭的法官先考量的是此種行為是否屬于著作權(quán)法、計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例規(guī)定的違法行為。在考量其是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，才判斷雅芳公司主觀上是否具有過錯(cuò)。當(dāng)然此案法官們還未作出最后結(jié)論。依照我國(guó)法律，在司法實(shí)踐中，行為違法與行為人的主觀過錯(cuò)并不是不可劃分各自的領(lǐng)域。行為違法是指行為人的行為違反了法律的規(guī)

15、定，侵害了為法律所保護(hù)的權(quán)利人的合法權(quán)利和利益。具有客觀實(shí)在的屬性。過錯(cuò)是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過失狀態(tài)，是行為人通過違背法律和道德的行為表現(xiàn)出來的主觀狀態(tài) 。前者的舉證責(zé)任由權(quán)利人承擔(dān)，后者的舉證責(zé)任，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，一般適用過錯(cuò)推定原則，由行為人舉證，只要其對(duì)自己無(wú)過錯(cuò)舉不出證據(jù)或者舉證不充分，行為人即要被認(rèn)定為有過錯(cuò)。此外也不能將僅有過錯(cuò)但不違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，也不能將遵循這一原則，即認(rèn)為縮小了侵權(quán)行為的范圍，不利于正確地進(jìn)行侵權(quán)歸責(zé) 。反之如背離了法律依過錯(cuò)認(rèn)定侵權(quán)，審判案件將會(huì)失去了法律的準(zhǔn)繩，法官判案則失去了方向。因此筆者主張，在

16、通常情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件有四，即：損害事實(shí)、行為違法、行為人的行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系和行為人的主觀過錯(cuò)。所謂通常情況，是指適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一般侵權(quán)行為和適用過錯(cuò)推定原則的特殊侵權(quán)行為的賠償責(zé)任確定。如果不是在這兩種情況下，在適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為的賠償責(zé)任確定，則只須具備其中的3個(gè)構(gòu)成要件為足，不必具備主觀過錯(cuò)的要件。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件能否適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，法律未作規(guī)定，理論界也有不同的爭(zhēng)論，故在此不作詳論。在這里需要指出的是，我們所論述的侵權(quán)，多是指能夠引起損害賠償之債或者損害賠償請(qǐng)求權(quán)的侵權(quán)。損害賠償通常屬事后的司法救濟(jì)，是以損害恢復(fù)原狀為追求的目的

17、。在此種意義上分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，根據(jù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和司法實(shí)踐，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)由損害事實(shí)、行為違法、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)組成 。侵權(quán)行為法不但應(yīng)當(dāng)解決侵權(quán)發(fā)生后的補(bǔ)救問題，還應(yīng)當(dāng)防止和排除將要發(fā)生和正在進(jìn)行的不法行為。在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)中尤其應(yīng)當(dāng)這樣。于是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟上就產(chǎn)生了不作為的請(qǐng)求權(quán)的問題。這就是說，對(duì)現(xiàn)在和將來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害，可以以不作為請(qǐng)求權(quán)為訴因進(jìn)行訴訟，從而達(dá)到排除和預(yù)防侵權(quán)行為的目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，一般是一種對(duì)絕對(duì)權(quán)的損害，所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對(duì)此種行為的不作為請(qǐng)求權(quán)。此種請(qǐng)求權(quán)的成立，一般有兩種情況：一為有不法侵權(quán)行為的客觀存在;二為有權(quán)利被侵害的現(xiàn)

18、實(shí)危險(xiǎn)，或者同一加害人對(duì)同一權(quán)利反復(fù)或繼續(xù)侵害的危險(xiǎn)。不作為請(qǐng)求權(quán)的成立條件不同于侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，其不要求行為人的主觀要件，即不問其主觀的故意與過失，不問其責(zé)任能力的有無(wú)，損害是否發(fā)生也不是必要條件。不作為請(qǐng)求權(quán)成立的條件，更貼近于對(duì)侵權(quán)行為本身認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人只要證明了被告實(shí)施了不法行為，法官對(duì)其停止侵權(quán)的請(qǐng)求就應(yīng)當(dāng)支持，而不問行為人主觀上是否具有過錯(cuò)。有的學(xué)者將此種不問過錯(cuò)的情況，作為應(yīng)當(dāng)確立著作權(quán)侵權(quán)無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則的理由，也有的同志對(duì)此種請(qǐng)求權(quán)的成立也要求有主觀過錯(cuò)要件，自縛制裁侵權(quán)行為的手腳，在筆者看來，其實(shí)都是因前述兩者混淆而引起的誤解。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為最本質(zhì)的特征是行為人的行為侵害了他人受國(guó)家法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，其行為為法律所禁止。至于其行為是否造成損害后果、行為人主觀過錯(cuò)及行為與損