司法審判實踐中網絡服務商的侵權判斷

1、司法審判實踐中網絡服務商的 侵權判斷司法審判實踐中網絡服務商的侵權判斷絡商一般分為絡服務商（ISP）和絡內容提供商（ICP）。一般的說絡內容提供商 是絡上的信息提供或傳播者；絡服務商是為絡上的信息傳播提供中介服務的。 當絡上的信息存在形式上、內容上或權利上的瑕疵時，責令絡內容提供商承擔 某種法律責任好理解，那絡服務商他在權利沖突中是否應該承擔法律責任呢？ 20XX年，北京市第二中級人民法院在全國率先審理并判決了兩例涉及絡服務商 的案件，下面結合兩個具體案例談談如何確定絡服務商的法律責任。從1998年以來，北京市第二中級人民法院知識產權庭受理并審結了一批涉 及絡的新型案件，其中多數案件都是全國首

2、例。所涉及的法律問題也是全新的， 如涉及國外著名或跨國公司的商標權與域名注冊的法律沖突問題、站產生的法 律責任問題、深度的法律責任問題等。北京市第二中級人民法院在這些案件審 理中所確立的基本指導思想和原則（如：人民法院在個案的審理中可以對馳名 商標直接作出認定、商標權與域名注冊法律沖突的案件屬民事訴訟案件；馳名 商標被搶注域名的行為不僅構成了不正當競爭行為同時也侵害商標專用權；人 民法院在審理域名案件時適用法律的原則；未經許可跳過他人主頁直接到次頁 的行為構成侵權等）得到廣泛認可并被其他法院所采納。隨著絡技術的飛速發(fā) 展和對人們生活特別是經濟生活各方面產生越來越大的影響，也帶來很多法律 問題。

3、目前在司法審判中涉及絡案件的一個主要的問題是如何調整絡商、用戶 和權利人三方在絡環(huán)境下的權益關系。在這三者之間，絡商的地位較特別，他 是用戶和權利人的通道，因此，絡訴訟案都涉及他。絡商一般分為絡服務商（ISP）和絡內容提供商（ICP）。一般的說絡內容提 供商是絡上的信息提供或傳播者；絡服務商是為絡上的信息傳播提供中介服務 的。當絡上的信息存在形式上、內容上或權利上的瑕疵時，責令絡內容提供商 承擔某種法律責任好理解，那絡服務商他在權利沖突中是否應該承擔法律責任 呢？ 20XX年，北京市第二中級人民法院在全國率先審理并判決了兩例涉及絡服 務商的案件，下面結合兩個具體案例談談如何確定絡服務商的法律責

4、任。一、據以研究的審判案例案例（1）大學生雜志社訴被告北京京訊公眾信息技術有限公司、李翔侵犯著作 權糾紛案基本案情大學生雜志社于1998年9月編輯出版了大學生雜志特刊考研勝 經。考研勝經中匯編了 179篇文章，署名作者61人。首都在線站系由京訊 公司開辦，該站向公眾提供免費個人空間。1999年7月，李翔按照首都在線站 規(guī)定的程序和要求，以“ kaoyan”的名義在該站的263免費空間個人主頁頻道 上注冊了個人站，址為。1999年8月，李翔將考研勝經第一編部分內容，第二、三編的大部分內容共計 137篇文章上載至“ kaoyan”個人站“復 習指導”欄目內，李翔在上載上述內容時，未經大學生雜志社的

5、許可，未 指明所載內容的出處，也未向相關作者支付報酬。1999年12月8日，京訊公司收到大學生雜志社的律師函，被告知“” 個人站上未經許可上載了考研勝經的大部分內容。京訊公司經核實后隨即 采取技術措施，對該個人站“復習指導”欄目進行了遮擋，關閉了有關程序， 并分別于1999年12月13日、20XX年1月3日、1月5日給大學生雜志社 的律師回函，表示將盡力查找個人站的所有人。1月6日，京訊公司在 “kaoyan”個人站上放置聲明，要求該個人站的所有人出面與站聯(lián)絡，否 則將關閉該個人站。1月10日，“kaoyan”個人站所有者李翔自行刪除了該站 中所上載考研勝經的內容，之后，關閉了該個人站。案例（

6、2）劉京勝訴搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司侵犯著作權糾紛基本案情1995年漓江出版社出版了劉京勝翻譯的譯著唐吉訶德。20XX年10月, 劉京勝在上訪問搜狐站時發(fā)現(xiàn)，可在終端監(jiān)視器上顯示的頁面看到其翻譯的作 品唐吉訶德o在法庭上，被告按原告所提交的公證書中載明的過程和路徑上 進行了演示，當屏幕出現(xiàn)“唐吉訶德K西班牙R塞萬提斯 劉京勝譯”頁面時，該頁面的欄中不是搜狐站的，而是其他站的址。由此可以說明，被告并未將原告的作品上載到上，只是因搜狐站與其他站 有關系，所以通過搜狐站，能夠訪問上載在其他站上以原告作品為內容的頁。 在20XX年11月23日開庭審理中，雙方明確的固定了的事實。在此基礎上，原

7、 告要求被告立即停止其作品，被告拒絕其請求。11月30日，被告的律師向法院 提交了一份“說明”，表示被告決定停止對前述站的。通過案例（1）我們看到被告“首都在線”站為向公眾提供免費的個人主頁 頻道，向用戶提供服務器空間，在這一點上，很像公司給用戶提供機和線路一 樣。通過案例（2）我們可以看到被告“搜狐”站作為門戶站，為方便用戶，發(fā) 揮絡互聯(lián)的作用，建立起與其他站的聯(lián)接并，在技術上提供搜索引擎工具，供 用戶便捷的去各站訪問。這就如同交通運輸公司在在交通運輸線上，開通運輸工具或提供導航設備一樣，以方便乘客快捷的到達目的地。通過兩案的比較我 們可以看出，兩案的相同點是被告都在為用戶提供絡的設施或技術

8、服務。不同 點是“首都在線”態(tài)度積極，及時采取有效的技術措施，制止了侵權行為。而“搜狐”態(tài)度消極，不作為，使侵權的狀態(tài)持續(xù)。二、法律問題分析案例（1）分析本案爭議的第一個焦點問題是李翔在其個人站上載考研勝經中的內容 是否侵犯了該編輯作品的著作權。如前所述，考研勝經中體現(xiàn)的創(chuàng)作性主要表現(xiàn)在根據特定的主題要求所進行的選材與獨特的體例編排形式上。根據法院 查明的事實，可以確認李翔未經許可將考研勝經中第一篇部分內容、第二 篇和第三篇的大部分內容上載，這就構成了對該編輯作品獨創(chuàng)的局部編排體例 的使用，而考研勝經中的第二、第三篇中所選擇的內容也構成了該編輯作 品的主要內容。在將文字作品數字化處理后通過絡傳

9、輸已經成為一種新的作品 傳播使用方式的時候，將他人作品數字化上載的行為亦屬于對他人作品的復制， 對于這種使用作品形式仍應依據著作權法規(guī)定的權利保護原則加以限制和規(guī) 范。李翔未經大學生雜志社許可，在個人站上載考研勝經主要內容的 行為，已構成了對大學生雜志社著作權的侵害，應承擔民事法律責任。本案爭議的第二個焦點問題是京訊公司應否對李翔的侵權行為承擔法律責 任。京訊公司作為首都在線站的開辦者，以向社會提供計算機絡服務和信息服 務為其主要經營內容。京訊公司在首都在線站向絡用戶提供服務器空間，其功 能在于給絡用戶提供一種能夠及時地傳輸、接受、展示及交流信息的通道和場 所。個人站中的內容則完全由該站所有人

10、制作。根據互聯(lián)技術的特點及應由行 為人對自己的行為后果承擔責任的法律原則，僅提供絡技術和設施的絡服務商， 一般不應對絡使用者的侵權行為承擔法律責任。京訊公司作為絡服務商，其設 置免費個人空間，向公眾提供的僅是交流信息所需的物質設備條件，除對法律 法規(guī)明令禁止傳播的信息必須進行過濾外，對所傳輸的其他信息并無法定義務 進行主動的篩選和控制。由于目前絡上存在和傳輸的信息量巨大，內容多樣， 權利來源復雜，要求提供物質設備的絡服務商對所傳輸的全部信息內容是否存 在權利瑕疵并及時作出判斷，是比較困難和不現(xiàn)實的。但是，當權利人對絡上 所傳播的信息提出異議和侵權指控時，對絡信息傳遞最具有技術上控制力的絡 服務

11、商，如不采取某種技術措施，對這種信息傳播及時加以清除，這對權利人 也是極為不公平的。因此在權利人提出合理請求時，提供物質設備的絡服務商 有責任及時地對出現(xiàn)在絡上的侵權內容采取技術措施，以制止侵權內容的存在 和傳播，否則，將因此承擔相應的侵權賠償責任。本案中，京訊公司在接到大 學生雜志社的律師函后，立即對被告知的侵權事實進行了核實，并采取了相 應的技術措施，遮蓋了 “ kaoyan”個人站部分目錄，查找個人站所有人。正是 由于京訊公司上述行為，才迫使該個人站所有人刪除了所上載的侵權內容，其 已盡到相應的義務，故京訊公司對于李翔在個人站上載他人作品的侵害著作權 行為，不應承擔責任。案例（2）分析本

12、案爭議的焦點是搜狐站對其上述行為所產生的結果是否應當承擔法律責 任。首先，被告這種行為本身是否構成侵權。是在互聯(lián)上實現(xiàn)快捷的傳遞和獲 取各種信息的一種技術手段，是互聯(lián)的重要功能。站的經營者利用這個技術， 將站甚至是各站的信息內容連接在一起，以實現(xiàn)信息資源共享的目的，極大的 方便了上用戶。本案被告開辦的站是以向用戶提供信息傳輸通道為主的站，在 建立與其他站的聯(lián)接通道的基礎上，通過設置搜索引擎，使上到其站的用戶可 以快捷的搜索并進入到其他站獲取信息。證據證明，被告提供的是一種分類搜 索引擎服務。被告站僅是利用這種技術，將用戶引導到提供信息內容服務的站。 從直觀的表象上看，訪問者是通過被告站上，并瀏

13、覽到信息，被告是信息提供 者。但是從技術角度講，被告站僅是提供了搜索服務的工具，引導用戶利用這 個工具到其他站或頁上去瀏覽相關的信息。此時這些信息并未存儲在被告的服 務器上，而是在上用戶自己的計算機內，臨時生成被站所載信息內容的臨時復 制件。因此，被告提供服務并不是將原告作品直接上載的復制的行為，也不是 傳播。本案被告設置的行為不構成對原告著作權的侵害。止匕外，由于在互聯(lián)上 站之間具有互聯(lián)性、開放性，上的各類信息內容龐雜，數量巨大，要求絡服務 商對所的全部信息和信息內容是否存在權利上的瑕疵先行作出判斷和篩選（即 常說的審查義務）是不客觀的。依照現(xiàn)行相關法律的原則和具體規(guī)定，上信息 內容有權利上

14、的瑕疵時，主要應由信息提供者或傳播者承擔法律責任。首先應 由信息的提供者承擔，其次由未盡到注意義務的信息傳播者承擔。僅提供絡技 術或設施的服務商，因其行為如同為旅客提供運輸工具、向使用者銷售計算機 軟盤或向用戶提供機一樣，他既無權利也沒有義務審查每個使用者的目的和動 機，也不可能進行審查，因此，他不應對使用者的行為和目的承擔任何責任。其次，權利人明確提出停止的請求后，設鏈者未積極作為，是否應承擔侵 權責任。本案原告對1995年漓江出版社出版的譯著唐吉訶德所享有的著作 權，應當受到法律保護。未經著作權人許可使用其作品，是對其著作權的侵害。 當得知侵權行為發(fā)生或可能發(fā)生時，任何與該侵權行為或行為結

15、果發(fā)生關聯(lián)的 人，都有義務必須采取積極的措施，防止侵權行為的發(fā)生或結果擴大。本案原告在發(fā)現(xiàn)自己的作品被站非法上載后，于 20XX年10月24日向被告提出侵權指 控，被告理應在向原告作出解釋的同時積極采取措施，停止與非法上載原告作品的站，但被告卻以法律并未規(guī)定是一種侵權行為為由，繼續(xù)與非法上載原告作品的站維持，直到法院開庭審理結束后，才于 11月30日停止了。應指出： 絡服務商雖難以對其站的信息內容加以控制，亦無法定審查義務，但完全有技 術能力控制其站與其他站或頁的。在權利人提出其的頁上有未經權利人許可上 載的作品的指控時，絡服務商有責任及時地采取技術措施，停止，抑止侵權。在絡服務商得知權利人的

16、權利被侵害后，仍未積極的采取措施，致使侵權狀態(tài) 得以延續(xù)，這種結果對權利人是不公平的，有悖于民事主體的合法權利不受侵 害的法律原則，此時絡服務商的行為如同明知使用者正在實施侵害他人權益的 行為還繼續(xù)為其提供工具或幫助一樣，在主觀上具有了過錯，而其行為的性質 也因其主觀過錯狀態(tài)的變化發(fā)生了質的變化，絡服務商應對其過錯承擔相應的 法律責任。三、判決結果法院判決結果：案例（1）20XX年11月28日，一審法院依據中華人民共和國著作權法第十四條 第一款、第四十五條第（五）項的規(guī)定，作出判決如下：一、李翔未經許可不得在其個人站上上載與考研勝經選材、編排相同的內容；二、李翔于本判決生效后 7日內在“首都在

17、線263”個人主頁頻道的首頁 上發(fā)表致歉聲明并保留10天；三、李翔賠償大學生雜志社經濟損失人民幣 5000元；四、駁回大學生雜志社的其他訴訟請求。法院判決結果：案例（2）20XX年12月19日法院依據中華人民共和國民法通則第一百零六條第 二款；中華人民共和國著作權法第四十五條第（八）項之規(guī)定，作出如下判 決：一、被告搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司書面向原告劉京勝賠禮道歉；二、被告搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司賠償原告劉京勝人民幣三 千元。在此類案件審理中，我們注意到絡服務商具有以下特點：1、 絡服務商對在絡中上載或傳播的具體信息內容并不知曉；2、 絡服務商一般只是為信息的提供者或傳播者

18、提供硬件服務或技術支持，不提供信息內容服務，也不對具體信息和信息內容是否存在法律瑕疵進行 審查；3、 絡服務商最有條件及時采取如關閉信息的傳輸通道等技術措施制止 侵權；針對絡服務商的上述特點，我們認為：人民法院審理此類案件，首先要 處理好的就是如何平衡權利人、絡商和用戶這三者的法律關系問題。絡的發(fā)展 要扶持，眾多用戶的利益要維護，但在三者之間發(fā)生利益沖突時，因權利人是 弱小的，其權利常受到侵害，特別是絡商的侵害，而用戶和絡商往往又是受益 者。因此，保護權利人的合法利益這一點在三者關系平衡中應放在首位，才真 正是公正。當然這并不意味著犧牲用戶和絡商的合法權利?；谝陨系姆治龊?認識，我們在前述兩

19、個案件的審理中，針對原告以不同的方式，向被告提出停 止侵權“通知”后，兩被告所采取的不同態(tài)度和行為，作出不同的判決。案例 （1）中的被告先采取了遮蓋站部分目錄的技術措施，隨后積極核實侵權事實， 查找李翔。被告的態(tài)度是積極的，技術措施是及時的，因此駁回了原告要求被 告承擔侵權責任的請求。而案例（2）中的被告以各種理由拒絕停止，在開庭審 理后，的狀態(tài)還持續(xù)了七天，被告的態(tài)度是消極的，造成原告的權利繼續(xù)受到 侵害，因此責令被告承擔侵權責任。要指出的是，絡服務商及時采取措施可以 免除其法律責任，這里的“及時”應理解為絡服務商可能在技術上采取的最快 措施c將以上兩個判決結果完全不同的案件放在一起分析，就清楚的了解我們 是如何確定絡服務商的法律責任的。在我們對劉京勝訴“搜狐公司”案作出判 決的同一天，最高人民法院也對此類案件的審理