論我國(guó)反壟斷法中的民事責(zé)任

1、論我國(guó)反壟斷法中的民事責(zé)任摘 要：本文從反壟斷法民事責(zé)任的概念、性質(zhì)、類型入手，著重分析反壟斷法第五十條，得出我國(guó)反壟斷法民事責(zé)任存在著未區(qū)分其與一般民事責(zé)任、單倍賠償不適合國(guó)情、民事責(zé)任救濟(jì)方式單一等缺陷， 并提出相應(yīng)的立法建議。關(guān)鍵詞：反壟斷法民事責(zé)任；排除侵害；損害賠償一、反壟斷法民事責(zé)任概述反壟斷法民事責(zé)任是指由于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為違反了反壟斷法的法定義務(wù)、超越反壟斷法所規(guī)定的法定權(quán)限或?yàn)E用權(quán)利而必須承擔(dān)的民事上的否定性后果。反壟斷法民事責(zé)任性質(zhì)是對(duì)一般民事責(zé)任的繼承與發(fā)展。各國(guó)關(guān)于反壟斷法民事責(zé)任的構(gòu)成、認(rèn)定等方面的規(guī)定無(wú)一不承襲于一般民事責(zé)任。但由于反壟斷法獨(dú)特經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)，其發(fā)展到今

2、天已經(jīng)不可能完全按照民法的要求去規(guī)定其民事責(zé)任。故其與民法中的民事責(zé)任相比還有自身特色，主要體現(xiàn)在保護(hù)的客體和立法的目的不同。一般民事責(zé)任保護(hù)的客體是民事權(quán)利，而反壟斷法民事責(zé)任所保護(hù)的客體是競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。一般民事責(zé)任的立法目的在于填補(bǔ)民事違法行為給受害人造成的實(shí)際損害使受害者的狀態(tài)得以復(fù)原，重新處于加害未發(fā)生時(shí)的處境。但反壟斷法民事責(zé)任的首要目的是通過(guò)威懾來(lái)預(yù)防違法行為的發(fā)生。如波斯納認(rèn)為，反壟斷法救濟(jì)制度的主要目的就在于威懾違法行為。威懾是反壟斷法最優(yōu)先、甚至可能是惟一的目標(biāo)。次要的目的才是通過(guò)補(bǔ)償提供矯正正義。各國(guó)（地區(qū)）反壟斷法民事責(zé)任形式主要有排除侵害和損害賠償兩種。依照賠償數(shù)額與損害數(shù)

3、額之間的比例關(guān)系，可將損害賠償責(zé)任分為三種類型：一是絕對(duì)三倍損害賠償 ,以美國(guó)為代表。 二是酌定三倍損害賠償， 以臺(tái)灣為代表。 三是單倍損害賠償， 以日本為代表。日本禁止壟斷法在第 25 條規(guī)定： 實(shí)施私人壟斷或者不正當(dāng)交易限制或者使用不公正的交易方法的事業(yè)者，對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。事業(yè)者證明其無(wú)故意或過(guò)失的，亦不能免除前款規(guī)定的責(zé)任。 由上可見(jiàn)，無(wú)論是美國(guó)采用的絕對(duì)三倍損害賠償責(zé)任還是臺(tái)灣地區(qū)采用的酌定三倍損害賠償責(zé)任，都可算作是懲罰性損害賠償。而日本等國(guó)的損害賠償僅以賠償受害人的實(shí)際損害為限，為單倍損害賠償。懲罰性損害賠償責(zé)任集補(bǔ)償受害人，懲戒違法者，激勵(lì)受害人調(diào)查、揭露、制止反壟斷法

4、的違法行為，威懾違法者和潛在違法者等多種功能于一身，激發(fā)私人實(shí)施反壟斷法的積極性。但其弊端是其可能導(dǎo)致威懾過(guò)度和實(shí)施過(guò)度。 威懾過(guò)度 不但使個(gè)案中的被告承擔(dān)了不公平的法律責(zé)任，而且產(chǎn)生被告基于避免負(fù)擔(dān)不成比例制裁所生成本的考量下，預(yù)先放棄對(duì)社會(huì)整體凈福利效果而理應(yīng)為反托拉斯法所鼓勵(lì)之競(jìng)爭(zhēng)行為之負(fù)面效果，致使當(dāng)事人采取過(guò)度的違法預(yù)防措施，出現(xiàn)資源配置效率降低的現(xiàn)象； 實(shí)施過(guò)度 是指在三倍損害賠償?shù)募?lì)下，反壟斷法私人原告起訴的案件數(shù)量過(guò)多、過(guò)快增長(zhǎng)，以致形成濫訴、纏訴，使法院系統(tǒng)和被告疲于應(yīng)對(duì)不堪訴累。二、我國(guó)反壟斷法民事責(zé)任的立法現(xiàn)狀與缺陷分析我國(guó)這部千呼萬(wàn)喚始出來(lái)的反壟斷法對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定簡(jiǎn)

5、單得不能再簡(jiǎn)單。該法第 50 規(guī)定， 經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的， 依法承擔(dān)民事責(zé)任 。我們應(yīng)當(dāng)把它理解為一項(xiàng)指引性規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依民法通則承擔(dān)民事責(zé)任。從這條如此簡(jiǎn)略的規(guī)定的字里行間之意中可以看出其沒(méi)有明確區(qū)分反壟斷法民事責(zé)任與一般民事責(zé)任，對(duì)排除侵害的責(zé)任形式?jīng)]有提及，損害賠償?shù)囊?guī)定為民法上的單倍賠償責(zé)任。（一）沒(méi)有明確區(qū)分反壟斷法民事責(zé)任與一般民事責(zé)任壟斷法第五十條理解為 經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為， 給他人造成損失的，依民法通則承擔(dān)民事責(zé)任 。這就很容易使執(zhí)法者在適用過(guò)程中把反壟斷法民事責(zé)任與一般民事責(zé)任混同。反壟斷法民事責(zé)任性質(zhì)和一般民事責(zé)任還是有本

6、質(zhì)的不同的，在責(zé)任形式、構(gòu)成要件、追究程序等方面都有很大區(qū)別，若依照普通民法規(guī)定追究反壟斷法民事責(zé)任必將使反壟斷法的法律責(zé)任形同虛設(shè)。（二）單倍損害賠償責(zé)任導(dǎo)致反壟斷功能缺失威懾功能在反壟斷法中被認(rèn)為極其重要，威懾力的產(chǎn)生緣于違法者受到和可能受到的制裁。首先從性質(zhì)上看，單倍損害賠償實(shí)際上是以同等數(shù)額的財(cái)產(chǎn)購(gòu)回給他人造成損害，在這個(gè)意義上，單倍損害賠償責(zé)任可能給有錢人提供了一種致他人損害的權(quán)利；其次，壟斷損害較之傳統(tǒng)侵權(quán)損害在損害認(rèn)定和損失計(jì)算方面存在著較大的不確定性，這使得受害人在反壟斷損害賠償訴訟中需要承擔(dān)比一般侵權(quán)案件大得多的風(fēng)險(xiǎn)。如果依照實(shí)際損害進(jìn)行賠償，必然不能構(gòu)成私人提起反壟斷訴訟的

7、利益驅(qū)動(dòng)。綜合以上兩方面的考慮，單倍損害賠償責(zé)任難以對(duì)違法者和潛在違法者形成威懾。（三）民事責(zé)任救濟(jì)形式單一第五十條以 給他人造成損失 作為承擔(dān)民事責(zé)任的前提，而排除侵害責(zé)任形式的必要前提條件不是已經(jīng)造成損失也可以對(duì)正在發(fā)生的侵害，或者對(duì)尚未發(fā)生損害但可能造成損害的情形。所以可以這樣理解，我國(guó)反壟斷法是不認(rèn)可排除侵害這種責(zé)任形式的?，F(xiàn)代各國(guó) (地區(qū) )反壟斷立法大多同時(shí)規(guī)定了排除侵害和損害賠償兩種民事救濟(jì)手段，排除侵害責(zé)任形式對(duì)于反壟斷法的實(shí)施是必不可少的。其從源頭上遏制限制競(jìng)爭(zhēng)行為、保護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序不受波動(dòng)的積極作用也是損害賠償不能替代的。這就有待在實(shí)施細(xì)則等后續(xù)立法中予以明確。三、完善我

8、國(guó)反壟斷法民事責(zé)任的建議爭(zhēng)對(duì)我國(guó)反壟斷法民事責(zé)任存在的缺陷，提出以下完善建議：一、明確與民法的民事責(zé)任進(jìn)行區(qū)分如前所述，反壟斷法民事責(zé)任具有特殊性，不可與一般民事責(zé)任等同之。無(wú)論是在責(zé)經(jīng)的構(gòu)成要件還是形式選擇上，反壟斷法民事責(zé)任不必也不能完全依附于民法規(guī)范。建議在實(shí)施細(xì)則中首先將反壟斷法確定為反壟斷法民事責(zé)任的法律依據(jù)，進(jìn)而從反壟斷法立法目的的角度重新規(guī)定民事的構(gòu)成要件、內(nèi)容形式，這樣才能保障反壟斷法在未來(lái)實(shí)踐中更好發(fā)揮作用。二、完善并創(chuàng)新?lián)p害賠償制度針對(duì)我國(guó)國(guó)情，反壟斷法應(yīng)該設(shè)立懲罰性損害賠償制度。首先對(duì)于有著根深蒂固 厭訴 情緒的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，人們普遍對(duì)競(jìng)爭(zhēng)訴訟缺乏熱情、欠缺主動(dòng)。引入處罰性

9、賠償，使得訴訟賠償不僅能夠充分地彌補(bǔ)其因違法行為所受的損失及因訴訟而消耗的成本，甚至還可能有盈余，則既保護(hù)了受害者，亦有利于調(diào)動(dòng)人們提起競(jìng)爭(zhēng)訴訟的積極性。適用懲罰性賠償制度提高違法者的成本，威懾潛在違法者。因此在我國(guó)反壟斷法民事責(zé)任中應(yīng)當(dāng)增加懲罰性賠償制度的適用。至于賠償金額建議為雙倍賠償。其理由在于： 1.雙倍賠償在我國(guó)已具備初步的立法基礎(chǔ)。 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 49 條規(guī)定了雙倍賠償，使大眾心理形成雙倍賠償概念。 2.雙倍損害賠償制度最適合我國(guó)反壟斷法的立法和實(shí)施環(huán)境。三倍過(guò)于嚴(yán)厲，威懾過(guò)于強(qiáng)大，不利于我國(guó)目前企業(yè)規(guī)模的壯大，雙倍損害賠償介于三倍損害賠償與單倍損害賠償之間，具備典型的中庸屬性，與中國(guó)人歷來(lái)的觀念不謀而合。三、補(bǔ)充規(guī)定排除侵害責(zé)任形式現(xiàn)有法規(guī)僅規(guī)定了損害賠償責(zé)任形式，對(duì)排除侵害沒(méi)有提及，形式顯得單一。排除侵害雖然存在一定的負(fù)面效果，應(yīng)當(dāng)慎之又慎，但其從源頭上限制競(jìng)爭(zhēng)行為、保護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序不受波動(dòng)的積極作用也是損害賠償不能替代的，不應(yīng)被忽視。在反壟斷法實(shí)施細(xì)則中應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定排除侵害責(zé)任形式，并用損害賠償與排除侵害，雙管齊下，更好發(fā)揮反壟斷法應(yīng)有的作用。參考文獻(xiàn)：1 佟自強(qiáng) .我國(guó)反壟斷民事賠償案件的受理?xiàng)l件N. 人民法院報(bào)，2009