淺議我國(guó)違憲審查制度的建設(shè)

1、淺議我國(guó)違憲審查制度的建設(shè) 【摘要】違憲審查制度是保證憲法有效實(shí)施、保障人民權(quán)利的一種手段。目前，世界上主要有司法審查模式、專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查模式和立法機(jī)關(guān)審查模式。我國(guó)現(xiàn)行的違憲審查制度極不完善，不能有效發(fā)揮作用。我國(guó)應(yīng)該借鑒其他國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情不斷完善和發(fā)展違憲審查制度。 【關(guān)鍵詞】憲法；法治；違憲審查 一、違憲審查制度模式及其發(fā)展 所謂違憲審查是指法院或?qū)ｉT(mén)成立的機(jī)構(gòu)，基于憲法對(duì)某項(xiàng)立法或某種國(guó)家機(jī)關(guān)行為是否合憲進(jìn)行的具有一定法律效力的審查。違憲審查是保證憲法有效實(shí)施，實(shí)現(xiàn)憲法的價(jià)值和功能，保障人民權(quán)利，體現(xiàn)法治原則的一種手段。 （一）違憲審查模式 違憲審查制度作為一種憲政制度，是

2、在憲法產(chǎn)生之后存在的。世界各國(guó)憲法依據(jù)違憲審查的不同主體，大致可以分為以下模式：以法國(guó)、德國(guó)為代表的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查模式；以美國(guó)為代表的司法機(jī)關(guān)（普通法院）審查模式；以英國(guó)為代表的立法機(jī)關(guān)審查模式。第一種：專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查模式。所謂專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查模式是指把違憲審查權(quán)賦予專(zhuān)門(mén)設(shè)定的憲法法院或憲法委員會(huì)來(lái)行使。在德國(guó)采取憲法法院審查制，在法國(guó)設(shè)立了憲法委員會(huì)來(lái)行使違憲審查權(quán)。德國(guó)主要由聯(lián)邦憲法法院行使違憲審查權(quán)。法國(guó)的憲法委員會(huì)帶有較強(qiáng)的政治傾向，憲法委員會(huì)的裁決具有與司法行為同等的權(quán)威，具有法律拘束力。第二種：司法機(jī)關(guān)（普通法院）審查模式。司法審查模式指司法審查權(quán)由普通法院來(lái)行使。在美國(guó)由聯(lián)邦最高法院行使

3、。違憲審查是法院在行使普通司法權(quán)的時(shí)候附帶進(jìn)行的，法院不主動(dòng)對(duì)任何一部法律進(jìn)行是否合憲的審查。法院只能在特定案件中審查法律的合憲性。第三種：議會(huì)審查模式。議會(huì)審查模式又稱(chēng)代表機(jī)關(guān)審查制，在資本主義國(guó)家主要是立法機(jī)關(guān)審查制，以英國(guó)為典型代表。對(duì)于違憲的法律，議會(huì)通過(guò)制定新法律或修改法律個(gè)別條文來(lái)取代。前蘇聯(lián)也是采取代表機(jī)關(guān)審查模式，是由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。 （二）違憲審查的發(fā)展趨勢(shì) 違憲審查模式的地域性和歷史性非常強(qiáng)。各國(guó)所采取的違憲審查模式是依據(jù)本國(guó)的國(guó)情，包括本國(guó)的歷史背景、政治體制、政治文化、政治理念、法律傳統(tǒng)等各種因素，綜合進(jìn)行判斷的結(jié)果。目前司法審查模式、專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查模式和

4、立法機(jī)關(guān)審查模式在發(fā)展過(guò)程中呈現(xiàn)出互相吸收、互相借鑒的趨勢(shì)。如英國(guó)已經(jīng)將一部分違憲審查權(quán)交給司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)除議會(huì)制定的法律外的一切法律、法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行違憲審查。歐洲如德國(guó)、意大利憲法法院越來(lái)越多地審查起民事、刑事、行政案件，開(kāi)始進(jìn)行“微觀憲法審查”。 二、我國(guó)違憲審查制度的完善與發(fā)展 中國(guó)經(jīng)歷了幾千年的封建社會(huì)，傳統(tǒng)上沒(méi)有憲法觀念，也談不上建立違憲審查制度。 （一）我國(guó)現(xiàn)行的違憲審查制度及實(shí)施現(xiàn)狀 我國(guó)現(xiàn)行的違憲審查制度是以最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)為主體，其他國(guó)家機(jī)關(guān)相互配合來(lái)行使違憲審查權(quán)。享有監(jiān)督權(quán)的各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)是我國(guó)的違憲審查機(jī)關(guān)。我國(guó)違憲審查的范圍包括對(duì)立法的審查和對(duì)行為的

5、審查。 從總體上看，我國(guó)的違憲審查制度很不完善，實(shí)施的效果很差。全國(guó)人大及其常委會(huì)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)一次違憲審查。我國(guó)違憲審查制度的不足之處主要表現(xiàn)在以下幾方面：第一，違憲審查主體設(shè)置不夠合理。我國(guó)各級(jí)人大及常委會(huì)、各級(jí)人民政府都可以行使違憲審查權(quán)，這種多層級(jí)的監(jiān)督模式導(dǎo)致違憲審查權(quán)的歸屬過(guò)于分散，形成了違憲審查“誰(shuí)都可以管，誰(shuí)都可以不管”的局面。第二，違憲審查程序不夠具體。程序公正是保證實(shí)體公正的前提。目前我國(guó)的違憲審查缺乏程序保障，表現(xiàn)在缺乏違憲審查的啟動(dòng)機(jī)制。啟動(dòng)主體、啟動(dòng)程序、啟動(dòng)方式及向哪個(gè)機(jī)構(gòu)提起、審查機(jī)構(gòu)審查的方式和期限等法律都未明確規(guī)定。第三，違憲審查的范圍及審查方式不夠完善。對(duì)于違憲

6、的概念、違憲的標(biāo)準(zhǔn)、追究的結(jié)果、追究的期限等基本問(wèn)題，法律沒(méi)有作出明確的規(guī)定。同時(shí)對(duì)違憲審查的范圍，憲法的規(guī)定也不夠科學(xué)全面，對(duì)全國(guó)人大制定的法律由哪個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行違憲審查沒(méi)有規(guī)定。在審查方式上，現(xiàn)行違憲審查體制也只是詳細(xì)規(guī)定了對(duì)法律、法規(guī)、條例等的合憲性審查。但對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民基本權(quán)利和自由的具體違憲行為如何進(jìn)行審查憲法卻沒(méi)有明確規(guī)定。雖然公民有申訴、控告權(quán)，但相對(duì)于公共權(quán)力的行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，公民處于弱勢(shì)，其尋求救濟(jì)需要付出的努力和代價(jià)往往使公民自動(dòng)放棄。 總之，我國(guó)現(xiàn)行的違憲審查體制設(shè)置極不合理，其自身存在的種種缺陷導(dǎo)致我國(guó)的違憲審查流于形式。因此只有重新選擇審查模式才能從根本上克

7、服以上缺陷。（二）建立我國(guó)的違憲審查制度 在構(gòu)建我國(guó)違憲審查模式時(shí)，需要考慮以下幾方面的問(wèn)題：第一，尊重我國(guó)國(guó)情。我國(guó)的政治體制是人民主權(quán)原則和民主集中制原則。我國(guó)的憲法監(jiān)督權(quán)和解釋權(quán)由全國(guó)人民代表大會(huì)及常委會(huì)行使。我們?cè)诟母锖屯晟片F(xiàn)行違憲審查模式時(shí)也必須尊重現(xiàn)行的憲政體制。第二，憲法需要司法化。對(duì)憲法進(jìn)行違憲審查的一個(gè)前提條件是將憲法視為法律的一種，憲法在司法中能夠直接用于審查和解釋具體的憲法爭(zhēng)議糾紛。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)憲法不具有適用性，不能直接審理具體糾紛，也不能受理當(dāng)事人提起的憲法訴訟案件。第三，需要進(jìn)一步推動(dòng)司法體制改革，樹(shù)立司法權(quán)威，保障司法獨(dú)立。如何保障司法獨(dú)立是法治國(guó)家所要解決的首要

8、問(wèn)題，也是建立違憲審查制度的前提條件。我國(guó)必須處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法的關(guān)系，處理好人大與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，處理好行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系，改革現(xiàn)行的行政區(qū)與司法區(qū)重合之處，使司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物上獨(dú)立于地方行政機(jī)關(guān)。只有保障司法獨(dú)立，違憲審查制度才能發(fā)揮作用。 關(guān)于建立什么樣的違憲審查審查模式，學(xué)者們主要有三種觀點(diǎn)。第一種是建立憲法委員會(huì)。主張?jiān)谌珖?guó)人大及常委會(huì)之下設(shè)立憲法委員會(huì)，隸屬于人大常委會(huì)。第二種是建立憲法法院。主張憲法法院的地位優(yōu)于全國(guó)人大及常委會(huì)。憲法法院法官由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生。第三種是建立普通法院型違憲審查制，由最高法院行使違憲審查權(quán)，最高人民法院擁有憲法解釋權(quán)。 筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)建構(gòu)憲法

9、委員會(huì)與最高人民法院憲法審判庭相結(jié)合的違憲審查模式。我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，其理論基礎(chǔ)是人民主權(quán)原則和議會(huì)至上原則。立法權(quán)處于最高地位，我國(guó)法院獨(dú)立性不強(qiáng)，權(quán)威性不高，還較多受到行政機(jī)關(guān)等各種外界因素的干涉和影響。這種司法現(xiàn)狀不能夠在短時(shí)間內(nèi)得到改善。如果設(shè)立最高法院模式或由專(zhuān)門(mén)的憲法法院來(lái)行使違憲審查權(quán)顯然是不符合我國(guó)國(guó)情的，而且法院也無(wú)法勝任這一項(xiàng)工作。因此，只有設(shè)立憲法委員會(huì)最符合我國(guó)國(guó)情，也最不會(huì)觸及我國(guó)政體，最能被接受。憲法委員會(huì)應(yīng)獨(dú)立于全國(guó)人大常委會(huì)，該憲法委員會(huì)只受全國(guó)人大的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，與全國(guó)人大常委會(huì)處于平等地位，二者互不隸屬。首先，憲法委員會(huì)成員為專(zhuān)職人員，其成員由國(guó)家

10、主席提名，由全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)。成員資格應(yīng)明確規(guī)定，應(yīng)從從事法律工作不少于20年的大學(xué)學(xué)者、律師、法官、檢察官中抽取。憲法委員會(huì)從屬于全國(guó)人大，直接對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)，接受全國(guó)人大監(jiān)督，在全國(guó)人大閉會(huì)期間獨(dú)立開(kāi)展工作，不受任何行政機(jī)關(guān)、組織及個(gè)人干預(yù)。其次，憲法委員會(huì)職責(zé)是審查法律、法規(guī)、自治條例、規(guī)章及其他規(guī)范性文件和司法解釋的合憲性；裁決國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)屬爭(zhēng)議；審查國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為是否合憲；解釋?xiě)椃l款等。再次，應(yīng)賦予憲法委員會(huì)憲法解釋權(quán)、監(jiān)督權(quán)。審查一項(xiàng)立法或某行為是否合憲的前提是有權(quán)解釋?xiě)椃?。這就要求行使違憲審查權(quán)的機(jī)構(gòu)應(yīng)具有憲法解釋權(quán)。因此，應(yīng)修改現(xiàn)行憲法有關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)解釋

11、憲法、監(jiān)督憲法實(shí)施 的條款。第四，應(yīng)將全國(guó)人大制定的基本法律、最高法院和最高檢察院的司法解釋納入違憲審查的范圍。在司法實(shí)踐中，“兩高”發(fā)布的大量司法解釋?zhuān)嬖谧兏⒎ㄔ?、相互矛盾之處，?duì)這一情況全國(guó)人大并沒(méi)有采取任何監(jiān)督制約措施。因此，應(yīng)將司法解釋納入審查范圍。具體來(lái)講，全國(guó)人大下設(shè)的憲法委員會(huì)負(fù)責(zé)解釋監(jiān)督憲法；對(duì)基本法律進(jìn)行合憲行審查；對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)立法活動(dòng)、國(guó)務(wù)院行政立法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；受理省部級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)限爭(zhēng)議；對(duì)司法解釋活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)行政機(jī)關(guān)及公務(wù)人員行使職權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)督?？h級(jí)以上地方人大也設(shè)立相應(yīng)的憲法委員會(huì)，負(fù)責(zé)地方相應(yīng)事務(wù)。對(duì)地方憲法委員會(huì)成員的選任要設(shè)置嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和程序。各

12、級(jí)憲法委員會(huì)成員采取長(zhǎng)期任職方式，除非發(fā)生工作嚴(yán)重錯(cuò)誤或個(gè)人品質(zhì)不適合從事違憲審查工作，否則不得被更改。這可以在一定程度上保證憲法委員會(huì)的獨(dú)立性，避免受地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)及個(gè)人的干涉。 除設(shè)立各級(jí)憲法委員會(huì)外，還應(yīng)在最高法院內(nèi)設(shè)立憲法審判庭。最高法院相對(duì)于地方各級(jí)法院來(lái)講，其法官業(yè)務(wù)素質(zhì)、擁有的信息資源均居于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。因此由最高法院憲法審判庭審理憲法爭(zhēng)議案件能夠最大程度上保證公平、公正。最高法院負(fù)責(zé)受理公民憲法訴訟案及地方法院移交的憲法爭(zhēng)議案。我國(guó)的違憲審查機(jī)制應(yīng)賦予公民憲法訴訟權(quán)，公民如果認(rèn)為其權(quán)益受到國(guó)家機(jī)關(guān)或公務(wù)人員的侵害有權(quán)向最高法院提起憲法訴訟。同時(shí)憲法應(yīng)該和其他法律、法規(guī)一樣可以適用于具體案件。地方各級(jí)法院在普通訴訟中如果發(fā)現(xiàn)憲法爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)移交最高人民法院憲法審判庭進(jìn)行審理。 總之，發(fā)展和完善我國(guó)的違憲審查體制涉及到全國(guó)人大常委會(huì)的改革、憲法本身的修正等一系列具體問(wèn)題，不可能在短期內(nèi)完成，違憲