會(huì)計(jì)制度與稅法之間是否存在第三種差異

1、會(huì)計(jì)制度與稅法之間是否存在第三種差異    由于會(huì)計(jì)制度與稅法對(duì)收益以及成本費(fèi)用或損失（以下簡(jiǎn)稱“支出”）的確認(rèn)時(shí)間和口徑不同，從而導(dǎo)致稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)（以下簡(jiǎn)稱“利潤(rùn)”）與企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額之間產(chǎn)生差異，這一差異包括永久性差異和時(shí)間性差異兩種類型。在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，目前現(xiàn)實(shí)中還存在著“第三種差異”，這種差異既同時(shí)具備永久性差異和時(shí)間性差異的特點(diǎn)，又都不符合永久性差異和時(shí)間性差異的條件。下面舉例說明如下。例1：甲公司期末存貨采用成本與可變現(xiàn)凈值孰低法計(jì)價(jià)。2003年，甲公司因某項(xiàng)存貨成本低于可變現(xiàn)凈值，在年末提取存貨跌價(jià)準(zhǔn)備10萬元。2004年末，因該項(xiàng)存貨

2、價(jià)值回升，減提存貨跌價(jià)準(zhǔn)備4萬元。2005年，甲公司將該項(xiàng)存貨全部對(duì)外出售（假設(shè)收入為100萬元，賬面成本為90萬元），同時(shí)將存貨跌價(jià)準(zhǔn)備的余額6萬元全部沖銷。甲公司的賬務(wù)處理如下：2003年：借：管理費(fèi)用計(jì)提的存貨跌價(jià)準(zhǔn)備100000    貸：存貨跌價(jià)準(zhǔn)備 1000002004年：     借：存貨跌價(jià)準(zhǔn)備  40000    貸：管理費(fèi)用計(jì)提的存貨跌價(jià)準(zhǔn)備  400002005年：借：銀行存款或現(xiàn)金科目

3、0;1000000      貸：主營(yíng)業(yè)務(wù)收入或其他業(yè)務(wù)收入 1000000借：主營(yíng)業(yè)務(wù)成本或其他業(yè)務(wù)支出（凈值）840000      存貨跌價(jià)準(zhǔn)備60000      貸：存貨（賬面成本） 9000006、中國電信業(yè)要引入真正的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，必須實(shí)行多元的產(chǎn)權(quán)主體。 自1998年國家信息產(chǎn)業(yè)部成立后，中國電信宣告解體，成立了若干獨(dú)立的電信公司。目前，從我國主要電信運(yùn)營(yíng)商經(jīng)營(yíng)的電信業(yè)務(wù)種類上來看，僅

4、僅是一種業(yè)務(wù)上的專業(yè)化，原有的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)的變化，業(yè)務(wù)上彼此基本獨(dú)立，不可能形成真正的競(jìng)爭(zhēng)格局，特別是固定電話領(lǐng)域。尤其是目前中國電信業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)依然如故，雖然各公司之間有著各自不同的利益和目標(biāo)，但從所有權(quán)主體上看，都屬于中央人民政府。如果在競(jìng)爭(zhēng)中任何一個(gè)公司受到重創(chuàng)，遭受損失的只能是國家。因此，國有電信公司必須改革，改革的唯一出路就是進(jìn)行資產(chǎn)重組，實(shí)行多元的產(chǎn)權(quán)主體和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。因?yàn)椤案?jìng)爭(zhēng)”的內(nèi)涵是競(jìng)賽和爭(zhēng)奪，其前提是產(chǎn)權(quán)主體和結(jié)構(gòu)必須是多元的或不同的，否則不可能形成真正的競(jìng)爭(zhēng)。因此，筆者再次建議，國家在允許國外資本介入中國電信服務(wù)業(yè)之前，應(yīng)先允許國內(nèi)非公有資本介入。我國目前的主要電

5、信公司均屬國家控股集團(tuán)公司，這種模式，筆者有幾種疑慮：（1）國家電信控股集團(tuán)公司的董事會(huì)成員和高級(jí)管理人員由政府任命，公司的決策與政府的決策的區(qū)別就不大，這又如何能減少政府對(duì)公司業(yè)務(wù)活動(dòng)的行政干預(yù)呢？那么如果是這樣，政企分開就是一句空話。（2）國家電信控股集團(tuán)所控制的子公司不止一家，這些子公司有盈利的，也有虧損的，國家控股集團(tuán)從全面利益出發(fā)；很可能把盈利的子公司的利潤(rùn)抽走，用于補(bǔ)貼虧損的子公司。這樣又形成了新的“大鍋飯”。因此，只有建立電信業(yè)的多元投資主體，才會(huì)解決上述矛盾。首先，由于多方出資，新增投資或技術(shù)，有利于技術(shù)的更新?lián)Q代，增加競(jìng)爭(zhēng)能力，擴(kuò)大市場(chǎng)份額；其次，由于多方出資，董事會(huì)的成份多

6、樣化，從而政府的行政干預(yù)就會(huì)減少，董事會(huì)的獨(dú)立就會(huì)擴(kuò)大；再次，由于多元的投資主體，各個(gè)投資主體都關(guān)心公司的發(fā)展前景，因此，便于公司擴(kuò)展業(yè)務(wù)，開拓市場(chǎng)。 目前，中國電信業(yè)的“競(jìng)爭(zhēng)”是無序的、不規(guī)則的，基本上是利益導(dǎo)向，而非規(guī)則導(dǎo)向。眾所周知，電信業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)同市場(chǎng)的關(guān)系極為密切，無論在什么情況下都應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)這一大背景下，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行博弈分析，認(rèn)識(shí)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)存在的客觀性具有重要的意義。電信業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式無非有兩類：一是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)；二是非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)；非價(jià)格的指標(biāo)主要考慮：業(yè)務(wù)種類、通信質(zhì)量、服務(wù)水平。我認(rèn)為，只有非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)能力的提高才能顯示其競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力。由于電信服務(wù)本身具有無形性、可變性、易消失性，服務(wù)的

7、生產(chǎn)與消費(fèi)的不可分割性以及服務(wù)的全程全網(wǎng)和互聯(lián)互通等特點(diǎn) ，使得電信業(yè)的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素，顯得尤為重要。為此，筆者建議，電信管理層在制定“游戲規(guī)則”時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考慮非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，樹立企業(yè)的品牌意識(shí)。 7、加快轉(zhuǎn)變通信行政管理職能 WTO規(guī)則對(duì)成員具有較強(qiáng)的約束力，尤其對(duì)成員的政府行為提出了嚴(yán)格的要求。一個(gè)成員國要享受WTO的權(quán)利并從中獲得巨大的利益，必須根據(jù)WTO的有關(guān)原則、協(xié)議和要求來改革政府的行為，增強(qiáng)政府法治性和透明度，以保證政府為市場(chǎng)和企業(yè)提供公平的“游戲規(guī)則”。 目前，我國的通信行政管理部門，無論在觀念上、職能上和管理方式上都不能適應(yīng)加入WTO后新形勢(shì)的需要。因此，我國通信行政管理必須

8、加快轉(zhuǎn)變職能，盡快由“控制型管理”向“服務(wù)型管理”轉(zhuǎn)變，用“規(guī)則導(dǎo)向”取代“權(quán)力導(dǎo)向”。筆者認(rèn)為，在轉(zhuǎn)變通信管理職能上應(yīng)著重考慮以下幾個(gè)方面： （1） 按照公平原則，減少對(duì)電信服務(wù)的行政干預(yù)，強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制； （2） 按照透明度原則，提高電信服務(wù)市場(chǎng)管理的透明度和公開性，特別是程序的公開和透明； （3） 按照非歧視原則，一視同仁地對(duì)待各電信運(yùn)營(yíng)商企業(yè)； （4） 按照國民待遇原則，對(duì)本國和外國的電信服務(wù)和服務(wù)提供者給予平等對(duì)待。 8、建立通信行政行為公開化法律體系 WTO中的透明度原則，要求各成員方將有效實(shí)施的有關(guān)管理對(duì)外貿(mào)易的各項(xiàng)法律、法規(guī)、行政規(guī)章、司法判決等迅速加以公布，以讓其他成員方政府和

9、貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者熟悉。 為適應(yīng)新形勢(shì)的需要，我國通信行政領(lǐng)域當(dāng)務(wù)之急應(yīng)解決兩個(gè)公開： （1） 通信行政的信息公開 無論是根據(jù)WTO關(guān)于信息公開的要求，還是根據(jù)我國民主與法治的發(fā)展需要，建立信息公開制度，應(yīng)當(dāng)成為我國通信行政改革的一項(xiàng)重要任務(wù)。目前，無論是電信服務(wù)的提供者還是電信服務(wù)的消費(fèi)者，都面臨著對(duì)通信行政信息的欠缺和信息的歧視問題。例如，電信資費(fèi)調(diào)整的價(jià)格聽證會(huì)內(nèi)容，要求公民保密；模擬網(wǎng)退網(wǎng)精神，也要對(duì)社會(huì)保密。這些本來應(yīng)向公眾公開的信息，確以“保密”二字，成為非陽光下的行為。為此，筆者建議：為保障電信服務(wù)的提供者和消費(fèi)者的知情權(quán)的發(fā)展要求，必須建立通信行政信息或情報(bào)公開的法律制度。 （2） 通

10、信行政程序的公開 重實(shí)體、輕程序曾一直是我國法制建設(shè)中的一大問題。由于我國通信立法速度太慢，特別是通信行政管理中急需的電信法，遲遲不能出臺(tái)，致使通信行政領(lǐng)域處在無法可依的狀態(tài)。特別是通信行政程序公開的法律制度幾乎還是空缺。筆者認(rèn)為，通信行政行為的不透明和效率低的主要原因，是通信行政程序無法可依。目前，至少應(yīng)從以下兩方面作出努力： A.在整個(gè)通信行政領(lǐng)域建立健全以通信行政公開為核心的通信行政程序體系； B.加強(qiáng)輿論監(jiān)督并建立健全輿論監(jiān)督法律制度。 9、制定反壟斷法律體系，不應(yīng)忽視的一個(gè)重要問題 近一段時(shí)期，有些學(xué)者呼吁盡快建立反壟斷法。他們認(rèn)為：外國企業(yè)尤其是服務(wù)業(yè)將利用中國的商業(yè)存在，參與或獨(dú)

11、立進(jìn)行服務(wù)業(yè)的經(jīng)營(yíng)，占領(lǐng)中國市場(chǎng)。筆者認(rèn)為，建立反壟斷法律體系是必要的，但是在中國制定反壟斷法律體系時(shí)，不應(yīng)忽視一個(gè)重要的問題，那就是中國目前的主要服務(wù)業(yè)-電信業(yè)，基本上是一種“政府保護(hù)式的壟斷”，這與美國的“微軟式”壟斷是截然不同的。“微軟式”壟斷，它的成因是在自由競(jìng)爭(zhēng)中暫時(shí)大獲全勝的壟斷，這是在公平機(jī)制中通過競(jìng)爭(zhēng)得來的。1998年政府將中國電信分拆后，就允許中國聯(lián)通兼并中國最大的尋呼業(yè)-國信尋呼；接著政府又指定聯(lián)通與美國高通簽署了CDMA知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架協(xié)議；后來又將長(zhǎng)城電信公司也并入了聯(lián)通等。這是典型的“政府保護(hù)式壟斷”。因此，要建立反壟斷法律體系，必須完全破除“政府保護(hù)式的壟斷”，建立公平

12、的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，否則一旦建立了“反壟斷法”，也只能是干擾公平競(jìng)爭(zhēng)的工具。 10、普遍服務(wù)法律制度 普遍服務(wù)是指對(duì)任何人都要提供無地域的、質(zhì)量、資費(fèi)歧視且能夠負(fù)擔(dān)起的電信服務(wù)，無論這位用戶的居住地和工作單位在哪里。普遍服務(wù)原則是各國電信管理層對(duì)電信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行行業(yè)管制的首要目標(biāo)。美國是首先將普遍服務(wù)寫入法律的國家。美國電信法規(guī)定：“電信經(jīng)營(yíng)者要以充足的設(shè)備和合理的資金，盡可能地為合眾國的所有國民提供迅速而高效的有線和無線通信”。澳大利亞的電信法針對(duì)普遍服務(wù)作出了專門性規(guī)定：“建立普遍服務(wù)制度的主要目的是使澳大利亞人，無論他住在什么地方，從事什么職業(yè)，都可以享受標(biāo)準(zhǔn)電話服務(wù)、公用電話服務(wù)、規(guī)定的傳輸

13、服務(wù)、數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)服務(wù)”。 近幾年，盡管我國的電信業(yè)有了高速的發(fā)展，但是從我國的整體電信業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r看，與發(fā)達(dá)國家的電信業(yè)相比仍存在很大差距，加之我國地理版圖遼闊，東西部差距極大，致使一些貧困地區(qū)的電信業(yè)務(wù)普及率極低。在我國的西部一些地區(qū)有近50的農(nóng)村竟然一部固定電話都沒有，而在一些沿海的大城市中，固定電話的普及率幾乎達(dá)到了100。如此巨大的懸殊，不得不使電信管理層應(yīng)認(rèn)真考慮如何要求電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者盡快地切實(shí)履行法定的電信普遍服務(wù)的義務(wù)。 隨著電信服務(wù)的逐步開放，競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈，然而，競(jìng)爭(zhēng)的選擇勢(shì)必是那些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)和贏利的電信服務(wù)項(xiàng)目，這種選擇性競(jìng)爭(zhēng)必然加劇地區(qū)間電信服務(wù)發(fā)展的更不均衡，使貧富地區(qū)信息享有的差距更進(jìn)一步擴(kuò)大。應(yīng)該指出，保證普遍服務(wù)的實(shí)施，首先是政府的職責(zé)，同時(shí)也是電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者義不容辭的責(zé)任。因此，筆者建議，在制定電信法時(shí)，對(duì)電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)