電動自行車與行人碰撞相關(guān)案例整理

1、目錄關(guān)于電動自行車與行人相撞，道路交通事故證明載事故責(zé)任無法認(rèn)定的相關(guān)判例。1關(guān)于電動自行車與行人相撞，道路交通事故證明載事故責(zé)任無法認(rèn)定的情況下，法院引用的相關(guān)規(guī)定。4關(guān)于電動自行車與行人相撞，道路交通事故證明載事故責(zé)任無法認(rèn)定的情況下相關(guān)判決摘要7(2018)滬 0112 民初 33348 號7(2019)滬 0112 民初 30273 號8(2019)蘇 0305 民初 58 號10(2019)蘇 0492 民初 603 號11(2019)滬 0112 民初 6658 號12(2018)蘇 0324 民初 6224 號13關(guān)于電動自行車與行人相撞，道路交通事故證明載事故責(zé)任無法認(rèn)定的相關(guān)

2、判 例。案號基本事實(shí)法院判決總結(jié)(2018)滬0112民初33348 號1電動自行車 與行人在非機(jī) 動車道上發(fā)生 碰撞2,規(guī)定車速 15實(shí)際車速20o第，上海市非機(jī)動車管理辦法中明確規(guī)定，行經(jīng)人行橫道時，減速行 駛，遇行人正在通過人行橫道的，停車讓行。而據(jù)被告所述，其當(dāng)時佩戴頭 盔、身著雨衣，騎行電動車通過事發(fā)路口。雨天本就影響視線，被告理應(yīng)更 加注意觀察前方路口路況，并至事發(fā)路口減速慢行。第二，根據(jù)道路交通 安全法的規(guī)定，電動自行車在非機(jī)動車道內(nèi)行駛時，最高時速不得超過十 五公里。而據(jù)被告庭審所述，其事發(fā)時20-30碼的速度，顯然超過法律規(guī)定 的限度。第三，被告認(rèn)為原告于本次事故中存在過錯，

3、但并未提供證據(jù)r以 證明，旦原告亦不認(rèn)可。綜上，被告存在違法行為，未能盡到安全行駛的注 意義務(wù)，對原告的損害具有過錯，而其亦未能證明原告于本次事故中存在過 錯，故對于原告的損失應(yīng)由被告承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任在1,車主應(yīng)注意行人2,非機(jī)動道路超速3車主認(rèn)為行人有過錯，但 無證據(jù)證明判決：車主承擔(dān)全部責(zé)任(2019)滬0112民初30273 號張（超速，未佩戴 頭盔，電動自行 車）韓（電動自行車且 逆行）梁行人三人在非機(jī)動乍道 上發(fā)生碰撞。張死亡。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人身體造成 損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕 侵權(quán)人的責(zé)任

4、。本案中，事發(fā)路段系非機(jī)動車道與人行道混合路段，死者張某某 作為非機(jī)動車駕駛?cè)?，更?yīng)謹(jǐn)慎慢速駕駛，但K在該路段發(fā)生事故前騎行電動自 行車的速度達(dá)19-23公里/小時，超過交通法規(guī)的限速規(guī)定，也未采取如佩戴頭 盔等任何安全保護(hù)措施，導(dǎo)致其與被告梁正交會時，因采取的措施不當(dāng)，與被告 梁正的書包碰擦后發(fā)生交通事故，故張某某對于本起事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé) 任。被告韓俊生否認(rèn)其與本起事故有關(guān)，但從事發(fā)地點(diǎn)的錄像來看，在張某某跌 倒前1-2秒，被告韓俊生通過張某某跌倒的位置，因此雙方必然在張某某跌倒前 有過會車，雖然沒有證據(jù)證明其直接與張某某發(fā)生碰擦，但事發(fā)時其系逆向行駛， 占據(jù)了該非機(jī)動車道的部分空間，

5、在張某某跌倒前極短的時間內(nèi)與張某某有過會 車，顯然會對張某某行車路線的選擇產(chǎn)生影響，導(dǎo)致張某某與被告梁正發(fā)生碰擦， 引發(fā)本起交通事故，其應(yīng)在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告韓俊生的上述抗辯意 見，本院不予采納。被告梁正的行走路線雖未違反交通法規(guī)，但其應(yīng)考慮到事發(fā) 路段系非機(jī)動車道與人行道混合路段的特殊情況，其行走方向與正常行駛的非機(jī) 動車屬于相向而行，更應(yīng)注意相互避讓，但其單肩挎包等行為一定程度增加了發(fā) 生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，故其亦應(yīng)在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任。綜上所述，本院酌定， 死者張某某在本起事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任，被告韓俊生應(yīng)承擔(dān)12席的責(zé)任，張某某；超速，未佩戴頭盔， 與行人交會時，采取措

6、施不 當(dāng)，才與行人碰擦。韓某某，逆行，無證據(jù)證明 其與張直接碰擦，但依照常 理比如會在張跌倒前有過 會車，梁應(yīng)注意避讓，其單肩挎包等 行為增加了發(fā)生交通事故的風(fēng) 險(xiǎn)。判決：死者張某某在本起 事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80$的責(zé)任，被 告韓俊生應(yīng)承擔(dān)12%的責(zé)任，被 告梁正應(yīng)承擔(dān)跳的責(zé)任。被告梁正應(yīng)承擔(dān)映的責(zé)任。(2019)蘇0305民初58號停車后整理遮 陽傘，致使車 輛傾倒，撞到 行人。經(jīng)查：2018年9月29日17時50分許，莊懷玲駕駛電動自行車行駛至韓 橋路（雙利家紡布藝店前）處將車輛停放在路上，后整理車輛遮陽傘時，致車 輛傾斜，與行人丁建軍發(fā)生事故，致丁建軍受傷本院認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任

7、法第十六條的規(guī)定，侵害 他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出 的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助 具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，被告丁建軍駕駛電動自行車與丁建軍發(fā)生交通事 故，致丁建軍受傷。根據(jù)本案發(fā)生的事實(shí)，被告莊懷玲對原告丁建軍因本次交 通事故導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50席賠付責(zé)任。判決：行人，車上各自承 擔(dān)50%的責(zé)任。(2019)蘇0492民初603號無號牌超標(biāo)電動 自行車在車道內(nèi)與行人 相撞。行人受傷在本案中，被告羅振祥因交通事故造成陳新平受傷后死亡，依照道路交通安 全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，陳新平的繼承人有權(quán)要求三被告承擔(dān)

8、相應(yīng)的賠償 責(zé)任。綜合交警部門認(rèn)定的事故事實(shí)及過錯分析，本院認(rèn)為死者陳新平和被告羅 振祥對本起交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。車道k叮行人碰撞 車主沒有掛車牌判決承擔(dān)同等責(zé)任(2019)滬 0112車主違法掛套 車牌。在人行通道中 與行人碰撞，原、被告雙方各自應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任大小。事發(fā)道路視野開闊，視線尚好， 被告向前行駛過程中已觀察到受害人的情況，在超越受害人時應(yīng)盡到提醒、注意 義務(wù)，采取安全防范措施，避讓行人。根據(jù)被告對事發(fā)時受害人倒地位置及涉案 車輛位置的描述，可認(rèn)定當(dāng)時受害人在非機(jī)動車道北側(cè)貼近人行道處行走。被告 未盡到安全注意義務(wù)，未能避讓受害人，將受害人撞倒，明顯具有過錯，且被告

9、使用其他非電動車牌證，已屬違法，被告的行為是事故發(fā)生的主要原因。事發(fā)路 段有人行通道，受害人在非機(jī)動車道行走也具有過錯。綜合考慮受害人與被告在車上違法掛矣車牌, 在人行通道上發(fā)生碰撞。 判決：車主承擔(dān)70%,行人 承擔(dān)30%民初6658 號本起事故中的過錯、對事故及損害發(fā)生的原因力大小等，本院確定受害人承擔(dān)次 要責(zé)任，被告承擔(dān)主要責(zé)任。公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán) 責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故根據(jù)受害 人和被告各自過錯程度，對原告方的合理損失，由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其 余損失由原告自行承擔(dān)。（2018）蘇 0324民

10、初6224 號在車道上發(fā)生 碰撞，車主主張行人 逆行，沒有拿 出證據(jù)證明。1.對于交通事故的責(zé)任，被告認(rèn)為應(yīng)由二原告承擔(dān)主要責(zé)任,當(dāng)時 被告山西向東靠近路南側(cè)正常行駛，二原告由東向西逆行，因晚上視線 不好，造成此次事故，二原告應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害 的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi) 用。本案中，因事故發(fā)生后，原、被告均未保護(hù)事故現(xiàn)場，致使現(xiàn)場變 動、證據(jù)滅失，無法查明交通事故的成因，唯寧縣公安局交通警察大隊(duì) 未對該起事故的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，在訴訟過程中雙方亦未能舉證證明對 方有過錯。被告辯稱二原告山東向西逆行，因晚

11、上視線不好，造成此次 事故，二原告應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院 不予采信。結(jié)合本案的實(shí)際情況，按照公平原則，本次事故造成的損失 原、被告雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院酌定被告應(yīng)對二原告受傷造成的損失 承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，二原告自身承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。判決：根據(jù)公平責(zé)任各承 擔(dān) 50% o關(guān)于電動自行車與行人相撞，道路交通事故證明載事故責(zé)任無法認(rèn)定的情況下, 法院引用的相關(guān)規(guī)定。中華人民共和國道路交通安全法第三十五條機(jī)動車、非機(jī)動車實(shí)行右側(cè)通行。第五十八條殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車在非機(jī)動車道內(nèi)行駛時，最高時速不得超過十五公里。第六十一條行人應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠

12、路邊行走中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因 誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡 賠償金。第十八條被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承 繼權(quán)利的單位有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi) 用的除外。第二十二條侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損

13、害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。第二十六條被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。中華人民共和國民法通則第一百一十九條侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造 成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因 誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡 賠償金。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條第一款受害人

14、遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工 費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。第十九條第一款醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。 賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。第二十一條護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù) 理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人 數(shù)。護(hù)

15、理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健 康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級別。第二十二條交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式 票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。第二十三條住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合 理部分應(yīng)予賠償。第二十四

16、條營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的時間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履 行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金關(guān)于電動自行車與行人相撞，道路交通事故證明載事故責(zé)任無法認(rèn)定的情況下 相關(guān)判決摘要(2018)滬 0112 民初 33348 號基本事實(shí)：2018年7月23日，被告騎行電動自行車沿三魯公路由北向南行駛通過浦濤路時，適逢原告肖桂梅于上述路口北 側(cè)人行橫道由東向西橫過三魯公路

17、，被告車頭左側(cè)與原告相撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)公安部門出具的道路交通 事故證明認(rèn)定，事故責(zé)任無法認(rèn)定?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。被告辯稱；無過錯，車速20碼，原告突然沖出，但當(dāng)時下雨，其戴著頭盔，穿著雨衣，原告走過來時其沒有看到 她，其來不及剎車，車速20碼是正常速度。雙方都有責(zé)任,法院，道路交通事故證明，載明事發(fā)路口有交通信號燈控制，事發(fā)時信號燈工作正常。本起道路交通事故的 成因與事發(fā)時雙方通過路口時的信號燈控制狀態(tài)的事實(shí)有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但本起事故基本事實(shí)無法查清，成因無 法判定。本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為雙方的責(zé)任比例。第一，上海市非機(jī)動車管理辦法中明確規(guī)定，行經(jīng)人行橫道時，

18、減速 行駛，遇行人正在通過人行橫道的，停車讓行。而據(jù)被告所述，其當(dāng)時佩戴頭盔、身著雨衣，騎行電動車通過事發(fā)路口。 雨天本就影響視線，被告理應(yīng)更加注意觀察前方路口路況，并至事發(fā)路口減速慢行。第二，根據(jù)道路交通安全法的 規(guī)定，電動自行車在非機(jī)動車道內(nèi)行駛時，最高時速不得超過十五公里。而據(jù)被告庭審所述，其事發(fā)時20-30碼的速 度，顯然超過法律規(guī)定的限度。第三，被告認(rèn)為原告于本次事故中存在過錯，但并未提供證據(jù)予以證明，且原告亦不認(rèn) 可。綜上，被告存在違法行為，未能盡到安全行駛的注意義務(wù)，對原告的損害具有過錯，而其亦未能證明原告于本次事 故中存在過錯，故對于原告的損失應(yīng)由被告承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任(2

19、019)滬 0112 民初 30273 號案外人張某某駕駛懸掛車牌為蘇G5XXXX0的電動自行車，沿上海市閔行區(qū)中誼路北側(cè)非機(jī)動車道由東向西行駛，被告 韓俊生駕駛電動自行車在該非機(jī)動車道上由西向東逆向行駛，且速度較快。被告韓俊生在與張某某發(fā)生交匯時，恰逢 被告梁正在該非機(jī)動車道上由西向東行進(jìn)至兩人交匯地點(diǎn)，隨后三人發(fā)生碰擦，張某某的電動自行車右前側(cè)與被告梁 正攜帶的雙肩包右側(cè)發(fā)生勾碰，導(dǎo)致張某某倒地受傷，后經(jīng)送醫(yī)治療，張某某于2018年10月22日因搶救無效宣告死 亡。被告韓俊生駕駛非機(jī)動車逆向行駛，違反了道路交通安全法，正是由于其高速逆行的危險(xiǎn)行為，導(dǎo)致張某某在與其 交匯時發(fā)生躲避及碰擦，直

20、接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案主要責(zé)任；被告梁正作為行人，在非機(jī)動車道上行進(jìn)過 程中，應(yīng)當(dāng)與行進(jìn)的非機(jī)動車保持一定間距，但其并未盡到注意義務(wù)，導(dǎo)致交匯時發(fā)生碰擦，對事故也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé) 任。張韓梁三人相撞，張死亡，韓逆行，梁在非機(jī)動車道上行進(jìn)，沒有與其保持距離。韓俊生辯稱，不同意原告的訴請。在損害結(jié)果發(fā)生過程中，被告韓俊生沒有與死者駕駛的車輛發(fā)生碰撞，也沒有 證據(jù)表明本案被告韓俊生對損害結(jié)果的發(fā)生有任何過錯，故被告韓俊生不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，請求駁回原告對被告韓俊生 的訴請。梁正辯稱，是死者開車速度過快才會碰到被告梁正的包導(dǎo)致摔倒，跟被告梁正無關(guān)，被告梁正是行人，不應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，公民的

21、生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被侵 權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，事發(fā)路段系非機(jī)動車道與人行道混合路段，死者張某 某作為非機(jī)動車駕駛?cè)?，更?yīng)謹(jǐn)慎慢速駕駛，但其在該路段發(fā)生事故前騎行電動自行車的速度達(dá)19-23公里/小時，超 過交通法規(guī)的限速規(guī)定，也未采取如佩戴頭盔等任何安全保護(hù)措施，導(dǎo)致其與被告梁正交會時，因采取的措施不當(dāng)，與 被告梁正的書包碰擦后發(fā)生交通事故，故張某某對于本起事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告韓俊生否認(rèn)其與本起事故 有關(guān)，但從事發(fā)地點(diǎn)的錄像來看，在張某某跌倒前1-2秒，被告韓俊生通過張某某跌倒的位置，因

22、此雙方必然在張某 某跌倒前有過會車，雖然沒有證據(jù)證明其直接與張某某發(fā)生碰擦，但事發(fā)時其系逆向行駛，占據(jù)了該非機(jī)動車道的部 分空間，在張某某跌倒前極短的時間內(nèi)與張某某有過會車，顯然會對張某某行車路線的選擇產(chǎn)生影響，導(dǎo)致張某某與 被告梁正發(fā)生碰擦，引發(fā)本起交通事故，其應(yīng)在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告韓俊生的上述抗辯意見，本院不予采 納。被告梁正的行走路線雖未違反交通法規(guī)，但其應(yīng)考慮到事發(fā)路段系非機(jī)動車道與人行道混合路段的特殊情況，其 行走方向與正常行駛的非機(jī)動車屬于相向而行，更應(yīng)注意相互避讓，但其單肩挎包等行為一定程度增加了發(fā)生交通事 故的風(fēng)險(xiǎn)，故其亦應(yīng)在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任。綜上所述，本院酌定

23、，死者張某某在本起事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任， 被告韓俊生應(yīng)承擔(dān)12%的責(zé)任，被告梁正應(yīng)承擔(dān)8%的責(zé)任。(2019)蘇0305民初58號原告：2018年9月29日17時50分許，被告駕駛的電動自行車行駛至韓橋路(雙利家紡布藝店前)處將車輛停放 在路上，后整理車輛遮陽傘時，致使車輛傾斜，與行人原告丁建軍發(fā)生事故，致使丁建軍受傷。事故發(fā)生后雙方進(jìn)行爭 執(zhí)，后原告兒子趕到后才進(jìn)行報(bào)警，事故現(xiàn)場已經(jīng)破壞，因此公安機(jī)關(guān)出具了事故證明一份，予以證實(shí)雙方發(fā)生事故的 事被告莊懷玲辯稱，原被告之間沒有發(fā)生侵權(quán)行為，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄僅有劉天紅一人的陳述，其余是原被告各 自的詢問筆錄，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告在整理遮陽傘

24、時與原告發(fā)生事故的基礎(chǔ)事實(shí)并不存在，其傷害行為與被告沒有關(guān)聯(lián) 性。法院判定：本院認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第十六條的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠 償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾 生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案中，被告丁建軍駕駛電動自行車與丁建軍發(fā)生交通事故，致丁建軍受傷。根據(jù)本案 發(fā)生的事實(shí)，被告莊懷玲對原告丁建軍因本次交通事故導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%賠付責(zé)任。(2019)蘇 0492 民初 603 號被告羅振祥駕駛無牌超標(biāo)電動自行車沿常州市武進(jìn)區(qū)北橫路北側(cè)機(jī)動車道由東向西行駛至橫山橋街鎮(zhèn)道路北橫路 常州

25、市英智機(jī)械有限公司門口西側(cè)段，電動自行車與在事發(fā)地車道內(nèi)的行人陳新平相撞，致使陳新平倒地受傷，造成 交通事故。陳新平經(jīng)搶救無效于2018年10月9日死亡。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，該事故責(zé)任無法認(rèn)定。現(xiàn)兩原告作為陳 新平的丈夫及兒子，有權(quán)就因本起交通事故產(chǎn)生的損失向三被告要求賠償，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年10月6日19時48分，被告羅振祥駕駛無號牌超標(biāo)電動自行車沿常州市武進(jìn)區(qū) 北橫路北側(cè)機(jī)動車道由東向西行駛至橫山橋街鎮(zhèn)道路北橫路常州市英智機(jī)械有限公司門口西側(cè)段，電動自行車與在事 發(fā)地車道內(nèi)的行人陳新平相撞，致使陳新平倒地受傷，電動自行車損壞，造成交通事故。事故經(jīng)常州市公安局交警支隊(duì) 經(jīng)開區(qū)大

26、隊(duì)調(diào)查處理并出具道路交通事故證明，交警部門認(rèn)定：被告羅振祥駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的超 標(biāo)電動自行車在機(jī)動車道內(nèi)行駛，其行為違反了中華人民共和國道路交通安全法第十八條第一款、第三款及第五十 七條之規(guī)定；同時因陳新平在事故發(fā)生時的行走方向及狀態(tài)無法查清、成因無法判定，致使該事故的責(zé)任無法認(rèn)定本院認(rèn)為：限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)的，從其財(cái) 產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由監(jiān)護(hù)人賠償。在本案中，被告羅振祥因交通事故造成陳新平受傷后死亡，依照道路交通 安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，陳新平的繼承人有權(quán)要求三被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合交警部門認(rèn)定

27、的事故事 實(shí)及過錯分析，本院認(rèn)為死者陳新平和被告羅振祥對本起交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。(2019)滬 0112 民初 6658 號原告：林桂明(下稱受害人)與同伴沿沈杜公路北側(cè)非機(jī)動車道向西行走至近蘇召路東約200米處時，被告駕駛套 牌電動車由東向西快速從后面將受害人掛倒，致受害人頭部著地仰面摔倒在人行道上，當(dāng)場昏迷。然后死亡。本案爭議焦點(diǎn)為：原、被告雙方各自應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任大小。事發(fā)道路視野開闊，視線尚好、被告向前行駛過程 中已觀察到受害人的情況，在超越受害人時應(yīng)盡到提醒、注意義務(wù)，采取安全防范措施，避讓行人。根據(jù)被告對事發(fā) 時受害人倒地位置及涉案車輛位置的描述，可認(rèn)定當(dāng)時受害人在非機(jī)

28、動車道北側(cè)貼近人行道處行走。被告未盡到安全 注意義務(wù)，未能避讓受害人，將受害人撞倒，明顯具有過錯，且被告使用其他非電動車牌證，已屬違法，被告的行為 是事故發(fā)生的主要原因。事發(fā)路段有人行通道，受害人在非機(jī)動車道行走也具有過錯。綜合考慮受害人與被告在本起 事故中的過錯、對事故及損害發(fā)生的原因力大小等，本院確定受害人承擔(dān)次要責(zé)任，被告承擔(dān)主要責(zé)任。公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過 錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故根據(jù)受害人和被告各自過錯程度，對原告方的合理損失，由被告承擔(dān)7096的賠償責(zé) 任，其余損失由原告自行承擔(dān)。對原告相應(yīng)損失的確定：1.醫(yī)療費(fèi)，其中發(fā)票號碼為XXXXXXXX、金額為2, 844元的外 購藥無對應(yīng)的處方箋，應(yīng)予扣除，故依本院審核，本項(xiàng)應(yīng)為128, 015元（已含被告墊付的急救救護(hù)車費(fèi)258元），均系 原告方的損失，本院予以確認(rèn)。2.死亡賠償金，受害人為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故原告