航空貨運(yùn)代理合同與航空貨物運(yùn)輸合同的區(qū)分

1、真誠(chéng)為您提供優(yōu)質(zhì)參考資料，若有不當(dāng)之處，請(qǐng)指正。航空貨運(yùn)代理合同與航空貨物運(yùn)輸合同的區(qū)分2012-03-13 來(lái)源：楊巍中外運(yùn)空運(yùn)發(fā)展股份有限公司華東分公司訴被告江蘇天行健國(guó)際物流有限公司等貨運(yùn)代理合同糾紛案楊 巍 【裁判要旨】本案系由貨機(jī)在浦東機(jī)場(chǎng)墜毀引發(fā)的運(yùn)費(fèi)追償糾紛。由于原、被告間通過(guò)簽訂包機(jī)協(xié)議的方式將貨物安排至航空器進(jìn)行運(yùn)輸，對(duì)當(dāng)事人之間訂立的包機(jī)協(xié)議法律性質(zhì)的判斷關(guān)系到被告應(yīng)否承擔(dān)包機(jī)費(fèi)用的支付責(zé)任。對(duì)此應(yīng)根據(jù)航空貨物運(yùn)輸合同與航空貨運(yùn)代理合同的法律特征、雙方于合同中約定的權(quán)利義務(wù)及實(shí)際履行情況進(jìn)行判斷。涉案包機(jī)協(xié)議中原告的主要義務(wù)為轉(zhuǎn)包包機(jī)、提供打板交接等將貨物安排至航空器的服務(wù)

2、，對(duì)運(yùn)輸行為本身并不負(fù)責(zé)，故其性質(zhì)仍屬于貨運(yùn)代理合同。原告完成貨運(yùn)代理義務(wù)后，被告應(yīng)當(dāng)按約向其支付包機(jī)費(fèi)用及操作費(fèi)?！景?情】原告：中外運(yùn)空運(yùn)發(fā)展股份有限公司華東分公司(以下簡(jiǎn)稱中外運(yùn)華東分公司)被告：江蘇天行健國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱天行健公司）被告：江蘇天行健國(guó)際物流有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱天行健上海分公司）2008年2月25日，原告與被告天行健上海分公司簽訂國(guó)際航空運(yùn)輸貨物代理協(xié)議一份，約定：被告天行健上海分公司委托原告辦理航空貨物國(guó)際進(jìn)口和出口運(yùn)輸；被告天行健上海分公司接受原告提供的包機(jī)或包艙的轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)，如果是整架包機(jī)或整個(gè)包艙業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)包，原告在底價(jià)基礎(chǔ)上發(fā)生的虧損由被告天行健上

3、海分公司承擔(dān)。被告天行健上海分公司負(fù)責(zé)提供貨源、將貨物全部交原告發(fā)運(yùn)及報(bào)關(guān)、制單等工作，原告負(fù)責(zé)貨物在機(jī)場(chǎng)的打板交接事宜。2009年11月，雙方簽訂包機(jī)業(yè)務(wù)合作協(xié)議一份，約定原告將2009年11月26日之德國(guó)SZW的1架次包機(jī)轉(zhuǎn)包給被告天行健上海分公司。轉(zhuǎn)包價(jià)格為底價(jià)3065000元（含包機(jī)費(fèi)283萬(wàn)元，拆板費(fèi)8.5萬(wàn)元，卡車轉(zhuǎn)運(yùn)預(yù)付款15萬(wàn)元），另收取操作費(fèi)0.5元/公斤及上貨航地面費(fèi)用0.3元/公斤。貨源由被告天行健上海分公司負(fù)責(zé)組織銷售，并由其負(fù)責(zé)空艙風(fēng)險(xiǎn)，原告不承擔(dān)包機(jī)空艙產(chǎn)生的虧損。報(bào)關(guān)、排艙、單證制作由被告天行健上海分公司安排。原告負(fù)責(zé)貨站打板交接事宜。原告不得以該包機(jī)名義對(duì)外銷售

4、，但可以組織貨源向被告訂艙，被告給予優(yōu)于其他同行的優(yōu)惠價(jià)格結(jié)算。如果由于航空公司臨時(shí)取消飛行計(jì)劃造成被告天行健上海分公司組織貨源無(wú)法按期出運(yùn)，原告不承擔(dān)賠付責(zé)任，但原告如有從航空公司處得到賠付或者補(bǔ)償應(yīng)該視為被告天行健上海分公司的損益賠付。其他未列明部分參照國(guó)際航空運(yùn)輸貨物代理協(xié)議。同年11月23日，原告與案外人東方中天（河南）航空服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方中天公司）簽訂了包租合同一份，約定原告向東方中天公司租用11月26日（后實(shí)際航班日期為11月28日）由上海至德國(guó)的貨機(jī)一架，包機(jī)費(fèi)用為283萬(wàn)元。原告于11月25日向東方中天公司支付了包機(jī)費(fèi)283萬(wàn)元、運(yùn)轉(zhuǎn)及拆板費(fèi)23.5萬(wàn)元。被告天行健上

5、海分公司組織貨源，并向托運(yùn)人以承運(yùn)人代理人的身份簽發(fā)了航空貨運(yùn)單23份。2009年11月26日、27日，原告在浦東機(jī)場(chǎng)貨站為被告天行健上海分公司辦理了上述23票貨物的打板交接事宜。11月28日，裝載上述貨物的飛機(jī)在起飛后隨即墜毀于浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)。2009年12月，東方中天公司將拆箱費(fèi)、卡車運(yùn)輸費(fèi)退還給原告，但未退回包機(jī)費(fèi)。2010年1月和3月，原告分別向被告天行健上海分公司開(kāi)具兩張金額283萬(wàn)元和41706元的發(fā)票要求被告支付包機(jī)合作協(xié)議中約定的包機(jī)費(fèi)和打板操作費(fèi)，但是后者拒絕支付。原告故訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付費(fèi)用。被告天行健公司、天行健上海分公司共同辯稱：一、原告與被告間不存在代理合同關(guān)系

6、，原告并非被告的代理人，雙方之間系運(yùn)輸合同關(guān)系；二、即使雙方之間構(gòu)成代理關(guān)系，被告也并未授權(quán)原告向第三人支付費(fèi)用?！緦?判】上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于（1）原告與被告天行健上海分公司所簽訂的包機(jī)業(yè)務(wù)合作協(xié)議的性質(zhì)及雙方之間的法律關(guān)系；（2）涉案包機(jī)協(xié)議是否已履行完畢。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)（1）,法院認(rèn)為，雙方法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)特征來(lái)判斷。包機(jī)業(yè)務(wù)合作協(xié)議明確約定合作內(nèi)容為原告將包機(jī)轉(zhuǎn)包給被告，貨源由被告天行健上海分公司組織銷售，貨站打板交接事宜由原告負(fù)責(zé)。如果由于航空公司臨時(shí)取消飛行計(jì)劃造成被告天行健上海分公司組織貨源無(wú)法按期出運(yùn)，原告不承擔(dān)賠付責(zé)任。可見(jiàn)原

7、告在合同中僅負(fù)責(zé)貨物的打板交接及貨上飛機(jī)的過(guò)程，對(duì)此后貨物的運(yùn)輸行為原告并無(wú)履行義務(wù)，也不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故原告的法律地位并非運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，雙方也不是運(yùn)輸合同關(guān)系。合同約定的雙方權(quán)利義務(wù)及合同的實(shí)際履行情況都符合貨運(yùn)代理合同關(guān)系的法律特征，原、被告之間系貨物運(yùn)輸代理合同關(guān)系。此外，從本案費(fèi)用的收費(fèi)方式上看，原告向案外人支付的包機(jī)費(fèi)用為283萬(wàn)元，與被告約定包機(jī)費(fèi)用相同；原告僅向被告收取操作費(fèi)和上貨航地面費(fèi)用；如有其他費(fèi)用涉及包機(jī)發(fā)生，將實(shí)報(bào)實(shí)銷；原告并非收取一攬子包機(jī)費(fèi)用，也符合貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系的特征。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)（2），原告已經(jīng)完成了貨物的打板交接事宜，并且向案外人東方中天公司支付了包

8、機(jī)費(fèi)283萬(wàn)，該支付當(dāng)視為原告為被告利益進(jìn)行的墊付。原告已經(jīng)完成了貨運(yùn)代理合同的義務(wù)，故原告要求被告天行健公司支付包機(jī)費(fèi)及合同約定的打板費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因被告天行健上海分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)。一審法院依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第一百零九條、第三百九十八條、中華人民共和國(guó)公司法第十四條之規(guī)定，判決被告天行健公司支付包機(jī)費(fèi)人民幣283萬(wàn)元及操作費(fèi)人民幣41706元。本案宣判后，被告天行健公司不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方簽訂的兩份協(xié)議合法有效，均應(yīng)按約履行。包機(jī)業(yè)務(wù)合作協(xié)議中明確約定，合作的主要內(nèi)容為“中外運(yùn)公司將包機(jī)轉(zhuǎn)包給天行健上海分

9、公司，貨源由天行健上海分公司組織銷售，貨站打板交接事宜由中外運(yùn)公司負(fù)責(zé)?！庇纱丝梢?jiàn)，中外運(yùn)公司在上述合同中的主要義務(wù)僅包括負(fù)責(zé)貨物的打板交接及貨上飛機(jī)的過(guò)程，合同并未約定中外運(yùn)公司對(duì)貨上飛機(jī)之后貨物的運(yùn)輸過(guò)程需承擔(dān)責(zé)任。此外，包機(jī)業(yè)務(wù)合作協(xié)議中約定的包機(jī)費(fèi)為283萬(wàn)元，該金額和中外運(yùn)公司與東方中天公司訂立的包租合同中約定的包機(jī)費(fèi)一致，故二審法院認(rèn)同一審法院對(duì)此節(jié)的認(rèn)定，即“天行健上海分公司對(duì)中外運(yùn)公司須預(yù)付航空公司包機(jī)費(fèi)是明知的中外運(yùn)公司預(yù)付包機(jī)款，是為了讓天行健上海分公司組織的貨物出運(yùn)，是為天行健上海分公司利益而進(jìn)行?！惫孰p方之間不是運(yùn)輸合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系。鑒于中外運(yùn)公

10、司完成了包機(jī)業(yè)務(wù)合作協(xié)議中己方的義務(wù)，中外運(yùn)華東分公司請(qǐng)求天行健公司支付包機(jī)費(fèi)、操作費(fèi)具有合同依據(jù)，應(yīng)予支持。遂判決：駁回上訴，維持原判。【評(píng) 析】本案審理的關(guān)鍵在于對(duì)當(dāng)事人之間訂立的包機(jī)協(xié)議法律性質(zhì)的判斷，即該協(xié)議究竟系貨運(yùn)代理合同還是運(yùn)輸合同。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)兩種合同的法律特征、雙方于合同中約定的權(quán)利義務(wù)及實(shí)際履行情況，對(duì)涉案合同的法律屬性進(jìn)行界定。（一）涉案合同定性對(duì)本案審理的重要性包機(jī)協(xié)議這種貨運(yùn)代理行業(yè)的操作模式并非本案所特有，但是對(duì)其法律性質(zhì)的判斷在本案中卻特別凸現(xiàn)其重要性。首先，本案界定為運(yùn)輸合同還是貨運(yùn)代理合同，會(huì)導(dǎo)致本案審理結(jié)果出現(xiàn)根本差異：如為運(yùn)輸合同，由于貨機(jī)墜毀原告未完成合

11、同約定的義務(wù)，從合同法角度講被告有權(quán)不支付作為對(duì)價(jià)的運(yùn)費(fèi)；而如為貨運(yùn)代理合同，則原告接受被告的委托為其辦理了訂艙、打板，已完全履行了合同義務(wù)，貨機(jī)的墜毀是由于承運(yùn)人航空公司的責(zé)任，其為被告墊付的費(fèi)用被告理應(yīng)向其支付，被告的損失應(yīng)由其向承運(yùn)人航空公司進(jìn)行追償；其次，貨物毀損的直接受害人是作為實(shí)際托運(yùn)人的貨主。本案糾紛是由貨機(jī)墜毀引發(fā)，導(dǎo)致了機(jī)上貨物全損，受害人眾多。對(duì)涉案合同法律性質(zhì)的界定不僅關(guān)系到案件雙方當(dāng)事人的利益，還會(huì)影響到作為實(shí)際托運(yùn)人的貨主能否拒付運(yùn)費(fèi)以及應(yīng)向誰(shuí)主張索賠。在運(yùn)費(fèi)方面，如果將包機(jī)協(xié)議界定為運(yùn)輸合同，被告不需要支付運(yùn)費(fèi)，則作為實(shí)際托運(yùn)人的大量貨主也免除了運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)，否則，

12、在被告支付運(yùn)費(fèi)后，其勢(shì)必還會(huì)向貨主追償。在索賠對(duì)象上，如果將原告界定為航空貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，也意味著貨主可向其提出貨物滅失的損害賠償請(qǐng)求，否則其只能向承運(yùn)人航空公司主張。最后，本案雖由偶然性事件所引發(fā)，但航空貨運(yùn)代理業(yè)中包機(jī)協(xié)議大量存在。法院對(duì)包機(jī)協(xié)議性質(zhì)的界定不僅對(duì)今后審理涉及此類合同的案件具有參照作用，也會(huì)對(duì)貨運(yùn)代理行業(yè)的此種操作模式產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，因?yàn)槿绻麑鼨C(jī)協(xié)議界定為運(yùn)輸合同會(huì)加重從事此類業(yè)務(wù)的貨運(yùn)代理公司的責(zé)任。（二）航空貨運(yùn)代理合同與航空貨物運(yùn)輸合同的區(qū)分根據(jù)合同法的規(guī)定，貨物運(yùn)輸合同是指承運(yùn)人將貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，托運(yùn)人或收貨人支付運(yùn)輸費(fèi)用的合同，航空貨物運(yùn)輸合同是

13、承運(yùn)人采取了航空器方式的運(yùn)輸合同。而貨運(yùn)代理合同為合同法上無(wú)名合同，一般是指委托人和受托人約定，由受托人為委托人處理貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)的合同。貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)包括訂艙、倉(cāng)儲(chǔ)、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、結(jié)算交付雜費(fèi)等貨運(yùn)代理人從事的具體業(yè)務(wù)。貨物運(yùn)輸合同與貨運(yùn)代理合同可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分。1. 合同內(nèi)容不同合同內(nèi)容包括權(quán)利、義務(wù)兩個(gè)方面。因?yàn)闄?quán)利、義務(wù)具有相對(duì)性，在這里以承運(yùn)人和貨運(yùn)代理人的權(quán)利和義務(wù)作為比較對(duì)象。在合同義務(wù)方面，運(yùn)輸合同中承運(yùn)人義務(wù)的特征為組織整程運(yùn)輸，對(duì)整程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。在貨運(yùn)代理合同法律關(guān)系中，貨運(yùn)代理人主要義務(wù)特征為將貨主的貨物安排至承運(yùn)人的運(yùn)輸器上出運(yùn)，此種安排可能是整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程，

14、也可能僅是運(yùn)輸?shù)哪扯温烦獭Ｔ诤贤瑱?quán)利方面，承運(yùn)人的權(quán)利為收取運(yùn)輸費(fèi)用，這是其履行運(yùn)輸義務(wù)的對(duì)價(jià)。貨運(yùn)代理人收取的費(fèi)用雖然有時(shí)也以運(yùn)費(fèi)的名義收取，但其實(shí)質(zhì)是提供貨運(yùn)代理服務(wù)的報(bào)酬，這種報(bào)酬或者通過(guò)代收代付運(yùn)費(fèi)另加一定報(bào)酬的方式，或者通過(guò)賺取向委托人收取的費(fèi)用與其支付給承運(yùn)人等有關(guān)方的費(fèi)用之間的差價(jià)。2. 履行義務(wù)的時(shí)空性不同貨運(yùn)代理合同的履行本質(zhì)上是為航空貨物運(yùn)輸合同提供服務(wù)。因此，貨運(yùn)代理合同對(duì)貨物運(yùn)輸合同具有依附性。如果將貨運(yùn)代理合同與貨物運(yùn)輸合同在時(shí)間和空間上予以區(qū)分的話，可以看出，在時(shí)間概念上，貨運(yùn)代理人的義務(wù)大體先于或后于承運(yùn)人義務(wù)。先由貨運(yùn)代理人辦理訂艙、報(bào)關(guān)、打板交接等業(yè)務(wù)，將貨物

15、安排至承運(yùn)人的運(yùn)輸器，才由承運(yùn)人進(jìn)行運(yùn)輸，最后可能由貨運(yùn)代理人再完成收貨義務(wù)，辦理進(jìn)口報(bào)關(guān)等手續(xù)。在空間概念上，貨運(yùn)代理人的義務(wù)往往是在同一地（起運(yùn)地或目的地）完成，承運(yùn)人的義務(wù)則具有跨境性和空間的連續(xù)性，這也是由運(yùn)輸合同在本質(zhì)上是貨物的空間移動(dòng)的特征決定的。3. 調(diào)整的法律不同調(diào)整航空貨物運(yùn)輸合同的法律規(guī)范較為復(fù)雜，除主要由中華人民共和國(guó)民用航空法調(diào)整外，國(guó)際航空貨物運(yùn)輸合同還受華沙公約體系、1999年蒙特利爾公約的調(diào)整。承運(yùn)人根據(jù)蒙特利爾公約的規(guī)定可享受賠償責(zé)任的限額，而托運(yùn)人提出索賠需在特定期間內(nèi)提出等。貨運(yùn)代理合同屬于合同法上的無(wú)名合同，在性質(zhì)上最接近于委托合同，因此在法律適用上多是參

16、照委托合同的相關(guān)規(guī)定。（三）涉案包機(jī)協(xié)議的定性基于上述對(duì)航空貨物運(yùn)輸與貨運(yùn)代理合同的區(qū)分，可對(duì)本案中所涉包機(jī)協(xié)議的法律性質(zhì)進(jìn)行判斷。雙方簽訂的包機(jī)業(yè)務(wù)合作協(xié)議約定，合作內(nèi)容為原告將包機(jī)轉(zhuǎn)包給被告，貨源由被告天行健上海分公司組織銷售，貨站打板交接事宜由原告負(fù)責(zé)。如果由于航空公司臨時(shí)取消飛行計(jì)劃造成被告天行健上海分公司組織貨源無(wú)法按期出運(yùn)，原告不承擔(dān)賠付責(zé)任?？梢?jiàn)原告在合同中的義務(wù)為負(fù)責(zé)貨物的打板交接及貨上飛機(jī)的過(guò)程，其主要責(zé)任是將貨物安排至承運(yùn)人的航空器，對(duì)此后貨物的運(yùn)輸行為原告并無(wú)履行義務(wù)，也不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，原告向被告收取的包機(jī)費(fèi)用即是其向東方中天公司支付的費(fèi)用以及操作費(fèi)等，原告履行義務(wù)所收

17、取的對(duì)價(jià)并非運(yùn)輸費(fèi)用，而是操作費(fèi)、上貨航地面費(fèi)用等服務(wù)報(bào)酬，是貨運(yùn)代理人所享有的權(quán)利。在時(shí)間上，原告的義務(wù)發(fā)生在貨物實(shí)際運(yùn)輸之前，其主要義務(wù)都是在為貨物能夠裝載入航空器進(jìn)行準(zhǔn)備，在空間上，其義務(wù)發(fā)生在貨物的啟運(yùn)地，其履行義務(wù)不具有跨境性，對(duì)貨上飛機(jī)后的運(yùn)輸行為原告并無(wú)履行義務(wù)，故原告的法律定位并非運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，雙方也不是運(yùn)輸合同關(guān)系。合同約定的原告的義務(wù)為轉(zhuǎn)包包機(jī)、打板交接，雙方之前也簽訂過(guò)國(guó)際航空運(yùn)輸貨物代理協(xié)議，這些都符合貨運(yùn)代理合同關(guān)系的法律特征。轉(zhuǎn)包包機(jī)這一行為，實(shí)質(zhì)不過(guò)是貨運(yùn)代理人通常的訂艙行為的一種變體，訂艙是貨運(yùn)代理人向航空公司或航空公司的代理人預(yù)定特定艙位為托運(yùn)人或其代理人安排運(yùn)輸，而包機(jī)行為則是貨運(yùn)代理人預(yù)定整架飛機(jī)為托運(yùn)人或托運(yùn)人的代理人安排運(yùn)輸，原告行為的性質(zhì)并不因訂艙由特定艙位變?yōu)檎茱w機(jī)而改變，其所從事的仍是貨運(yùn)代理行為，原、被告之間成立貨物運(yùn)輸代理合同關(guān)系。（四）本案的處理