輪船載貨物保險(xiǎn)合同糾紛案

1、真誠為您提供優(yōu)質(zhì)參考資料，若有不當(dāng)之處，請指正。輪船載貨物保險(xiǎn)合同糾紛案原告：智得國際貿(mào)易有限公司(METRICH INTERNATIONAL TRADING LTD.)(簡稱“智得公司”)原告：潮安文祠殷發(fā)五金制品廠有限公司(簡稱“潮安公司”)。被告：中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廣州分公司(簡稱“廣州保險(xiǎn)公司”)案情簡介一、具體案情1996年10月14日，智得公司作為買方與曉星物產(chǎn)香港有限公司(簡稱“曉星公司”)簽訂買賣合同，智得公司購進(jìn)10，000噸盤元(Wire Rods)。同日，智得公司向智得鋼材有限公司出具書面委托書，委托智得鋼材有限公司以智得鋼材有限公司的名義與潮安公司簽訂買賣合同，出售智

2、得公司從曉星公司購得的10，000噸鋼材。當(dāng)日，智得鋼材有限公司與潮安公司簽訂售貨合同，約定：買方潮安公司向賣方智得鋼材有限公司購買盤元10，000噸(增減10%);裝運(yùn)日期為1996年11月份，裝運(yùn)港口為遠(yuǎn)東港口，卸貨港口為中國汕頭，買方負(fù)責(zé)投保;單價(jià)每噸278美元C&F中國汕頭，總金額為2，780，000美元;付款條件為見單90天遠(yuǎn)期不可撤銷信用證，信用證必須在1996年10月31日或之前開出;其他條款按一般慣例執(zhí)行。該合同對貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移未作約定，也沒有約定處理合同爭議的準(zhǔn)據(jù)法。潮安公司就上述貨物向中國銀行潮洲分行申請開立信用證，1996年10月25日該銀行開出編號為L

3、C41P0005696(金額1，390，000美元)和LC41P0005796(金額1，390，000美元)的兩份不可撤銷跟單信用證，總金額為2，780，000美元，該兩份信用證載明智得公司為受益人，最遲裝運(yùn)期為1996年11月30日，有效期至1996年12月28日。12月23日，潮安公司同意智得鋼材有限公司關(guān)于貨物延至1997年1月10日前裝運(yùn)的申請。1996年12月30日智得公司向潮安公司開出兩份編號為MRL-010/96和MRL-011/96的售貨發(fā)票，分別記載盤元重量為4，023.84噸和4，964.85噸，金額為1，118，627.52美元和1，380，228.30美元。該批盤元總重

4、量為8988.69噸，總金額共2，498，855.82美元。潮安公司為該批盤元向廣州保險(xiǎn)公司投保。廣州保險(xiǎn)公司于1996年12月30日向潮安公司簽發(fā)了GZ7596CP0761保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人潮安公司，保險(xiǎn)貨物8，988.69噸鋼線材，保險(xiǎn)金額2，698，765美元，載運(yùn)工具“富陽3”輪(M/V “SUN RICHIE 3”)，開航日期1996年12月30日，自NAHODKA(俄羅斯港口)至中國汕頭航次，發(fā)票號碼MRL-010/96和MRL-011/96，承保險(xiǎn)別為平安險(xiǎn)。根據(jù)中國人民保險(xiǎn)公司于1981年1月1日頒布的海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款第一條第一款第(一)項(xiàng)第(1)目的約定，平安險(xiǎn)

5、險(xiǎn)種負(fù)責(zé)賠償由于運(yùn)輸工具遭受擱淺、觸礁、沉沒、互撞、與流冰或其他物體碰撞以及失火、爆炸意外事故造成貨物的全部或部分損失。潮安公司已支付了保險(xiǎn)費(fèi)。提單項(xiàng)下的貨物盤元于1996年12月30日裝船完畢，并由“斯特朗斯”(SEATRANS)在漢堡代表船長簽發(fā)了編號為01、02兩套清潔已裝船提單，兩套提單均載明：托運(yùn)人“英特拉康姆公司”(INTRACOM GMBH)，收貨人“憑中國銀行潮洲分行指示”，通知方潮安公司，承運(yùn)船“富陽3”輪，船東“疾風(fēng)海運(yùn)有限公司”(FULLWIND MARITIME LTD.)，裝港NAHODKA，卸港中國汕頭。兩套提單記載的貨物凈重之和為8988.69噸。"富陽

6、3"輪在開往汕頭港途中，貨艙進(jìn)水。1997年1月8日格林威治時(shí)間0610時(shí)，船員在北緯28度24分，東經(jīng)123度58分處棄船。當(dāng)日格林威治時(shí)間0938時(shí)，該輪在北緯28度24分，東經(jīng)123度51.6分處于半沉狀態(tài)。之后，該輪及其承載的本案所涉貨物沉沒。事故發(fā)生后，潮安公司、曉星公司、英特拉康姆公司、智得鋼材有限公司以船舶所有人疾風(fēng)海運(yùn)有限公司和“疾風(fēng)海上有限公司”(FULLWIN MARINE LTD.)作為被告向香港高等法院提起訴訟。香港高等法院于1997年10月3日向兩被告發(fā)出傳票。1997年2月27日，潮安公司向廣州保險(xiǎn)公司提交保險(xiǎn)單正本等索賠文件(不含正本提單)。德國英特拉康

7、姆公司于3月5日替被保險(xiǎn)人向廣州保險(xiǎn)公司提供提單等13類單證(不含保險(xiǎn)單)，其中包含兩套各一式三份無背書字樣的正本提單。4月25日，潮安公司向智得公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓證書，將上述保險(xiǎn)單項(xiàng)下的一切權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給智得公司。6月16日，英特拉康姆公司的北京代理人游謙律師向廣州保險(xiǎn)公司發(fā)出傳真，要求廣州保險(xiǎn)公司將英特拉康姆公司提供的全部單證交給香港“英士律師行”(INCE & CO.)。7月4日，英士律師行代表陳志南根據(jù)英特拉康姆公司的委托取回上述13類單證，并于同日以潮安公司和智得公司的名義將這些文件交給廣州保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)賠付。1998年10月26日，原告向廣州海事法院提交了三份關(guān)于NO.

8、1和NO.2提單的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。該三份權(quán)益轉(zhuǎn)讓書分別顯示：1997年4月15日，英特拉康姆公司聲明將上述提單的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給智得公司;4月21日，智得公司聲明將上述提單項(xiàng)下的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給潮安公司;4月25日，潮安公司聲明將上述提單項(xiàng)下的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給智得公司。1998年11月17日，原告以被告多次提及提單背書問題為由，書面向廣州海事法院申請退回兩套正本提單，以便讓有關(guān)方背書。廣州海事法院核對提單原件后，留提單復(fù)印件存卷，將該兩套正本提單退回原告。12月11日，原告向廣州海事法院提交了經(jīng)英特拉康姆公司、潮安公司和智得公司空白背書的本案所涉NO.1和NO.2提單，同時(shí)還提交了經(jīng)過公證認(rèn)證的INTR

9、ACOM GMBH將提單項(xiàng)下權(quán)益轉(zhuǎn)讓給智得公司的證據(jù)，以及經(jīng)過香港公證律師公證的智得公司將提單項(xiàng)下權(quán)益轉(zhuǎn)讓給潮安公司的證明書。1997年8月27日，中國銀行潮州分行國際結(jié)算科出具證明：“我行尚未收到國外行交來的信用證項(xiàng)下所要求的單證;信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)至今尚未發(fā)生承兌或支付行為。”1998年12月9日，中國銀行潮州分行函復(fù)潮安公司稱：“我行于96年10月25日開立信用證第LC41P0005696及第LC41P0005796號。由于國外銀行未按規(guī)定提交信用證項(xiàng)下單據(jù)，對信用證項(xiàng)下我行也未付出對價(jià)，故無權(quán)對該證項(xiàng)下提單進(jìn)行背書轉(zhuǎn)讓，至于該證項(xiàng)下提單物權(quán)問題，應(yīng)根據(jù)法律和慣例與托運(yùn)人等進(jìn)行協(xié)商，我行無

10、權(quán)利干涉?！痹嫖聪驈V州海事法院提交保險(xiǎn)費(fèi)具體支付數(shù)額和為本案訴訟支付律師費(fèi)的證據(jù)。二、雙方爭議的主要焦點(diǎn)(一)原告的訴訟請求1997年7月28日原告智得公司、潮安公司共同向廣州海事法院起訴，認(rèn)為本次保險(xiǎn)事故屬于“平安險(xiǎn)”的承保范圍，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。請求判令被告賠償原告保險(xiǎn)金額2，698，765美元及自貨損發(fā)生時(shí)至本案判決之日的利息年利率10.5%(美元優(yōu)惠利率8.5%加2%)，以及原告支付的律師費(fèi)。一審?fù)徶校娉卑补颈硎痉艞壠湓V訟請求。(二)被告的答辯意見被告辯稱：本案的被保險(xiǎn)人潮安公司在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)沒有保險(xiǎn)利益。潮安公司將保險(xiǎn)單項(xiàng)下的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給智得公司的行為無效。潮安公司沒有

11、遭受損失，不能獲得不當(dāng)?shù)美Ｓ捎诒槐ｋU(xiǎn)人消極地放棄對責(zé)任方的追償，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。律師代理詞一、原告律師的代理詞兩原告共同委托代理人，廣東嶺南律師事務(wù)所陳登賢、陳志南律師認(rèn)為：(一)保險(xiǎn)單合法有效。根據(jù)保險(xiǎn)合同條款，貨物滅失屬于保險(xiǎn)單承保范圍，保險(xiǎn)人負(fù)有賠償責(zé)任。(二)根據(jù)國際慣例及有關(guān)法律，C&F價(jià)格條件下貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移以船舷為界，潮安公司具有保險(xiǎn)利益。(三)貨物已裝船，沉船事故使保險(xiǎn)標(biāo)的物發(fā)生了全損，實(shí)際損失已經(jīng)產(chǎn)生，貨物所有權(quán)的取得及貨款支付與本案無關(guān)。(四)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書合法有效，以權(quán)益轉(zhuǎn)讓證書的方式轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)符合中華人民共

12、和國海商法的規(guī)定，無須取得合同另一方的同意，智得公司有權(quán)取得被告的賠償。(五)托運(yùn)人要求被告將提單交給兩原告，兩原告是提單的合法持有人。由于貨物滅失，提單已經(jīng)失去了物權(quán)憑證和提貨的效用，只能作為向有關(guān)責(zé)任方提出索賠的依據(jù)。(六)由于原告潮安公司在庭審中表示放棄其訴訟請求，因此原告智得公司是唯一有權(quán)向被告主張保險(xiǎn)賠償?shù)囊环疆?dāng)事人。二、被告律師的代理詞被告委托代理人，中誠律師事務(wù)所林一華、王云律師認(rèn)為：(一)潮安公司以書面形式將保險(xiǎn)單項(xiàng)下的一切權(quán)益及義務(wù)轉(zhuǎn)讓給智得公司，因其已放棄了保險(xiǎn)單下的訴權(quán)及其它權(quán)益，潮安公司與廣州保險(xiǎn)公司已不存在保險(xiǎn)合同糾紛。(二)潮安公司簽訂的買賣合同沒有實(shí)際履行，因而沒

13、有合法取得物權(quán)，也未因貨物滅失而遭受損失，買賣合同的終止或無效使潮安公司喪失了保險(xiǎn)利益。中華人民共和國保險(xiǎn)法第11條規(guī)定：“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益?！彼^“法律上承認(rèn)的利益”，應(yīng)該是指由法律所確定或認(rèn)定或規(guī)定的利益。顯然，本案被保險(xiǎn)人在發(fā)生事故后是否具有保險(xiǎn)利益，應(yīng)依據(jù)法律來確定。事實(shí)上，在本案中，因?yàn)橘I方甚多，沒有證據(jù)證明貨物越過船舷后的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān);被保險(xiǎn)人在發(fā)生事故時(shí)沒有獲得貨物所有權(quán)，在事故發(fā)生后也沒有合法獲得貨物所有權(quán);尤其是事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人所涉及的進(jìn)口買賣合同已經(jīng)合法終止履行，被保險(xiǎn)人沒有承擔(dān)任何合同義務(wù)或責(zé)任

14、，原有的利益已不復(fù)存在，被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)對貨物喪失了保險(xiǎn)利益?？梢姡跈?quán)益轉(zhuǎn)讓當(dāng)時(shí)，潮安公司對保險(xiǎn)標(biāo)的已不再具有保險(xiǎn)利益。智得公司不能從沒有保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人處獲得任何保險(xiǎn)利益，未能合法取得保險(xiǎn)合同下的訴權(quán)。(三)海商法第229條規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同可以由被保險(xiǎn)人背書或者其它方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。按照有關(guān)解釋，“其它方式”一般指特別授權(quán)的方式，但無論哪一種方式轉(zhuǎn)讓，都必須在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓前或者開始轉(zhuǎn)移時(shí)一并進(jìn)行。潮安公司從未取得過貨物的所有權(quán)，不可能將貨物所有權(quán)連同保險(xiǎn)單一并轉(zhuǎn)讓。兩原告間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓不是按照海商法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的，而是依照一般方式處分有關(guān)的權(quán)利義務(wù)。依據(jù)中華人民共和國民法

15、通則第91條和中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法第26條的規(guī)定，合同一方將合同權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)取得另一方的同意。但原告并未依法通知被告，更未得到被告的同意。因此，本案權(quán)益轉(zhuǎn)讓并不是通過背書轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單的形式進(jìn)行的，而是通過協(xié)議并支付對價(jià)的方式進(jìn)行的，是一種有償?shù)暮贤袨椋悄嫦蚩疹^的單證買賣，該買賣保險(xiǎn)單的行為是無效的。(四)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書上的印鑒是無效的或虛假的，它不是潮安公司的合法行為所設(shè)立，也不是潮安公司的真實(shí)意思表示。該權(quán)益轉(zhuǎn)讓書是無效的。(五)兩原告均未合法取得過提單。原告聲稱托運(yùn)人英特拉康姆公司將提單轉(zhuǎn)讓給原告。事實(shí)上英特拉康姆公司是要求被告將提單轉(zhuǎn)交給原告而已，并沒有轉(zhuǎn)

16、讓其權(quán)利的意思表示。原告已承認(rèn)英特拉康姆公司將提單給原告僅是為了完成索賠程序而已。假設(shè)英特拉康姆公司將提單交給原告是轉(zhuǎn)讓行為，那么，這種轉(zhuǎn)讓行為也是無效的，因?yàn)閷σ呀?jīng)不存在的標(biāo)的物不得再行轉(zhuǎn)讓。(六)潮安公司沒有遭受損失，不能獲得不當(dāng)?shù)美４笆欠癯翛]，沒有確鑿的證據(jù);貨物是否確實(shí)裝船及裝船數(shù)量、裝船貨物是否符合買賣合同，是否為承保標(biāo)的物以及在裝船前是否存在缺陷，沉船的原因、船貨打撈的可能等無法確定。被告對保險(xiǎn)標(biāo)的物是否遭受損失、損害，是否由承保風(fēng)險(xiǎn)造成的存有質(zhì)疑。被保險(xiǎn)人是否合法經(jīng)營或購進(jìn)貨物，被保險(xiǎn)人及其權(quán)益受讓人是否已盡到保險(xiǎn)單下的義務(wù)，被告也存有質(zhì)疑。保險(xiǎn)合同最重要的原則是補(bǔ)償原則。有

17、損失才獲得保險(xiǎn)賠償。是否遭受損失是一個(gè)事實(shí)問題，不能用推斷來確定。風(fēng)險(xiǎn)不等于損失，保險(xiǎn)標(biāo)的損失，也不等于被保險(xiǎn)人損失。即使被保險(xiǎn)人(潮安公司)對標(biāo)的物擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)，但從“風(fēng)險(xiǎn)”到“損失”仍有相當(dāng)大的距離。即使其對標(biāo)的物有保險(xiǎn)利益，但標(biāo)的物的滅失是否直接等同被保險(xiǎn)人的損失也需證據(jù)支持。本案中，在貨物越過船舷時(shí)，潮安公司是否承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有待查證。問題的關(guān)鍵是，既然潮安公司已終止履行買賣合同，也沒有向賣方支付過任何貨款，其便沒有遭受任何損失。(七)被保險(xiǎn)人消極地放棄對責(zé)任方的追償，保險(xiǎn)人可以拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判詞審理本案的合議庭，廣州海事法院黃偉青法官、詹衛(wèi)全法官和王榕法官認(rèn)為：本案屬海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合

18、同糾紛，保險(xiǎn)合同承保自俄羅斯NAKHODKA至中國汕頭的國際貨物，保險(xiǎn)事故發(fā)生在貨物運(yùn)輸途中。原告智得公司為香港法人，本案具有涉港因素。由于合同當(dāng)事人沒有約定處理合同爭議所應(yīng)適用的法律，原告潮安公司作為投保人和被告廣州保險(xiǎn)公司均為中國法人，保險(xiǎn)單簽發(fā)地在中國廣州，保險(xiǎn)單約定的賠款償付地點(diǎn)在中國潮州，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。在本案中，潮安公司在貨物裝船前與賣方智得鋼材有限公司簽訂的貨物買賣合同對貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界限未作約定，僅約定依慣例執(zhí)行。國際商會國際貿(mào)易條件解釋通則(簡稱通則)雖然是民間組織制訂的，但其在國際間被廣泛接受，可以作為慣例予以適用，根據(jù)通則對C&

19、amp;F價(jià)格條件的解釋，買方自貨物在裝運(yùn)港裝船越過船舷時(shí)起負(fù)擔(dān)貨物的一切風(fēng)險(xiǎn)。通則采用貨物所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)分離的原則，在此原則下的國際貿(mào)易關(guān)系中，買方是否支付貨款與其承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)，貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移及承擔(dān)與所有權(quán)無關(guān)，換言之，不論買方是否支付貨款，也不論買方是否取得所有權(quán)，其承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)都是從裝運(yùn)港貨物越過船舷時(shí)開始，即貨物在裝港越過船舷時(shí)起，買方就承擔(dān)了貨物滅失、毀壞的責(zé)任，運(yùn)輸中貨物的損失應(yīng)由買方承擔(dān)。盡管在1997年3月5日前，提單由托運(yùn)人英特拉康姆公司持有，而不是由潮安公司持有，但根據(jù)通則的精神，潮安公司雖沒有取得貿(mào)易單據(jù)，但卻要承擔(dān)該貿(mào)易單據(jù)項(xiàng)下貨物的風(fēng)險(xiǎn)。我國保險(xiǎn)法第11條第

20、3款規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！睂ω浳锏谋ｋU(xiǎn)利益，取決于貨物所有權(quán)或風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。如果貨物的所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)沒有分離，那么一般只有貨物所有權(quán)人對貨物有保險(xiǎn)利益，或者說在貨物所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移給買方之前，買方對貨物沒有保險(xiǎn)利益。這無疑引起了保險(xiǎn)安排方面的困難。為了解決這一困難，現(xiàn)代國際貿(mào)易合同中大多采用CIF、CFR或FOB等價(jià)格條件，使得貨物所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)相分離。風(fēng)險(xiǎn)的界線是裝貨港船舷，即從貨物在裝貨港越過船舷時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由買方承擔(dān)，而不論買方是否獲得貨物所有權(quán)。買方承擔(dān)了貨物的風(fēng)險(xiǎn)，其就對該貨物具有了法律上承認(rèn)的利益，即買方就對該貨物具有保險(xiǎn)利益。由此可見，在本案中，作

21、為買方的潮安公司對其所投保的貨物具有保險(xiǎn)利益。被告關(guān)于潮安公司未獲得保險(xiǎn)利益的抗辯，沒有依據(jù)，不予支持。本案兩套提單未經(jīng)記名指示人背書是因?yàn)橛浢甘救酥袊y行潮州分行沒有支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，也就不可能取得提單并對提單進(jìn)行背書。然而，我們不能因此而認(rèn)為該提單項(xiàng)下的權(quán)利已消滅。因?yàn)榇藭r(shí)提單仍由托運(yùn)人持有，托運(yùn)人有權(quán)處分提單項(xiàng)下的權(quán)利，并有權(quán)通過直接向貨物買方交付提單來實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。托運(yùn)人向兩原告交付提單、讓與提單項(xiàng)下權(quán)利的這一事實(shí)，有托運(yùn)人讓與權(quán)利的聲明和補(bǔ)辦“背書”的提單等證據(jù)加以證實(shí)。兩原告接受提單后，其作為買方便承擔(dān)了向賣方支付貨款的義務(wù)。雖然提單的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)記名指示人中國銀行潮州分行的背

22、書，但并不能因此而否認(rèn)潮安公司已經(jīng)合法持有提單并對提單項(xiàng)下的貨物具有保險(xiǎn)利益。因此，被告以“提單沒有經(jīng)過背書，原告沒有取得物權(quán)”為由拒賠，于法無據(jù)，不予支持。我國保險(xiǎn)法第11條第1款和第2款規(guī)定：“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效?！备鶕?jù)這一規(guī)定，投保人具有保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)合同生效的重要條件。本案保險(xiǎn)合同已經(jīng)符合此要件，同時(shí)又經(jīng)當(dāng)事人雙方合意成立，并不違反法律或者社會公共利益，潮安公司與廣州保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓，就其形式而言是主體的變更，實(shí)質(zhì)是債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)海商法第229條關(guān)于“海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同可以由被保險(xiǎn)人背書

23、或者以其他方式轉(zhuǎn)讓，合同的權(quán)利義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移。”的規(guī)定，潮安公司對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，其與廣州保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，潮安公司以出具“權(quán)益轉(zhuǎn)讓證書”將保險(xiǎn)單項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給智得公司并不違反法律的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓合同的行為具有法律效力。智得公司合法受讓了保險(xiǎn)合同下的權(quán)利，對廣州保險(xiǎn)公司具有請求權(quán)。潮安公司將債權(quán)讓與給智得公司，喪失了對廣州保險(xiǎn)公司的請求權(quán)，其放棄對廣州保險(xiǎn)公司的請求是適當(dāng)?shù)摹１徽J(rèn)為“潮安公司是以一般方式處分其債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)取得另一方的同意”、“智得公司不能從沒有保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人處獲得任何保險(xiǎn)利益，未能合法取得保險(xiǎn)合同下的訴權(quán)”和“權(quán)益轉(zhuǎn)讓書上的印鑒是無效的或虛假的”等答

24、辯觀點(diǎn)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。海商法第216條規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同是指保險(xiǎn)人按照約定，對被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同?！本捅ｋU(xiǎn)利益與保險(xiǎn)事故的后果而言，應(yīng)當(dāng)這樣理解：一個(gè)人對某財(cái)產(chǎn)有保險(xiǎn)利益，如果該財(cái)產(chǎn)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，就會給他造成損失或產(chǎn)生責(zé)任。本案保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，就是潮安公司的損失。貨款是否支付，屬于貿(mào)易合同的范疇，應(yīng)由貿(mào)易合同法律加以調(diào)整。貨款未支付并不影響對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后遭受保險(xiǎn)標(biāo)的損失的事實(shí)，保險(xiǎn)合同項(xiàng)下被保險(xiǎn)人的損失不能以貿(mào)易合同項(xiàng)下的貨款是否支付來衡量。被告關(guān)于“潮安公司沒有實(shí)際履行貿(mào)易合

25、同、沒有支付貨款、沒有實(shí)際損失”的抗辯不成立，不予采納。被告對保險(xiǎn)標(biāo)的物是否遭受滅失或損害，損害是否屬于承保風(fēng)險(xiǎn)所造成，被保險(xiǎn)人是否合法地經(jīng)營或購進(jìn)本案的標(biāo)的物的質(zhì)疑，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。本案保險(xiǎn)合同合法有效，本案保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，沉船導(dǎo)致貨物全損屬本案保險(xiǎn)單承保險(xiǎn)別平安險(xiǎn)的責(zé)任范圍，廣州保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案保險(xiǎn)標(biāo)的物隨船沉沒，實(shí)際全損已不可避免，根據(jù)海商法第246條第2款的規(guī)定，應(yīng)推定全損。保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)事故造成的損失，以保險(xiǎn)金額為限。保險(xiǎn)人應(yīng)對其沒有及時(shí)賠償而造成的被保險(xiǎn)人的利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任，利息應(yīng)從智得公司提出賠償之日起算，以中國人民銀行同幣種同期流動資金貸款

26、利率計(jì)算。保險(xiǎn)金額可由保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定。保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值;超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效。貨物的保險(xiǎn)價(jià)值，是保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價(jià)格以及運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)的總和。但原告未提供支付保險(xiǎn)費(fèi)具體數(shù)額的證據(jù)，無法確定保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，故本案貨物的價(jià)值以成本加運(yùn)費(fèi)的金額確定。超過部分，根據(jù)海商法第220條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。海商法第253條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償?！北桓骊P(guān)于“如果被保險(xiǎn)人消極地放棄對責(zé)任方的追償，保險(xiǎn)人可以拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任”的觀點(diǎn)是明顯違反本條規(guī)定的。潮安公司于1997年2月

27、27日向廣州保險(xiǎn)公司提出賠償要求，根據(jù)海商法第237條規(guī)定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償?！痹趶V州保險(xiǎn)公司沒有及時(shí)作出賠償時(shí)，潮安公司及有關(guān)方對船東提起了訴訟，是一種積極保護(hù)訴訟時(shí)效和積極向第三人要求賠償?shù)男袨椋淮嬖谠嫦麡O地放棄對第三人追償?shù)那闆r。因此，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償不能扣減。據(jù)上，依照中華人民共和國海商法第二百一十六條第一款、第二百一十九條第二款第(二)項(xiàng)、第二百二十條、第二百二十九條、第二百三十七條的規(guī)定，廣州海事法院判決如下 ：被告廣州保險(xiǎn)公司向原告智得公司賠償2，498，855.82美元及其從1997年7月4日起至判決之日止按中國銀行同期流動資金

28、貸款利率計(jì)算的利息。專家評析本案涉及到國際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益問題，其中主要的是對保險(xiǎn)利益的理解、保險(xiǎn)利益和保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓、保險(xiǎn)利益與損失的關(guān)系、保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)標(biāo)的非法性的關(guān)系等問題。一、對保險(xiǎn)利益的理解(一)國際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的概念國際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，是指被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的(即海運(yùn)貨物)具有法律上承認(rèn)的利益，且被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)而遭受損失或承擔(dān)責(zé)任，而該損失和責(zé)任受保險(xiǎn)保障的經(jīng)濟(jì)利益。其中包括貨物所有權(quán)、對貨物的留置權(quán)、以提單設(shè)置的質(zhì)權(quán)、承擔(dān)的貨物風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)(即再保險(xiǎn))等。理解國際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益可從下列五個(gè)方面進(jìn)行把握：1、被保險(xiǎn)人對貨物有合法的利益。“法律

29、上承認(rèn)的利益”也就是依附于貨物并被法律規(guī)范所認(rèn)可的權(quán)利和所承擔(dān)的貨物風(fēng)險(xiǎn)，這是獲得保險(xiǎn)保障的基礎(chǔ)。非法利益或未為法律承認(rèn)的對貨物所具有的其他經(jīng)濟(jì)利益，是不能成為保險(xiǎn)利益的，也是不能得到保險(xiǎn)保障的。2、貨物出險(xiǎn)會對被保險(xiǎn)人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任。保險(xiǎn)合同是賠償合同，目的是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，對保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。如果貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故并不會使被保險(xiǎn)人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任，被保險(xiǎn)人就無保險(xiǎn)利益可言。3、受保險(xiǎn)保障的經(jīng)濟(jì)利益。保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)賠償?shù)南葲Q條件，沒有保險(xiǎn)利益就無法得到保險(xiǎn)保障，只有能通過貨幣形式計(jì)量的價(jià)值，才能獲得保險(xiǎn)保障。4、保險(xiǎn)利益是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。它不是沒有根據(jù)的主觀臆斷的利益，是客觀

30、存在的利益。5、對國際海運(yùn)貨物具有保險(xiǎn)利益的人包括貨物的賣方、買方、承運(yùn)人、保險(xiǎn)人和提單質(zhì)權(quán)人等。(二)國際海運(yùn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的相對性我國保險(xiǎn)法第14條第1款規(guī)定：“投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。”這是我國保險(xiǎn)法對投保人的保險(xiǎn)利益的絕對要求。這一要求對于不能轉(zhuǎn)讓的普通保險(xiǎn)是可行的，但對國際海運(yùn)貨物的投保人是行不通的。如果把這一要求適用于國際海運(yùn)貨物的投保人，那么在FOB和CFR價(jià)格條件下，買方就必須在獲得所有權(quán)或承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)后才能購買保險(xiǎn)。顯然，這與國際貨物貿(mào)易的實(shí)務(wù)是格格不入的。英國1906年海上保險(xiǎn)法(簡稱“MIA1906”)第6條第(1)款和第(2)款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的物發(fā)生

31、損失時(shí)必須享有保險(xiǎn)利益，盡管在訂立保險(xiǎn)契約時(shí)他沒有取得保險(xiǎn)利益的必要。如被保險(xiǎn)人在發(fā)生損失時(shí)對保險(xiǎn)標(biāo)的物尚未取得保險(xiǎn)利益，則在其獲悉損失發(fā)生后，就不得再以任何手段或方式，取得保險(xiǎn)利益。”從英國法規(guī)定看，對國際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)利益有相對的時(shí)間要求，我們稱其為“保險(xiǎn)利益的相對性”。國際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的相對性與普通保險(xiǎn)投保人的保險(xiǎn)利益絕對性比較是其一大特點(diǎn)，其法律意義在于不要求投保人在購買保險(xiǎn)時(shí)必須具有保險(xiǎn)利益，但在保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)，保單持有人(投保人或被保險(xiǎn)人)必須具有保險(xiǎn)利益。這一特點(diǎn)適應(yīng)了國際貨物貿(mào)易貨物所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)，既為國際貨物貿(mào)易實(shí)務(wù)提供了操作的便利，又使真正

32、的利益關(guān)系人轉(zhuǎn)嫁貨物風(fēng)險(xiǎn)成為可能。可見，國際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的相對性的法律和實(shí)踐意義是非常重要的。但是我國現(xiàn)行法律對此尚無規(guī)定，容易造成司法上的混亂。在本案中，一、二審法院均認(rèn)為國際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益不僅限于貨物所有權(quán)的保險(xiǎn)利益，還包括承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益。法院的這一觀點(diǎn)參照了一些發(fā)達(dá)國家的立法例，符合國際貿(mào)易慣例和國際航運(yùn)實(shí)務(wù)的要求。二、保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓(一)保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓在保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓問題上，應(yīng)主要考察其形式要件和實(shí)質(zhì)要件。形式要件就是轉(zhuǎn)讓的意思表示，法律上要求保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的形式要件是背書轉(zhuǎn)讓。實(shí)質(zhì)要件是讓與人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。如果讓與人有保險(xiǎn)利益，則受讓人就會取得保

33、險(xiǎn)利益;如果讓與人沒有保險(xiǎn)利益，受讓人就不可能取得保險(xiǎn)利益。讓與人將沒有保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓后，就會因?yàn)闆]有保險(xiǎn)利益而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓無效。從保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓中考察受讓人是否取得了對貨物的所有權(quán)或承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)是沒有意義的。因?yàn)?，一旦讓與人沒有保險(xiǎn)利益，讓與人轉(zhuǎn)讓的保險(xiǎn)合同便被視為無效，而不論受讓人是否具有保險(xiǎn)利益，(二)保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓以保險(xiǎn)合同為載體，保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)要件。換言之，沒有保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓就不可能有保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓，沒有保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓就毫無實(shí)際意義，這種轉(zhuǎn)讓不能使保險(xiǎn)合同生效。我國海商法第229條規(guī)定：“海上貨物保險(xiǎn)合同可以由被保險(xiǎn)人背書或者以其他方式轉(zhuǎn)讓，合

34、同的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移?！钡拇_，從上述規(guī)定的字義分析，似乎保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓只要滿足“背書”或“其他方式”的形式要件就可以達(dá)到保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓目的。因而，在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了不少爭論。下面結(jié)合實(shí)際就保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓的幾個(gè)問題進(jìn)行討論。1、讓與人對保險(xiǎn)標(biāo)的物應(yīng)具有保險(xiǎn)利益有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國海商法只規(guī)定了保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的形式要件“背書”或“其他方式”，并沒有規(guī)定保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)要件，所以保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓只要符合形式要求，該保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓就合法有效。一旦保險(xiǎn)合同經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，受讓人就合法地取得保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人無權(quán)對受讓人取得的保險(xiǎn)合同的效力進(jìn)行抗辯。我們認(rèn)為，前述觀點(diǎn)對法律的理解是片面的。MIA1906第51條規(guī)

35、定：“凡被保險(xiǎn)人于標(biāo)的物的權(quán)益已經(jīng)讓與或喪失，而并未在當(dāng)時(shí)明示或默示地同意轉(zhuǎn)讓契約者，其嗣后的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力。但以本條的規(guī)定對于損失發(fā)生后的轉(zhuǎn)讓，不產(chǎn)生影響為限。”MIA1906這一規(guī)定的實(shí)質(zhì)是：沒有保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓的保險(xiǎn)單是無效的，有保險(xiǎn)利益的可在損失發(fā)生后轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然，英國法并不能作為適用中國法時(shí)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但最少可以透過英國法的規(guī)定，了解到早期人們是如何規(guī)范保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的。誠然，我國海商法僅規(guī)定了海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的形式要件，沒有關(guān)于保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的“實(shí)質(zhì)要件”要求的規(guī)定。但是，由于被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的權(quán)利源于保險(xiǎn)利益，沒有保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中不能享受保險(xiǎn)合同的權(quán)利。保險(xiǎn)

36、利益原則是保險(xiǎn)法最為重要的原則，也就是說保險(xiǎn)利益的有無，決定保險(xiǎn)合同效力的有無。換言之，對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的人與保險(xiǎn)人存在的保險(xiǎn)合同有效，沒有保險(xiǎn)利益的人與保險(xiǎn)人存在的保險(xiǎn)合同則無效。更確切地說，保險(xiǎn)利益原則是賠償原則的必然要求，沒有保險(xiǎn)利益就不可能獲得保險(xiǎn)賠償。保險(xiǎn)利益是一種權(quán)益，它可以被處分和轉(zhuǎn)讓，但沒有保險(xiǎn)利益而轉(zhuǎn)讓的保險(xiǎn)合同，不可因轉(zhuǎn)讓而獲得保險(xiǎn)利益。所以，海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)要求讓與人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，否則，該轉(zhuǎn)讓盡管符合法律規(guī)定的形式要件也不將發(fā)生法律效力。因此，要求讓與人具有保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)成為保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)要件。2、保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓無需附隨提單即可實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)

37、讓國內(nèi)具有相當(dāng)權(quán)威的學(xué)者認(rèn)為：“無論被保險(xiǎn)人是以背書方式還是以其他方式轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單，均須在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前或者開始轉(zhuǎn)移時(shí)一并進(jìn)行。”該觀點(diǎn)將保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓與貨物所有權(quán)聯(lián)系在一起。換言之，保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓必須在提單轉(zhuǎn)讓前或附隨提單一并轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)合同的受讓人才能取得保險(xiǎn)利益。理由是，保險(xiǎn)合同隨提單的轉(zhuǎn)讓是保險(xiǎn)利益在保險(xiǎn)合同中的體現(xiàn)，提單是物權(quán)憑證，取得提單代表取得了提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán);反之，則沒有取得提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，而由于保險(xiǎn)合同標(biāo)的是提單項(xiàng)下的貨物，沒有取得所有權(quán)就對保險(xiǎn)合同標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益。因此，沒有附隨提單的保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓，是無法轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)利益的。顯然，上述觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)利益的“所有權(quán)”因素

38、，忽視“風(fēng)險(xiǎn)”因素，否定“承擔(dān)了貨物的風(fēng)險(xiǎn)”就具有了保險(xiǎn)利益。我們認(rèn)為，起碼在適用中國法時(shí)這種觀點(diǎn)是不正確的，在我國法律環(huán)境下，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓無須附隨提單。首先，我國法律并沒有這樣的強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)然，保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓是通過保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)的，只要被轉(zhuǎn)讓的保險(xiǎn)合同滿足形式要件“背書”或“其他方式”轉(zhuǎn)讓和實(shí)質(zhì)要件“讓與人具有保險(xiǎn)利益”，保險(xiǎn)利益就能合法地轉(zhuǎn)讓給受讓人。其次，保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓是一種權(quán)益轉(zhuǎn)讓，其實(shí)質(zhì)是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓，只要被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的債權(quán)債務(wù)合法成立，轉(zhuǎn)讓后受讓人就承擔(dān)了該債權(quán)債務(wù)。這種轉(zhuǎn)讓的法律后果是無需以持有提單為條件，只看轉(zhuǎn)讓的法律事實(shí)。而提單轉(zhuǎn)讓的法律后果是取得提單項(xiàng)下貨物

39、的所有權(quán)，是否持有提單并不影響取得提單項(xiàng)下貨物的保險(xiǎn)利益?？梢姡ｋU(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移就無需以附隨提單或貨物所有權(quán)為條件。提單的轉(zhuǎn)讓和保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓不互為條件，也不互為因果，各自產(chǎn)生獨(dú)立的效力和法律后果。第三，從實(shí)務(wù)看，沒有附隨提單的保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓是能夠轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)利益的。比如：A、B、C三家進(jìn)行國際貨物貿(mào)易，A為第一手賣家，B為中間商，C為最后買家。A、B之間約定的價(jià)格條件為CFR，由B購買保險(xiǎn)，B要求A將提單直接記名背書給C，B將保險(xiǎn)合同背書給C，顯然，這就出現(xiàn)了提單轉(zhuǎn)讓與保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的主體不一致的情況，或者說保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓沒有附隨提單轉(zhuǎn)讓，但這種保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓是符合法律要求的，在法律上是沒有“瑕疵”的

40、。因?yàn)楫?dāng)貨物越過船舷，B承擔(dān)了貨物的風(fēng)險(xiǎn)對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，既然B具有保險(xiǎn)利益又經(jīng)其背書轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然能將保險(xiǎn)利益讓與給C.因此，我們認(rèn)為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓無需提單附隨保險(xiǎn)合同一起轉(zhuǎn)讓。3、保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓的時(shí)間不要求是在事故發(fā)生之前保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓的時(shí)間一直是人們爭論的問題。的確，我國法律沒有關(guān)于“保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓的時(shí)間”的規(guī)定。國際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的可轉(zhuǎn)讓性決定了保險(xiǎn)利益可以由讓與人讓渡給受讓人，使受讓人獲得保險(xiǎn)利益，進(jìn)而獲得保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)。損失發(fā)生后保險(xiǎn)利益是否還能轉(zhuǎn)讓，這是人們爭論的焦點(diǎn)。MIA1906第50條第(1)款規(guī)定：“保險(xiǎn)契約在損失發(fā)生前或發(fā)生后，均可以轉(zhuǎn)讓?！盡IA1906的這一規(guī)定有

41、其科學(xué)性和合理性，我們可予以借鑒。首先，我國法律均沒有對保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓在時(shí)間上作出限制性規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)利益，不違反我國法律。其次，從實(shí)務(wù)來看，限制保險(xiǎn)事故發(fā)生后轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)利益并不實(shí)際，也不可行。眾所周知，國際貿(mào)易中的海上運(yùn)輸貨物具有運(yùn)輸時(shí)間長風(fēng)險(xiǎn)大的特點(diǎn)，且進(jìn)行的是單證買賣，見單如見貨，買方往往對海運(yùn)中的貨物一無所知，轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同讓渡保險(xiǎn)利益過程中是否發(fā)生保險(xiǎn)事故，常常無法知曉，甚至有的在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，單證已被轉(zhuǎn)讓了好幾手，而持有人尚不知道事故已經(jīng)發(fā)生。假設(shè)將保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓限制在事故發(fā)生前，則必然導(dǎo)致受讓人在受讓前要查清是否發(fā)生了保險(xiǎn)事故。只有查清未曾發(fā)生保險(xiǎn)事故才敢接受轉(zhuǎn)讓的保險(xiǎn)

42、利益，勢必造成人們對國際貿(mào)易單證的憂心忡忡，對單證的信任度下降，最終必將導(dǎo)致現(xiàn)行國際貨物貿(mào)易制度的崩潰而使國際貨物貿(mào)易無法進(jìn)行。再者，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，讓與人可將針對保險(xiǎn)人的請求權(quán)讓渡給受讓人。MIA1906第50條第(2)款規(guī)定：“凡海上保險(xiǎn)契約經(jīng)過轉(zhuǎn)讓，以致契約規(guī)定的利害隨之轉(zhuǎn)移，受讓人得以自己的名義起訴。被訴人可根據(jù)契約規(guī)定，提出抗辯，正像該訴訟是由契約原被保險(xiǎn)人本人或其代表所提出的一樣。”無事故就無賠償，保險(xiǎn)賠償請求只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生后才能發(fā)生，如果限制保險(xiǎn)事故后讓渡保險(xiǎn)利益，也就限制了被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓其保險(xiǎn)賠償請求權(quán)，從而使得被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益遭受損害，最終導(dǎo)致保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)讓失去真正的意義

43、和作用。在本案中，一審法院認(rèn)定潮安公司具有保險(xiǎn)利益，并在事故發(fā)生后將保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了智得公司，智得公司取得了保險(xiǎn)利益并有權(quán)以自己的名義向廣州保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)賠款。這一認(rèn)定符合法律規(guī)定和貿(mào)易慣例，是正確的。三、保險(xiǎn)利益與損失的關(guān)系在本案中，潮安公司和智得公司未向賣方支付貨款，智得公司持保險(xiǎn)合同和提單向廣州保險(xiǎn)公司要求索賠。廣州保險(xiǎn)公司以智得公司沒有支付貨款，保險(xiǎn)事故沒有造成智得公司損失為由拒賠。一審法院支持了智得公司的賠償請求。二審法院則否定了智得公司的賠償請求，認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)合同的賠償性原則，索賠的前提條件必須是實(shí)際損失確實(shí)存在，即使保險(xiǎn)事故造成了保險(xiǎn)標(biāo)的的滅失，如果被保險(xiǎn)人并沒有因

44、此而遭受經(jīng)濟(jì)上的損失，保險(xiǎn)人是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。這里就存在一個(gè)損失衡量的標(biāo)準(zhǔn)問題，究竟是以被保險(xiǎn)人支付了貨物的對價(jià)作為衡量其損失的標(biāo)準(zhǔn)呢，還是以被保險(xiǎn)人有無保險(xiǎn)利益作為衡量其損失的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，潮安公司和智得公司自貨物越過船舷起就承擔(dān)了貨物的風(fēng)險(xiǎn)，潮安公司和智得公司在貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)對船載貨物具有保險(xiǎn)利益是無庸置疑的。為什么要考察保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益?說穿了就是要研究保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故是否對被保險(xiǎn)人造成了損失或產(chǎn)生責(zé)任，說被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)利益而又認(rèn)為他沒有損失是荒謬的。事實(shí)上，保險(xiǎn)利益體現(xiàn)的是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的物的關(guān)系，這種關(guān)系決定當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故會給被保險(xiǎn)人造成損失或?qū)Ρ槐ｋU(xiǎn)人產(chǎn)生責(zé)

45、任。正如確定了甲對特定的物有所有權(quán)關(guān)系，該物受損，毫無疑問損失肯定是甲的，甲取得該物所有權(quán)時(shí)是否支付了對價(jià)則無須進(jìn)行考證。因此，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人就發(fā)生了損失或產(chǎn)生了責(zé)任。有無保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)合同糾紛中保險(xiǎn)人是否賠償?shù)那疤幔_定了被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益后，就不能支持保險(xiǎn)人關(guān)于被保險(xiǎn)人不存在實(shí)際損失的抗辯理由。在保險(xiǎn)合同糾紛中保險(xiǎn)人賠償?shù)臈l件是：保險(xiǎn)合同合法有效;被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的物具有保險(xiǎn)利益;保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了保險(xiǎn)事故;在保險(xiǎn)責(zé)任期間屬保險(xiǎn)人承保的責(zé)任范圍;不存在保險(xiǎn)人免賠的情況。符合上述條件，再去考察被保險(xiǎn)人有無實(shí)際損失，或者把被保險(xiǎn)人有沒有支付貨物

46、的對價(jià)作為賠償條件實(shí)屬節(jié)外生枝。從民法的基本原理可知，合同是債發(fā)生的原因，貨物貿(mào)易合同一旦簽訂，并合法有效，合同之債就已確定，即合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)確定，并不因?yàn)橘I方是否支付貨款而改變。換言之，買方?jīng)]有支付貨款并不影響貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移及貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。所謂國際貿(mào)易的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移就是貨物滅失、毀損的風(fēng)險(xiǎn)何時(shí)起從賣方轉(zhuǎn)移買方。在賣方依約將貨物交給承運(yùn)人后，運(yùn)輸途中發(fā)生貨物滅失、毀壞，不能免除買方支付貨款的義務(wù)。因此，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失時(shí)，承擔(dān)了貨物風(fēng)險(xiǎn)的買方(被保險(xiǎn)人)對該保險(xiǎn)標(biāo)的物具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)事故造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的滅失或損壞用金錢予以衡量就是被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)損失。聯(lián)合國貨物買賣合同公約第66規(guī)定：“貨物在風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)后遺失或損壞，買方支付價(jià)款的義務(wù)并不因此解除，除非這種遺失或損壞是由于賣方的行為或不行為所造成。”本案中，承運(yùn)船舶在運(yùn)輸途中貨艙進(jìn)水沉沒，導(dǎo)致貨物全損，與賣方的行為或不行為毫不相干。因此，根據(jù)該規(guī)定不能解除買方智得公司和潮安公司向賣方支付貨款的義務(wù)。顯然，買方(被保險(xiǎn)人)支付貨款的義務(wù)是存在的?？傊J(rèn)為買方尚未支付貨款就沒有損失的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，它從根本上否定了保險(xiǎn)利益原則，也與民商法基本理論相悖，是沒有任何法律根據(jù)的。保險(xiǎn)利益的有無是保險(xiǎn)人賠與不賠的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是衡量被保險(xiǎn)人是否存在損失