流質(zhì)條款的法律效力——文獻(xiàn)綜述匯編

1、文獻(xiàn)綜述流質(zhì)條款的法律效力古羅馬時(shí)期為了保護(hù)債務(wù)人的利益，禁止當(dāng)事人訂立流質(zhì)條款，禁止流質(zhì)條 款在當(dāng)時(shí)發(fā)揮了重要的作用。大部分大陸法系國家以及我國物權(quán)法和擔(dān)保法都否 定流質(zhì)條款的效。但隨著社會(huì)借貸模式的改變，流質(zhì)條款的作用愈發(fā)明顯，其既 符合司私法自治的原則，也有利于降低擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本， 承認(rèn)流質(zhì)條款有其 必要性。流質(zhì)條款，是指在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立時(shí)，擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人于擔(dān)保合同中約定， 在債務(wù)清償期屆滿未受清償時(shí)，擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為擔(dān)權(quán)保人所有的約款。流 質(zhì)條款的涵義有廣義和狹義之分，狹義的流質(zhì)條款指雙方當(dāng)事人在質(zhì)押合同中預(yù) 先約定的，債務(wù)人屆清償期未履行債務(wù)時(shí)，質(zhì)物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人的條款，

2、僅 適用于在質(zhì)押合同中約定。廣義的流質(zhì)條款指雙方當(dāng)事人在擔(dān)保合同中預(yù)先約定 的，債務(wù)人屆期未履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人的條款， 包括在質(zhì)押 合同和抵押合同中約定該條款。我國學(xué)術(shù)界對(duì)流質(zhì)條款的涵義多取廣義， 由于流 質(zhì)條款和流抵押條款本質(zhì)都是預(yù)先約定將擔(dān)保物所有權(quán)直接移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，且我國大陸地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)一直沿用廣義的涵義， 為便于研究論述，避免造成概念和 范圍的混淆，本文取廣義概念對(duì)流質(zhì)條款進(jìn)行文獻(xiàn)收集和綜述。對(duì)于流質(zhì)條款效力的爭(zhēng)議點(diǎn)在于是否承認(rèn)流質(zhì)條款的效力。流質(zhì)條款自康士坦丁帝頒布禁止流質(zhì)條約的令狀后，大部分大陸法系國家都沿襲羅馬法此規(guī)定， 至今包括我國在內(nèi)仍為許多國家所堅(jiān)守。

3、但是目前學(xué)界有許多質(zhì)疑的聲音，認(rèn)為 流質(zhì)條款已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步， 跟不上時(shí)代的步伐，理論界的爭(zhēng)議以 及分析也作為本文所論述的主要部分。本文主要論述國內(nèi)外文獻(xiàn)中對(duì)于流質(zhì)條款效力的論述以及學(xué)者的觀點(diǎn)作出 整理和評(píng)析。國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，禁止主義和許可主要實(shí)際上是對(duì)不同的價(jià)值取向 進(jìn)行了選擇。許明月：抵押權(quán)制度研究，法律出版社1998年版，第165頁。通過文獻(xiàn)收集，學(xué)界對(duì)于價(jià)值的取向主要有三種，主要包括自由 價(jià)值、效率價(jià)值以及公平價(jià)值。（1）自由價(jià)值。流質(zhì)約款中，擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人的自由就是訂立合同的自 由。這種自由包括兩個(gè)方面：一是關(guān)涉?zhèn)€體創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系或法律效果的個(gè)人自治 度;二是涉及現(xiàn)有根據(jù)

4、不同范式的路徑選擇產(chǎn)生相同經(jīng)濟(jì)后果而所享有的合同自治。流質(zhì)許可和禁止兩種截然相反的態(tài)度在前述兩個(gè)方面都存在著很大差異。流質(zhì)約款禁止規(guī)定導(dǎo)致自由價(jià)值和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)路徑完全受阻，無論債權(quán)人還是債務(wù)人的自由都被剝奪。債務(wù)人借款的經(jīng)濟(jì)目的以及貸款人的經(jīng)濟(jì)目的都很無法 實(shí)現(xiàn)。相反，在流質(zhì)許可立法模式下，債權(quán)人和債務(wù)人都享有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的自由 空間。（2）效率價(jià)值。在效率方面，流質(zhì)禁止立法因處置擔(dān)保物的高成本導(dǎo)致?lián)?激勵(lì)的喪失，妨害債權(quán)人與債務(wù)人之間的合作?！鞍凑詹ㄋ辜{觀點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)或財(cái) 富的最大化角度來看，法律的基本功能就是改變刺激”。這種刺激實(shí)際上就是一種 激勵(lì)。采取法定的法院清償主義的流質(zhì)禁止模

5、式增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的成本 壓抑了這種刺激。（3）公平價(jià)值。反對(duì)流質(zhì)約款的普遍觀點(diǎn)是，當(dāng)債務(wù)人處于危機(jī)時(shí)，流質(zhì)約 款對(duì)債務(wù)人不公平。流質(zhì)約款禁止的理論基礎(chǔ)建立在流質(zhì)約款對(duì)債務(wù)人不公平的假設(shè)之上。對(duì)此，需要做兩個(gè)方面的分析。一是流質(zhì)約款是否必然導(dǎo)致非公平結(jié) 果發(fā)生。二是立法技術(shù)上是否可以給予必要的救濟(jì)。 民法上的公平是指民事主體 在法律地位平等基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)利益上的程序公平，也就是說，這里的公平是指程序上的公平，機(jī)會(huì)上的平等，而非結(jié)果的公平。所以，筆者用圖表講學(xué)界對(duì)于價(jià)值的選擇進(jìn)行的歸納， 本表中筆者選擇了法 律價(jià)值中重要的三種價(jià)值為參照，“ +”代表對(duì)價(jià)值的體現(xiàn)，“ +”符號(hào)越多表明了

6、 流質(zhì)許可或禁止對(duì)該類價(jià)值的維護(hù)力度越強(qiáng)。反之 ，“一”符號(hào)則表明流質(zhì)約款 許可或禁止未能體現(xiàn)法律的該項(xiàng)價(jià)值：類別 價(jià)值公平效率自由流質(zhì)禁止+-流質(zhì)許可+從上表可以看出：流質(zhì)禁止在維護(hù)法律的公平價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，拋棄了法律 的效率和自由價(jià)值目標(biāo)；而流質(zhì)許可卻全面維護(hù)了法律的自由價(jià)值、效率價(jià)值 , 并兼顧了公平價(jià)值。這說明,在維護(hù)法律的自由、效率和公平價(jià)值上，流質(zhì)約款許 可模式優(yōu)于流質(zhì)約款禁止模式流質(zhì)條款的禁止起源于羅馬法時(shí)期，現(xiàn)今理論層面對(duì)于流質(zhì)條款的效力存在 許多爭(zhēng)議，主要存在兩種觀點(diǎn)：（一）禁止主義該學(xué)說主要以保護(hù)債務(wù)人的利益為主要理由，禁止流質(zhì)條款的效力可以防止 債權(quán)人利用債務(wù)人的不利處境

7、，乘人之危，迫使債務(wù)人以價(jià)值較高的擔(dān)保物實(shí)現(xiàn) 價(jià)值較低的債權(quán)，違反了債務(wù)人的意思自由，導(dǎo)致流質(zhì)條款的顯失公平，損害債 務(wù)人利益。其次是從保護(hù)債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益進(jìn)行考慮，禁止流質(zhì)條款可 以確保其他債權(quán)人的債權(quán)得到平等實(shí)現(xiàn)。早期禁止說的學(xué)者觀點(diǎn)主要是從公平性出發(fā)， 認(rèn)為當(dāng)事人之間約定流質(zhì)條款 不利于保護(hù)作為弱者的債務(wù)人。其中有美國有學(xué)者認(rèn)為，“流質(zhì)約款導(dǎo)致強(qiáng)者對(duì) 弱者強(qiáng)力的濫用，代表了那些以對(duì)需要金錢的人為代價(jià)進(jìn)行可惡的投機(jī)有錢人，其是不合理的?！?Michael H. Rubin& Ste。hen P Strohche, Development in The Law 1993- 1994:

8、 A Faculty Sym。osium: Security Devices, Louissiana Law Review 55, 1995,。. 655.3而日本學(xué)者在闡述日本民法第 349條關(guān)于流質(zhì)約款禁止的規(guī)定 時(shí),認(rèn)為其宗旨在于，“避免窮困狀況中的債務(wù)人，為了異常小額的借金把高價(jià)物 體作為質(zhì)物提供，使其在不能償還債務(wù)的時(shí)候成為暴利行為的犧牲品?！?近江幸治：擔(dān)保物權(quán)法，祝婭、王衛(wèi)軍等譯，法律岀版社2000年版，第70頁。從上述 學(xué)者的論述可以看出，禁止主義者認(rèn)為許可流質(zhì)約款將導(dǎo)致不公平的結(jié)果 ，這種 不公平結(jié)果的出現(xiàn)明顯與乘人之?；蛎{迫密切相聯(lián)。到了后期，學(xué)者加入了更多禁止的理由。如國

9、內(nèi)歷文清學(xué)者認(rèn)為，除了不公 平性以外，流質(zhì)條款違背了當(dāng)事人的意愿，違反意思自治原則。債務(wù)人在設(shè)質(zhì)時(shí)， “多為急迫窮困之時(shí)，債人乃利用此機(jī)會(huì)，逼其立流質(zhì)契約，以債值甚高之抵押 物擔(dān)保小額之債權(quán)，希冀債務(wù)人屆期不能償債時(shí)，取得其所有權(quán)，獲非分之利益， 法律為保護(hù)債務(wù)之利益計(jì)，自然必須對(duì)流質(zhì)約款加以禁止。而假如債務(wù)人為債權(quán) 人所迫而訂立流質(zhì)契約，但對(duì)標(biāo)的物的價(jià)值與市場(chǎng)差異不大時(shí)， 我們認(rèn)可該流質(zhì)4契約，豈不恰恰違背了債務(wù)人的利益，尊重當(dāng)事人意思的目的將得不到實(shí)現(xiàn)除此之外，在近十年，學(xué)界不斷補(bǔ)充了禁止的理由，如從經(jīng)濟(jì)效益角度進(jìn)行 分析，當(dāng)事人之間在初始時(shí)約定債務(wù)人可獲取該擔(dān)保物時(shí)，最終實(shí)現(xiàn)擔(dān)保時(shí)，雙方

10、同樣還會(huì)去某評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。 然后公平地折價(jià)核算。而此時(shí)的費(fèi)用遠(yuǎn)比訂 立合同大的多，所以在債務(wù)履行時(shí)雙方再進(jìn)一步協(xié)議折價(jià)并不會(huì)比初始時(shí)雙方訂 立流質(zhì)契約更為節(jié)省。那么，如果雙方在訂立流質(zhì)約款之時(shí)就直接設(shè)定擔(dān)保物的 價(jià)值時(shí)，省去了評(píng)估費(fèi)用，但這樣一來對(duì)債務(wù)人的不利影響則顯得更為突出。論債權(quán)人是銀行也好，其他主體也好，在金錢未借與債務(wù)人時(shí)，他的優(yōu)勢(shì)地位總是 顯而易見的。以及在法律本土化角度進(jìn)行論述的， 認(rèn)為法律的發(fā)展不僅要考慮國 際化的因素，還要汲取本土化的因素。我國自擔(dān)保法實(shí)施以來，以至現(xiàn)在的物權(quán)法都一直規(guī)定了禁止流質(zhì)契約，所以禁止流質(zhì)契約在中國民間長(zhǎng)期被認(rèn) 可，且成為民間的一種交易習(xí)慣。民法

11、乃市民社會(huì)之法，民事立法應(yīng)深深植根市 民生活，深思市民生活中的交易習(xí)慣之價(jià)值，以貼近市民感情。因此，禁止流質(zhì) 契約亦是本土化的一種必然。而由梁慧星教授主持編寫的 中國物權(quán)法草案建議 稿第322條（流抵押約款的禁止）規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人不 得約定在債務(wù)履行期屆滿而債權(quán)未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)為抵押權(quán)人所 有?！钡?62條（流質(zhì)約款的禁止）規(guī)定：“訂立質(zhì)押合同時(shí),出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人不得 約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)為債權(quán)人所有?！保ǘ┰S可主義主要從法律的自由和效率價(jià)值考慮， 許可流質(zhì)條款符合私法自治，同時(shí)可以 降低債權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本從而最大限度地實(shí)現(xiàn)債

12、權(quán)，有利于促進(jìn)市場(chǎng)交易效率，也更 有利于債務(wù)人取得融資。如河南大學(xué)法學(xué)院教授王明鎖認(rèn)為：“隨著我國現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)生活條件的發(fā)展變 化，仍像國外一些國家和舊中國的民法那樣對(duì)流質(zhì)約款采取絕對(duì)禁止的態(tài)度，已顯得不合時(shí)宜，相關(guān)規(guī)則之間也會(huì)有諸多矛盾和沖突?！被搓帋煼秾W(xué)院法律系副 教授季秀平也認(rèn)為承認(rèn)流質(zhì)約款，“不僅是尊重當(dāng)事人意思自治的需要，也是實(shí) 現(xiàn)擔(dān)保權(quán)價(jià)值統(tǒng)一的需要?！薄皩?duì)流質(zhì)契約禁止的規(guī)定是對(duì)當(dāng)事人自由意志的干 涉，是對(duì)私法自治的扭曲?！睆母鲊ǖ貐^(qū)）的學(xué)說和判例中可以看出，流質(zhì)契約的解禁在不少地區(qū)以及推 行，且學(xué)界觀點(diǎn)也是支持為主流。比如日本，現(xiàn)行日本民法的政府草案中其實(shí)是歷文清：禁止流質(zhì)條款仍有

13、必要，法治與社會(huì)，2009年01期上5沒有該禁止規(guī)定的，在調(diào)查會(huì)中也只有少數(shù)人采取設(shè)置流質(zhì)契約規(guī)定的意見，然而在以后的眾議院審議中才對(duì)此做出禁止。 但是此后該規(guī)定受到了日本學(xué)者的強(qiáng)烈批判，有日本學(xué)者認(rèn)為流質(zhì)契約并非特別危險(xiǎn)， 如果禁止恐怕會(huì)影響金融的正 常運(yùn)行。法律以禁止流質(zhì)契約的方式保護(hù)債務(wù)人，那么在許多與之相似的場(chǎng)合都 需要設(shè)置同樣的保護(hù)性規(guī)定。還有日本學(xué)者認(rèn)為，日本民法此項(xiàng)禁止僅于質(zhì)權(quán)有 之，于抵押權(quán)則否，有失公平。5不僅在日本，在法國也是如此。學(xué)說上對(duì)禁止 規(guī)定批判聲不斷，法國的主流意見是，法律禁止流質(zhì)契約的目的是為了保護(hù)設(shè)定 者，但是設(shè)定者在訂立產(chǎn)生物的擔(dān)保合同后就不再處于軟弱地位，

14、保護(hù)應(yīng)該停止。判例接受了該意見，肯定了訂立擔(dān)保合同后訂立的流質(zhì)契約是有效的。 我國臺(tái)灣 地區(qū)原本在第873條第二項(xiàng)中對(duì)流質(zhì)契約做出了禁止性規(guī)定，此項(xiàng)規(guī)定的立法 目的在于保護(hù)債務(wù)人的利益。但是后來發(fā)現(xiàn)該禁止性規(guī)定已過于僵化，反而對(duì)債 務(wù)人不利，更不利于抵押權(quán)實(shí)行程序的運(yùn)用和實(shí)現(xiàn)抵押物價(jià)值的最大化。國內(nèi)學(xué)者王利明先生認(rèn)為：“因?yàn)閾?dān)保不是直接由擔(dān)保權(quán)人享有所有權(quán)，而是通過市場(chǎng) 進(jìn)行拍賣或變賣，通過變價(jià)以后，由擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償，有剩余的可由其他債權(quán)人受償，但如果標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)歸擔(dān)保權(quán)人所有,其他債權(quán)人則喪失了受償?shù)臋C(jī)66在經(jīng)濟(jì)水平落后、法律制度不完善的時(shí)代，禁止流質(zhì)條款對(duì)于保護(hù)債務(wù)人具 有重大意義，但

15、社會(huì)是不斷發(fā)展變化的，現(xiàn)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法律制度逐漸完善， 流質(zhì)條款的禁止也暴露出諸多的弊端， 不能適應(yīng)時(shí)代的需求，阻礙了市場(chǎng)的交易 效率。流質(zhì)條款在新的歷史條件下符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)， 體現(xiàn)出當(dāng)事人的意思自治， 也提高了市場(chǎng)資金的流通速度，節(jié)省了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本，最大限度地實(shí)現(xiàn)債 權(quán)，也可以作為一種新的融資手段，不斷鼓勵(lì)我國中小企業(yè)通過融資來不斷發(fā)展， 增強(qiáng)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力。因此，我國未來立法應(yīng)該承認(rèn)流質(zhì)條款的效力， 并通過相關(guān)的 制度進(jìn)行調(diào)整，發(fā)揮融資的擔(dān)保的功能，將曾經(jīng)被認(rèn)為應(yīng)該摒棄的事物，重新彰 顯其價(jià)值和優(yōu)勢(shì)。對(duì)于流質(zhì)條款的效力，學(xué)界由禁止說為主逐漸向允許說進(jìn)行 過渡，在國外也有不少地區(qū)采取立

16、法改革， 由禁止主義變?yōu)樵试S主義，承認(rèn)流質(zhì) 條款的效力，大大提高了交易秩序，而筆者也贊同采取允許主義，但在理由上除 了交易秩序的提高外，更多的是流質(zhì)條款的約定本屬于合同的一部分， 合同主張 的是當(dāng)事人意思自治，因而流質(zhì)條款也是屬于當(dāng)事人意思自治的一部分， 法律不日三潴信三:物權(quán)法提要，孫芳譯，中國政法大學(xué)岀本社2005年版，第308頁王利明：物權(quán)法研究，中國人民大學(xué)出版社 2005年版，第598頁應(yīng)干涉。但并非都不予保護(hù)和調(diào)整，合同法中的顯失公平和乘人之危的規(guī)定, 賦予了債務(wù)人請(qǐng)求變更或撤銷的權(quán)力，方式債權(quán)人利用流質(zhì)條款取得不當(dāng)利益。參考文獻(xiàn)1梅仲協(xié)：民法要義，中國政法大學(xué)出版社1998年版。2梁慧星：中國物權(quán)法草案建議稿一一條文、說明、理由與參考立法例，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。3中國物權(quán)法草案課題組：中國物權(quán)法草案建議稿，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2000年版。4王利明：中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由，法律出版社2005年版。5梁慧星、陳華斌：物權(quán)法，法律出版社2010年版。6鄭沖、賈紅梅：德國民法典，法律出版社1999年版。7謝在全：民法物權(quán)論，中國政法大學(xué)出版社1999年版。8王書江、曹為：日本民法，法律出版社1986年版。9蘇號(hào)朋：美國商法一一制度、判例與問題，中國法制出版社第