第三人侵權導致顧客損害的責任分擔

1、第三人侵權導致顧客損害的責任分擔商業(yè)社會，人人皆是消費者。人們每天都要進出不同的營業(yè)場所，與形形色色的營業(yè)者打交道。消費無處不在，風險也隨之而來。在銀行辦理業(yè)務的儲戶，因搶劫銀行的犯罪行為而喪生；住宿賓館的旅客在客房遭遇搶劫；游客在公園內(nèi)被劫殺；在飯店里吃飯的顧客被不明身份的人打傷。在這些案件中，侵害顧客人身或財產(chǎn)權益的不是營業(yè)者提供的有缺陷的商品或者服務，而是營業(yè)者和顧客之外的第三人。營業(yè)者面向公眾招攬顧客，當顧客在營業(yè)場所內(nèi)遭遇第三人侵害時，營業(yè)者究竟是顧客安全的“保險人”，還是事不關己的“旁觀者”？是有義務保護公眾安全的“警衛(wèi)”，還是與顧客同樣無辜的“受害人”？【案例一】 劉先生和愛人帶

2、著孩子下午去西單逛街，本想高興地逛完街再吃一頓美食，可他怎么也沒想到，在肯德基西單店就餐時，因和一位顧客發(fā)生爭執(zhí)，招來一頓毒打。后在醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)，劉先生左手拇指骨折，右側眼眶內(nèi)壁骨折。 據(jù)肯德基西單店員工描述說：由于當時排隊等候的人比較多，劉先生當時喝過酒，劉先生一家就來到另外一家三口正在用餐的桌前，要求對方往里面坐一下，中年男子及不情愿地給劉先生只讓出椅子的邊緣部分，劉先生和對方理論了幾句就坐到對方一家三口用餐的座位上，劉先生還點了一根煙，把煙灰彈到對方的薯條上，員工見狀為那位顧客重新更換了薯條，并把劉先生帶到其他的座位上，劉先生過了一會又回到剛才的座位上，并對女主人有身體上的接觸，中年男子

3、看不慣劉先生的行為，掏出手機打電話叫人，過了一會，三四個男子闖進店內(nèi)，不分青紅皂白就將劉先生一頓暴打。事后施暴者快速離開肯德基西單店，肯德基店的保安和員工在那三四個男子恐嚇下沒有及時勸阻，也沒有及時報警，而且中年男子及其幫兇施暴后，店方也沒有盡到阻止施暴者離開的義務，導致110的民警趕到后，施暴者已經(jīng)離開現(xiàn)場。據(jù)劉先生講，事后他們幾次打電話找店方的負責人討個說法，店方一直采取回避態(tài)度，不愿出面澄清此事。 肯德基西單店范經(jīng)理表示為什么不阻止施暴者離開時，他一再表示他們不是執(zhí)法單位，沒有權力限制顧客離開，事發(fā)后，店員也進行了勸解并報了警，他們也盡力了。 【解析】2003年12月26日最高人民法院出

4、臺的關于審理人身損害賠償使用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）首次對經(jīng)營者之安全保障義務問題進行了規(guī)定，填補了我國侵權行為法的一個空白。一、經(jīng)營者安全保障義務概念根據(jù)解釋第6條第1款的規(guī)定，安全保障義務是指從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，應盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身、財產(chǎn)損害的義務。細言之，經(jīng)營者的安全保障義務是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務場所的人的人身、財產(chǎn)安全依法承擔的安全保障義務。旅店、車站、商店、餐館、體育場、銀行等向公眾提供服務的場所，都屬于經(jīng)營場所。而對經(jīng)營場所負有安全保障義務的主體為經(jīng)營場所的經(jīng)營者，包括

5、經(jīng)營場所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對該場所負有法定安全保障義務或者具有事實上控制力的自然人、法人和其他組織。可以說經(jīng)營者的安全保障義務是立法者在綜合考慮了調(diào)整商業(yè)活動的秩序中設立這種義務的社會經(jīng)濟價值以及道德需要后，依據(jù)誠實信用原則和公平原則確立的一種法定義務。二、經(jīng)營者安全保障義務之內(nèi)容在學理上，一般把違反經(jīng)營者安全保障義務分為三種類型：第一， 提供安全的設施設備的義務；第二， 在服務管理方面的安全保障義務；第三， 防范、制止來自第三人的侵害的安全保障義務。1、提供安全的設施設備的義務行為人應該保證其所提供使用的設備設施具有正常的安全性，保證該設備設施的設計、建造、維修方面對權利人負有適

6、當注意的法定義務。由于建筑物的不適當?shù)奶匦?，瑕疵的表面，結構或者配備沒有達到相關標準的要求，標志或光線的不足，在危險狀態(tài)下的操作設備而導致的傷害，將會被認定為是對義務的違反，引起法律上的責任。2、在服務管理方面的安全保障義務經(jīng)營者向消費者提供的服務的內(nèi)容和服務的過程應該是安全的，如果服務的內(nèi)容及服務的過程存在對消費者人身或財產(chǎn)造成損害的危險，即應該認定為經(jīng)營者的服務管理存在瑕疵。3、防范、制止來自第三人的侵害的安全保障義務。主要是指通過經(jīng)營者工作人員的服務工作，照顧、保護消費者的人身和財產(chǎn)不致遭受來自外界第三人的侵害。要求配備保安人員是一個硬件要素，而且要求保安人員認真的履行職責，防御來自于第

7、三方的侵害。三、未盡防范、制止第三方侵害的安全保障義務對于第三人對消費者進行人身侵害的危險的一般可預知性，只允許采取通常防止侵害行為的預防措施，如雇用保安人員、安裝閉路攝像機和照明設備一般能夠防止侵害行為，但不能預料各種侵害活動，這是顯而易見的。實際上雖然采取防止侵害行為的措施，但是具體實施時很難防止侵害行為的發(fā)生，而且只有偶然地或者根據(jù)有關對于恐嚇或計劃犯罪的具體情報才有機會采取特別行動阻止特定侵權行為的發(fā)生。而經(jīng)營者也不是消費者安全的保險者，對于第三方的行為不負有嚴格的責任。所以，經(jīng)營者對于來自于第三方的侵害行為對消費者所負擔的義務是有限的。具體而言，經(jīng)營者對與來自于第三方對消費者的侵害所

8、負有的義務首先是要滿足于對于消費者安全的一般的照料義務，并且這個一般的照料義務是要根據(jù)實際的情況來確定的，對于普通人來說是顯而易見的安全的義務。即，經(jīng)營者必須提供安全的照料義務的標準是因經(jīng)營場所的具體情況和第三人的侵害的情況來確定。具體的因素有：行業(yè)的標準、社區(qū)的犯罪率、該區(qū)遭受襲擊或者犯罪活動的范圍、可懷疑人是否存在，以及經(jīng)營場所設計中存在的具體的安全問題，經(jīng)營者的責任將取決于所認識到的危險和是否有對付危險的措施。當然由于經(jīng)營場所的類型、級別、規(guī)模、地理位置以及所在地區(qū)的風俗習慣不同，對經(jīng)營者安全保障義務的要求也不同。如對于封閉的經(jīng)營場所的對來自于第三方的侵害的防范和制止義務要明顯高于開方的

9、經(jīng)營場所，如酒樓的經(jīng)營者的安全保障義務明顯要高于小吃攤的經(jīng)營者。而根據(jù)進行侵害的第三方的情況，對于一般的侵權行為的制止義務要明顯高于對與惡性犯罪行為的制止義務。當然，我們也不能要求一般的小飯店與五星級酒店承擔同樣的安全保障義務。只有在參考多種因素的情況下對經(jīng)營者是否盡到了合理的安全保障義務進行判斷才是公平合理的，而對于受害者的救濟才是有效力和有效率的。四、經(jīng)營者對因第三方的侵害的所應承擔的責任解釋中明確的規(guī)定了安全保障義務人的補充責任：“因為第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任，安全保

10、障義務人承擔責任后,可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人列為共同被告，但第三人不能確定的除外。”此條款規(guī)定的是補充責任。補充責任是不真正連帶債務中的一種，指多數(shù)行為人基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個責任，各個負擔全部履行義務，造成損害的直接責任人按照第一順序承擔責任，承擔補充責任的人只有在第一順序的責任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，才承擔責任，并且可以向第一順序的責任人請求追償?shù)那謾嘭熑涡螒B(tài)。我國大多數(shù)的侵權法學家和司法判例對此均持肯定態(tài)度。這些學者認為，在違反安全保障義務的情形，真正的加害人是第三人，是第三人對原告實施侵權行為和犯罪行為，是第三

11、人實施的侵權行為和犯罪行為最終使原告遭受人身損害和財產(chǎn)損害，而行為人并沒有對原告實施加害行為，他們僅僅沒有保護好原告的安全，他們的行為不是原告遭受損害的直接原因。但是，也有學者對此持否定態(tài)度。其理由為：第一，補充責任理論違反了侵權損害賠償法的基本原則，因為侵權損害賠償法的首要原則是全部損害賠償，也就是實際損害賠償，原告遭受多少損害，被告即應賠償原告多少損失，以使原告恢復到侵權行為發(fā)生以前的狀態(tài)。 使用補充賠償責任，將受害人的損害分為兩個部分，一部分讓行為人承擔，一部分讓實施犯罪行為的第三人承擔，違反了全部賠償?shù)倪@一原則。第二，認為補充責任的規(guī)定違背了過錯侵權責任的基本精神，因為行為人沒有控制好

12、第三人的行為，因為疏忽或大意，導致第三人進入行為人控制的地方對原告實施盜竊、搶劫、強奸、殺人、防火等侵權行為或犯罪行為，本身就有過錯，當然要承擔責任。若使行為人不承擔責任或者僅僅承擔補充賠償責任，實際上將侵權行為等同于作為過錯，排除了不作為過錯，完全違背了過錯侵權責任的基本理論。第三，違反了公平原則，損害了原告的利益。安全保障義務的責任人通常為商家，比原告更有足夠的實力去采取措施，預防侵權或犯罪行為的發(fā)生，并且能夠很好地將這種損害消化。所以處于公平的考慮應該讓更容易承擔風險消化風險的安全保障義務人承擔全部責任，而不僅僅是補充責任。本文主張采用補充責任的觀點。因為：第一，雖然侵權損害賠償?shù)脑瓌t是

13、全部賠償，但要求一般的安全保障義務人對連警察也無法完全防止的嚴重刑事犯罪所造成的損害負全部的賠償責任明顯是與行為人的過錯程度不相當?shù)摹５诙?，要求安全保障義務人承擔補充賠償責任并不代表所有的原告都不會得到全部賠償。限制安全保障義務人賠償責任的僅僅是在第三人實施的是嚴重的刑事犯罪的情形，在一般的情形下，安全保障義務人都有能力將這種侵害制止在搖籃里，也就是說，在一般的情況下安全保障義務人承擔的補充責任還是全部的。第三，就本文所討論的是社會活動組織者的安全保障義務的范疇，組織者進行的多為無償?shù)?、公益性質的，大眾參與性質的活動，在這種情況下，還需考慮的是組織者的特殊身份，對于如此嚴重的責任，他將以怎樣的

14、方式來承擔。所以，本文認為，至少在社會活動的組織者承擔的安全保障義務中，仍應該采用補充責任的責任形式。依據(jù)過錯原則分析，我們會發(fā)現(xiàn)，只有在安全保障義務的義務人存在過錯的時候，他才應該承擔責任。而過錯開始的時間為安全保障義務人開始承擔責任的時間。那什么時候安全保障義務人會存在過錯呢？就是在義務人能夠防止或制止第三人侵權行為或犯罪行為的而沒有采取措施防止或制止行為時。也就是說，當安全保障義務人出現(xiàn)過錯時，安全保障義務人的不作為行為才會與實施侵權行為或犯罪行為的第三人的行為一起產(chǎn)生損害后果。才符合我們理論上所說的多因一果。那么在結合之前就為實施侵權行為的第三人的單獨過錯，應由該第三人單獨承擔責任。讓

15、安全保障義務人承擔損害賠償責任是不公平的。我們不能以保障原告的利益為借口來無端加重安全保障義務人的責任。表明安全保障義務人有能力防范或者完全制止第三人的侵權行為或者犯罪行為的情況。損害結果完全是安全保障義務人作為或者不作為這種對義務的違反與第三人的侵權或者犯罪行為一起產(chǎn)生的。那么安全保障義務人將對全部的損害承擔補充責任。安全保障義務人無力完全防范或者制止損害的發(fā)生，其僅有能力限制損害的進一步擴大。那么這時，讓安全保障義務人對全部的損害承擔賠償責任才是有失公平。如遇有第三人持槍搶劫行為，如果是安全保障義務人讓明顯持有槍械的第三人進入自己的控制場所，則為我們前段所述的情形。那么，安全保障義務人完全

16、可以避免這種損害的發(fā)生。如果侵權的第三人是像影視劇中常常出現(xiàn)的那樣持械沖進場所的，除非安全保障義務人為有著相當武裝力量的組織，否則就為前段所述的情形，安全保障義務人僅對未能及時報警和未能及時進行救助所擴大的損失負有過錯，其負擔不真正連帶責任也僅限于此。經(jīng)營者的安全保障義務是一把雙刃劍，利弊和明顯也很突出，尤其是經(jīng)營者因第三方的侵權或犯罪行為所承擔的責任，更是游弋在一個模糊的邊緣。以犧牲一定的安全為代價換取效率，不僅不符合現(xiàn)代法律發(fā)展的趨勢，而且個人的潛力無法得到保障，社會的發(fā)展同樣受阻。相反，若對于經(jīng)營者過分苛嚴，一方面將會導致市場經(jīng)濟秩序的紊亂，不僅不會實現(xiàn)保障消費者這一立法初衷，還會主張犯

17、罪分子的囂張氣焰。所以只有將經(jīng)營者所應承擔的責任限定于一個合理的范圍內(nèi)，才會保障侵權行為法功能的實現(xiàn)。【案例二】張某過生日和女朋友在某火鍋店就餐，鄰座的社會人員王某、李某因喝酒發(fā)生爭吵，繼而兩人開始動手打斗，火鍋店保安和服務員見狀都未出面制止。突然王某拿起酒瓶向李某砸去，李某躲閃，結果酒瓶砸傷在旁邊就餐的張某頭部。張某頭部頓時血流不止，經(jīng)火鍋店經(jīng)理和員工把張某送至醫(yī)院接受治療。張某為此花費大量的醫(yī)療費并產(chǎn)生誤工費不知道由誰來承擔？ 1由王某承擔，火鍋店無責任 2由火鍋店承擔，但火鍋店可向王某追償 3由王某承擔，火鍋店承擔補充賠償責任 4由乙和火鍋店承擔連帶賠償責任 【解析】本題涉及經(jīng)營場所的安

18、全保障義務問題。根據(jù)人身侵權損害賠償解釋第6條第2款規(guī)定，因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。本案例中，王某、李某發(fā)生爭吵并動手打斗，火鍋店保安和服務員均未出面制止，屬于未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，對張某的受傷存在過錯，故應承擔補充賠償責任。張某受傷系因王某的侵權行為造成，故應由王某承擔賠償責任。經(jīng)營者違反安全保障義務的侵權責任類型：直接責任。經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，致相關公眾遭受人身損害的，應當承擔相應的賠償責任。這種責任為過錯責任，其構成要件：（1）經(jīng)

19、營者違反安全保障義務。經(jīng)營者的安全保障義務是這一責任的制度基礎。經(jīng)營者的安全保障義務主要包括：第一，場所安全義務。經(jīng)營者對服務場所及其服務設施、設備具有安全保障義務。旅店、車站、商店、餐館、茶館、公共浴室、歌舞廳等接待顧客的場所均屬于服務場所。郵電通訊部門的經(jīng)營場所、體育館、動物園、公園向公眾開放的部分屬于服務場所。銀行、證券公司等營業(yè)廳屬于服務場所。營運中的交通工具的內(nèi)部空間屬于服務場所。其他向公眾提供服務的場所也屬于服務場所。這里所說的服務場所的安全義務，包括服務場所的建筑物主體結構符合安全要求，經(jīng)過合格驗收，服務場所配備了必要的消防設施，并處于良好的運行狀態(tài)。服務場所使用的電梯符合安全要

20、求。第二，安全防范措施義務。經(jīng)營者對可能出現(xiàn)的危險應當采取必要的安全防范措施，配備足夠的合格的安全人員，建立健全的安全保障制度。對不安全因素進行提示、說明，對有害安全的行為予以勸告，對于已經(jīng)或正在發(fā)生的危險，經(jīng)營者應當積極協(xié)助，以避免損害的發(fā)生或減少損失。如果經(jīng)營者的經(jīng)營場所存在硬件方面的缺陷或者存在軟件方面的缺陷，或者在發(fā)生危險時經(jīng)營者沒有采取積極的防范措施，則認為經(jīng)營者違反了安全保障義務。（2）損害發(fā)生于經(jīng)營者的危險控制范圍之內(nèi)。經(jīng)營者對其場所具有他人不可比擬的控制能力，他了解整個場所的實際情況，知道可能發(fā)生的危險和各種潛在的危險，但經(jīng)營者只對危險控制范圍內(nèi)的損害承擔責任。對于危險控制范圍

21、應根據(jù)安全保障義務人所從事的營業(yè)或者其他社會活動的具體情況予以認定。一般的判斷標準是，該安全保障義務人的實際行為是否符合法律、行政法規(guī)、規(guī)章或者特定操作規(guī)程的要求，是否屬于同類社會活動或者一個善良、誠信的從業(yè)者應當達到的程度。（3）對發(fā)生損害的潛在危險經(jīng)營者能夠合理予以控制。如果損害的發(fā)生，是因為經(jīng)營者違背了法律法規(guī)和行業(yè)要求的安全保障義務，則可認定損害發(fā)生在經(jīng)營者能夠合理控制的范圍內(nèi)，經(jīng)營者對此應承擔責任。（4）損害結果的發(fā)生沒有第三者責任的介入。如果存在第三者的介入，則不是經(jīng)營者的直接責任問題，而是經(jīng)營者的補充責任問題。補充責任。經(jīng)營者未盡安全保障義務，致使第三人侵權造成他人人身損害的，經(jīng)

22、營者應當承擔補充賠償責任。其構成要件：（1）第三人侵權是損害結果發(fā)生的直接原因。（2）經(jīng)營者對第三人的侵權未盡必要的防范和合理控制義務，即經(jīng)營者不作為。（3）第三人侵權與經(jīng)營者未盡安全保障義務發(fā)生原因競合；此種原因競合系作為行為與不作為行為的原因競合，它表現(xiàn)為如果經(jīng)營者盡到作為義務，通常能夠防止或者制止損害結果的發(fā)生或者擴大。符合以上要件的，經(jīng)營者應當承擔補充賠償責任。經(jīng)營者違反安全保障義務的侵權責任應如何承擔，應區(qū)分以下情況：（1）如果是經(jīng)營者的經(jīng)營場所不符合安全要求，造成他人損害，經(jīng)營者應承擔責任，而且該種責任是完全賠償責任；（2）如果經(jīng)營者僅未盡到安全提示、警告的義務，或者未盡協(xié)助之義務

23、，經(jīng)營者承擔與其過錯程度相適應的賠償責任，而非完全賠償責任；（3）如果是由于第三人的侵權行為致使損害結果發(fā)生，經(jīng)營者負有過錯的，在其能夠防止損害發(fā)生的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。在此情況下，直接侵權行為人與經(jīng)營者不構成共同侵權，不負連帶責任。經(jīng)營者承擔相應的補充連帶責任后，有權向直接責任人追償?！景咐?999年10月24日傍晚6時左右，原告李萍、龔念夫婦二人帶著8歲的兒子龔碩皓，與朋友到五月花公司經(jīng)營的五月花餐廳就餐，由餐廳禮儀小姐安排在二樓就座，座位旁是名為“福特的餐廳包房。”福特“包房的東、南兩墻是磚墻，西、北兩墻是木板隔墻，龔碩皓靠近該房木板隔墻的外側就座。約6時30分左右，“福特

24、”包房內(nèi)突然發(fā)生爆炸，李萍和龔碩皓隨即倒下不省人事，龔念忍著傷痛拖開被炸倒下的包房木板隔墻，立即將龔碩皓往醫(yī)院搶救，李萍也被送往醫(yī)院。龔碩皓因雙肺爆炸傷外傷性窒息，呼吸、循環(huán)衰竭，經(jīng)搶救無效死亡。李萍的左上肢神經(jīng)血管損傷，腹部閉合性損傷，失血性休克。肺挫傷，進行了左上肢截肢技術及脾切除術，傷愈后被評定為二級殘疾。龔念右外耳輕度擦傷，右背部少許擦傷。五月花餐廳的這次爆炸，發(fā)生在餐廳服務員為顧客開啟“五糧液酒”盒蓋時。偽裝成酒盒的爆炸物是當時在“福特：包房內(nèi)就餐的一名醫(yī)生收受的禮物，已經(jīng)在家中放置了一段時間。10月24日晚，該醫(yī)生將這個“酒盒”帶入“福特”包房內(nèi)就餐，服務員開啟時發(fā)生爆炸?，F(xiàn)在，制

25、造這個爆炸物并將它送給醫(yī)生的犯罪嫌疑人已被公安機關抓獲?！窘馕觥坷钇肌從畹轿逶禄ü鞠聦俚牟蛷d就餐，和五月花公司形成了消費與服務關系，五月花公司有義務保障李萍、龔念的人身安全。五月花公司是否盡了此項義務，應當根據(jù)餐飲行業(yè)的性質、特點、要求以及對象等綜合因素去判斷。本案中，李萍、龔念的人身傷害和龔碩皓的死亡，是五月花餐廳發(fā)生的爆炸造成的。此次爆炸是第三人的違法犯罪行為所致，與五月花公司本身的服務行為沒有直接的因果關系。在當時的環(huán)境下，五月花公司通過合理注意，無法預見此次爆炸，其已經(jīng)盡了保障顧客人身安全的義務。爆炸是使原告李萍、龔念受到人身傷害、造成龔碩皓死亡的必然原因。李萍、龔念認為被告五月花

26、公司的木板隔墻不符合標準，由此埋下了安全隱患，應當承擔民事責任。木板隔墻不符合標準，只是造成李萍、龔念、龔碩皓傷亡的條件，不是原因，它與損害事實之間沒有直接的因果關系，五月花公司不能因此承擔侵權損害的賠償責任。消費者權益保護法第二十二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者應當保證在正常使用商品或者接受服務的情況下其提供的商品或者服務應當具有的質量、性質、用途和有效期限；但消費者在購買該商品或者接受該服務前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外。”被告五月花公司除經(jīng)營餐飲服務外，還有權利經(jīng)營煙、酒。但是根據(jù)法律規(guī)定，他們只對自己提供的商品負有保證質量的義務，對顧客帶進餐廳的商品不負有此項義務。此次爆炸，是顧客將偽裝成酒的爆炸

27、物帶進餐廳造成的，與五月花公司提供的商品或者服務無關。允許顧客自帶酒水進入餐廳就餐，既是顧客的需要，也是餐飲行業(yè)的習慣，法律、法規(guī)以及行業(yè)規(guī)定對此不禁止。五月花公司沒有禁止顧客帶“酒”進入餐廳，其行為并無過錯。消費者權益保護法第十一條、第四十一條、第四十二條的規(guī)定，指的都是經(jīng)營者因提供商品或者服務造成消費者傷亡時應承擔的責任。李萍、龔念以及這些規(guī)定要求追究五月花公司的責任，是不恰當?shù)?。民法通則規(guī)定的侵權損害之債，有一般侵權損害和特殊侵權損害之分。民法通則第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！睆倪@個規(guī)定可以看出，一般侵權損害

28、必須同時具備損害事實客觀存在、侵權行為與損害事實有因果關系、行為人有過錯、行為是違法的這四個構成要件，缺一不可。在某些特殊情況下，即使四個要件沒有同時具備，但法律規(guī)定當事人承擔民事責任的，當事人也必須承擔，這是特殊侵權損害。特殊侵權適用過錯推定、無過錯責任和公平責任幾種歸責原則，但必須是法律有明文規(guī)定。原告李萍、龔念提起的侵權損害賠償之訴，其事由不具有法律規(guī)定的其他特殊侵權損害情形。本案有明顯的加害人存在，不能適用無人因過錯承擔責任時才適用的公平責任原則，因此只能按一般侵權損害適用過錯責任原則。被告五月花公司在此次爆炸事件中，已經(jīng)盡到了應當盡到的注意義務，其本身也是此次事件的受害者。五月花公司

29、對李萍、龔念、龔碩皓的傷亡沒有過錯，故不構成侵權。五月花公司與加害人之間也不存在任何法律上的利害關系，不能替代其承擔法律責任。李萍、龔念應當向有過錯的第三人請求賠償，不能讓同樣是受害人的五月花公司代替加害人承擔民事賠償責任。五月花公司的抗辯理由充分，應予采信。中華人民共和國民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”李萍、龔念主張判令五月花公司承擔賠償責任，但是卻不能提供支持自己主張的事實根據(jù)和法律依據(jù)，故對其訴訟請求不予支持。據(jù)此，一審法院駁回原告李萍、龔念的訴訟請求。一審宣判后，李萍、龔念不服，向二審人民法院提起上訴。理由是：1、一審既然認定上訴人與被上訴人

30、五月花公司之間“形成了消費與服務的關系”，這就是肯定了本案是消費者權益之爭，不是一般的人身損害糾紛。消費者權益保護法第十八條、第二十二條規(guī)定，經(jīng)營者應保證提供的商品及消費場所安全。被上訴人接受顧客自帶酒水，在為顧客開啟酒瓶時，應當考慮到餐廳是群體消費的場所，有必要對顧客帶來的物品實施安全檢查。被上訴人未盡此項應盡的注意義務，所以才導致本案損害結果的發(fā)生。2、被上訴人經(jīng)營五月花餐廳，未向有關部門報批裝修，違反了中華人民共和國消防法和公共娛樂場所消防安全管理規(guī)定；“福特”包房的西、北隔墻沒有采用燃燒性能為A級的裝修材料，違反了建筑內(nèi)部裝修設計防火規(guī)范的規(guī)定，對本案損害的發(fā)生有主觀過錯。一審既說餐廳使用不符合標準的木板隔墻，埋下了不安全的隱患，卻又認為這只是造成傷害的條件而非原因，是不當?shù)摹?、被上訴人既有違約行為，也應該承擔侵權責任。作為消費者的上訴人在五月花餐廳就餐，無過錯而人身受到傷害，作為經(jīng)營者的被上訴人應當對上訴人在接受其服務時受到的損害承擔全部責任。一審無視消費者