關(guān)系企業(yè)之法律規(guī)范（之二）

1、關(guān)系企業(yè)之法律規(guī)范（之二）              七、股份或出資額之計算（一）持股或出資比例之法律意義按臺灣“公司法”第369條之2第1項、第369條之3第2款、 第369條之8、第369條之9第1項、第369條之10第1項等規(guī)定，其股份或出資額之計算與比例，皆與該公司之法律地位及所發(fā)生之法律效果息息相關(guān)。故為防止公司以迂回間接之方法持有股份或出資額，規(guī)避相互投資之法律規(guī)范，并為正確掌握關(guān)系企業(yè)之形成，實應(yīng)明定關(guān)系企業(yè)股份或出資額之計算方式。（二）計算方式依“公司法”第3

2、69條之11 之規(guī)定：“計算本章公司所持有他公司之股份或出資額，應(yīng)連同左列各款之股份或出資額一并計入：一、公司之從屬公司所持有他公司之股份或出資額。二、第三人為該公司而持有之股份或出資額。三、第三人為該公司之從屬公司而持有之股份或出資額?！庇纱丝芍?，現(xiàn)行公司法就是否形成關(guān)系企業(yè)或持有他公司股份有無達(dá)到13以上等事項之認(rèn)定上，乃一改過去是以單一企業(yè)個別計算之方式，而采行綜合計算之方式。八、關(guān)系報告書等書表之編制（一）適用對象為明了控制公司與從屬公司間之法律關(guān)系、資金往來及損益情形，以確定控制公司對從屬公司之責(zé)任，并使關(guān)系企業(yè)間之財務(wù)及業(yè)務(wù)關(guān)系得以公開化、透明化，臺灣“公司法”第369條之12第1

3、項規(guī)定：“公開發(fā)行股票公司之從屬公司應(yīng)于每營業(yè)年度終了，造具其與控制公司間之關(guān)系報告書，載明相互間之法律行為、資金往來及損益情形。”相對地，依“公司法”第369條之12第2項之規(guī)定：“公開發(fā)行股票公司之控制公司應(yīng)于每營業(yè)年度終了，編制關(guān)系企業(yè)合并營業(yè)報告書及合并財務(wù)報表?！蔽┍仨氉⒁庹撸藨?yīng)造具或編制關(guān)系報告書等書表之關(guān)系企業(yè)，僅以公開發(fā)行股票之從屬公司及控制公司為限，而不及于未公開發(fā)行股票之公司。（二）關(guān)系報告書等書表編制準(zhǔn)則之訂定依“公司法”第369條之12第3項之規(guī)定：“前二項書表之編制準(zhǔn)則，由證券管理機(jī)關(guān)定之?！庇纱丝芍?，臺灣“財政部證券暨期貨管理委員會”應(yīng)于“公司法”修正通過后，立即

4、訂定關(guān)系報告書、關(guān)系企業(yè)合并營業(yè)報告書及合并財務(wù)報表之編制準(zhǔn)則，作為公開發(fā)行股票之關(guān)系企業(yè)遵循之標(biāo)準(zhǔn)。至于其編制準(zhǔn)則之內(nèi)容，似可參考“財務(wù)會計準(zhǔn)則公報第七號合并財務(wù)報表”加以擬定。惟遺憾者，乃截至1998年底為止，“公司法關(guān)系企業(yè)章”雖已施行一年半左右，臺灣“財政部證券暨期貨管理委員會”仍未訂定出關(guān)系報告書等書表之編制準(zhǔn)則。九、關(guān)系企業(yè)章與周邊財經(jīng)法律問題（一）“證券交易法”在臺灣之證券管理法令中，為防止利益沖突之情事發(fā)生，設(shè)有諸多外部監(jiān)控之規(guī)定，建立防火墻及資訊公開之制度設(shè)計，其中與關(guān)系企業(yè)直接有關(guān)者大致如下：1.“證券交易法”第22條之2第1項及第3 項有關(guān)公開發(fā)行股票公司之董事、監(jiān)察人、

5、經(jīng)理人或持有公司股份超過股份總數(shù)10股東，其轉(zhuǎn)讓股票方式及利用他人名義持有股票之規(guī)定。2.“證券交易法施行細(xì)則”第2 條有關(guān)利用他人名義持有股票認(rèn)定要件之規(guī)定。3.“證券交易法”第25條有關(guān)公開發(fā)行股票公司及其董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人或持有公司股份超過股份總數(shù)10股東，應(yīng)將其本身及利用他人名義之持股及股數(shù)變動情形，依規(guī)定向主管機(jī)關(guān)及公司申報之規(guī)定。4.“證券交易法”第43條之1第1項有關(guān)任何人單獨或與其他人共同取得任何一公開發(fā)行公司已發(fā)行股份總數(shù)超過10之股份者，應(yīng)于取得后10日內(nèi)，向主管機(jī)關(guān)申報取得股份之目的及資金來源等事項之規(guī)定。5.“證券投資信托事業(yè)管理規(guī)則”第8條有關(guān)證券投資信托事業(yè)，每一

6、股東與其關(guān)系人及利用他人名義持有股份總數(shù)之比例限制及關(guān)系人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定。6.“證券投資信托事業(yè)管理規(guī)則”第27條有關(guān)證券投資事業(yè)之董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人或其關(guān)系人，不得于運用基金買賣某種股票時，同時參與同種股票買賣之規(guī)定。7.“證券投資信托基金管理辦法”第15條第1項第5款及第2 項有關(guān)證券投資信托事業(yè)，不得運用基金投資于與本證券投資信托事業(yè)有利害關(guān)系公司之規(guī)定。凡此種種規(guī)定，皆涉及持股比例、關(guān)系人、利害關(guān)系人或利害關(guān)系公司之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。理論上，證券交易法雖可基于其規(guī)范目的，分別在證券管理法令中訂定其判定標(biāo)準(zhǔn)，但在公司法關(guān)系企業(yè)章增訂后，似應(yīng)全面重新檢討，一方面致力于避免利用人頭公司規(guī)避法令

7、之情事發(fā)生，一方面力求其適用上之一致性，以免在適用上發(fā)生疑義。（二）“銀行法”由于銀行之負(fù)責(zé)人、主要股東、職員、所轉(zhuǎn)投資之企業(yè)或與銀行之負(fù)責(zé)人或辦理授信之職員有利害關(guān)系者，與銀行關(guān)系密切，容易發(fā)生未依正常程序之授信，發(fā)生弊端，危害銀行之健全經(jīng)營，故對此等對項之授信，自應(yīng)予適度限制，防范未然（注：黃獻(xiàn)全：金融法講義，自刊，1994年，第72頁。）。另外，為避免對同一客戶授信過于集中，使銀行產(chǎn)生高風(fēng)險，亦應(yīng)對大額授信加以限制。臺灣“銀行法”第32條、第33條及第33條之1至第33條之3等規(guī)定，即本于斯旨。再者，為使銀行股權(quán)分散，以避免金融壟斷，“銀行法”第25條、“商業(yè)銀行設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)”第3條及“工業(yè)

8、銀行設(shè)立及管理辦法”第25 條皆對大股東持股之最高比例設(shè)有規(guī)定。而上述規(guī)定中與“公司法關(guān)系企業(yè)章”較直接有關(guān)系者，則為“銀行法”第25條有關(guān)同一人及同一關(guān)系人之認(rèn)定規(guī)定，以及“銀行法”第32條及第33條有關(guān)銀行大股東或主要股東之持股標(biāo)準(zhǔn)。按“銀行法”第25條第3項規(guī)定：“前項所稱同一人， 指同一自然人或同一法人；同一關(guān)系人之范圍，包括本人、配偶、二親等以內(nèi)之血親，及以本人或配偶為負(fù)責(zé)人之企業(yè)?！庇捎诖说纫?guī)定并未將關(guān)系企業(yè)列入同一關(guān)系人之范圍內(nèi)，本已有缺漏，今“公司法”既已增訂關(guān)系企業(yè)章，在控制公司與從屬公司之認(rèn)定上，有較明確之標(biāo)準(zhǔn)可資遵循，為貫徹“銀行法”防止不當(dāng)授信及分散股權(quán)之目的，避免利用

9、人頭戶規(guī)避“銀行法”之情事發(fā)生，實應(yīng)參酌“公司法關(guān)系企業(yè)章”之規(guī)定，修正“銀行法”第25條第3項后段有關(guān)同一關(guān)系人之立法解釋。同理， “銀行法”第32條及第33條有關(guān)銀行大股東或主要股東之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在持股計算上，似亦應(yīng)立法明文將關(guān)系企業(yè)對同一銀行之持股比例及數(shù)額，加以綜合計算，以認(rèn)定是否已達(dá)到銀行大股東或主要股東之標(biāo)準(zhǔn)。（三）“公平交易法”依臺灣“公平交易法”第6條第2項之規(guī)定，在計算事業(yè)持有或取得他事業(yè)之股份或出資額，有無達(dá)到他事業(yè)有表決權(quán)股份或資本總額13以上時，應(yīng)將與該事業(yè)具有控制與從屬關(guān)系之事業(yè)所持有或取得他事業(yè)之股份或出資額一并計入。換言之，在判斷事業(yè)持有或取得他事業(yè)之股份或出資額是

10、否構(gòu)成“公平交易法”第6條第1項第2 款所定之事業(yè)結(jié)合時，尚應(yīng)一并計入與其具有控制與從屬關(guān)系之事業(yè)所持有或取得他事業(yè)之股份或出資額始可。惟問題在于，何謂“具有控制與從屬關(guān)系之事業(yè)”？管見以為，乃公平交易法之規(guī)范對象，除公司之外，尚包括獨資或合伙之工商行號、同業(yè)公會及其他提供商品或服務(wù)從事交易之人或團(tuán)體（參閱“公平交易法”第2條），相對地， “公司法關(guān)系企業(yè)章”之規(guī)范對象則僅局限于公司組織，因此雖然“公司法”第369條之2及第369條之3對控制與從屬關(guān)系之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)有較為明確之規(guī)定，但如何適用在“公平交易法”第6條第2項之規(guī)定，誠值討論。質(zhì)言之，如事業(yè)之組織形態(tài)為公司組織時，則公平交易法上所稱之

11、“具有控制與從屬關(guān)系”，似可直接以“公司法”第369條之2及第369條之3之規(guī)定，作為輔助判斷之法律標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而言之，如公司持有他公司有表決權(quán)之股份或出資額，超過他公司已發(fā)行有表決權(quán)之股份總數(shù)或資本總額半數(shù)者為控制關(guān)系，該他公司為從屬公司；又如公司直接或間接控制他公司之人事、財務(wù)或業(yè)務(wù)經(jīng)營者亦為控制公司，該他公司為從屬公司。此外，公司與他公司之執(zhí)行業(yè)務(wù)股東、董事或已發(fā)行有表決權(quán)之股份總數(shù)或董事有半數(shù)以上相同者，亦推定為有控制與從屬關(guān)系。由此可知，在判斷公司持有或取得他事業(yè)之股份或出資額是否構(gòu)成“公平交易法”第6條第1項第2款所定之事業(yè)結(jié)合時，尚必須加計其控制公司或從屬公司所持有或取得他事業(yè)之股份

12、或出資額（參閱“公司法”第369條之11）。然而有疑問者，乃事業(yè)之組織形態(tài)如為獨資或合伙之工商行號、同業(yè)公會及其他提供商品或服務(wù)從事交易之人或團(tuán)體時，則似無法直接適用“公司法”第369條之2及第369條之3之規(guī)定，惟在控制與從屬關(guān)系之判斷上，解釋上可類推適用上述規(guī)定作為輔助判斷之標(biāo)準(zhǔn)。另應(yīng)補(bǔ)充說明者，乃臺灣“公司法”與“公平交易法”之規(guī)范目的，畢竟不盡相同，“公司法關(guān)系企業(yè)章”之所以加重控制公司及其負(fù)責(zé)人之責(zé)任，乃為保護(hù)從屬公司債權(quán)人與少數(shù)股東之利益，因此在認(rèn)定有無具有控制與從屬關(guān)系上，其認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)，必須確有指揮監(jiān)督關(guān)系達(dá)到足以控制之程度始可；相對地，“公平交易法”所規(guī)范之事業(yè)結(jié)合，只要其內(nèi)部

13、之業(yè)務(wù)經(jīng)營及決策有趨于統(tǒng)一管理之可能，會使其市場上之行為可能趨于一致或相互配合，即為已足，故其認(rèn)定應(yīng)從寬（注：廖義男：公平交易法之理論與立法，自刊，1995年，第89頁；賴源河，事業(yè)結(jié)合申請許可門檻之判定，載月旦法學(xué)雜志第27期（1997年8月），第5354頁。）。（四）“公司法”臺灣“公司法”雖增訂關(guān)系企業(yè)章之規(guī)定，然而在立法技術(shù)上，卻未一并檢討“公司法”其他章節(jié)之相關(guān)問題，采行相互配套之規(guī)范，誠有美中不足之憾。其次，就監(jiān)察人得否兼任從屬公司之董事、經(jīng)理人或其他職員之問題而論。按“公司法”第222條規(guī)定：“監(jiān)察人不得兼任公司董事、 經(jīng)理人或其他職員?！倍琅_灣“經(jīng)濟(jì)部”之見解，系指不得兼任同

14、一公司之董事及經(jīng)理人或其他職員而言（注：臺灣“經(jīng)濟(jì)部”59年3月2日商07888號函。）。至于學(xué)界之見界， 有以為監(jiān)察人可兼任他公司之董事、經(jīng)理人或其他職員（注：柯芳枝，公司法論，三民書局，1993年，第357頁。）；亦有批評“經(jīng)濟(jì)部”之前開見解不當(dāng)， 而認(rèn)為不得兼任他公司之董事、經(jīng)理人或其他職員者（注：梁宇賢：公司法論，三民書局，1993年，第417418頁。）。惟管見以為，為確保監(jiān)察人之公正性與獨立性，在公司法關(guān)系企業(yè)章增訂后，實應(yīng)擴(kuò)張解釋現(xiàn)行公司法第222條之規(guī)定， 認(rèn)為監(jiān)察人亦不得兼任從屬公司之董事、經(jīng)理人或其他職員。（注：查日本于昭和49年（1974年）修正商法時，即本于為確保監(jiān)察人

15、之公正性，以排除母公司之影響等理由，而修正第276條之規(guī)定，擴(kuò)大監(jiān)察人兼任禁止之范圍，規(guī)定監(jiān)察人亦不得兼任子公司之董事、經(jīng)理人及其他使用人。參閱西山芳喜：監(jiān)查役制度論，中央經(jīng)濟(jì)社，平成七年，第187頁。 ）惟為杜絕爭議，其正本清源之道，似應(yīng)檢討分析有無必要仿造日本商法第276條之規(guī)定，而進(jìn)一步修正臺灣“公司法”第222條之規(guī)定為：“監(jiān)察人不得兼任公司及從屬公司之董事、經(jīng)理人或其他職員?！保ㄎ澹靶磐蟹ā卑垂荆ㄎ腥耍┤缫杂袃r證券信托或證券信托之方式（注：所謂有價證券信托，是指委托人將有價證券移轉(zhuǎn)或為其他處分，使受托人依信托本旨，為受益人之利益或特定之目的，管理或處分信托財產(chǎn)之關(guān)系。至于所謂證

16、券信托，是金錢信托之一種，是指委托人以金錢為信托財產(chǎn)之標(biāo)的所設(shè)定之信托，其主要用于購買有價證券而言。參閱王志誠：論有價證券信托之發(fā)展與課題，載集保月刊第38期（1997 年1月），第10頁。），使受托人為公司之利益（自益信托），持有或取得他公司之股份或出資額時，雖然受托人為信托財產(chǎn)之名義上所有權(quán)人，而在實質(zhì)上享有信托財產(chǎn)之管理處分權(quán)（注：賴源河、王志誠：現(xiàn)代信托法論，五南圖書出版公司，1996年，第92頁。），但是就計算公司所持有他公司之股份或出資額而言，解釋上應(yīng)認(rèn)為受托人系為公司而持有他公司之股份或出資額，從而依“公司法”第369條之11之規(guī)定，應(yīng)一并計入其所持有之股份或出資額內(nèi)。質(zhì)言之，公

17、司如欲以成立信托之方式，規(guī)避“公司法”關(guān)系企業(yè)章之規(guī)范，雖不致于構(gòu)成“信托法”第5條所規(guī)定之信托行為無效事由，惟因“公司法”第369條之11已就股份或出資額之計算設(shè)有規(guī)定， 似乎不大可行。（六）“稅法”在臺灣“公司法”于1997年增訂關(guān)系企業(yè)章以前，“所得稅法”第43條之1 即設(shè)定規(guī)制關(guān)系企業(yè)的規(guī)則：舉凡具有控制從屬關(guān)系之營利事業(yè)，不論是直接或間接控制，設(shè)立于國內(nèi)或國外，乃至于是否為公司組織，如其業(yè)務(wù)經(jīng)營方式有不合營業(yè)常規(guī)之安排，以遂其規(guī)避稅捐之目的，稅捐稽征機(jī)關(guān)即得報經(jīng)臺灣“財政部”核準(zhǔn)后，按營業(yè)常規(guī)予以調(diào)整其所得額。惟在“公司法”增訂關(guān)系企業(yè)章后，未來所得稅法上有關(guān)企業(yè)間有無控制與從屬關(guān)系

18、之認(rèn)定，如屬公司組織，即應(yīng)以“公司法”第369 條之1至第369條之3之規(guī)定為準(zhǔn)。 至于在認(rèn)定非公司組織之營利事業(yè)間或公司組織與非公司組織之營利事業(yè)間，是否具有控制與從屬關(guān)系時，亦應(yīng)類推適用“公司法”第369條之1至第369條之3之規(guī)定，作為認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)。此外，如觀諸美國等先進(jìn)國家之立法例（注：如以美國立法例而言，其內(nèi)地稅法（internal revenue code）第482條之規(guī)范內(nèi)容雖與臺灣所得稅法第43條之1相似， 但美國租稅當(dāng)局尚依該條發(fā)布施行規(guī)則第1.482節(jié)（income tax regulation section 1.482），對實際之稅務(wù)處理設(shè)有極為詳盡之規(guī)定，可供遵循。），

19、臺灣地區(qū)雖于“所得稅法”第43條之1對關(guān)系企業(yè)不合營業(yè)常規(guī)交易之處理加以規(guī)定， 但因其內(nèi)容過于不明確，故實務(wù)上不易執(zhí)行。管見以為，未來首先應(yīng)進(jìn)一步確立決定“營業(yè)常規(guī)”之方法（注：通常營業(yè)常規(guī)之決定方法有下列三種途徑：（一）以“同業(yè)通常水準(zhǔn)”或“時價”方式?jīng)Q定。（二）以臺灣“財政部”頒定之“同業(yè)利潤標(biāo)準(zhǔn)”。（三）仿照美國制度，以同業(yè)非控制交易為營業(yè)常規(guī)之標(biāo)準(zhǔn)。參閱賴英照主持：關(guān)系企業(yè)課稅之研究，臺灣“財政部賦稅改革委員會”，1988年7月，第43頁。）， 決定其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免適用上之疑義。其次，對于關(guān)系企業(yè)間不合營業(yè)常規(guī)之交易，縱然控制公司已依“公司法”第369條之4第1項之規(guī)定， 于營業(yè)年度終

20、了時對從屬公司為適當(dāng)補(bǔ)償，但從“所得稅法”上有關(guān)對不合營業(yè)常規(guī)交易之調(diào)整，其目的是為正確計算各關(guān)系企業(yè)之所得額來觀察，稅捐稽征機(jī)關(guān)仍應(yīng)自行觀察或計算有無再予調(diào)整所得額之必要。再者，長遠(yuǎn)之計，似應(yīng)檢討目前對關(guān)系企業(yè)所采行之個別申報所得稅制度，有無弊端或缺漏，并進(jìn)而研析關(guān)系企業(yè)采行合并申報所得稅制度之可行性。十、結(jié)論基本上，就立法政策而論，現(xiàn)行臺灣“公司法”所增訂之關(guān)系企業(yè)章，應(yīng)屬一種低度管理之立法（注：參閱王志誠，論關(guān)系企業(yè)章之經(jīng)營影響范疇與周邊財經(jīng)立法，載會計研究月刊第141期（1997 年8月），第30頁。另也有學(xué)者認(rèn)為關(guān)系企業(yè)章之草案條文， 多系脫胎于“功能不彰”之外國立法例，乃其缺憾。參閱劉連煜：控制公司在關(guān)系企業(yè)中法律責(zé)任之研究-