試論公司人格不論制度

1、試論公司人格不論制度     論文摘要公司人格否認(rèn)是指在特定法律關(guān)系中，對(duì)公司股東濫用公司人格從事各種不正當(dāng)行為致公司債權(quán)人損害的，公司債權(quán)人可直接請(qǐng)求股東償還公司債務(wù)，公司有限責(zé)任變?yōu)楣蓶|無(wú)限責(zé)任。公司人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件：1、公司法人已取得獨(dú)立人格。2、股東實(shí)施了不正當(dāng)使用或?yàn)E用了公司人格之行為。3、上述行為造成了債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益之損害。4、濫用公司人格行為與債權(quán)人或公共利益損害間具有因果關(guān)系。論文百事通5、 人格否認(rèn)制度僅在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)方得適用。公司人格否認(rèn)制度應(yīng)規(guī)制的行為：1、股東之財(cái)產(chǎn)與法人財(cái)產(chǎn)混同或混淆， 致使雙方財(cái)務(wù)財(cái)

2、目不清的。2、法人之股東嚴(yán)重干擾法人活動(dòng)， 使法人失去獨(dú)立意志、利益，事實(shí)上成為實(shí)現(xiàn)股東利益之代理人。3、企業(yè)脫殼經(jīng)營(yíng)行為。4、對(duì)于撤資或抽逃、平調(diào)出資行為之探討。關(guān)鍵詞：股東有限責(zé)任  公司人格  人格否認(rèn)制引言公司的獨(dú)立人格是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，而其中法人對(duì)自己行為承擔(dān)獨(dú)立的有限責(zé)任是其精髓。公司的獨(dú)立人格對(duì)我國(guó)目前建立產(chǎn)權(quán)明析、責(zé)任分明的現(xiàn)代企業(yè)制度，保障社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展起著十分重要的作用。然而，在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)有些人利用公司人格及有限責(zé)任從事不正當(dāng)行為的現(xiàn)象。如虛假注冊(cè)資金騙取公司登記；一些掛靠企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明，名為公司，實(shí)為個(gè)人；有的公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分；有

3、的進(jìn)行“脫殼”經(jīng)營(yíng)等。這些現(xiàn)象的存在嚴(yán)重危害安全交易，損害債權(quán)人的利益。目前，我國(guó)尚無(wú)系統(tǒng)的公司人格否認(rèn)制，本文試從以下幾個(gè)方面對(duì)公司人格否認(rèn)制度進(jìn)行探討。一、公司之獨(dú)立人格與股東之有限責(zé)任包括公司在內(nèi)的法人，皆屬于團(tuán)體人格，此人格之意即為民事主體資格。因此，公司可界定為具有民事主體資格的團(tuán)體。人格理論、制度以羅馬法為溫觴。羅馬法上有人格制度，意謂適用于自然人，即凡具有人格制度之人方可為市民法上的主體，享受市民法上的權(quán)利。此至今日，世界各國(guó)法律無(wú)一例外賦予一切活著出生的人以人格（現(xiàn)代法上與羅馬法上人格等同的制度為民事權(quán)利能力）。因此人格理論對(duì)現(xiàn)今之自然人已不適用。然而此種理論完全適用于團(tuán)體。一

4、個(gè)團(tuán)體被賦予人格，意味著其與自然人一樣是一個(gè)獨(dú)立的主體。法人既然是與自然人并列為一民事主體，其生命力在于其獨(dú)立性。任何不具有獨(dú)立性或曾具有獨(dú)立性立即喪失之團(tuán)體，不可稱為公司法人。法人既然是一獨(dú)立民事主體，則在市場(chǎng)交易過(guò)程中，應(yīng)由法人對(duì)其自己行為承擔(dān)民事責(zé)任，稱為獨(dú)立責(zé)任。這也是傳統(tǒng)民商法中自己責(zé)任原則之體現(xiàn)。法人既然是民事主體，則應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其行為承擔(dān)民事責(zé)任，稱為無(wú)限責(zé)任。此點(diǎn)不難理解，只要是主體即應(yīng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，自然人如此法人概莫能外。此外，法人對(duì)其債務(wù)是直接對(duì)其債權(quán)人負(fù)責(zé)，此間不需任何第三人介入，因此法人責(zé)任又是直接責(zé)任。上述獨(dú)立責(zé)任、無(wú)限責(zé)任、直接責(zé)任是法人作為獨(dú)立民事主體，享有人

5、格在其責(zé)任承擔(dān)上的體現(xiàn)。由上述法人之獨(dú)立責(zé)任，必然派生出法人之出資者即公司股東之有限責(zé)任和間接責(zé)任。即股東僅以出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。此外，股東僅對(duì)公司負(fù)責(zé)，而不對(duì)公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任，公司債權(quán)人僅得請(qǐng)求公司這一債務(wù)人去履行義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而不得請(qǐng)求股東去承擔(dān)責(zé)任。因此，由公司獨(dú)立人格而決定了公司之獨(dú)立責(zé)任進(jìn)而派生出股東之有限責(zé)任。該種理論，英美法系稱為“公司的面紗”，公司的面紗即其關(guān)于公司法人團(tuán)體之理論，即公司之獨(dú)立人格形成了一幅面紗，避免了公司之股東受到公司債權(quán)人之追索，或者說(shuō)應(yīng)由法人對(duì)其債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，債權(quán)人不能穿越法人“面紗”追索法人背后出資人債務(wù)責(zé)任，出資人僅承擔(dān)有限責(zé)任

6、1。有限責(zé)任制度之偉大歷史意義是不言而喻的。在公司法中，它屬于核心地位，并被尊為公司法的傳統(tǒng)和奠基石。如果說(shuō)近現(xiàn)代以來(lái)，資本主義經(jīng)濟(jì)得以高速發(fā)展歸因于有限責(zé)任公司、股份有限公司這兩種典型形態(tài)的話，則公司的如此巨大功能完全通過(guò)其核心、精髓的有限責(zé)任制度發(fā)揮出來(lái)，它象一股神奇的魔力，推動(dòng)了投資的增長(zhǎng)和資本的積累。對(duì)此，不少西方學(xué)者曾給予高度、客觀的評(píng)價(jià)。前哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)巴特勒曾指出，有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過(guò)了蒸氣機(jī)和電的發(fā)明。前哈佛大學(xué)校長(zhǎng)伊格特認(rèn)為：有限責(zé)任是基于商業(yè)目的而產(chǎn)生的最有限的法律上的發(fā)明。許多學(xué)者也認(rèn)為：有限責(zé)任改變了整個(gè)經(jīng)濟(jì)史。有限責(zé)任對(duì)活動(dòng)的意義主要

7、表現(xiàn)為降低風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資，加速資本集中，促使所有權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)二權(quán)分立等等。二、公司人格否認(rèn)制的概念和意義有限責(zé)任，對(duì)股東而言，是一種利益，它使出資人風(fēng)險(xiǎn)預(yù)先確定，即出資者承擔(dān)最大風(fēng)險(xiǎn)莫過(guò)于其出資。它通過(guò)設(shè)立一個(gè)擬制之公司法人來(lái)承擔(dān)原來(lái)的出資人所承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從根本上突破民法中投資者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的責(zé)任原則。然而，在注意到此一點(diǎn)即有限責(zé)任是對(duì)股東的一種利益時(shí)，我們不應(yīng)忘記上述的邏輯上分析，即股東承擔(dān)有限責(zé)任有一個(gè)前提，此前提表現(xiàn)為公司之獨(dú)立人格，也就是說(shuō)，只有在公司具獨(dú)立性，是一個(gè)完完全全，貨真價(jià)實(shí)之民事主體之時(shí)，才可能產(chǎn)生出股東的有限責(zé)任。因此，股東享受有限責(zé)任的利益，不是無(wú)條件，不受任何限制的，只是

8、在公司具獨(dú)立人格特征情況下股東才能享受。它是從此意義上，我們可以說(shuō)，股東的有限責(zé)任是一附條件的利益。公司人格否認(rèn)又稱“揭開(kāi)公司面紗”或“直索”，是指在特定法律關(guān)系中，對(duì)公司股東濫用公司人格從事各種不正當(dāng)行為致公司債權(quán)人損害的，公司債權(quán)人可直接請(qǐng)求股東償還公司債務(wù)，公司有限責(zé)任變?yōu)楣蓶|無(wú)限責(zé)任。公司人格否認(rèn)制度于19世紀(jì)在美國(guó)形成，旋即成為英國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家公司法律制度的重要組成部分。法律創(chuàng)設(shè)出公司法人，并將之作為一個(gè)與自然人并列民事主體而存在，意味著其應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，獨(dú)立性是任何一個(gè)民事主體應(yīng)具備之本質(zhì)特征。我國(guó)民法通則及公司法為維護(hù)公司該獨(dú)立性作出了努力。這二部法律中皆規(guī)定了公司法人設(shè)立

9、條件，即使日后成為法人的那個(gè)組織保持與其出資者之間獨(dú)立關(guān)系的那些要件、要素。公司設(shè)立條件之創(chuàng)設(shè)以維護(hù)日后成立的法人獨(dú)立性為特征。如公司法第19條規(guī)定有限公司設(shè)立條件，其中第二款為“達(dá)到法定注冊(cè)資格最低限額”，第四款為“建立符合有限公司要求之組織機(jī)構(gòu)”，此外，公司法第22條對(duì)章程必載事項(xiàng)作出規(guī)定，其中之一為“公司機(jī)構(gòu)產(chǎn)生辦法，職權(quán)和議事規(guī)則”。此兩項(xiàng)要件即是從資金和意志兩方面保持公司之獨(dú)立性。只有符合這些侵潤(rùn)著使法人具獨(dú)立性和精神的要素，公司法人才能成立。這就將那些根本達(dá)不到實(shí)現(xiàn)股東與公司分離之團(tuán)體排除于法人隊(duì)伍之列。然而，法律僅僅走到這一步是不夠的，設(shè)立條件之設(shè)，只是為依法成立，具獨(dú)立性萌芽之

10、公司獨(dú)立性提供了一種可能性，不能排除這些公司在其成立后因種種原因則出現(xiàn)的使其人格不能獨(dú)立之情況。只有那些既符合法定力圖使公司與其股東分離的設(shè)立要件，又在其成立后一如既往保持此種分離的公司，才是真正獨(dú)立的公司，才是立法者所力圖追求的理想狀態(tài)。然而，我們不能排斥此種情形發(fā)生：1、 不符合法定實(shí)質(zhì)性要件之團(tuán)體，如虛假出資，未達(dá)到法定注冊(cè)資本最低限額的團(tuán)體瞞住了登記機(jī)關(guān)的人員，獲得了法人資格。2、一個(gè)合法成立的法人， 在其運(yùn)行中因種種行為和原因，發(fā)生了諸如財(cái)產(chǎn)混合，人格混合等情況，使其本具獨(dú)立性萌芽的狀態(tài)喪失殞盡。也就是說(shuō)，在上述兩種情況下法人已不具有獨(dú)立性，或者具有但也是虛假獲得。既然法人已不再具有

11、獨(dú)立性，其人格已與其股東人格混為一體，則不應(yīng)由法人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，從而也不能使股東享受有限責(zé)任之利益。即在公司人格獨(dú)立性喪失殞盡情況下，公司債權(quán)人可直接請(qǐng)求股東償還公司債務(wù)。此即為公司人格否認(rèn)制度。在大陸法學(xué)，又稱為直索責(zé)任，在英美法系稱之為“揭開(kāi)公司面紗”。因此，人格否認(rèn)實(shí)際上是對(duì)已喪失獨(dú)立人格特征之法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)，通過(guò)剝離徒有人格之名而無(wú)人格之實(shí)，公司人格，導(dǎo)致隱藏于公司背后股東的凸現(xiàn)，使其承擔(dān)的責(zé)任由有限向無(wú)限復(fù)歸。公司人格否認(rèn)制度與公司人格獨(dú)立制度一樣，有著重要的意義。首先，“直索責(zé)任是指將法人在法律上之獨(dú)立性排除，假設(shè)其獨(dú)立人格并不存在之情形，法律政策上采納直索理論乃是為排除

12、法人作為獨(dú)立權(quán)利主體之不良后果”2。然而，人格否認(rèn)制度絕對(duì)不是對(duì)股東人格與法人人格相分離之分離原則之否認(rèn)。相反，它恰恰是對(duì)法人人格本質(zhì)的嚴(yán)格遵守，以維護(hù)法人人格獨(dú)立為使命。該制度正是與法人人格獨(dú)立制度從反正兩個(gè)方面確保了法人的獨(dú)立性，法人責(zé)任之獨(dú)立性與股東責(zé)任之有限性。其次，該項(xiàng)制度之設(shè)旨在維護(hù)債權(quán)人利益，科以不正當(dāng)利用公司人格之股東以負(fù)擔(dān)，從而維護(hù)公平和正義。前已有述，股東之有限責(zé)任為一附條件之利益，股東承擔(dān)有限責(zé)任前提是公司獨(dú)立，而公司獨(dú)立性則表現(xiàn)為股東讓其財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)于公司，使公司享有獨(dú)立所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。如果股東未完成依該項(xiàng)條件所承擔(dān)之不利益，則其不能享受有限責(zé)任之利益，否則有悖

13、于公正平義此一現(xiàn)代法制之目標(biāo)。同樣，當(dāng)公司與股東溶為一體之時(shí)，則公司之債權(quán)人實(shí)際上是在與股東為交易，而非與一分股東和獨(dú)立的另一主體為交易，如一方主體僅負(fù)有限責(zé)任，則另一方主體負(fù)無(wú)限責(zé)任，對(duì)后者殊為不利。再次，由人格否認(rèn)而至股東之無(wú)限責(zé)任是邏輯推理之結(jié)果。在公司具獨(dú)立性特征情況下，存在這樣的公式：具獨(dú)立性特征承認(rèn)公司之獨(dú)立人格股東之有限責(zé)任。如果當(dāng)該公式第一個(gè)要素尚不具備時(shí)，則其后的結(jié)論無(wú)由成立。百事通 三、公司人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件任何一種制度皆有其存在的合理限度。超過(guò)限度范圍制度必然要表現(xiàn)為非法或不合理。一方面，我們要正視人格否認(rèn)制度所宣示的維護(hù)公司獨(dú)立性重要功能，另一方面又不能無(wú)視其作用限

14、度而放任其無(wú)限擴(kuò)充。事實(shí)上，在德國(guó)，以至其它的西方國(guó)家，分離原則即股東與公司人格分離為一般原則，而直接責(zé)任為例外。因此，限定人格否認(rèn)制度適用范圍置關(guān)重要。只有符合下列情況才能適用人格否認(rèn)制度：1、公司法人已取得獨(dú)立人格。 這是否認(rèn)公司人格之前提。“若一公司尚未登記成立即未為法律授予其人格，斷無(wú)否認(rèn)之可能性。至于公司人格之取得，是否具有合法性，不作要求”3。一個(gè)完全符合法定設(shè)立要件從而依法登記的公司可能被否認(rèn)其人格，即使一個(gè)虛假出資騙取法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照之公司，當(dāng)然應(yīng)對(duì)其人格予以否認(rèn)。2、 股東實(shí)施了不正當(dāng)使用或?yàn)E用了公司人格之行為。這種行為是指使法人之獨(dú)立性特征喪失之行為。如甲乙母子公司，甲作為母公

15、司對(duì)乙進(jìn)行職能控制，使乙公司完整成為其代理人或傳聲筒。再如，某實(shí)質(zhì)性一人公司，其股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，難辯彼此4。3、 上述行為造成了債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益之損害。一般而言，如果股東這濫用人格行為未造成損害，法官并不主動(dòng)追究股東的責(zé)任而主張人格否認(rèn)。因?yàn)榇隧?xiàng)制度其目的在于維護(hù)債權(quán)人之利益和社會(huì)公共利益，而不在于制裁股東。雖然民法通則第49條規(guī)定，法定代表人抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)等，可給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。而未確認(rèn)對(duì)債權(quán)人之責(zé)任，因此不得謂我國(guó)已建立人格否認(rèn)制度。4、 濫用公司人格行為與債權(quán)人或公共利益損害間具有因果關(guān)系。如果受害人不能證明濫用公司人格行為與其

16、損害間存在因果關(guān)系則不能勝訴。5、 人格否認(rèn)制度僅在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)方得適用。因?yàn)?，公司具有足夠資產(chǎn)情況下，債權(quán)人因其利益已能獲得保障，故無(wú)必要要求股東承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于公司人格否認(rèn)制度是否以行為人具有過(guò)錯(cuò)為要件，存在爭(zhēng)議。西方國(guó)家現(xiàn)行作法是采用客觀過(guò)錯(cuò)法，即只要股東從事了濫用行為即應(yīng)視其主觀上具有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)?，股東濫用公司人格情況下，其手段往往相當(dāng)隱蔽，債權(quán)人要證明其主觀上具有故意十分困難。四、公司人格否認(rèn)制度應(yīng)規(guī)制的行為在我國(guó)目前階段，建立以公司制為主要形態(tài)的現(xiàn)代企業(yè)制度中應(yīng)注重范好如下濫用公司人格之行為：1、股東之財(cái)產(chǎn)與法人財(cái)產(chǎn)混同或混淆， 致使雙方財(cái)務(wù)財(cái)目不清的，在該種情況下，公司失

17、去了其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，而且此種情況下極易發(fā)生不法行為人藉此隱匿財(cái)產(chǎn)、非法移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)和責(zé)任，也會(huì)使某些股東非法侵吞公司財(cái)產(chǎn)。2、法人之股東嚴(yán)重干擾法人活動(dòng)， 使法人失去獨(dú)立意志、利益，事實(shí)上成為實(shí)現(xiàn)股東利益之代理人。這種情形極易發(fā)生于我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司身上。國(guó)有獨(dú)資公司為一人公司，也是特殊的有限責(zé)任公司形態(tài)，設(shè)置該公司類型的本身是為了國(guó)家財(cái)產(chǎn)要與公司及其經(jīng)營(yíng)管理，從而發(fā)揮國(guó)有財(cái)產(chǎn)保增值，但它的一個(gè)明顯弊端在于極易為股東控制操作從而喪失獨(dú)立人格特征。倘若國(guó)有獨(dú)資公司沒(méi)真正實(shí)現(xiàn)兩權(quán)分離而獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，而是由其主管部門干預(yù)操縱，則該種情形無(wú)疑是對(duì)公司人格之濫用。對(duì)此，應(yīng)否認(rèn)該公司人格，追究干預(yù)，操縱的行政

18、部門的法律責(zé)任。此外，在母子公司關(guān)系上，也容易發(fā)生這些行為。母子公司是指彼此具有獨(dú)立人則又相互存在控制與被控制關(guān)系的一種集團(tuán)公司。在現(xiàn)實(shí)生活中，盡管母公司子公司均為獨(dú)立法人，而子公司因?yàn)槟腹具^(guò)度控制使其完全變成母公司之代理人?！斑^(guò)度控制使母公司變?yōu)楸淮砣?、子公司成為代理人，則應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗”。3、企業(yè)脫殼經(jīng)營(yíng)行為。 所謂脫殼經(jīng)營(yíng)是指企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入困境后，原企業(yè)主要人、財(cái)、物與原虧損企業(yè)脫鉤另行組成新的企業(yè)法人進(jìn)行獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，原企業(yè)債務(wù)新企業(yè)不承擔(dān)，即新設(shè)企業(yè)脫掉虧損企業(yè)這個(gè)殼而獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的企業(yè)運(yùn)行方式，脫殼經(jīng)營(yíng)是一典型濫用法人人格，以逃避債務(wù)行為，因此應(yīng)即新設(shè)企業(yè)之法人資格予以否認(rèn)，以新、舊企業(yè)共同承擔(dān)對(duì)債權(quán)人之責(zé)任。4、對(duì)于撤資或抽逃、平調(diào)出資行為之探討。 對(duì)該種行為，是否構(gòu)成濫用人格并導(dǎo)致人格否認(rèn)制度之采用，有不同看法。筆者認(rèn)為，只有當(dāng)撤資抽資等又組成一個(gè)新的公司時(shí)，即類似上述脫殼經(jīng)營(yíng)情況時(shí)，才得對(duì)所組建公司適用人格否認(rèn)制度，除此之外，公司應(yīng)以其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)加以追回的該被撤或被調(diào)、被抽逃資金對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)在我國(guó)濫用公司人格現(xiàn)象已非常明顯，這嚴(yán)重?cái)_亂我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，損害