孫元?jiǎng)P,試論法治建設(shè)進(jìn)程中的人民陪審員制度改革

1、試 論 法 治 建 設(shè) 進(jìn) 程 中的人民陪審員制度改革作者：孫元?jiǎng)P（安徽黃淮律師事務(wù)所，律師）摘要：人民陪審員制度是人民主權(quán)原則的內(nèi)在要求，是人民群眾理性表達(dá)民意、有序參與司法的有效途徑；建立符合司法規(guī)律的人民陪審員制度能有效彌補(bǔ)現(xiàn)行司法審判制度的缺陷與不足。人民陪審員制度具有增強(qiáng)社會(huì)法治意識(shí)、保障司法公正、提升司法權(quán)威的重要作用。人民陪審員制度在我國(guó)歷經(jīng)了幾十年的適用，初步建立了具有中國(guó)特色的人民陪審員制度，在人民法院審判實(shí)務(wù)工作中發(fā)揮了重要的作用，得到了社會(huì)各界的普遍認(rèn)同。但是存在諸多缺陷和不足，應(yīng)積極改革。關(guān)鍵詞：人民陪審員、陪審團(tuán)、選聘機(jī)制我國(guó)的人民陪審員制度，是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)審理案件

2、時(shí)吸收社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富的非法律人士作為陪審員, 與職業(yè)法官（審判員）一起審理案件的一種司法制度。任何權(quán)力都需要監(jiān)督，不受監(jiān)督的權(quán)力，必然導(dǎo)致腐敗。司法權(quán)是我國(guó)一項(xiàng)重要的國(guó)家權(quán)力，牽涉到人民的生命、財(cái)產(chǎn)、自由和榮譽(yù)，因此必須對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。人民陪審員制度是主權(quán)在民、司法民主原則的表現(xiàn)，也是人民監(jiān)督司法權(quán)的重要表現(xiàn)形式。建立適合我國(guó)國(guó)情的人民陪審員制度，必須充分研究我國(guó)人民陪審員制度的司法現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)，聽取人民群眾和各界人士的意見和建議，同時(shí)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家陪審團(tuán)制度的先進(jìn)性，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審員制度的不足和缺憾研以改進(jìn)，才能建立適合我國(guó)國(guó)情，符合現(xiàn)代司法理念的人民陪審員制度。目前，我國(guó)正

3、在根據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)的司法改革精神，推動(dòng)人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作，以完善人民陪審員制度。筆者作為一名法律工作者根據(jù)實(shí)際工作所了解、接觸的人民陪審員參與陪審的司法實(shí)踐，從司法實(shí)務(wù)角度對(duì)我國(guó)的人民陪審員制度改革進(jìn)行初步研究的探析和建議，以推動(dòng)我國(guó)人民陪審員制度的完善。一、我國(guó)人民陪審員制度的基本情況（一）人民陪審員制度的現(xiàn)有法律依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審員制度是以中華人民共和國(guó)人民法院組織法第三十八條的規(guī)定為依據(jù)而得以保留下來的，目前的法律規(guī)定還散見于我國(guó)三大訴訟法的簡(jiǎn)單法條。2004年8月28日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的關(guān)于完善人民陪審員制度的決定，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員制度提出改

4、進(jìn)和完善的詳盡規(guī)定。2015年初，最高人民法院和司法部聯(lián)合頒發(fā)了人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法，進(jìn)一步對(duì)人民陪審員制度改革做了試點(diǎn)部署。（二）我國(guó)人民陪審員參審的形式目前，我國(guó)司法實(shí)踐中的人民陪審員參審有兩種形式：一種由1-2名人民陪審員參加合議庭與職業(yè)法官一起審理一審案件，包括刑事案件和民事案件，在審理案件時(shí)人民陪審員與職業(yè)法官行使同等的權(quán)力的參審形式；還有一種是人民陪審團(tuán)制度，由若干人民陪審員組成陪審團(tuán)，與合議庭一起審理案件，案件結(jié)束時(shí)，陪審團(tuán)公開宣布陪審團(tuán)意見，意見供人民法院合議庭合議案件時(shí)參考的參審形式。二、我國(guó)的人民陪審員制度存在的問題（一）人民陪審員的權(quán)責(zé)不清“陪而不審、審而不

5、議”是大多數(shù)地方法院人民陪審員參與審理案件時(shí)普遍存在的現(xiàn)象，在缺少法官員額無法組成合議庭，導(dǎo)致普通程序的案件無法審理的情形下，選用人民陪審員的初衷只是彌補(bǔ)法官員額的不足。但在法庭審理過程中，多數(shù)陪審員一言不發(fā)，在庭后的合議庭合議時(shí)，多數(shù)陪審員也順從主審法官的意見不敢發(fā)表自己的獨(dú)立意見，甚至根本不參加合議庭合議直接在合議庭筆錄上簽字走過場(chǎng)。形成以上狀況的主要原因是陪審員的權(quán)責(zé)不清。權(quán)責(zé)不清，歸根結(jié)底還是定位不準(zhǔn)?，F(xiàn)行法律規(guī)定的人民陪審員行使與審判員一樣的權(quán)力，可以對(duì)全案的事實(shí)認(rèn)定和適用法律同時(shí)發(fā)表意見，并按照少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行裁決。從以上司法現(xiàn)實(shí)看，人民陪審員均有權(quán)對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用發(fā)表意

6、見，與法官的權(quán)力范圍是相同的。既然人民陪審員作為非職業(yè)法官參與審理案件，如果設(shè)置與法官同等的權(quán)力，那么這是混同了兩個(gè)司法群體的職權(quán)范圍！如此一來，不僅沒有發(fā)揮人民陪審員的優(yōu)勢(shì)，反而是要求其作出與其能力和經(jīng)驗(yàn)不相稱的決定，顯然不符合司法客觀規(guī)律。（二）人民陪審員的選拔機(jī)制不合理1.聘任條件不合理。（1）年齡標(biāo)準(zhǔn)過低。根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定，成為人民陪審員必須具備以下條件：擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法，年滿二十三周歲，品行良好、公道正派，身體健康，一般還應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。全國(guó)人大常委會(huì)的上述決定，其中年齡的規(guī)定年滿23周歲，來源于法官法的規(guī)定，是比照法官的

7、標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不妥。如果按大學(xué)畢業(yè)計(jì)算，23歲也就是剛剛走出校門走上工作崗位，此時(shí)其作為一個(gè)自然人向社會(huì)人的過渡，嚴(yán)重缺少社會(huì)閱歷和經(jīng)驗(yàn)。（2）學(xué)歷限制不合理。學(xué)歷要求人民陪審員必須是大學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷，排除了基層人民當(dāng)中的多數(shù)人選，不符合我國(guó)國(guó)情。人民陪審員需要的是豐富的閱歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，參加陪審更需要的是陪審員的社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。2.選聘存在不公平現(xiàn)象公民自薦途徑缺失。目前我國(guó)人民陪審員的選聘依據(jù)是關(guān)于完善人民陪審員制度的決定第八條的規(guī)定，雖然規(guī)定了公民申請(qǐng)的途徑，但目前司法現(xiàn)實(shí)中的人民陪審員，主要是靠組織推薦，基本上阻斷了公民個(gè)人自薦產(chǎn)生途徑。組織推薦，主要靠領(lǐng)導(dǎo)不公開推薦，人民群眾缺乏

8、參與的程序，直接后果是，目前的人民陪審員來源單一，主要是各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)事業(yè)單位的人員和基層組織、政協(xié)委員等界別的人員較多，普通群眾極少，實(shí)際剝奪了大多數(shù)人民群眾參與監(jiān)督司法的機(jī)會(huì)。甚至不少人民陪審員將陪審員的身份看作一種權(quán)力的象征，陪審員的資格成為炫耀的資本，甚至變成插手干預(yù)司法案件審理結(jié)果的途徑。故，目前的選聘機(jī)制，極易被個(gè)別組織、個(gè)別人員或既得利益階層利用壟斷對(duì)陪審員的選拔。（三）人民陪審員參審程序不規(guī)范1.人民陪審員參加陪審機(jī)會(huì)存在亂象目前多數(shù)地方，部分人民陪審員大有成為專門、專職陪審員、變相成為不是法官的法官的趨勢(shì)，許多合議庭個(gè)別法官已經(jīng)與個(gè)別陪審員組成了固定搭檔，成為常駐法庭的陪審員，

9、簡(jiǎn)稱駐庭陪審員；或常駐法院的陪審員，成為專職陪審員。從參加法庭陪審的機(jī)會(huì)來說，人民陪審員不是隨機(jī)抽取產(chǎn)生的，主要是由管理者或駐院專職陪審員挑選的，更沒有考察陪審員是否對(duì)案件當(dāng)事人存在喜好或厭惡的偏見，能否公正的參加庭審均缺乏事先考察和篩選、剔除機(jī)制。2.人民陪審員參審時(shí)廉潔自律與他律機(jī)制匱乏司法實(shí)踐中，人民陪審員在陪審過程中，法院一般會(huì)通知各方當(dāng)事人參加合議庭的人民陪審員名單，履行告知義務(wù)。在履行告知過程中，當(dāng)事人就可能提前知悉了陪審員的基本情況；有不正當(dāng)企圖的當(dāng)事人可能會(huì)在庭外找到陪審員私下做工作甚至賄賂，或者是在庭審后合議前，當(dāng)事人看到庭審情況不好，可能會(huì)利用關(guān)系找到陪審員活動(dòng)，企圖改變裁

10、判結(jié)果。筆者就曾遇見過，案件的當(dāng)事人親口說已打聽清楚了參加庭審的人民陪審員，也已私下溝通好了等等。筆者以為，從選聘陪審員到庭審，再到裁判結(jié)果過程中，人民陪審員的活動(dòng)過程沒有受到監(jiān)督，也無法排除干擾，不利于案件的公平公正審理。人民陪審員的自律意識(shí)誰來夯實(shí)，誰來具體監(jiān)督？人民陪審員職業(yè)監(jiān)督機(jī)制匱乏現(xiàn)狀令人堪憂！三、完善我國(guó)人民陪審員制度的建議（一）修改憲法和制定單行法規(guī)范人民陪審員制度1.把人民陪審員制度作為一項(xiàng)憲法原則寫入憲法。人民陪審員制度在我國(guó)現(xiàn)行憲法中未作任何規(guī)定。作為國(guó)家根本大法的憲法，應(yīng)當(dāng)規(guī)定的是國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)、政治制度和公民的基本權(quán)利義務(wù)等。而作為司法民主的重要內(nèi)容和標(biāo)志的人民陪審員制

11、度，無論是作為公民的基本權(quán)利，還是作為國(guó)家司法制度的一個(gè)基本原則，就其地位和重要作用而言，都應(yīng)當(dāng)在憲法中加以規(guī)定。2.在試點(diǎn)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)后，全國(guó)人大應(yīng)及時(shí)制定具有可操作性強(qiáng)的人民陪審員基本法律制度，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括建立陪審員入庫(kù)和出庫(kù)機(jī)制，建立陪審員管理機(jī)構(gòu)和機(jī)構(gòu)設(shè)置，并規(guī)定管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)和法律責(zé)任；建立陪審員的電腦隨機(jī)抽取機(jī)制、事先剔除補(bǔ)充機(jī)制和回避機(jī)制，特別是規(guī)定陪審員的職權(quán)范圍，陪審員的權(quán)利保障和義務(wù)，對(duì)陪審員的司法保護(hù)及庭審時(shí)的隔離措施，及規(guī)定對(duì)人民陪審員的監(jiān)督制度和自律機(jī)制等各方面的具體制度。有了人民陪審員制度的單行法律，更有利于人民陪審員制度的良好發(fā)展。（二）明確區(qū)分職業(yè)法官與人民陪審員的

12、職責(zé)人民陪審員參加案件審理，有獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)，或具有專業(yè)知識(shí)，或具有豐富社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，其應(yīng)當(dāng)運(yùn)用其獨(dú)到優(yōu)勢(shì)對(duì)其能力范圍內(nèi)的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行決斷。比如利用掌握的其專業(yè)知識(shí)和豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等優(yōu)勢(shì)來判斷案件事實(shí)，以彌補(bǔ)法官的閱歷不足問題，而法律適用問題就應(yīng)當(dāng)留給職業(yè)的法官來決定。2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)決定提出，逐步實(shí)行人民陪審員不審理法律適用問題，只參與事實(shí)認(rèn)定的規(guī)定，明確了改革的方向。人民陪審員制度既可確保“審判中心”，強(qiáng)化控辯對(duì)抗，也可杜絕“人情案”。改革成功的核心在于設(shè)立科學(xué)民主的“隨機(jī)遴選”制度，真正賦予人民陪審員認(rèn)定事實(shí)的權(quán)力，對(duì)此權(quán)力法官無權(quán)干涉?？v觀國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的人民陪審團(tuán)制度，

13、我國(guó)完全可以借鑒其先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建立適合我國(guó)國(guó)情的人民陪審團(tuán)制度。比如在美國(guó)司法制度中，陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)問題，法官裁定法律問題，兩者的分工和職能涇渭分明。這種制度設(shè)計(jì)之目的，恰恰在于排除陪審員的法律專業(yè)化傾向，使司法過程中的事實(shí)問題與法律問題有所區(qū)分。根據(jù)審判的司法規(guī)律，我們應(yīng)當(dāng)考慮到陪審員的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)和職業(yè)法官的法律優(yōu)勢(shì)、庭審經(jīng)驗(yàn)，對(duì)陪審員和職業(yè)法官進(jìn)行分權(quán)是符合司法規(guī)律的。筆者以為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立由法官主持庭審，由若干名陪審員組成陪審團(tuán)參加案件審理的制度，對(duì)陪審團(tuán)權(quán)力范圍定位在僅對(duì)事實(shí)認(rèn)定行使權(quán)力，規(guī)定職業(yè)法官只對(duì)適用法律行使權(quán)力。這樣，陪審員和職業(yè)法官二者權(quán)力分工明確，不存在交叉和矛盾，充分調(diào)動(dòng)了

14、兩個(gè)司法群體的積極性，權(quán)力范圍也符合二者的身份和經(jīng)驗(yàn)的司法規(guī)律。 (三)去除人民陪審員的員額管理和聘任制。目前人民陪審員的來源主要來自基層組織的推薦，由人大進(jìn)行考試任命，任職期限五年。就人民陪審員選任程序，目前的改革思路是建立和完善人民陪審員隨機(jī)抽選機(jī)制，將陪審員由個(gè)人申請(qǐng)和組織推薦，改為基層和中級(jí)人民法院每五年從符合條件的當(dāng)?shù)剡x民或者當(dāng)?shù)爻Ｗ【用衩麊沃须S機(jī)抽選當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)5倍以上的人員作為人民陪審員候選人，制作人民陪審員員候選人名冊(cè)，建立人民陪審員候選人信息庫(kù)?；鶎雍椭屑?jí)人民法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員候選人進(jìn)行資格審查，征求候選人意見，從審核過的名單中隨機(jī)抽選不低于當(dāng)?shù)胤ㄔ悍?/p>

15、官員額數(shù)3至5倍的人員作為人民陪審員，建立人民陪審員名冊(cè)，提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命。說明我國(guó)實(shí)行的是人民陪審員員額制和聘任制。 筆者以為，既然是人民監(jiān)督司法權(quán)，人民陪審員就應(yīng)當(dāng)以具有選民資格的選民為基礎(chǔ)建立普遍性的陪審員庫(kù)，建立廣大的陪審員隊(duì)伍，充分發(fā)揮人民的力量。陪審員資格和陪審員是兩個(gè)不同的概念。凡是具有陪審員資格的人員，都可以進(jìn)入陪審員數(shù)據(jù)庫(kù)，只有被抽中選上后才能上庭擔(dān)任陪審員。當(dāng)然，對(duì)該數(shù)據(jù)庫(kù)的人員，還應(yīng)當(dāng)剔除一些不符合陪審要求的陪審員，對(duì)此最高人民法院在人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法第三條和第四條中做了明確規(guī)定。筆者以為除此之外的人員均應(yīng)具有人民陪審員資格，不需要考試和任命，直接把

16、符合要求的陪審員全部入庫(kù)建立人民陪審員數(shù)據(jù)庫(kù)。對(duì)人民陪審員，既不需要聘任，也不需要聘期，在需要陪審員參加陪審時(shí)，直接電腦隨機(jī)機(jī)選選出。充分發(fā)揮平時(shí)藏陪審員于民眾之中，隨時(shí)可以拉出來陪審的作用。這樣，不但減輕了人民陪審員管理機(jī)構(gòu)的考核聘任壓力，也避免了陪審員的固定化、專職化傾向?，F(xiàn)有的聘任制陪審員，雖然體現(xiàn)了對(duì)陪審員的管理，但是導(dǎo)致了陪審員的固定化傾向，存在諸多不公現(xiàn)象，特別是剝奪了大部分符合人民陪審員的資格公民的參審權(quán)利，陪審員成為部分階層和人員的壟斷品，不利于人民監(jiān)督司法、參與司法的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，更不利于提高基層公民的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)。據(jù)筆者了解，目前聘任的人民陪審員大多數(shù)都是城市居民，

17、即使農(nóng)村法庭存在的人民陪審員，也是專職的人民陪審員，實(shí)質(zhì)上變相剝奪了農(nóng)村居民參加陪審的權(quán)利，侵害了憲法規(guī)定的公民權(quán)利平等原則。在目前我國(guó)的基本國(guó)情下，人民陪審員的范圍應(yīng)當(dāng)盡力擴(kuò)大，所有符合條件的人士均應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)參加陪審。當(dāng)然為便于參加陪審，可以根據(jù)法院和法庭的地理位置，輻射周邊居民建立相應(yīng)的陪審員數(shù)據(jù)庫(kù)，方便周邊居民的參加陪審活動(dòng)。一方面擴(kuò)大了人民監(jiān)督司法的范圍，另一方面極大的普及廣大居民法律知識(shí)和遵守法律的意識(shí)。另外，現(xiàn)有的人民員額制和聘任制管理，也導(dǎo)致了部分陪審員成為專職陪審員，其在法院有固定的辦公室，每日按時(shí)上下班，成為了不是法官的法官。專職陪審員長(zhǎng)期在法院工作，有了對(duì)法官辦案說情的機(jī)會(huì)

18、，干預(yù)司法審判的機(jī)會(huì)，甚至作為一種權(quán)力炫耀，造成新的司法不公。對(duì)人民陪審員員額上的不管理，恰是最好的管理，體現(xiàn)了充分尊重司法規(guī)律，公平司法，這樣才能真正把人民陪審員制度建設(shè)好。當(dāng)然廢除人民陪審員員額制管理，并不是任何人都能參加陪審。在每一個(gè)案件抽取陪審員時(shí)，管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)抽取的陪審員進(jìn)行詢問、填表調(diào)查，從陪審能力、意思表達(dá)、與各方當(dāng)事人利害關(guān)系上、公正庭審上等方面再次進(jìn)行考察篩選，均符合條件后，將陪審員名單提交法官組成陪審團(tuán)參加庭審活動(dòng)。（四）建立隨機(jī)抽取人民陪審員的制度現(xiàn)有人民陪審員的抽取機(jī)制，據(jù)筆者了解，一般是個(gè)別常駐法院的人民陪審員在法院設(shè)立辦公室作為管理者，由其在陪審員名錄上挨個(gè)打電話

19、通知有時(shí)間的陪審員出庭，或者直接由法官通知熟悉的陪審員參加庭審。從上述司法現(xiàn)實(shí)可以看出，抽取人民陪審員的制度不完善。筆者以為，對(duì)人民陪審員的抽取，首先應(yīng)當(dāng)具有隨機(jī)性，以保證合格的人民陪審員均有參與陪審的機(jī)會(huì)公平性，對(duì)此應(yīng)當(dāng)采用電腦隨機(jī)抽取方式，并記錄在卷備查。人民法院應(yīng)當(dāng)建立法庭附近社區(qū)或鄉(xiāng)村的陪審員庫(kù)，由附近的居民就近參加陪審工作。其次，對(duì)抽取到的人民陪審員，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行事先簡(jiǎn)單必要培訓(xùn)，以保證陪審質(zhì)量；第三，對(duì)抽取到的人民陪審員應(yīng)當(dāng)事先審查其是否具有能公正審理案件的心態(tài)和心理，是否具有回避的情形；第四，對(duì)抽取到合格的人民陪審員拒不愿參加陪審的，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立一定的懲罰制度，比如連續(xù)三次不參加不履行公民義務(wù)的，可以予以訓(xùn)誡、警告、拘留等處罰，以增強(qiáng)公民參加國(guó)家管理、服務(wù)社會(huì)的法律意識(shí)。（五）進(jìn)一步完善人民陪審員參審案件的范圍和人數(shù)單行法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定陪審員參與案件的范圍和參與人數(shù)。筆者建議普通案件一般不需人民陪審員參與審理，人民陪審員參加案件審理的適用范圍應(yīng)控制在重大、疑難、復(fù)雜、分歧大、社會(huì)影響重大的特殊案件或當(dāng)事人自愿選擇的案件。這不僅可以減少司法辦案成本，