商業(yè)秘密案件中的原告資格

1、商業(yè)秘密案件中的原告資格商業(yè)秘密案件中的原告資格唐青林案件要旨原告是受到商業(yè)秘密侵權影響的公民、法人和個人。在許可使用過程中，權利人的原告資格與其商業(yè)秘密的享有程度呈正相關，商業(yè)秘密的權限越大，其所享有的原告資格就越充分。如在獨占性的許可使用中，被許可人可以不受商業(yè)秘密權利人的影響，單獨向法院提出商業(yè)秘密保護；而在普通許可使用中，被許可人必須經(jīng)得其他有權使用商業(yè)秘密的權利人的書面授權，才能單獨提起訴訟。基本案情1992 年 7 月 10日， 供銷公司與建筑公司簽訂聯(lián)營合同，約定：雙方聯(lián)營組建激光中心，法定代表人為傅某某，投資總額為130萬元，其中注冊資金合計78 萬元，包括由供銷公司投入資金6

2、9萬元及建筑公司以廠房場地等出資，折合資金9 萬元；工業(yè)產(chǎn)權折合資金52 萬元。 董事會由供銷公司派兩名工業(yè)產(chǎn)權代表人傅某某、金開泰為工業(yè)產(chǎn)權董事聯(lián)營期限暫定五年，根據(jù)需要提前半年商議延長事宜，利潤分配為稅后凈利潤分配。同日，供銷公司、建筑公司及工業(yè)產(chǎn)權代表傅某某簽訂關于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書 ，約定：為使申辦激光中心進入杭州高新技術開發(fā)區(qū)手續(xù)簡明起見， “聯(lián)營合同”中的各方當事人之列出兩方，即供銷公司和建筑公司，而把代表工業(yè)產(chǎn)權（激光加工技術力量）的第三方歸入供銷公司，并特別約定：1. 供銷公司不能以“聯(lián)營合同”為由，把“工業(yè)產(chǎn)權”歸屬供銷公司； 2. 以工業(yè)產(chǎn)權董事傅某某、金開泰為代表的工業(yè)

3、產(chǎn)權歸屬于激光中心技術人員； 3. 工業(yè)產(chǎn)權占總投資25%比例分紅，并僅用于對科技人員的獎勵，包括對突出貢獻人員的重獎等。協(xié)議還約定從各方當事人簽章之日起生效，并與“聯(lián)營合同”有效期相同。該協(xié)議由陳溪祥代表供銷公司，金文照代表建筑公司，傅某某則作為工業(yè)產(chǎn)權代表人在協(xié)議書上簽字蓋章。經(jīng)供銷公司向高新管委會申請，該管委會于1992 年 8 月 12 日以杭高新發(fā)（ 1992） 131 號文件， 批復同意供銷公司、建筑公司聯(lián)合建立“激光中心”，并批準激光中心為開發(fā)區(qū)高新技術企業(yè)，企業(yè)性質為集體與全民聯(lián)營，注冊資金為78萬元等。該激光中心為獨立企業(yè)法人1997年1月10日浙華會計事務所受激光中心委托，

4、對激光中心1996 年底之前的經(jīng)營情況進行審計，審計結果為激光中心歷年虧損總額為656562.66元。后因浙江省大成建設實業(yè)公司（即為原建筑公司，以下簡稱大成公司）作為聯(lián)營出資的廠房在拆遷范圍之內(nèi)，故于 1997 年 7 月 16 日與供銷公司簽訂合同，約定解除聯(lián)營協(xié)議，解除后的激光中心歸供銷公司，大成公司不承擔激光中心所有債務。1997年7月15日，經(jīng)激光中心申請變更企業(yè)登記，高新管委會以杭高新（ 1997） 133 號文件， 同意激光中心法定代表人由傅某某變更為陳溪祥，企業(yè)性質由全民與集體聯(lián)營變更為集體企業(yè)。傅某某原系杭州軸承試驗研究中心（以下簡稱軸承中心）技術人員，1992年7月間傅某某

5、申請留職停薪后到激光中心，同年 7 月 10 日被供銷公司聘請為激光中心的法定代表人，聘任期暫定五年。1993 年 1 月從軸承中心辭職后一直在激光中心工作，并領取工資。傅某某為證明其擁有工業(yè)產(chǎn)權（激光專有技術），作為技術投入，提供了其在軸承中心工作起見所進行的技術研究項目材料等，并提供了1999 年 8 月 9 日軸承中心發(fā)給高新管委會的函件，以證實涉案激光專有技術非職務技術。另查明，激光中心曾于1996 年 1 月 16 日與上海光科高技術有限公司簽訂關于對杭州YF激光加工中心投資并對其改制的意向書 ，其中明確約定：甲方（即上海光科高技術有限公司）對乙方（即激光中心）進行投資，其合營公司（

6、中心）應為雙方資產(chǎn)所有者以實際身份出資組成，即由有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)共有者甲方和浙江義烏私營業(yè)主金允海、陳溪祥、顏海峰、金巧英、樓洪福以及無形資產(chǎn)擁有者乙方現(xiàn)總經(jīng)理傅某某共同出資的國家和個人合營的有限責任制公司（中心），按公司法重新進行工商登記。法院審理原審法院認為，根據(jù)傅某某提供的關于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書的約定，該專有技術應歸屬激光中心技術人員；傅某某庭審時亦確認該專有技術屬于激光中心的八名技術人員；但傅某某至今僅能提供其中三名技術人員的授權，其他人員既未授權傅某某，也未聲明放棄相關權利，因此，傅某某尚無權代表原激光中心的全體技術人員以個人名義提起本案訴訟。綜上所述，該院認為，傅某某提供的有效

7、證據(jù)尚無法證明其有權以訴爭的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”專有技術權人的身份主張權利、提起本案訴訟。傅某某對本案的起訴因主體資格不適格而不符合法律的規(guī)定， 應予駁回。法院依法判決：駁回傅某某的起訴。宣判后，傅某某不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。傅某某上訴稱：原審裁定的事實認定和法律適用均存在錯誤。涉案的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”科技成果完成人是傅某某，成果轉化實施人是工業(yè)產(chǎn)權代表人傅某某所代表的科技人員，權利歸屬十分明確。傅某某是以工業(yè)產(chǎn)權折價投資入股于激光中心，應享有相應的執(zhí)行權、監(jiān)督權、知情權、分紅權和表決權， YF 激光公司偽造董事會決議，剝奪其相應權利，侵害其作為技術投資者

8、應享有的合法權利。綜上，請求二審法院依法撤銷原裁定，支持上訴人的一審訴訟請求。被上訴人YF激光公司答辯稱：1.傅某某并非其所稱的專有技術權利人，僅為該公司的技術人員，提供的僅為技術服務，該點在浙江省高級人民法院的再審判決中已得到確認，且其所謂的專業(yè)技術也非工業(yè)產(chǎn)權，該公司也沒有使用過傅某某所稱的專有技術。2. 傅某某提供的技術服務未產(chǎn)生任何經(jīng)濟效益和成果，該公司使用的是切割激光技術，而非傅某某所稱其擁有的耐磨激光技術。3. 傅某某在民事起訴狀和原審中均明確，“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”的專有技術已在激光中心成立前作為無形資產(chǎn)投入，即使傅某某的現(xiàn)有說法成立，則該公司現(xiàn)也是合法使用上述傅某某主

9、張的專有技術。4. 傅某某非本案適格之訴訟主體。5. 傅某某主張的專有技術實際并未投入激光中心，其亦非激光中心的股東，無權要求侵權賠償及十年可得利益。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原裁定。法院認為，本案的原審立案案由為“技術轉化合同糾紛”，而在原審庭審中，經(jīng)原審法院釋明，傅某某將案由明確為“侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權侵權糾紛”。就傅某某提出的訴請而言，其要求YF激光公司停止侵害其激光加工專有技術成果，并要求侵權賠償?shù)?，實亦指向其主張的“商業(yè)秘密侵權”，本案案由可確認為“侵犯商業(yè)秘密糾紛”。在本案中，雖然傅某某未能明確其主張的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”專有技術的具體技術內(nèi)涵，但其與供

10、銷公司、運輸公司在三方簽訂的關于“聯(lián)營合同”的協(xié)議書中明確載明，為手續(xù)簡明起見，激光中心“聯(lián)營合同”中的各方當事人只列出兩方，即供銷公司（甲方） 和運輸公司（乙方）， 把代表工業(yè)產(chǎn)權的第三方（傅某某作為工業(yè)產(chǎn)權代表人簽字）歸入供銷公司一方，故應認為傅某某所代表的工業(yè)產(chǎn)權出資方實際亦為聯(lián)營合同的一方。法院在（2008）浙民再字第1 號再審判決中已明確認定，傅某某等以其所掌握的激光加工專有技術用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，為企業(yè)提供服務，即為工業(yè)產(chǎn)權投入的表現(xiàn)形式，且在其離開激光中心之前，一直以該形式履行作為聯(lián)營一方的義務，已為事實所證明，且在激光中心于1996 年 1 月 18 日與上海光科高技術有限公司簽

11、訂的關于激光中心的改制意向書中，仍提及傅某某作為“無形資產(chǎn)擁有者”的身份。法院認為，既然法院的在先再審判決已作出明確認定，且現(xiàn)在并無相反證據(jù)推翻法院再審判決認定的事實，故可認定傅某某所主張的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”專有技術已作為出資實際投入到激光中心。既然上述專有技術已明確作為傅某某所代表的技術人員的出資，折價 52 萬元投入到激光中心，占總投資40%，激光中心作為獨立的企業(yè)法人，依法對投資者出資享有相應的合法權益?，F(xiàn)存的YF激光公司作為激光中心的承繼者，自然亦對傅某某主張的“專有技術”享有相應的合法權益，傅某某在原審庭審中所稱的“本案系 YF 激光公司侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權侵權糾

12、紛”缺乏事實和法律依據(jù)。傅某某代表的技術人員在將“專有技術”折價出資后，可依法享有作為企業(yè)出資者應享有的權利，而不應再以“工業(yè)產(chǎn)權”權利人的身份主張權利被侵害或商業(yè)秘密被侵犯。故傅某某并非本案其提起的 “侵犯商業(yè)秘密引發(fā)的知識產(chǎn)權侵權糾紛”案件的適格權利主體。傅某某雖在本案中同時主張“YF 激光公司偽造董事會決議，剝奪其享有的執(zhí)行權、監(jiān)督權、知情權、分紅權、表決權，侵害其作為技術投資者的合法權利”， 但上述訴求所涉權利均為股權項下的權能，實為有關股東權的商事糾紛，與本案無涉，且傅某某并未明確以股東權為權利基礎提出相關訴求，故本案不予審理。綜上，法院認為，傅某某并非“侵犯商業(yè)秘密”案件的適格權利

13、主體。原審裁定裁決結果并無不當，依法應予維持。法院依法裁定：駁回上訴，維持原裁定。專家點評適格的原告是法院受理商業(yè)秘密案件的前提和基礎。本案中，由于傅某某的原告資格不適格，使法院對其商業(yè)秘密的保護主張進行了駁回。那么，在商業(yè)秘密案件中，該如何判斷原告的主體 資格問題？都有哪些主體具有商業(yè)秘密的原告主體資格？根據(jù)民事訴訟法第一百零八條規(guī)定：”原告須是與本案由直接利害關系的公民、法人和其他組織" O因此，商業(yè)秘密的適格 原告，應當滿足以下兩點要求：第一，與所述案件事實有直接的 利害關系；第二，必須為可以成為訴訟主體的公民、法人和個人。原告應當是受到商業(yè)秘密侵權影響的人。所謂“受到商業(yè)秘密

14、侵 權影響”是指受到來自商業(yè)秘密權利人的侵權威脅、侵權警告、 投訴或舉報，而使自身權利遭遇不穩(wěn)定，對生產(chǎn)、生活造成不利 影響。因此，一般來說，商業(yè)秘密的案件的原告為商業(yè)秘密的所 有人。但是在商業(yè)秘密許可使用的情況下，也有可能出現(xiàn)商業(yè)秘 密的原告與權利人的范圍不相一致的情形。根據(jù)最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律 若干問題的解釋第十五條的規(guī)定：“對于侵犯商業(yè)秘密行為，商 業(yè)秘密獨占使用許可合同的被許可人提起訴訟的，人民法院應當 依法受理。排他使用許可合同的被許可人和權利人共同提起訴訟， 或者在權利人不起訴的情況下，自行提起訴訟，人民法院應當依 法受理。普通使用許可合同的被許可人和權利

15、人共同提起訴訟， 或者經(jīng)權利人書面授權，單獨提起訴訟的，人民法院應當依法受 理”?？梢姡瑱嗬嗽尜Y格的程度與其享有的商業(yè)秘密程度有關， 商業(yè)秘密的權限越大，其所的具有的原告資格就越充分，如在獨 占性的許可使用中，被許可人甚至可以不受商業(yè)秘密權利人的權利的影響，單獨向法院提出商業(yè)秘密保護；而在普通許可使用中，被許可人必須經(jīng)得其他有權使用該商業(yè)秘密的權利人的書面授權，才能單獨提起訴訟。在本案中，經(jīng)過法庭調(diào)查可知，本案中的商業(yè)秘密專有技術權屬于激光中心的八名技術人員共同享有，上訴人傅某某只是其中的權利主體之一，并沒有獨立的訴訟權。按照法律的相關規(guī)定，傅某某若要單獨提起訴訟，要么應當提供其他技術人員的書面授權，要么能夠證明其他技術人員已經(jīng)放棄訴權，但傅某某至今僅能提供其中三名技術人員的授權，因此，法院裁定，傅某某尚無權代表原激光中心的全體技術人員以個人名義提起本案訴訟，故對傅某某的訴訟請求予