關(guān)于在專利請求書中增設(shè)IPC分類位置欄的建議

1、關(guān)于在專利請求書中增設(shè)IPC分類位置欄的建議機(jī)械發(fā)明審查部 劉志會一、問題的提出:國際專利分類表（IPC）是根據(jù)1971年簽訂的關(guān)于國際專利分類斯特拉斯堡協(xié)定編制的，我國已加入該協(xié)定。該分類表是各國專利文獻(xiàn)進(jìn)行統(tǒng)一分類的唯一工具，可作為各國專利局以及使用者在確定專利申請的新穎性、創(chuàng)造性而進(jìn)行專利文獻(xiàn)檢索時的有效工具。它也應(yīng)當(dāng)是從事科研、生活、情報、教學(xué)等工作的廣大工程技術(shù)人員、專利申請人、及專利局工作人員在查找專利文獻(xiàn)及對專利文獻(xiàn)分類的必備工具。據(jù)統(tǒng)計，目前世界上70多個國家每年出版的專利文獻(xiàn)有100多萬件，新的發(fā)明成果9095%都可在專利文獻(xiàn)中查到。據(jù)美國科學(xué)基金會統(tǒng)計，一個科研人員用在調(diào)研

2、文獻(xiàn)資料上的時間占全部科研時間的50.9%，這是因?yàn)橹挥姓莆樟擞嘘P(guān)信息，才能做到知此知彼，避免重復(fù)研究。據(jù)報導(dǎo)，我國90%以上的科研人員及申請人在立項(xiàng)時都沒有通過IPC檢索相關(guān)專利文獻(xiàn)，有40%以上的科研項(xiàng)目是重復(fù)國外已有定論或結(jié)果的項(xiàng)目，由此不難想象盲目研究所造成的巨大浪費(fèi)。我國的實(shí)用新型專利是中國專利法的一個特色，但實(shí)用新型專利的重復(fù)授權(quán)已嚴(yán)重影響了這種專利保護(hù)形式的聲譽(yù)。其原因除有這種制度本身的因素外，申請人在申請時不對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行檢索也是一個主要原因。有相當(dāng)一部分申請的構(gòu)思本身與分類表中某些組的類目重合，如在信封的口上涂膠的方案，在分類表中B65D27/14中的指示是：信封的整體部分，

3、如蓋舌上涂覆粘合劑，在該分類位置中有33件申請是重復(fù)的，不具有新穎性。又如在B60J3/06利用偏振效應(yīng)防眩的位置，就有21件構(gòu)思完全相同的申請。如果申請人在申請前檢索了此分類的文獻(xiàn)，或者說，申請人知道分類表中有此分類類目，該申請人將不會再申請。由此可避免不必要的人力、財力、精力的浪費(fèi)，也節(jié)省了專利文獻(xiàn)的存放空間（紙件占用空間或光盤內(nèi)的占用空間），去掉這些不必要的文獻(xiàn)，還可使審查員和公眾檢索速度加快。在我國，生產(chǎn)、使用、銷售者或稱為在后專利權(quán)人往往因自己有了實(shí)用新型專利而制造、使用或經(jīng)銷實(shí)際上是侵權(quán)的產(chǎn)品。其原因是該實(shí)用新型專利未經(jīng)過審查，該在后專利權(quán)人也未檢索在其申請專利之前是否有同樣的在先

4、專利申請。因此出現(xiàn)了在后專利權(quán)人遭多個所謂在先專利權(quán)人訴之侵權(quán)的情況。另外，在專利局分類審查員進(jìn)行專利分類時，經(jīng)常遇到一些由于不能確定申請的內(nèi)容而不能正確進(jìn)行分類的情況，一是申請本身撰寫的問題使分類員無法確定其內(nèi)容，二是由于每一個分類員都兼管許多領(lǐng)域，對自己所管轄的分類領(lǐng)域不可能都十分清楚，這就給分類員對個別領(lǐng)域的申請分類造成困難，例如，申請人發(fā)明了一種用于粉碎機(jī)的耐磨襯板，申請人對該襯板表面形狀和材料進(jìn)行了詳細(xì)限定，然而，申請人未具體給出是用于何種粉碎機(jī)？而在分類表中對耐磨襯板是按不同破碎機(jī)械，如顎式破碎機(jī)、回轉(zhuǎn)破碎機(jī)、圓盤破碎機(jī)、球磨機(jī)等分類的，這些破碎機(jī)械都有耐磨襯板。與申請人聯(lián)系后，申

5、請人告之這種襯板是專用于圓盤破碎機(jī)的。由此可知，如果申請人主動按國際分類進(jìn)行檢索，就能夠給出更準(zhǔn)確的分類。二、解決問題的建議及意義如何促使申請人在申請專利之前（甚至在從事發(fā)明創(chuàng)造活動之前）主動檢索相關(guān)專利文獻(xiàn)，盡量避免上述不幸事件的發(fā)生，同時，減少專利局分類的工作量，并相應(yīng)提高分類的準(zhǔn)確性呢？筆者認(rèn)為，以下建議會有幫助。專利局可做出規(guī)定（對專利法實(shí)施細(xì)則及審查指南的修改建議將在下一部分討論），要求申請人在申請專利時，在申請文件中專利局指定位置填寫申請人認(rèn)定的IPC分類號。由下一部分的討論可知，最好在發(fā)明專利和實(shí)施新型專利的請求書上增設(shè)IPC分類位置欄，并規(guī)定申請人在申請專利時應(yīng)填寫此欄。由申請

6、人在申請文件中給出IPC分類號，大大減少了專利局粗分類、細(xì)分類的工作量，專利局需要做的工作僅僅是核對分類號和對其中分類不準(zhǔn)確的申請案進(jìn)行重新分類。如果本文建議的措施能夠施行，隨著時間的推移，申請人，特別是代理人對IPC分類逐漸熟悉，重新分類的工作量將會愈來愈小，有可能徹底解決目前專利局存在的分類積壓問題，甚至將來可能將富余的分類審查員充實(shí)到實(shí)質(zhì)審查隊伍中，緩解實(shí)質(zhì)審查積壓問題。由申請人確定IPC分類號的更進(jìn)一步的意義在于，一方面，申請人根據(jù)這一檢索入口（可利用光盤或計算機(jī)聯(lián)網(wǎng)檢索）查詢是否存在同樣的專利申請，避免重復(fù)勞動（專利局也減少重復(fù)授權(quán)）。另一方面，促使申請人熟悉國際專利分類，熟悉專利文

7、獻(xiàn)及其檢索方法，在從事發(fā)明創(chuàng)造活動之前、之中，主動利用專利文獻(xiàn)這一寶庫，更快掌握最新科技情報，避免重復(fù)研究，提高科研水平。這顯然符合專利法第一條所述的立法宗旨。此外，由于申請人事先檢索了相關(guān)專利文獻(xiàn)，可相應(yīng)提高專利申請文件的質(zhì)量，有助于專利局審查速度的提高，還可減少專利糾紛，縮短司法程序。三、對專利法實(shí)施細(xì)則的修改及其可行性探討如果要求申請人在專利申請文件中寫明其認(rèn)定的該申請的IPC分類號，就必須對專利法實(shí)施細(xì)則和審查指南進(jìn)行修改。由于審查指南只需相對實(shí)施細(xì)則進(jìn)行一致性修改即可，以下只討論對實(shí)施細(xì)則的修改。關(guān)于實(shí)施細(xì)則的修改可有四種選擇：1修改細(xì)則第40條，在專利局不予受理的條款中增加“（七）

8、發(fā)明或者實(shí)用新型專利請求書中未填寫國際專利分類的”。2修改實(shí)施細(xì)則第44條，在補(bǔ)正條款中增加“（四）發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠埱髸形刺顚憞H專利分類的”。3修改實(shí)施細(xì)則第18條，在第2項(xiàng)中加入“國際專利分類”。4修改實(shí)施細(xì)則第17條，在其所列8項(xiàng)內(nèi)容中增加一項(xiàng)，即國際專利分類號。筆者認(rèn)為，第一種選擇對申請人的處罰過嚴(yán)，不予受理顯然不合適。第二種選擇由于實(shí)施細(xì)則第44條是視撤和駁回條款，申請人未寫明IPC分類號被視為撤回或駁回顯然也有失公允。第三種選擇不適應(yīng)國際間專利法相互協(xié)調(diào)的潮流，各國專利法均未規(guī)定要將IPC分類號寫入說明書中。另外，當(dāng)申請人給出的分類不準(zhǔn)確時，還會增加說明書的修改工作量。而第四

9、種選擇在專利法和實(shí)施細(xì)則中都可找到依據(jù)，專利法第26條第2款規(guī)定了發(fā)明專利和實(shí)用新型專利請求書中應(yīng)填寫申請人、發(fā)明人、發(fā)明名稱等，同時還規(guī)定應(yīng)填寫其他的事項(xiàng)，IPC分類可被認(rèn)為屬此類事項(xiàng)。專利法實(shí)施細(xì)則第17條的第（8）項(xiàng)規(guī)定，申請書應(yīng)注明其它需要注明的事項(xiàng)，上述第四條建議增加的一項(xiàng)內(nèi)容，專利局在審查指南中可將其解釋為需要注明的事項(xiàng)。并且，有些外國專利局也有類似規(guī)定。實(shí)施細(xì)則第17條這樣修改是否可行呢？筆者認(rèn)為：專利制度在我國已實(shí)施16年，專利工作體系已經(jīng)形成，這為實(shí)施這一措施創(chuàng)造了條件。只要專利局、專利管理機(jī)關(guān)、專利事務(wù)所和情報所等機(jī)構(gòu)共同努力，加強(qiáng)宣傳和提供服務(wù)，相信國內(nèi)申請人能夠較快適應(yīng)

10、這一規(guī)定，正確填寫申請書上的這一新增欄目。這些機(jī)構(gòu)應(yīng)免費(fèi)讓申請人查閱國際專利分類表，如需幫助確定其申請的分類，這些機(jī)構(gòu)可提供免費(fèi)咨詢或有償服務(wù)。對于國外申請，由于這些申請大多來自專利制度已建立一百多年的國家，外國申請人對IPC分類是比較清楚的，由申請人在提出申請時給出IPC分類位置并不存在困難，另外，對于德國、日本、瑞士和芬蘭等國家的申請人，他們大多要求優(yōu)先權(quán)，在其優(yōu)先權(quán)文本中已有可供參考的分類位置。另外，德國政府貸款資助的中國專利信息自動化工程包括了各地方專利管理部門的項(xiàng)目，這也為申請人在申請書中填寫IPC分類號提供了更為便利的條件。雖然對申請人不正確填寫IPC分類號沒有作出懲罰性規(guī)定，但申請人為使其申請盡快得到批準(zhǔn)，也會盡量給出準(zhǔn)確的分類位置。綜上所述，雖然在上述論述中僅對實(shí)施細(xì)則第17條提出了很小的改動建議，但是，這種改動在給專利局的分類、審查工作帶來便利的同時，也對專利局及與專利申請有關(guān)的服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)水平