論反壟斷法視野下企業(yè)高管的刑事責(zé)任

1、論反壟斷法視野下企業(yè)高管的刑事責(zé)任【摘要】董事、經(jīng)理等企業(yè)高管是經(jīng)營(yíng)者壟斷行為的實(shí)際決策者和主要實(shí)施者，應(yīng)該成為反壟斷法規(guī)制的對(duì)象。反壟斷法應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事威懾理念下的必要刑事制裁制度，包括對(duì)故意促成經(jīng)營(yíng)者壟斷的企業(yè)高管的刑罰設(shè)置。具體刑罰可采取雙罰制，對(duì)公司采取罰金刑，對(duì)企業(yè)高管可以采取罰金和自由刑。刑法規(guī)制壟斷行為，應(yīng)該體現(xiàn)“公正、謙抑和人道”精神，不應(yīng)一味追求刑罰濫用，要有限度和嚴(yán)格條件地設(shè)置刑事責(zé)任制度，并且將刑罰作為對(duì)企業(yè)高管承擔(dān)壟斷法律責(zé)任的最后威懾手段，并注意和民事責(zé)任、行政責(zé)任的協(xié)調(diào)和配合?！娟P(guān)鍵詞】反壟斷法;企業(yè)高管;經(jīng)營(yíng)者;壟斷犯罪;刑事責(zé)任【寫作年份】2010年【正文】引子美

2、國(guó)面板業(yè)反壟斷案緣由TFT LCD面板價(jià)格壟斷案，源自于2006年，當(dāng)時(shí)包括歐盟、美國(guó)、韓國(guó)以及日本等地的司法單位，分別接獲檢舉，指稱LCD面板供應(yīng)商涉嫌進(jìn)行價(jià)格壟斷。 美國(guó)司法部展開調(diào)查后，于2008年11月宣布，包括LG Display、華映和夏普(Sharp)等面板廠，已同意就操縱面板價(jià)格案認(rèn)罪，合計(jì)這些認(rèn)罪的廠商將支付5.85億美元罰金，3家廠商的罰金依序?yàn)?億美元、6500萬(wàn)美元、1.2億美元，其中，LG Display高達(dá)4億美元的罰金，不但令人吒舌，同時(shí)也創(chuàng)下反托拉斯司法史上第2高的罰金紀(jì)錄。依據(jù)法律規(guī)定，因?yàn)槁?lián)合壟斷價(jià)格而受害的廠商，可采取集體訴訟，亦可以個(gè)別要求賠償，由于先前

3、已有多家面板廠俯首認(rèn)罪，因此，終端大廠開始援引案例提出訴訟。先是在2009年下半年，包括美國(guó)電信龍頭AT&T、全球最大手機(jī)制造商諾基亞(Nokia)，分別各在10月與11月時(shí)，向美國(guó)舊金山聯(lián)邦法院遞狀，控告面板廠商涉嫌聯(lián)手壟斷液晶面板價(jià)格。爾后，包括美國(guó)紐約州、伊利諾州、奧勒岡州、佛羅里達(dá)州、阿肯色州、密西根州、密蘇里州、西維吉尼亞州、威斯康辛州等美國(guó)數(shù)大州的首席檢察官，也紛紛在2010年下半，控告亞洲面板廠涉嫌壟斷價(jià)格。在臺(tái)系面板廠的動(dòng)向方面，以華映認(rèn)罪時(shí)間最早，奇美電則于2009年12月期間，宣布與美國(guó)司法部達(dá)成協(xié)議，同意支付2.2億美元罰金，彩晶則在2010年6月30日宣布與美國(guó)

4、司法部達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，罰鍰達(dá)3000萬(wàn)美元。有關(guān)于美國(guó)司法部一案，美國(guó)司法部迄今已對(duì)臺(tái)、日、韓等8家高科技面板廠及19名公司高層提出告訴，截至目前為止，全球已有多名面板廠高階主管前往美國(guó)坐牢，而認(rèn)罪企業(yè)及主管的罰鍰更是已經(jīng)高達(dá)8.9億美元。一、問(wèn)題的提出企業(yè)高管應(yīng)在特定情形下承擔(dān)反壟斷刑事責(zé)任正如筆者曾經(jīng)指出的：“自2008年8月1日起施行的中華人民共和國(guó)反壟斷法(以下簡(jiǎn)稱我國(guó)反壟斷法)專章規(guī)定了反壟斷法律責(zé)任，考察這9條規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)反壟斷法法律責(zé)任體系的構(gòu)建以行政責(zé)任為主，兼采民事責(zé)任和刑事責(zé)任為輔的責(zé)任體系，民事責(zé)任僅有第五十條粗線條規(guī)定，刑事責(zé)任僅有第五十二條拒絕、阻礙調(diào)查行為的情形

5、和反壟斷法第五十四條執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員因?yàn)E用職權(quán)、玩忽職守等構(gòu)成犯罪的情形，其他6條都是有關(guān)行政責(zé)任的規(guī)定。除了企業(yè)高管可能因?yàn)榫芙^、阻礙調(diào)查行為而應(yīng)處以行政罰款和刑事處罰外，并未見(jiàn)任一條款體現(xiàn)企業(yè)高管承擔(dān)壟斷法律責(zé)任的規(guī)定?！敝劣?，企業(yè)高管是否應(yīng)該在特定情形下承擔(dān)反壟斷刑事責(zé)任，在中國(guó)大陸學(xué)界和司法界尚存在較大爭(zhēng)議，反觀英美競(jìng)爭(zhēng)法先進(jìn)立法國(guó)，企業(yè)高管因在限制競(jìng)爭(zhēng)中存在故意而承擔(dān)刑事責(zé)任案例屢見(jiàn)不鮮。本文開始所引“美國(guó)面板業(yè)壟斷案”就是最近出現(xiàn)的這方面的典型案例。此案中，美國(guó)司法部不僅對(duì)涉嫌價(jià)格壟斷的臺(tái)、日、韓等8家高科技面板廠提起公訴，而且同時(shí)對(duì)面板經(jīng)營(yíng)者的19名實(shí)際決策者和主要實(shí)施者即面板廠

6、企業(yè)高管提起訴訟，不單要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)罰金等刑事責(zé)任，而且要求其企業(yè)高管承擔(dān)連帶罰金和刑事監(jiān)禁等法律責(zé)任，事實(shí)上，在面板業(yè)案中，全球已經(jīng)有十多名面板廠的企業(yè)高管前往美國(guó)坐牢或接受刑事指控，如華映、奇美等公司多名高管已經(jīng)被美國(guó)法院處以刑罰，其中包括面板業(yè)大腕人物奇美前任總經(jīng)理何昭陽(yáng)，而最近案件進(jìn)展表明，友達(dá)光電總經(jīng)理陳來(lái)助、威力盟董事長(zhǎng)陳炫彬(兼隆達(dá)董事長(zhǎng))、佳世達(dá)總經(jīng)理熊暉，被美國(guó)法院以涉嫌壟斷面板價(jià)格為由，限制出境，接受美國(guó)司法部指控，美國(guó)司法部聲明將對(duì)包括上述3人在內(nèi)的友達(dá)6名企業(yè)高管提出刑事指控，聲稱他們?cè)?001年至2006年間與面板業(yè)其他高管共同串謀、操縱液晶面板價(jià)格，如果抗辯不力，友

7、達(dá)3名高管可能面臨牢獄之災(zāi)。已經(jīng)認(rèn)罪的面板業(yè)經(jīng)營(yíng)者及其企業(yè)高管的刑事罰金高達(dá)8.9億美元。這不僅引起我們的思考和追問(wèn)，企業(yè)高管應(yīng)否因經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為承擔(dān)連帶的刑事法律責(zé)任，若要承擔(dān)，其理論基礎(chǔ)為何，又該如何承擔(dān)，與此相應(yīng)的進(jìn)一步問(wèn)題是，我國(guó)反壟斷法立法文本只字不提企業(yè)高管承擔(dān)法律責(zé)任的現(xiàn)狀是否需要修改完善，如何完善等等。筆者以為，從反壟斷法角度看，常見(jiàn)的四類限制競(jìng)爭(zhēng)行為中，除了經(jīng)營(yíng)者集中由于存在強(qiáng)制事先申報(bào)制度，企業(yè)高管因集中行為承擔(dān)法律責(zé)任的鮮見(jiàn)外，其他三種壟斷行為都可能涉及企業(yè)高管因故意或重大過(guò)失決策和實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為而承擔(dān)反壟斷刑事責(zé)任。恰如時(shí)建中教授在談到我國(guó)反壟斷法立法草案時(shí)所言“國(guó)際

8、上所有制定了反壟斷法的國(guó)家都有明確的規(guī)定，董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員在其所任職的公司違法實(shí)施壟斷行為時(shí)，都須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，特別是當(dāng)公司因違法壟斷行為而被追究刑事責(zé)任時(shí)尤為如此，主要的責(zé)任類型是行政罰款和刑事制裁?！睋?jù)筆者考證，企業(yè)高管因反競(jìng)爭(zhēng)遭到刑事處罰的最常見(jiàn)行為是壟斷協(xié)議中的價(jià)格共謀、分割市場(chǎng)、限制銷量、低價(jià)傾銷、串通投標(biāo)等。總之，為了有效遏制壟斷行為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒反壟斷法較成熟國(guó)家如美國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，將企業(yè)高管納入反壟斷法法律責(zé)任規(guī)制對(duì)象，完善、出臺(tái)細(xì)則細(xì)化現(xiàn)行立法，使企業(yè)高管在違法促成經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成壟斷時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。當(dāng)然反競(jìng)爭(zhēng)

9、刑事責(zé)任制度構(gòu)建涉及刑法修訂問(wèn)題。二、企業(yè)高管承擔(dān)反壟斷刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)分析(一) 企業(yè)高管承擔(dān)反壟斷刑事責(zé)任的本質(zhì)和根據(jù)。刑法的精神要旨可以概括為“在社會(huì)秩序中追求個(gè)人自由”和“在刑法正義中實(shí)現(xiàn)社會(huì)功利”。企業(yè)高管因故意和重大失職促成壟斷而承擔(dān)刑事責(zé)任的理論探討也應(yīng)在此刑法精神下進(jìn)行。曲新久教授認(rèn)為，刑事責(zé)任的本質(zhì)是其倫理性和社會(huì)性的辯證統(tǒng)一。倫理性體現(xiàn)犯罪人的自由意志選擇;社會(huì)性體現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)之必需。人是理性的動(dòng)物，正常的人都有理性地自我決定的能力，企業(yè)高管人員故意促成壟斷的行為是其自我選擇的結(jié)果，在企業(yè)高管存在重大過(guò)失的情形下，也是對(duì)禁止義務(wù)的違反，同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括構(gòu)成反

10、競(jìng)爭(zhēng)犯罪可能面對(duì)刑罰處罰。社會(huì)危害性是應(yīng)受懲罰行為的評(píng)價(jià)核心，刑事責(zé)任之所以能夠產(chǎn)生，就在于行為的社會(huì)危害性達(dá)到了犯罪的程度，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，自由公平的競(jìng)爭(zhēng)是競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的重大法益，其核心在于自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，反壟斷行為侵犯了自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是對(duì)公共利益的侵犯，對(duì)于嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，屬于破壞重大法益的行為，具有應(yīng)受刑罰性，體現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)必要性。刑事責(zé)任的根據(jù)包括行為和心理(罪過(guò)，故意和過(guò)失)的結(jié)合。以此考察經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的壟斷行為，發(fā)現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的壟斷行為中，決策和實(shí)施主體是企業(yè)高管，在經(jīng)營(yíng)者意志和行為的表象下，企業(yè)高管作為自然人并未喪失獨(dú)立人格，其代表經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)行為

11、時(shí)，具有自由選擇的可能，其決策、實(shí)施行為和罪過(guò)心理直接導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生，因而其代表經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為，可以而且應(yīng)當(dāng)受到法律追究。(二)刑事責(zé)任的前提即壟斷犯罪的構(gòu)成要件。根據(jù)傳統(tǒng)的刑法主流理論，“我國(guó)的犯罪論體系，決定了犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的法律依據(jù)”，犯罪構(gòu)成是判斷罪與非罪的根據(jù)，下面筆者按照四要件說(shuō)針對(duì)壟斷犯罪進(jìn)行分析：1、壟斷犯罪的客體犯罪客體即指刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系。壟斷犯罪的社會(huì)危害性范圍廣，不僅破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和侵犯消費(fèi)者權(quán)益，行政性壟斷濫用國(guó)家權(quán)力破壞了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)?？梢?jiàn)，壟斷犯罪的客體具有多重性，其中最主要的應(yīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和消費(fèi)者的

12、權(quán)益。2、壟斷犯罪的客觀方面壟斷犯罪的客觀方面表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，違反反壟斷法謀求或?qū)嵤┫拗聘?jìng)爭(zhēng)的行為，如經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)等行為。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪要求“達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度”才構(gòu)成犯罪，壟斷犯罪也應(yīng)該有此情節(jié)犯要求。有學(xué)者主張：我們可以“根據(jù)壟斷行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞程度和范圍，行為人所獲取的非法利益，以及其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者所受損害的大小等等方面進(jìn)行綜合判斷”。3、壟斷犯罪的主體犯罪主體即指實(shí)施危害社會(huì)的行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人和單位。行政機(jī)關(guān)能否成為犯罪主體在學(xué)界是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。本文對(duì)此暫不討論。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，經(jīng)營(yíng)者主體

13、實(shí)施壟斷行為是最常見(jiàn)的，所以經(jīng)營(yíng)者是最主要的壟斷犯罪主體，至于企業(yè)高管人員，正如張平博士所論，“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)集體層面的競(jìng)爭(zhēng)，是由高級(jí)管理人員實(shí)施的行為，相對(duì)應(yīng)的反競(jìng)爭(zhēng)行為一般也是由有決策權(quán)利和決策能力的高級(jí)管理人員實(shí)施的行為?！薄八?，反競(jìng)爭(zhēng)犯罪行為的實(shí)施主體具有相應(yīng)的地位和身份，自然屬于實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)工作的客觀需要和客觀現(xiàn)象。例如串通投標(biāo)罪、壟斷協(xié)議罪、濫用市場(chǎng)支配地位罪的決策實(shí)施者，均是有決策權(quán)力、地位和身份的經(jīng)營(yíng)管理人員”?？梢?jiàn)，企業(yè)高管也應(yīng)列為壟斷犯罪主體。4、壟斷犯罪的主觀方面壟斷犯罪的主觀方面即罪過(guò)形式一般表現(xiàn)為直接故意，限制競(jìng)爭(zhēng)的直接故意就是行為人明知其壟斷行為會(huì)導(dǎo)致排斥或限制競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重后

14、果，而希望該結(jié)果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。由于企業(yè)高管的特殊身份和地位，是否有必要追究其重大失職導(dǎo)致嚴(yán)重壟斷行為的法律責(zé)任，有爭(zhēng)議。筆者以為，應(yīng)該針對(duì)不同的壟斷犯罪做具體的分析，對(duì)于壟斷協(xié)議罪和濫用市場(chǎng)支配地位罪，毫無(wú)疑問(wèn)，只能是直接故意追求的結(jié)果，而行政性壟斷行為的故意形式可以是直接故意，如為追求地方利益或部門利益，也可能是間接故意，如運(yùn)用公共權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中，放任排斥和限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為產(chǎn)生的。(三)刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)即刑罰設(shè)置：?jiǎn)挝环缸锖碗p罰制。壟斷犯罪多表現(xiàn)為由單位實(shí)施，符合單位犯罪的特征，應(yīng)確立為單位犯罪并根據(jù)我國(guó)刑法第30、31條規(guī)定，采取雙罰制為主、單罰制為輔的刑罰制度。具體到壟斷

15、犯罪的刑罰主體，“單位犯罪的自然人刑罰主體，除了直接負(fù)責(zé)的主管人員以及其他直接責(zé)任人員以外，直接責(zé)任人員也是刑法明文規(guī)定的另一個(gè)單位犯罪的自然人刑罰主體。直接責(zé)任人員與直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的主要區(qū)別在于，直接責(zé)任人員只是在單位犯罪采取單罰制時(shí)對(duì)需要追究刑事責(zé)任的自然人的稱謂，而直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員則是在單位犯罪采取雙罰制時(shí)對(duì)需要追究刑事責(zé)任的自然人的稱謂。通常情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為直接責(zé)任人員的外延包括了直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”。對(duì)于壟斷犯罪中的企業(yè)高管來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)具體分析其在犯罪中的地位和作用，并非所有高級(jí)管理人員都需承擔(dān)責(zé)任。三、企業(yè)高管承擔(dān)反壟斷刑事

16、責(zé)任的法律完善建議對(duì)域外立法文本的考察表明，多數(shù)有反壟斷法立法的地區(qū)或國(guó)家確立了刑罰威懾或刑事制裁制度，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公平交易法關(guān)于刑事責(zé)任的設(shè)置主要體現(xiàn)一種刑法威懾意圖，該法第35條對(duì)壟斷行為中的獨(dú)占、聯(lián)合行為規(guī)定了刑罰制裁，但考量先期預(yù)警、專業(yè)執(zhí)法之前提，乃設(shè)計(jì)“先規(guī)制后制裁”或“先行政后司法”之執(zhí)法程序原則，以符合比例原則。相比，美國(guó)1890年謝爾曼法等反托拉斯法律、判例更多體現(xiàn)了刑事制裁目的，同時(shí)適用罰金和自由刑，其中罰金針對(duì)個(gè)人和公司，監(jiān)禁只針對(duì)個(gè)人。2004年反托拉斯刑事制裁強(qiáng)化和改革法將法人最高罰金提高到1億美元，個(gè)人最高罰金提高到100萬(wàn)美元，而最高監(jiān)禁刑期也從原來(lái)的3年增加到10年。日本、德國(guó)、俄羅斯等國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法也有相應(yīng)的刑事制裁制度，制裁范圍和程度雖不同，但無(wú)疑都體現(xiàn)了各國(guó)立法者利用刑法制度保護(hù)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者權(quán)益、公共利益的立法宗旨。筆者以為，中國(guó)大陸反壟斷立法應(yīng)當(dāng)確立刑事威懾理念下的刑事制裁制度，鑒于中國(guó)的行政傳統(tǒng)和司法現(xiàn)狀，可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公平交易法的刑事威懾理念和部分具體制度設(shè)計(jì)，如確立“先行政后司法”或“先規(guī)制后制裁”執(zhí)法程序，充分考慮前期預(yù)警、專業(yè)執(zhí)法的作用，嚴(yán)格限定刑事處罰的適用范圍和情形，體現(xiàn)刑罰的最后手段性。關(guān)于企業(yè)高管承擔(dān)反壟斷刑事