合法形式掩蓋非法目的案例

1、合法形式掩蓋非法目的案例【篇一：合法形式掩蓋非法目的案例】以合法形式掩蓋非法目的的案例分析根據(jù)中華人民共和國合同法第五十二條和通則的規(guī)定，無效合同的范圍主要包括：1 、行為人欠缺行為能力的合同;2 、欺詐、脅迫并且損害國家利益的合同;3 、違反法律和公序良俗（社會公共利益）的合同;以合法形式掩蓋非法目的的案例分析4 、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同;5、以合法形式掩蓋非法目的的合同。而合法形式掩蓋非法目的的行為成為規(guī)避法律的行為。需要有以下幾個構(gòu)成要件：1 、有規(guī)避的不法目的;2 、有真實(shí)的違法交易行為;3、該行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。合同的當(dāng)事人之所以采用規(guī)避法律規(guī)定的行為，進(jìn)

2、而采取了一系列的規(guī)避，其目的是為了達(dá)到某種不法利益，躲避法律規(guī)定的義務(wù)，采用表面合法的形式。此種行為必須主觀是故意。有關(guān)案例某年，股市行情正處在牛市階段，大批資金涌向股市。這時，甲公司便向向某銀行借款，請乙公司作為保證人。甲公司借款的真實(shí)目的是去炒作，以期在股市中盈利。甲公司深知借款會審查借款用途，并了解禁止銀行借款非法轉(zhuǎn)入股市、基金等市場，因此，甲公司在中借款用途一欄寫明該筆借款用于購買原材料。銀行了解到了甲公司的真實(shí)意圖，但銀行仍同意按借款合同寫明的內(nèi)容向甲公司發(fā)放貸款200萬元。后甲公司嚴(yán)重虧損，無法償還借款，銀行遂起訴乙公司承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)乙公司的律師調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)了上述事實(shí)，在庭審中提

3、出甲公司與銀行惡意串通，騙取乙公司的擔(dān)保，該保證合同應(yīng)屬于無效，乙公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。法院最終采信了乙公司律師的答辯。相關(guān)法律規(guī)定：最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋第四十條主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。擔(dān)保法第三十條有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。相關(guān)閱讀：無效合同的特征具有違法性所謂違法性，是指違反了法律和規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會公共利益。具

4、有不履行性不履行性是指當(dāng)事人在訂立無效合同后，不得依據(jù)合同實(shí)際履行，也不承擔(dān)不履行合同的違約責(zé)任。無效合同自始無效無效合同違反了法律的規(guī)定，國家不予承認(rèn)和保護(hù)。一旦確認(rèn)無效，將具有溯及力，使合同從訂立之日起就不具有法律約束力，以后也不能轉(zhuǎn)化為有效合同。看過以合法形式掩蓋非法目的的案例分析的人還看過：【篇二：合法形式掩蓋非法目的案例】52.3. 合同以合法形式掩蓋非法目的無效的案例52.3.1. 中國審判案例要覽（2006年商事審判案例卷）第4248頁：九采羅彩棉產(chǎn)業(yè)有限公司訴銀行股份有限公司玉海園路支行擔(dān)保合同案（合法形式掩蓋非法目的）案情：2003年2月，九采羅彩棉產(chǎn)業(yè)有限公司（原告）作為委

5、托方、北京銀行股份有限公司玉海園路支行（被告）作為受托方、案外人北京世濤鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為借款人簽訂一份委托貸款協(xié)議書，由原告提供220萬元，被告以委托貸款方式貸款案外人，被告承擔(dān)連帶責(zé)任。該協(xié)議書上被告的印章為被告原負(fù)責(zé)人王建梁私刻。次月，王建梁致函原告，載明同意原告將220萬元直接打入案外人帳戶，此函上加蓋王建梁私刻的印章。后原告轉(zhuǎn)賬給案外人北京世濤。后，王建梁因合同詐騙、非法出具、偽造公司印章罪被判刑。原告向被告索款未果訴至法院。北京市法院認(rèn)為王建梁私刻的印章并簽訂合同不是被告的行為，該委托貸款關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系不能成立。法院駁回原告訴訟請求。原告不服上訴，北京市第一中級法院認(rèn)為王建

6、梁簽訂協(xié)議時為被告的負(fù)責(zé)人，即法定代表人，協(xié)議上也有其個人簽名，故為代表被告的行為，被告應(yīng)該對其行為承擔(dān)責(zé)任。被告和原告之間成立擔(dān)保關(guān)系。但本案是案外人北京世濤利用此協(xié)議進(jìn)行詐騙，以合法形式掩蓋非法目的，所以委托貸款書為無效，故擔(dān)保合同也無效。本案中被告沒有過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。法院基本維持一審判決。52.3.2. 中國審判案例要覽（2006年商事審判案例卷）第136142頁：劉芳訴市科倫化妝品有限公司無權(quán)處分合同效力案（以合法形式掩蓋非法目的無效）案情：2003年，劉芳（原告）和深圳市科倫化妝品有限公司（被告）簽訂一份法國matis（魅力匙）特許加盟合同，被告授權(quán)原告使用matis商標(biāo)和提供經(jīng)

7、營技術(shù)，收取原告加盟費(fèi)10萬元，保證金10萬元。2004年5月28日，被告向原告發(fā)送傳真要求原告向總店的3個客人提供服務(wù)，原告得服務(wù)費(fèi)的60%。但原告不同意服務(wù)費(fèi)分配比例。被告于次日以原告違法合同為由暫時停止雙方的合作。原告于2004年8月訴至法院要求撤銷雙方的合同，法院以原告行使撤銷權(quán)期間已過為由駁回原告訴請。魅力匙商標(biāo)的注冊人是公司，2002年其授權(quán)被告使用。原告訴至法院要求被告返還20萬元并賠償損失。深圳市法院認(rèn)為被告已經(jīng)履行了合同的義務(wù)，被告于2004年5月只是暫時終止合作，不是解除合同，保證金需要待合同期滿后歸還。法院駁回原告訴訟請求。原告不服上訴，深圳市中級法院查明matis商標(biāo)是

8、法國某公司所有，被告擁有魅力匙商標(biāo)的使用權(quán)，被告不擁有matis商標(biāo)的使用權(quán)。法院認(rèn)為雙方的協(xié)議中原告許可被告使用matis商標(biāo)，但至今日，被告依然沒有獲得matis商標(biāo)的使用權(quán)，被告故意混淆兩個商標(biāo)，非法利用matis商標(biāo)牟取利潤，該合同的實(shí)質(zhì)是被告以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。法院判決被告返還原告18萬元。52.3.4. 中華人民共和國最高人民法院公報2005年卷，第259265頁：中行北京分行訴利達(dá)海洋館信用證墊款糾紛案案情：1998年，北京利達(dá)海洋生物館有限公司（被告一）先后24次向中國銀行北京市分行（原告）提交不可撤銷信用證申請書，北京國際信托投資有限公司（被告二）為每份

9、信用證出具不可撤銷保函。原告先后24次對外開立24份跟單信用證，金額從幾十萬到二百多萬不等，開證金額共2460萬余美元。信用證到期后，原告墊付共計2460萬余美元，人民幣526萬余元。后原告多次向兩被告發(fā)函催款和要求承擔(dān)保證責(zé)任。原告催款未果起訴要求被告一償還信用證墊款本金2460萬余美元，人民幣526萬余元，支付相關(guān)利息，支付開證費(fèi)等費(fèi)用，被告二承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。北京市高級法院查明2000年，國家外匯管理局對被告一做出行政處罰，處罰書載明被告一在無真實(shí)貿(mào)易背景情況下，向原告申請開立信用證68筆，金額合計8934萬美元，在境外貼現(xiàn)3427萬美元，并將5209萬美元用于被告二境外投資。該行為違反

10、了境內(nèi)機(jī)構(gòu)借用國際商業(yè)貸款管理辦法的規(guī)定。2000年4月，國家外匯管理局對原告做出處罰，處罰書載明原告未經(jīng)外匯局批準(zhǔn)為被告一開立360天額信用證21筆，金額合計3471萬美元，違反了中國人民銀行的規(guī)定。法院認(rèn)為被告一在沒有真實(shí)貿(mào)易背景下向原告申請開立信用證，故行為違反了國家金融管理法律和行政法規(guī)情況下實(shí)施的融資行為，應(yīng)屬無效。原告和被告一均有過錯，因各自承擔(dān)責(zé)任。被告一將該資金中的5209萬美元用于被告二境外融資，應(yīng)認(rèn)定被告二對于被告一和原告的無效行為明知，被告二應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告一對原告造成的損失應(yīng)該賠償。法院判令被告一返還原告墊付資金及相關(guān)的費(fèi)用，判令被告二對被告一不能清償部分的三分之

11、一承擔(dān)賠償責(zé)任。原告不服上訴。最高法院認(rèn)為原告和被告一簽訂的合同不是為了進(jìn)口貨物，而是為了融資，套取國家外匯，是以合法形式掩蓋非法目的，導(dǎo)致銀行大筆資金外流，損害國家利益，故合同無效。原告開具24份信用證實(shí)際集中，金額巨大，根據(jù)銀行規(guī)定，開立信用證超過100萬，需要經(jīng)過中國銀行總行批準(zhǔn)，原告為了規(guī)避該規(guī)定，將每筆信用證控制在100萬美元以下，可以認(rèn)定原告應(yīng)該知道被告一開立信用證不具有真實(shí)的基礎(chǔ)交易背景，原告是有過錯的。法院維持原判。52.3.5. 人民法院案例選2006年第2輯，總第56輯，第293299頁：北京戎信建筑裝飾工程有限公司以居間保證光大國際總公司獲得公開招標(biāo)工程為由起訴對方要求給

12、付保證中標(biāo)費(fèi)用被駁回案（一審有效、二審無效）【要點(diǎn)提示】以保證投標(biāo)方獲得公開招標(biāo)工程為條件，與投標(biāo)人簽訂協(xié)議，投標(biāo)人承諾給付保證人一定報酬，該協(xié)議屬于以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定無效。案情：2000年12月，北京戎信建筑裝飾工程有限公司（原告）和光大國際建設(shè)工程總公司（被告）簽訂協(xié)議約定，原告保證被告獲得華騰園兩個樓座的總承包施工，被告承諾支付工程合同總金額的10%給原告。2001年和2002年，被告和北京北化房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱北化公司）簽訂兩份合同，被告獲得了華騰園樓房工程，總價款為5700萬余元。該合同簽訂后，被告通過招投標(biāo)取得上述工程的施工。2001年9月，北化公司支付第一筆工程款50萬元，至原告起訴，被告已經(jīng)收到工程款3000多萬元。被告沒有支付約定的居間報酬。原告訴至法院要求被告支付500多萬元居間費(fèi)。北京市第一中級法院認(rèn)為原被告居間合同合法有效，原告向被告提供了涉案工程的信息，被告也通過招投標(biāo)獲得該工程，且北化公司已經(jīng)支付被告工程款，被告應(yīng)該按照協(xié)議約定支付原告居間報酬，被告辯稱案件涉嫌犯罪，法院認(rèn)為本案民事案件和被告所稱的刑事案件無關(guān)。法院判決支持原告訴訟請求。被告不服上訴。北京市高級法院查明北化公司是原告的股東之一，涉案工程的發(fā)包方式是公開招標(biāo)。法院認(rèn)為本案工程是公開招標(biāo)，但是在北化公司公開招標(biāo)前