簡論如實告知義務假設干問題

1、簡論如實告知義務假設干問題關鍵詞：如實告知義務投保人保險人公平合理原那么保險合同是一種機遇性合同，保險人對危險的估量是其決定是不是承保和對承保的風險征收多少保險費的重要依據(jù)，因此，對風險的了解和熟悉是保險合同成立的重要前提條件，而由于保險人限于能力和經(jīng)營本錢的要求，不可能對涉及保險標的的任何事項都進行調(diào)查核實，從而使得對保險標的更為了解的投保人或被保險人成了保險人取得對標的危險性了解的重要渠道。正如英國大法官曼斯菲爾德在1765年的一個判例中說：“保險是一種投機性的合同。用以計算偶然性機遇的特殊事件通常只有被保險人明白；保險人相信他的陳述，相信他未對他所明白的情形有所隱瞞，誤導保險人以為某種情

2、形不存在，某種風險不存在，并在此基礎上承保。因此，為了保險人能夠正確確信風險和風險操縱的的程度，基于老實信譽原那么，我國保險法第十七條第一款規(guī)定了保險人能夠就保險標的或被保險人的有關情形向投保人提出詢問，投保人應當如實告知，從而確信了投保人的如實告知義務。一、告知義務的主體依照我國保險法第十七條的規(guī)定，告知義務人應為投保人，那么與保險標的有著緊密聯(lián)系的被保險人有無告知義務呢？關于此，各國的法律規(guī)定都不盡相同。美國有的州保險法規(guī)定，被保險人負有如實告知義務，而有的州保險法規(guī)定投保人和被保險人均負有如實告知義務，而美國保險法理論一樣以為投保人和被保險人都應該負擔告知義務。日本商法典在損失保險和人身

3、保險上那么有所區(qū)別。其規(guī)定，在損失保險中由投保人負擔如實告知義務，而人身保險中投保人和被保險人均負有如實告知義務。而在1906年英國海上保險法中，直接規(guī)定了被保險人為法定的告知義務的主體。那個問題在投保人與被保險人是同一人的情形下不存在，現(xiàn)在，投保人與被保險人合二為一，均需履行告知義務。而在投保人和保險人不是同一人時，被保險人是不是也應該負有告知義務呢？筆者以為，這時讓被保險人承擔告知義務并非違背立法的精神，相反更能表現(xiàn)法律上的公平等原那么。第一，保險法關于其他類似于告知義務的規(guī)定中，投保人和被保險人均同時負有。例如，第二十一條第一款規(guī)定：“投保人、被保險人或受益人明白保險事故發(fā)生后，應當及時

4、通知保險人”；第二十二條第一款規(guī)定了投保人、被保險人或受益人均有義務提供有關的證明資料，而且在第三十六條第一款專門規(guī)定被保險人的危險增加后的通知義務。因此咱們能夠看出，讓被保險人承擔告知義務并非違抗保險法的立法本意。第二，被保險人通常與保險標的具有更直接的聯(lián)系，對保險標的了解也往往比投保人更為深切，專門是有關被保險人的個人或隱秘事項，除其本人外，投保人也難以得知。因此基于老實信譽原那么，讓被保險人承擔告知保險義務關于能正確的衡量風險以決定是不是承保或確信適合的保險費率水平，具有重要的意義，從而關于保險合同成立在兩邊真實客觀的意思表示之上，減少可能顯現(xiàn)的糾紛也有重要作用。再者，被保險人作為其財產(chǎn)

5、或人身受到合同保障、享受保險補償請求權的人，被保險人能夠從保險合同中受益，取得損害補償或補償，那么基于此種利益所得讓其同投保人一路承擔相應的告知義務也并非違背公平原那么的要求。因為在投保人與被保險人合二為一的情形下，投保人的如實告知，必然也確實是被保險人的如實告知，這兩個“法律角色”均履行了告知義務，而在投保人與被保險人不是同一人的情形下，僅由投保人負有告知義務，那么顯然與前一種情形下，保險人取得的對保險標的的危險程度的認知是不同的，二者不是同一人時，保險人對危險的了解僅僅是投保人對危險的獲知，并非能代表投保人、被保險人兩為當事人對保險標的危險的所知情形的全數(shù)獲知，顯然在投保人與被保險人不是同

6、一人的情形下，保險人對標的危險情形的獲知與二者均為同一人相較是不相等或不對稱的。因此，法律有必要使之達到平穩(wěn)。二、告知義務的內(nèi)容依照保險法第十七條第一款的規(guī)定，告知義務的內(nèi)容應當是保險標的或被保險人的有關情形，那么關于告知義務人即投保人或被保險人來講是不是有關保險標的或被保險人的所有情形都應當告知呢？固然不是。客觀情形復雜繁冗，而依照保險法第十七條第二款的規(guī)定，咱們能夠得知投保人（包括被保險人，下文再也不注明）告知的應當是阻礙保險人決定受否同意承保或提高保險費率事實，其他事實對保險合同來講并非具有實際意義，因此告知義務的內(nèi)容是有選擇的，可是這種選擇對投保人來講是有困難的，因此應當由保險人來引導

7、投保人履行告知義務，要緊體此刻以下幾個方面：第一，投保人的告知應以保險人的詢問為限，即保險人詢問到的，投保人應當如實告知，保險人未詢問到的，投保人那么沒有必要告知，因為在保險關系當中，保險人居于有利地位，同時，保險人作為專業(yè)人員，其關于哪些事項事關保險危險的發(fā)生或其程度，在判定上具有豐碩的體會，應當由其就這些事項對投保人作出詢問也在情應當中?；诶蠈嵭抛u原那么，投保人能夠推定保險人詢問到了所有必要的情形，這也是保險人在通常的業(yè)務范圍內(nèi)應當做到的。第二，保險合同一樣均以格式化合同的形式顯現(xiàn)，在合同中保險人針對保險的類別，會做出針對保險標的的書面詢問。保險人在設計此項內(nèi)容時，其目的就在于詳盡地取得

8、保險標的或被保險人的情形，相關于投保人的認知水平來講，其條款的設計應當是詳盡的。咱們能夠以為保險人要取得的全數(shù)情形均體此刻這一書面詢問中，因此能夠?qū)⑼侗Ｈ说母嬷x務限定在書面詢問的范圍內(nèi)，可是這并非是說投保人以其他方式所為的告知無效，凡經(jīng)保險人同意或認可的，投保人以口頭、默示等其他方式所謂的告知也應當認定其效勞，以充分保護當事人的權利和合同的效勞。三、違背告知義務的含義一、關于什么是違背告知義務，我國保險法第十七條第二款中規(guī)定的是：未告知足以阻礙保險人決定是不是同意承?；蛱岣弑ｋU費率的事實，而該條第三、四款那么區(qū)別投保人的主觀形態(tài)，把違背如實告知義務分作兩部份，一部份是針對故意的情形，不管投保

9、人未如實告知的是何事，不管其是不是是重要事實，均為違背如實告知義務，承擔該條款規(guī)定的法定后果；另一部份那么是針對投保人過失的情形，未如實告知的應當是保險事故的發(fā)生有嚴峻阻礙的事項。我國保險法對這種基于主觀上的區(qū)別是不是合理呢，參考一下我國海商法上的規(guī)定，該法第二百二十三條盡管也區(qū)分故意和過失，但這僅涉及違背如實告知義務的結果，至于未如實告知的內(nèi)容那么未加區(qū)分，均限定為“重要情形”，海上貿(mào)易風險較同類陸地活動而言，其風險應較高，而仍采取“重要情形”的限定，這關于咱們明白得保險法第十七條第三款是不是應有借鑒意義呢？筆者以為，讓投保人因故意隱瞞了一些細枝末節(jié)的情形，就讓其承擔不能取得補償如此一個嚴峻

10、的后果，關于投保人來講是不公平的。同時，如此也有可能使保險人取得一個途徑去抵賴，不給予投保人應給的補償，盡管投保人或許并非是刻意去隱瞞某些情形，從而將投保人置于一個不利的境界。因此有必要將這一義務的違背限定為投保人未告知重要事項，而所謂重要事項，即我國保險法第十七條第二款規(guī)定的“足以阻礙保險人決定是不是同意承保或提高保險費率的事項。”從而也使第十七條二、三、這三款達到和諧。通常，投保人違背如實告知義務的情形，在回答保險人的書面詢問時，是未做如實回答，這與上文中提到的，投保人的告知義務以書面詢問為限是統(tǒng)一的，書面詢問的內(nèi)容是與保險標的或被保險人的情形相關的，投保人在做書面回答時的隱瞞，在實務中也

11、確實是違背了如實告知的義務。二、是不是所有“阻礙投保人決定是不是同意承保或提高保險費率的事項”均應由投保人告知呢？那么在某一重要事項不為投保人所知的情形下，投保人未為如實告知，也無法為該項告知，是不是違背如實告知義務呢？筆者以為，現(xiàn)在認定投保人違背如實告知義務，那么是讓投保人承擔了一項極為不合理的負擔，即讓其告知其無法告知的事項。在如此的情形下，往往使得保險人和投報人之間達到合意顯現(xiàn)困難，從而阻礙保險合同的達到。筆者以為，現(xiàn)在投保人并未違背如實告知義務，保險人不能以此為由來解除合同，因為保險人一樣也具有對保險標的和被保險人的情形進行了解的義務，而且相關于投保人而言，保險人的認知能力應當更強，因

12、此說，基于公平、善意的原那么，保險人更有義務對此類事項加以了解，那么咱們就沒有理由將這一義務強加給投保人。但這并非是說，投保人只要消極的將其明知的事項告知保險人即可。因為“明知”本身也是一個難以界定的概念，往往只有投保人自己明白其是不是明知，客觀上難以證明，因此容易使投保人找到借口以其“不明知”為由來肆意為隱瞞行為抗辯，因此，需要一個獨立的第三人的標準來限定投保人的告知范圍，即以一樣人的常識，明知或應知的事項均應由投保人來告知，以促使投保人善意的履行這一法概念務，促使保險合同的順利成立。3，另外，關于上文所提及的“重要的事實”該如何界定呢？關于如何衡量一個事實是不是重要，在1906年英國海上保

13、險法第十八條中所規(guī)定的標準是：該事實是不是會對一個謹慎的保險人對決定是不是承?；虼_信保險費率的判定產(chǎn)生阻礙。在我國的保險法中也采納了相同的判定標準：（1）是不是會對保險人同意投保，即與投保人達到保險合同產(chǎn)生阻礙；（2）是不是會對保險人按何種費率向投保人收取保費產(chǎn)生阻礙。在如此的判定標準下，一個事實是不是組成重要事實，即是不是足以阻礙保險人同意投保單，確信合理的保險費率，進而達到保險合同，并非取決于被保險人自己以為它是不是重要，不是以投保人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。這在必然程度上克服了投保人在如實告知“重要事實”時的可能產(chǎn)生的主觀臆斷，但個人以為，這往往又會致使保險人主觀上的偏向。即便存在著一種觀點，

14、即事實是不是重要通常不是以某一個特定保險人觀點為標準，而是以一個合理謹慎的保險人在這種情形下是不是會受到阻礙作為標準。換句話說，在這種情形下，大多數(shù)保險人會如何做，是同意投保，仍是拒絕投保；或會給予什么樣的費率。這種標準也叫做“客觀合理的保險人標準”?？墒沁@并非代表就能夠排除保險人的主觀偏向。畢竟，客觀世界是復雜的，而且關于同一情形也存在著“仁者見仁、智者見智”不同，如此就增加了保險人和投保人之間產(chǎn)生糾紛的可能性，同時即便上訴到法院，關于何為重要事實，法院可能也是束手無策。如此，一樣會阻礙保險合同的順利達到。存在兩種比較客觀的證明事件重要性的方式，一為“風險增加法”，另一為“阻礙損失法”。由于

15、其純屬介紹性的內(nèi)容，本文再也不贅述。而在實務中，作為一樣性的原那么，能夠認定任何通過保險人具體詢問的事實都是重要事實。四、違背告知義務的后果關于投保人違背如實告知義務的后果，我國保險法第十七條二、三、四款針對三種不同情形做出了規(guī)定。一、該條第二款給予了保險人解除權，只要投保人違背了該義務，不論其故意或過失，未告知保險人相關的重要事項，保險人均得行使該權利，可是該條款的前提應當明白得為在保險事故尚未發(fā)生的情形下，在保險事故發(fā)生后保險人如何行使其解除權，應依照該條第三、四款的規(guī)定來辦，因為投保人違背的是締約過失責任，保險合同解除的后果應在保險法未做規(guī)定的情形下，應依照合同法的一樣規(guī)定來辦理，即恢恢

16、復狀，保險人在扣除相關的手續(xù)費后，應當退還保險費。二、關于保險事故發(fā)生后發(fā)覺的投保人違背如實告知義務的情形，保險人如何行使對保險合同的解除權，保險法第十七條第三、四款做了特殊規(guī)定。別離是“投保人故意不履行如實告知義務的，保險人關于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔補償或給付保險金的責任，并非退還保險費”，“投保人因過失未履行如實告知義務，對保險事故的發(fā)生有嚴峻阻礙的，保險人關于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔補償或給付保險金的責任，但能夠退還保險費”。比較三、四兩款的規(guī)定，能夠看出以下不同的地方。第一，結果的不同。關于投保人故意不履行告知義務的情形，保險人在解除合同后不予退還保險費，而關

17、于過失不履行如實告知義務的情形，那么規(guī)定了能夠退還保險費，表現(xiàn)出了法律的偏向性選擇，使得故意不履行如實義務的投保人在法律上處于不利地位。第二，對不履行保險事故的程度要求不同，對故意的情形，投保人隱瞞任何事項即可致使保險人不承擔補償或給付保險金的責任，在上文中筆者已經(jīng)論述到那個地址的“事項”應當是指“重要事項”，即“足以阻礙保險人決定是不是同意承保或提高保險費率”的事項，那個地址再也不贅述。而關于過失的情形，除依據(jù)第二款投保人隱瞞的事項為“足以阻礙保險人決定是不是同意承?；蛱岣弑ｋU費率”的事項外，還應是“對保險事故的發(fā)生有嚴峻阻礙”的事項，保險人材得以不承擔補償或給付保險金的責任，因此這兩款的最

18、要緊的不同在于，隱瞞事項與保險事故的因果聯(lián)系上的要求是不同的。通過以上兩點基于投保人在告知中的不如實告知是故意仍是過失而引發(fā)的兩種截然不同的規(guī)定的比較，能夠看出保險法對投保人在故意違背如實告知義務的情形下的制裁是很嚴峻的。只要投保人故意違背了該義務，不論其隱瞞的是任何重要事項，與保險事故有無因果聯(lián)系，那么他在保險事故發(fā)生后，既得不到補償，也不能取回保險費。保險人在過失違背該義務的情形下，只有在其隱瞞的重要事項對該保險事故的發(fā)生有嚴峻阻礙的，才得不到補償，但仍能夠取回保險費。對照之下，筆者以為，保險法對投保人故意違背該義務的情形的“制裁”是過重的，不符合公平原那么的要求，比較合理的規(guī)定是應當限定在不退還保險費上，而對投保人隱瞞的重要事項與保險事故的發(fā)生也應具有因果聯(lián)系上的要求，而且法律上的偏向性選擇能夠達到促使當事人加倍踴躍的履行其義務的作用。同時，關于保險人來講，投保人故意隱瞞的事項盡管未必對保險事故的發(fā)生有嚴峻阻礙，可是因為這一事項，保險人可能可不能同意訂立該保險合同，從而不要承擔對投保人或被保險人的補償或給付保險金的責任，因此，也有必要考慮到保險人的立場和利益，來界定投保人故意違背告知義務的情形下，隱瞞事實與保險事故之間的因果聯(lián)系。筆者以為應當界定為：投保人故意隱瞞的重