論法律責(zé)任的含義及其種類_第1頁
論法律責(zé)任的含義及其種類_第2頁
論法律責(zé)任的含義及其種類_第3頁
論法律責(zé)任的含義及其種類_第4頁
論法律責(zé)任的含義及其種類_第5頁
全文預(yù)覽已結(jié)束

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

1、論法律責(zé)任的含義及其種類     【摘要】    法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。搞清楚這個問題,對于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位,具有重要意義。筆者認(rèn)為法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的種類為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。 筆者在研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的過程中,發(fā)現(xiàn)法理學(xué)界在法律責(zé)任的含義及其種類問題上存在巨大分歧。論文百事通搞清楚這個問題,對于研究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的含義及其地位,具有重要意義。一、法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)

2、利人的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的含義有廣義和狹義之分,廣義的法律責(zé)任包括了法律義務(wù),狹義的法律責(zé)任僅僅指違反了法律義務(wù)的后果。關(guān)于狹義的法律責(zé)任的含義,法理學(xué)界存在分歧。主要有以下幾種:(1)義務(wù)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。1該說缺陷是不能形象地突出法律責(zé)任的本質(zhì),不能有效地將責(zé)任和義務(wù)區(qū)別開來。(2)后果說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。2該說缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時存在交叉。違約行為也是違法行為。按照合同法規(guī)定,當(dāng)事人要按照約定履行自己的義務(wù),否則,就違反了合同

3、法。該說認(rèn)為“法律規(guī)定成為產(chǎn)生法律責(zé)任的原因,是指從表面上看,責(zé)任人并沒有從事任何違法行為。也沒有違反任何契約。僅僅由于出現(xiàn)了法律所規(guī)定的法律事實(shí),就要承擔(dān)某種賠償責(zé)任,如產(chǎn)品致人損害。它可以導(dǎo)致民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任的產(chǎn)生?!?其實(shí),法律規(guī)定導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生還是違法行為導(dǎo)致的。產(chǎn)品致人損害時,生產(chǎn)者或銷售者要承擔(dān)責(zé)任,是由于生產(chǎn)者或銷售者違反了產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的義務(wù),即生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品不能存在不合理的危險。(3)責(zé)任說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由違法者的違法行為所引起的,應(yīng)該由違法者依法承擔(dān)的責(zé)任。4該說缺陷是沒有突出責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果,也沒有明確地指出責(zé)任是不利的后果。(4)手段說。該說認(rèn)為法

4、律責(zé)任是對違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評價和譴責(zé),是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果,作出一定行為或禁止其作出一定行為,從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益,恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系和社會秩序的手段。5該說缺陷是用語上存在交叉和重復(fù)。違反法律上的義務(wù)關(guān)系包括了侵犯法定權(quán)利,否定性評價就是譴責(zé),社會關(guān)系和社會秩序是相同的,都是對人與人之間關(guān)系的描述。(5)狀態(tài)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是由于違反了法定義務(wù)及契約義務(wù)或不當(dāng)行使權(quán)利(力),法律迫使行為人或其關(guān)系人所處的受制裁、強(qiáng)制和給他人以補(bǔ)救的必為狀態(tài)。6該說的缺陷是在界定責(zé)任產(chǎn)生原因時存在交叉。不當(dāng)行使權(quán)利(權(quán)力)在有約定的情況下是違反了契

5、約義務(wù),在沒有約定的情況下是違反了法定義務(wù)。(6)負(fù)擔(dān)說。該說認(rèn)為法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家相關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。7 該說缺陷是認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國家機(jī)關(guān)確認(rèn)是不符合實(shí)踐的,在義務(wù)人違反義務(wù)后就產(chǎn)生了責(zé)任,如果是私法責(zé)任,可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)。(7)責(zé)任能力說。該說認(rèn)為法律責(zé)任乃是一種對自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自己的行為、認(rèn)識自己行為的意義、把它看作是自己的義務(wù)的能力。8該說缺陷是將主觀責(zé)任與客觀責(zé)任割裂開來了。法律責(zé)任不僅是行為人的主觀心理狀態(tài)和社會對其進(jìn)行的價值評斷,而且包括違反義務(wù)的客觀要素,是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一。筆者

6、認(rèn)為,上述觀點(diǎn)雖然都存在缺陷,但都從不同的角度揭示了法律責(zé)任的本質(zhì)。我們可以總結(jié)法律責(zé)任的本質(zhì)為:第一,產(chǎn)生法律責(zé)任的前提是存在法律義務(wù);第二,行為人沒有按法律義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行行為(包括作為和不作為);第三,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果;第四,行為人承擔(dān)不利后果的目的是為了保護(hù)相對人的權(quán)利。據(jù)此,可以將法律責(zé)任界定為:法律責(zé)任是為了保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)由違反法律義務(wù)的行為人所承擔(dān)的不利后果。二、法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。按照不同標(biāo)準(zhǔn),可以對法律責(zé)任分成不同的種類。根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容是否涉及有財產(chǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn),可分為財產(chǎn)責(zé)任和非財產(chǎn)責(zé)任。這種責(zé)任劃分無法明確

7、地給義務(wù)違反人提供一個結(jié)果預(yù)期,不知在什么樣的情況下會遇到什么結(jié)果,從而給義務(wù)違反人的行為提供一個運(yùn)行軌道。根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的程度不同,可以分為有限責(zé)任和無限責(zé)任,這種責(zé)任劃分只在分析違反民法和商法等私法的時候才有價值。根據(jù)行為主體的身份和名義不同,可以分為職務(wù)責(zé)任與個人責(zé)任。這種責(zé)任劃分只在分析因代理人的行為而產(chǎn)生的責(zé)任的時候才有價值。另外一種劃分,就是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任等。這一種劃分是最重要的。它是從整個法律體系角度進(jìn)行劃分,能夠適用所有的情況,能夠從宏觀上給義務(wù)違反人提供一個明確的后果預(yù)期。令人遺憾的是,這種劃分是爭議最多的。有兩個問題需要解決。其一,這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)是什么

8、?其二,劃分出來的責(zé)任有哪些?第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違反法律的性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。9劃分為六種,它們是行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任、違憲責(zé)任五種公法責(zé)任和民事責(zé)任一種私法責(zé)任。10第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照引起責(zé)任的行為性質(zhì)不同進(jìn)行的劃分。11劃分為四種,它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任和違憲責(zé)任。12第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律責(zé)任的類型不同進(jìn)行的劃分。13第四種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照法律部門不同進(jìn)行的劃分。14劃分為三種,它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。15第五種觀點(diǎn)認(rèn)為是按照違法的性質(zhì)和危害的程度不同進(jìn)行的劃分。16劃分為五種,它們是刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任(是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

9、的簡稱)和違憲責(zé)任。17 筆者認(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)都存在缺陷,不能清晰地反映責(zé)任之間的關(guān)系,對責(zé)任進(jìn)行周延地劃分。第一種觀點(diǎn)存在以下缺陷:其一,將違法行為違反的法律分成憲法、刑法、行政法、訴訟法、國家賠償法和民法六種是不科學(xué)的,人大常委會認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)法和社會法難道不會被違反嗎?其二,不同的責(zé)任可以是違反同樣法律的行為而引起的。例如,某公安局刑警王某在執(zhí)行公務(wù)中違法使用槍械導(dǎo)致公民李某死亡,王某的違反行政法的行為將引發(fā)導(dǎo)致李某死亡的國家賠償責(zé)任和自己違法使用槍械的行政責(zé)任。其三,同樣的責(zé)任可以是違反不同的法律而引起的。國家賠償責(zé)任并不是違反國家賠償法而引起的責(zé)任,在我國現(xiàn)階段是國家的行政機(jī)關(guān)、檢

10、查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反憲法、刑法、行政法、訴訟法等而引起的。其四,訴訟責(zé)任并沒有自己獨(dú)特的責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為“民事訴訟原告不提交證據(jù)被審判機(jī)關(guān)推定為撤訴,承擔(dān)撤訴責(zé)任;被告無故不到庭,則承擔(dān)缺席判決的不利后果?!?8 就是獨(dú)特的訴訟責(zé)任的例子。筆者認(rèn)為這是值得商榷的。責(zé)任雖然是不利的后果,但并不是不利的后果都是責(zé)任。原告被推定為撤訴和被告被缺席判決,即使對原告或被告不利,那只是對原告或被告自己造成了損害,而沒有損害對方當(dāng)事人的權(quán)利,這時原告或被告承擔(dān)的不利后果并不是責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為“我國行政訴訟法中所規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等法律責(zé)任形式”19 是獨(dú)特的訴訟責(zé)

11、任的例子。筆者認(rèn)為這也是值得商榷的。這種規(guī)定和民事訴訟法第10章的規(guī)定是一樣的,但民事訴訟法將其定性為“妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施”,而沒有將其規(guī)定為法律責(zé)任。退一步講,即使像有學(xué)者認(rèn)為的那樣,這些強(qiáng)制措施其實(shí)就是法律責(zé)任20,它們應(yīng)當(dāng)是什么性質(zhì)的法律責(zé)任呢?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是行政責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān),掌握的是裁判權(quán),不能主動追究行為人的責(zé)任?,F(xiàn)行訴訟法中的規(guī)定是有缺陷的,違背了權(quán)力相互制約的原則,法院可以自己追究、自己決定和自己執(zhí)行,不受其它機(jī)關(guān)制約。其五,刑事責(zé)任并不是違反刑法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。“刑法并不創(chuàng)設(shè)新的義務(wù),不存在不履行刑法規(guī)定的法律義務(wù)的問題,從而也就根本不存在違反刑法的問題。在我國

12、的一切法律、法規(guī)條文中,人們不可能看到諸如違反刑法,追究刑事責(zé)任的條文,看到的均是因?yàn)檫`反其它法律情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的,追究刑事責(zé)任的規(guī)定。刑法并不創(chuàng)立新的義務(wù),義務(wù)規(guī)范不是刑法規(guī)范,而是其它法律的規(guī)范?!?1 因此,人們習(xí)慣上所講的“違反刑法”是不符合刑法科學(xué)的說法。刑法上的違法性評價“是以整體的法的精神和規(guī)范為基礎(chǔ)的,不是僅僅以刑法規(guī)范為根據(jù)的。” 22日本學(xué)者也認(rèn)為,刑法是對不服從第一次規(guī)范如民法規(guī)范、行政法規(guī)范所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)的規(guī)范,并且把刑法的這種特征稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次原則。23 百事通 第二種觀點(diǎn)存在以下缺陷:其一,一個

13、行為從不同的法律角度看,構(gòu)成不同的違法行為。例如,張三故意殺害李四的行為,從民法角度看是民事違法行為,而從刑法角度看是刑事違法行為(應(yīng)當(dāng)是稱為犯罪行為)。其二,即使是一個違法行為也可以引發(fā)多種責(zé)任。例如,某公安局的局長濫用權(quán)力,將一個指責(zé)其工作不負(fù)責(zé)任的婦女拘留了15天。該行為是一個典型的行政違法行為,該行為引發(fā)的責(zé)任是行政責(zé)任和國家賠償責(zé)任。承擔(dān)行政責(zé)任的主體是濫用權(quán)力的公安局的局長,追究行政責(zé)任的主體是有權(quán)對其進(jìn)行行政處分的行政機(jī)關(guān);而國家賠償責(zé)任的主體是國家,追究國家賠償責(zé)任的主體是受害的婦女。其三,違法行為的種類還是一個無法確定的問題。同樣是持這個標(biāo)準(zhǔn),不同的學(xué)者有不同的結(jié)論。沈宗靈教

14、授認(rèn)為有民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和違憲行為四種24,而徐顯明教授認(rèn)為有違憲行為、民事違法行為、行政違法行為、刑事違法行為和經(jīng)濟(jì)違法行為五種。25第三種觀點(diǎn)的缺陷是劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有明確含義,需要作進(jìn)一步地解釋。第四種觀點(diǎn)的缺陷是:其一,法律部門的種類還是一個無法確定的問題。對于我國社會主義法律體系由幾個法律部門組成,不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。周永坤教授認(rèn)為我國法律體系由憲法、民商法、行政法、資源環(huán)保法、刑法和訴訟法6個法律部門組成。26而李龍教授認(rèn)為由憲法、行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法、勞動法與社會保障法、環(huán)境法、刑法、訴訟法、軍事法9個法律部門組成。27 其二,法律部門的劃分本身并

15、不是固定不變的,因?yàn)閯澐址刹块T的標(biāo)準(zhǔn)并不是固定不變的?!胺刹块T劃分的標(biāo)準(zhǔn)也是基本穩(wěn)定,而不是固定不變的,隨著社會關(guān)系領(lǐng)域的日益廣泛和復(fù)雜,隨著人們認(rèn)識的不斷提高,法律部門劃分的標(biāo)準(zhǔn)也會有某些變化?!?8 其三,法律部門的種類和法律責(zé)任的種類并不對稱。周永坤教授將法律部門劃分為6個,而法律責(zé)任只有3個。李龍教授將法律部門劃分為9個,而法律責(zé)任只有4個。第五種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)基本一致,只是另外加了一個標(biāo)準(zhǔn):危害的程度。筆者認(rèn)為危害的程度這個標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該廢棄。因?yàn)楹茈y判斷哪種違法行為對社會危害大。我們一般認(rèn)為刑事違法行為是最嚴(yán)重的違法,行政違法行為次之,民事違法再次之。其實(shí),我們不能簡單地

16、作出這樣的判斷?!拔覀冋l也不能說一個違背法治原則的法律的頒行,一個專橫的行政命令的發(fā)布對社會造成的危害會小于一個殺人犯對社會造成的危害,雖然前者造成的危害往往不是直接的、血淋淋的?!?9 筆者認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任關(guān)系的不同,將法律責(zé)任分成個體與個體之間的責(zé)任和個體與國家之間的責(zé)任。個體與個體之間的責(zé)任就是民事責(zé)任。30個體與國家之間的責(zé)任可以分為個體對國家承擔(dān)的責(zé)任和國家對個體承擔(dān)的責(zé)任。個體對國家承擔(dān)的責(zé)任按照確定責(zé)任的主體不同,可以分成行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任。行政責(zé)任31是由行政主體確定,刑事責(zé)任是由司法機(jī)關(guān)法院確定,違憲責(zé)任由特設(shè)的機(jī)關(guān)來確定。國家對個體承擔(dān)的責(zé)任是國家賠償責(zé)任

17、。以上關(guān)于法律責(zé)任的劃分是周延的。這樣,可以將法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任五種。 【注釋】1、13 張文顯法理學(xué)M北京:高等教育出版社和北京大學(xué)出版社,1999122,1262、3 、24 沈宗靈法理學(xué)M北京:北京大學(xué)出版社,1999458,462,466-4744 孫國華法理學(xué)教程北京:中國人民大學(xué)出版社,19945095、19 趙震江、付子堂現(xiàn)代法理學(xué)M北京:北京大學(xué)出版社,1999481,4856、15、26 周永坤法理學(xué)全球視野M北京:法律出版社,2000264,270-271,8

18、87、8 劉作翔、龔向和法律責(zé)任的概念分析法學(xué),1997,109孫笑俠法理學(xué)北京:中國政法大學(xué)出版社,1999191趙震江、付子堂法理學(xué)北京:北京大學(xué)出版社,1999485葛洪義法理學(xué)教程北京:中國法制出版社,200028610孫笑俠法理學(xué)北京:中國政法大學(xué)出版社,1999191趙震江、付子堂法理學(xué)北京:北京大學(xué)出版社,199948511沈宗靈法理學(xué)北京:北京大學(xué)出版社,1999466徐顯明法理學(xué)教程北京:中國政法大學(xué)出版社,199427812沈宗靈法理學(xué)北京:北京大學(xué)出版社,1999466張文顯法理學(xué)北京:高等教育出版社和北京大學(xué)出版社,1999126孫國華、朱景文法理學(xué)北京:中國人民大學(xué)出版社,1999388李龍法理學(xué)武漢:武漢大學(xué)出版社,1996381葛洪義法理學(xué)教程北京:中國法制出版社,2000286李龍法理學(xué)北京:人民法院出版社、中國社會科學(xué)出版社,200327014周永坤法理

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論