取款造成其存款損失請求賠償案

1、取款造成其存款損失請求賠償案案情2001年10月6日，有一自稱為福建海信公司姓林的人通過手機發(fā)一短信息給原告，告知其有海關拍賣的計算機可買，原告，欲予購買，對方要求原告提供銀行存款的資信情況供其查詢，并許諾在核實后發(fā)貨。原告遂于同月10日下午4時在中國工商銀：行北京市分行雙榆西里所申請辦理了一張異地通存通兌牡丹靈通卡，并存入人民幣15萬元。其后，原告即將該牡丹卡號及其密碼告訴了對方。10月11日下午，原告查詢其該牡丹卡賬戶啪發(fā)現(xiàn)賬戶上的存款已被取走149000元(人民幣，下同)。原告經(jīng)進一步查詢核實，該筆款項系于10月11日在被告永春支行下屬的西壩和城關兩個儲蓄所的柜面分兩筆取走的，第一筆45

2、000元，第二筆104000元。該兩儲蓄所在付款時按中國人民銀行批準施行的牡丹卡章程和牡丹卡異地通存通兌業(yè)務管理辦法的規(guī)定進行柜面付款操作，但在牡丹卡異地取款專用憑證上登錄的取款人身份證號碼與原告實際號碼不符。原告以永春支行為被告，于2001年12月3日向福建省永春縣人民法院提起訴訟，稱：其在10月10至11日從未離開過北京。被告下屬儲蓄所在沒有原告牡丹卡及本人身份證的情況下，違反有關規(guī)定，未經(jīng)嚴格審查，擅自將原告牡丹卡存款支付給他人，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。請求判令被告賠償被他人冒領的存款149000元，交通費7000元以及本案訴訟費、律師費。被告永春支行答辯稱：儲戶在柜面以牡丹卡取存款時

3、，必須憑卡和密碼才能辦理。原告自開戶以來，牡丹卡和密碼均為自己保管和使用，其存款被冒領是原告將卡號和密碼提供給他人所致。被告在辦理該兩筆付款業(yè)務時并無違規(guī)過錯，而且已按牡丹卡儲蓄存款合同規(guī)定履行了149000元存款的付款義務，故不承擔任何賠償責任。請求駁回原告訴訟請求。審判福建省永春縣人民法院經(jīng)審理認為：原告在中國工商銀行北京市分行所屬儲蓄所申領了牡丹卡，并存款15萬元，原告與北京市工商分行成立了儲蓄存款合同關系。由于牡丹卡具有在工商銀行系統(tǒng)內(nèi)異地通存通兌、轉賬、取款等特殊業(yè)務服務功能，持卡人可憑卡和密碼到各地支行所屬所ATM或柜面提取現(xiàn)金。被告下屬兩個儲蓄所按牡丹卡章程在柜面操作原告牡丹卡的

4、付款時，不存在違規(guī)操作的過錯行為，其按牡丹卡的特約服務功能履行承兌付款149000元亦無違約行為。由于原、被告之間是以密碼進行交易的，原告將卡號及密碼提供給他人的自身過錯行為與其存款損失有直接因果關系，故原告應自行承擔損害賠償責任。合議庭合議結果為判決駁回原告訴訟請求。宣判前，原告以“證據(jù)不足需補充”為理由申請撤訴。該院經(jīng)審查認為理由正當，于2002年1月8日裁定如下：準許原告撤回起訴。評析本案是一起因使用銀行卡作為特殊的信用支付工具而在發(fā)卡行、持卡人及付款行之間的存取款合同糾紛案件，主要涉及以下三個問題：一、本案當事人的確認本案的持卡人即原告，認為永春支行作為付款人擅自支付其牡丹卡存款侵害了

5、其合法權益，其與本案有直接利害關系，有權以原告身份提起訴訟，這是毫無爭議的。但本案僅將付款行永春支行列為被告進行裁判是否合適呢?本案實際上涉及發(fā)卡人、持卡人及付款人三方當事人的存取款合同權利義務關系。如何確定發(fā)卡行和付款行的訴訟地位，要從中國工商銀行系統(tǒng)設置、業(yè)務關系和銀行卡作為存取款合同的特殊信用支付工具的特征來進行具體分析。首先，中國工商銀行系統(tǒng)只有一個完全獨立的法人、就是中國工商銀行總行，而各地的分行、支行不具有獨立法人資格。但各分、支行又是獨立經(jīng)營核算并各自辦理了金融企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的組織，在訴訟上各自具有獨立的訴訟主體資格。各分、支行之間辦理牡丹卡聯(lián)網(wǎng)服務業(yè)務時，是在協(xié)商互利、資源、(信

6、息、窗口、機具)共享的基礎上開展業(yè)務聯(lián)系。牡丹卡是經(jīng)中國人民銀行批準由工商行發(fā)行的具有存取款、轉賬、結算等功能的專用磁卡，持卡人或其委托人可憑卡和密碼在同城或異地存取款、轉賬。綜上，本案三方當事人實際存在以下三個法律關系：(1)持卡人(即原告)與發(fā)卡行北京市工商分行的存儲合同關系。(2)基于原告和北京市工商分行的牡丹卡存儲合同關系和該樸行與被告永春支行牡丹卡業(yè)務聯(lián)系關系，產(chǎn)生了原告和付款行即被告的牡丹卡存款付款合同關系。在這個付款合同關系中，持卡人和付款行均有各自獨立的合同權利義務。如持卡人取款時須提供卡和密碼及持卡人身份證件，在專用取款單上簽字確認等，同時享有取得存款及活期利息的權利;被告作

7、為付款行有依牡丹卡章程規(guī)定受理牡丹卡異地通兌的義務，在柜面付款時有對牡丹卡和持卡人身份證件進行形式審查后填單付款等義務，享有收取相應手續(xù)費的權利。(3)基于工商銀行系統(tǒng)內(nèi)部的特約業(yè)務聯(lián)合關系，在異地通兌時，發(fā)卡行和付款行則建立了一個內(nèi)部代理代辦結算關系，這是銀行的內(nèi)部法律關系。而前兩個關系則屬于外部法律關系。由于三個互相獨立的內(nèi)、外法律關系存在，所以，本案原告可以直接以付款行永春支行為被告提起訴訟，還可以第(1)、(2)兩個法律關系之間的共同業(yè)務利益聯(lián)合關系，把發(fā)卡行和付款行列為共同被告提起訴訟，也可以單獨就與發(fā)卡行成立的存款合同關系以北京市工商行為被告提起訴訟。因為第(1)、(2)兩個法律關

8、系具有獨立性，因此應當賦予原告提起訴訟的選擇權，不論其選擇何種法律關系提起訴訟，受訴法院都可以按各自法律關系主體間的權利義務內(nèi)容作出裁判。不管本案原告是起訴發(fā)卡行、付款行或是二者都起訴，由于還存在發(fā)卡行和付款行的內(nèi)部代理代辦合同關系，二者任何一方在對外承擔民事貢任后，均可通過相互追償平衡其內(nèi)部之間的權利義務關系。故本案永春支行作為被告是適格的。二、本案原、被告之間過錯的認定本案原告將牡丹卡密碼和卡號提供給身份不明的人，導致了其存款被冒領的結果(當然，從法律上不能完全排除原告自己取款的可能性)，其自身過錯是顯而易見的。但被告作為付款行在柜面操作付款時是否存在過錯呢?首先，持卡人取款與被告付款二者

9、之間是使用密碼進行交易的，沒有密碼付款行在柜面根本就無法進行操作。而密碼又是由原告自行確認、保管和使用的。其次，被告在柜面操作時并沒有違反中國人民銀行批準施行的牡丹卡章程中關于異地通兌(取款)業(yè)務的操作規(guī)范。再次，中國工商銀行牡丹卡異地通存通兌業(yè)務管理辦法規(guī)定，對單筆5萬元以上或當日同一賬戶累計5萬元以上的異地靈通卡存取款業(yè)務，應摘錄持卡人身份證件名稱及號碼。被告在兩筆取款記錄上登錄的號碼均非原告身份證號碼，被告是否存在過錯?關鍵取決于對持卡人的身份證件審查是形式審查，還是實質(zhì)性審查。參照中國人民銀行銀復(99)44號文規(guī)定，儲蓄機構對儲戶提供的身份證明進行形式審查，即審查身份證所用材料和記載

10、的內(nèi)容是否符合身份證明管理部門的規(guī)定，不負有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢熑?。?jù)此，被告的柜員與持卡人毫不相識，無法認定其身份證號碼的真假，其義務只是形式審查并登錄，不存在過錯。以上說明，被告在柜面操作履行付款義務時并無違規(guī)、違約過錯行為，原告作為持卡人是否實現(xiàn)取得該筆款項與被告的付款行為沒有因果關系。原告把卡號和密碼泄露給他人的行為與其存款被冒領有直接因果關系，故被告不承擔本案的賠償責任。三、銀行卡信息泄露的風險承擔隨著計算機技術的廣泛運用，商業(yè)銀行紛紛發(fā)行銀行卡，但如何防范銀行卡風險，保護持卡人和其他當事人的合法權益，為社會普遍關注。在銀行現(xiàn)有運用電腦技術條件(即現(xiàn)有社會通常技術水平)下，持卡人因主

11、、客觀原因使銀行卡信息泄漏而造成存款損失的風險責任銀行應否分擔呢?本案極有可能是犯罪分子騙取了原告卡號和密碼后制造假卡(克隆卡)和偽造了原告身份證而進行冒領，現(xiàn)有的銀行卡業(yè)務操作技術水平及規(guī)定只有對取教人的銀行卡和身份證件進行形式審查，柜員或柜員機均不能(也不必)辨認卡片的真假和證件的真?zhèn)?，于是便產(chǎn)生儲戶存款被冒領的結果。按規(guī)定，持卡人和儲蓄機構都有對銀行卡重要信息資料的保密義務。但按現(xiàn)有辦卡條件，持卡人和銀行方面都可能因無過錯原因而泄密，如由于現(xiàn)有保密措施和規(guī)定所限，在柜臺或ATM上存取款時密碼泄露等情況時有發(fā)生，再如銀行卡和密碼同時被盜搶或丟失等意外情況發(fā)生。對此而產(chǎn)生的存款被冒領的風險責

12、任銀行應否承擔，答案是肯定的。第一，根據(jù)儲蓄合同關系的權利義務來衡量，保證客戶存款安全是銀行的基本義務責任。第二，發(fā)行銀行卡的宗旨是為儲戶提供更好(安全、高效、快速)的服務，如因銀行提供銀行卡服務技術水平等條件有限而給儲戶帶來不可避免的風險則有違其辦卡宗旨。第三，銀行卡設備、機具、窗口、網(wǎng)點等設施條件及操作規(guī)程都是銀行單方提供和確定的，這種定式服務如果存在服務方式和質(zhì)量存在現(xiàn)有技術無法克服的瑕疵而使儲戶存款處于不安全狀態(tài)，則銀行理應承擔“保險”義務責任。比如本案原告在發(fā)卡行已有本人身份證復印存檔，被告作為付款行在審查持卡人身份證時，能夠在異地通過電腦調(diào)取發(fā)卡行存檔的身份證號碼核對，則不可能發(fā)生存款被冒領(就是原告本人也不可能領取)。但按現(xiàn)有銀行系統(tǒng)電腦聯(lián)網(wǎng)技術條件和業(yè)務操作規(guī)程卻不能做到。再如電腦刷卡驗卡無法辨認卡片的真假，只能讀取信息，通過輸入的卡號和密碼是否準確予以確認，這種現(xiàn)有技術條件給了犯罪分子可乘之機，而這又是商業(yè)銀行、持卡人及其他當事人無法注意克服和不可避免的現(xiàn)有正常風險。在這種情況下，銀行要承擔風險防范和損害賠償責任是公平合理的。但如持卡人或其他當事人有故意或重大過失，則可減輕或免除銀行的風險責任，正如本案原告把牡丹卡重要信息主動提供給他人而造成損害一樣，銀行可以免責。如果本案的損害結果要由銀行承擔賠償責任，則就可能使持卡人與第三人惡意串通而侵害