取款造成其存款損失請求賠償案

1、取款造成其存款損失請求賠償案案情2001年10月6日，有一自稱為福建海信公司姓林的人通過手機(jī)發(fā)一短信息給原告，告知其有海關(guān)拍賣的計(jì)算機(jī)可買，原告，欲予購買，對方要求原告提供銀行存款的資信情況供其查詢，并許諾在核實(shí)后發(fā)貨。原告遂于同月10日下午4時(shí)在中國工商銀：行北京市分行雙榆西里所申請辦理了一張異地通存通兌牡丹靈通卡，并存入人民幣15萬元。其后，原告即將該牡丹卡號(hào)及其密碼告訴了對方。10月11日下午，原告查詢其該牡丹卡賬戶啪發(fā)現(xiàn)賬戶上的存款已被取走149000元(人民幣，下同)。原告經(jīng)進(jìn)一步查詢核實(shí)，該筆款項(xiàng)系于10月11日在被告永春支行下屬的西壩和城關(guān)兩個(gè)儲(chǔ)蓄所的柜面分兩筆取走的，第一筆45

2、000元，第二筆104000元。該兩儲(chǔ)蓄所在付款時(shí)按中國人民銀行批準(zhǔn)施行的牡丹卡章程和牡丹卡異地通存通兌業(yè)務(wù)管理辦法的規(guī)定進(jìn)行柜面付款操作，但在牡丹卡異地取款專用憑證上登錄的取款人身份證號(hào)碼與原告實(shí)際號(hào)碼不符。原告以永春支行為被告，于2001年12月3日向福建省永春縣人民法院提起訴訟，稱：其在10月10至11日從未離開過北京。被告下屬儲(chǔ)蓄所在沒有原告牡丹卡及本人身份證的情況下，違反有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)嚴(yán)格審查，擅自將原告牡丹卡存款支付給他人，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。請求判令被告賠償被他人冒領(lǐng)的存款149000元，交通費(fèi)7000元以及本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。被告永春支行答辯稱：儲(chǔ)戶在柜面以牡丹卡取存款時(shí)

3、，必須憑卡和密碼才能辦理。原告自開戶以來，牡丹卡和密碼均為自己保管和使用，其存款被冒領(lǐng)是原告將卡號(hào)和密碼提供給他人所致。被告在辦理該兩筆付款業(yè)務(wù)時(shí)并無違規(guī)過錯(cuò)，而且已按牡丹卡儲(chǔ)蓄存款合同規(guī)定履行了149000元存款的付款義務(wù)，故不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。請求駁回原告訴訟請求。審判福建省永春縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告在中國工商銀行北京市分行所屬儲(chǔ)蓄所申領(lǐng)了牡丹卡，并存款15萬元，原告與北京市工商分行成立了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。由于牡丹卡具有在工商銀行系統(tǒng)內(nèi)異地通存通兌、轉(zhuǎn)賬、取款等特殊業(yè)務(wù)服務(wù)功能，持卡人可憑卡和密碼到各地支行所屬所ATM或柜面提取現(xiàn)金。被告下屬兩個(gè)儲(chǔ)蓄所按牡丹卡章程在柜面操作原告牡丹卡的

4、付款時(shí)，不存在違規(guī)操作的過錯(cuò)行為，其按牡丹卡的特約服務(wù)功能履行承兌付款149000元亦無違約行為。由于原、被告之間是以密碼進(jìn)行交易的，原告將卡號(hào)及密碼提供給他人的自身過錯(cuò)行為與其存款損失有直接因果關(guān)系，故原告應(yīng)自行承擔(dān)損害賠償責(zé)任。合議庭合議結(jié)果為判決駁回原告訴訟請求。宣判前，原告以“證據(jù)不足需補(bǔ)充”為理由申請撤訴。該院經(jīng)審查認(rèn)為理由正當(dāng)，于2002年1月8日裁定如下：準(zhǔn)許原告撤回起訴。評(píng)析本案是一起因使用銀行卡作為特殊的信用支付工具而在發(fā)卡行、持卡人及付款行之間的存取款合同糾紛案件，主要涉及以下三個(gè)問題：一、本案當(dāng)事人的確認(rèn)本案的持卡人即原告，認(rèn)為永春支行作為付款人擅自支付其牡丹卡存款侵害了

5、其合法權(quán)益，其與本案有直接利害關(guān)系，有權(quán)以原告身份提起訴訟，這是毫無爭議的。但本案僅將付款行永春支行列為被告進(jìn)行裁判是否合適呢?本案實(shí)際上涉及發(fā)卡人、持卡人及付款人三方當(dāng)事人的存取款合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如何確定發(fā)卡行和付款行的訴訟地位，要從中國工商銀行系統(tǒng)設(shè)置、業(yè)務(wù)關(guān)系和銀行卡作為存取款合同的特殊信用支付工具的特征來進(jìn)行具體分析。首先，中國工商銀行系統(tǒng)只有一個(gè)完全獨(dú)立的法人、就是中國工商銀行總行，而各地的分行、支行不具有獨(dú)立法人資格。但各分、支行又是獨(dú)立經(jīng)營核算并各自辦理了金融企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的組織，在訴訟上各自具有獨(dú)立的訴訟主體資格。各分、支行之間辦理牡丹卡聯(lián)網(wǎng)服務(wù)業(yè)務(wù)時(shí)，是在協(xié)商互利、資源、(信

6、息、窗口、機(jī)具)共享的基礎(chǔ)上開展業(yè)務(wù)聯(lián)系。牡丹卡是經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)由工商行發(fā)行的具有存取款、轉(zhuǎn)賬、結(jié)算等功能的專用磁卡，持卡人或其委托人可憑卡和密碼在同城或異地存取款、轉(zhuǎn)賬。綜上，本案三方當(dāng)事人實(shí)際存在以下三個(gè)法律關(guān)系：(1)持卡人(即原告)與發(fā)卡行北京市工商分行的存儲(chǔ)合同關(guān)系。(2)基于原告和北京市工商分行的牡丹卡存儲(chǔ)合同關(guān)系和該樸行與被告永春支行牡丹卡業(yè)務(wù)聯(lián)系關(guān)系，產(chǎn)生了原告和付款行即被告的牡丹卡存款付款合同關(guān)系。在這個(gè)付款合同關(guān)系中，持卡人和付款行均有各自獨(dú)立的合同權(quán)利義務(wù)。如持卡人取款時(shí)須提供卡和密碼及持卡人身份證件，在專用取款單上簽字確認(rèn)等，同時(shí)享有取得存款及活期利息的權(quán)利;被告作

7、為付款行有依牡丹卡章程規(guī)定受理牡丹卡異地通兌的義務(wù)，在柜面付款時(shí)有對牡丹卡和持卡人身份證件進(jìn)行形式審查后填單付款等義務(wù)，享有收取相應(yīng)手續(xù)費(fèi)的權(quán)利。(3)基于工商銀行系統(tǒng)內(nèi)部的特約業(yè)務(wù)聯(lián)合關(guān)系，在異地通兌時(shí)，發(fā)卡行和付款行則建立了一個(gè)內(nèi)部代理代辦結(jié)算關(guān)系，這是銀行的內(nèi)部法律關(guān)系。而前兩個(gè)關(guān)系則屬于外部法律關(guān)系。由于三個(gè)互相獨(dú)立的內(nèi)、外法律關(guān)系存在，所以，本案原告可以直接以付款行永春支行為被告提起訴訟，還可以第(1)、(2)兩個(gè)法律關(guān)系之間的共同業(yè)務(wù)利益聯(lián)合關(guān)系，把發(fā)卡行和付款行列為共同被告提起訴訟，也可以單獨(dú)就與發(fā)卡行成立的存款合同關(guān)系以北京市工商行為被告提起訴訟。因?yàn)榈?1)、(2)兩個(gè)法律關(guān)

8、系具有獨(dú)立性，因此應(yīng)當(dāng)賦予原告提起訴訟的選擇權(quán)，不論其選擇何種法律關(guān)系提起訴訟，受訴法院都可以按各自法律關(guān)系主體間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出裁判。不管本案原告是起訴發(fā)卡行、付款行或是二者都起訴，由于還存在發(fā)卡行和付款行的內(nèi)部代理代辦合同關(guān)系，二者任何一方在對外承擔(dān)民事貢任后，均可通過相互追償平衡其內(nèi)部之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故本案永春支行作為被告是適格的。二、本案原、被告之間過錯(cuò)的認(rèn)定本案原告將牡丹卡密碼和卡號(hào)提供給身份不明的人，導(dǎo)致了其存款被冒領(lǐng)的結(jié)果(當(dāng)然，從法律上不能完全排除原告自己取款的可能性)，其自身過錯(cuò)是顯而易見的。但被告作為付款行在柜面操作付款時(shí)是否存在過錯(cuò)呢?首先，持卡人取款與被告付款二者

9、之間是使用密碼進(jìn)行交易的，沒有密碼付款行在柜面根本就無法進(jìn)行操作。而密碼又是由原告自行確認(rèn)、保管和使用的。其次，被告在柜面操作時(shí)并沒有違反中國人民銀行批準(zhǔn)施行的牡丹卡章程中關(guān)于異地通兌(取款)業(yè)務(wù)的操作規(guī)范。再次，中國工商銀行牡丹卡異地通存通兌業(yè)務(wù)管理辦法規(guī)定，對單筆5萬元以上或當(dāng)日同一賬戶累計(jì)5萬元以上的異地靈通卡存取款業(yè)務(wù)，應(yīng)摘錄持卡人身份證件名稱及號(hào)碼。被告在兩筆取款記錄上登錄的號(hào)碼均非原告身份證號(hào)碼，被告是否存在過錯(cuò)?關(guān)鍵取決于對持卡人的身份證件審查是形式審查，還是實(shí)質(zhì)性審查。參照中國人民銀行銀復(fù)(99)44號(hào)文規(guī)定，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對儲(chǔ)戶提供的身份證明進(jìn)行形式審查，即審查身份證所用材料和記載

10、的內(nèi)容是否符合身份證明管理部門的規(guī)定，不負(fù)有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢?zé)任。據(jù)此，被告的柜員與持卡人毫不相識(shí)，無法認(rèn)定其身份證號(hào)碼的真假，其義務(wù)只是形式審查并登錄，不存在過錯(cuò)。以上說明，被告在柜面操作履行付款義務(wù)時(shí)并無違規(guī)、違約過錯(cuò)行為，原告作為持卡人是否實(shí)現(xiàn)取得該筆款項(xiàng)與被告的付款行為沒有因果關(guān)系。原告把卡號(hào)和密碼泄露給他人的行為與其存款被冒領(lǐng)有直接因果關(guān)系，故被告不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。三、銀行卡信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的廣泛運(yùn)用，商業(yè)銀行紛紛發(fā)行銀行卡，但如何防范銀行卡風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)持卡人和其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，為社會(huì)普遍關(guān)注。在銀行現(xiàn)有運(yùn)用電腦技術(shù)條件(即現(xiàn)有社會(huì)通常技術(shù)水平)下，持卡人因主

11、、客觀原因使銀行卡信息泄漏而造成存款損失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任銀行應(yīng)否分擔(dān)呢?本案極有可能是犯罪分子騙取了原告卡號(hào)和密碼后制造假卡(克隆卡)和偽造了原告身份證而進(jìn)行冒領(lǐng)，現(xiàn)有的銀行卡業(yè)務(wù)操作技術(shù)水平及規(guī)定只有對取教人的銀行卡和身份證件進(jìn)行形式審查，柜員或柜員機(jī)均不能(也不必)辨認(rèn)卡片的真假和證件的真?zhèn)危谑潜惝a(chǎn)生儲(chǔ)戶存款被冒領(lǐng)的結(jié)果。按規(guī)定，持卡人和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)都有對銀行卡重要信息資料的保密義務(wù)。但按現(xiàn)有辦卡條件，持卡人和銀行方面都可能因無過錯(cuò)原因而泄密，如由于現(xiàn)有保密措施和規(guī)定所限，在柜臺(tái)或ATM上存取款時(shí)密碼泄露等情況時(shí)有發(fā)生，再如銀行卡和密碼同時(shí)被盜搶或丟失等意外情況發(fā)生。對此而產(chǎn)生的存款被冒領(lǐng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)

12、任銀行應(yīng)否承擔(dān)，答案是肯定的。第一，根據(jù)儲(chǔ)蓄合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)來衡量，保證客戶存款安全是銀行的基本義務(wù)責(zé)任。第二，發(fā)行銀行卡的宗旨是為儲(chǔ)戶提供更好(安全、高效、快速)的服務(wù)，如因銀行提供銀行卡服務(wù)技術(shù)水平等條件有限而給儲(chǔ)戶帶來不可避免的風(fēng)險(xiǎn)則有違其辦卡宗旨。第三，銀行卡設(shè)備、機(jī)具、窗口、網(wǎng)點(diǎn)等設(shè)施條件及操作規(guī)程都是銀行單方提供和確定的，這種定式服務(wù)如果存在服務(wù)方式和質(zhì)量存在現(xiàn)有技術(shù)無法克服的瑕疵而使儲(chǔ)戶存款處于不安全狀態(tài)，則銀行理應(yīng)承擔(dān)“保險(xiǎn)”義務(wù)責(zé)任。比如本案原告在發(fā)卡行已有本人身份證復(fù)印存檔，被告作為付款行在審查持卡人身份證時(shí)，能夠在異地通過電腦調(diào)取發(fā)卡行存檔的身份證號(hào)碼核對，則不可能發(fā)生存款被冒領(lǐng)(就是原告本人也不可能領(lǐng)取)。但按現(xiàn)有銀行系統(tǒng)電腦聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件和業(yè)務(wù)操作規(guī)程卻不能做到。再如電腦刷卡驗(yàn)卡無法辨認(rèn)卡片的真假，只能讀取信息，通過輸入的卡號(hào)和密碼是否準(zhǔn)確予以確認(rèn)，這種現(xiàn)有技術(shù)條件給了犯罪分子可乘之機(jī)，而這又是商業(yè)銀行、持卡人及其他當(dāng)事人無法注意克服和不可避免的現(xiàn)有正常風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，銀行要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)防范和損害賠償責(zé)任是公平合理的。但如持卡人或其他當(dāng)事人有故意或重大過失，則可減輕或免除銀行的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，正如本案原告把牡丹卡重要信息主動(dòng)提供給他人而造成損害一樣，銀行可以免責(zé)。如果本案的損害結(jié)果要由銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，則就可能使持卡人與第三人惡意串通而侵害