清華大學(xué)機械電子工業(yè)部設(shè)計研究院訴北京威肯機器電子設(shè)備有限公

1、清華大學(xué)、機械電子工業(yè)部設(shè)計研究院訴北京威肯機器電子設(shè)備有限公司案原告：機械電子工業(yè)部設(shè)計研究院（以下簡稱機電部設(shè)計院）原告：清華大學(xué)被告：北京威肯機器電子設(shè)備有限公司（以下簡稱威肯公司）案由：侵犯專利權(quán)糾紛【案情介紹】“催化反應(yīng)低溫解吸除氧系統(tǒng)”（以下簡稱低溫除氧系統(tǒng)）實用新型專利于1988年10月獲得授權(quán)，專利權(quán)人是清華大學(xué)和機電部設(shè)計院，該專利的權(quán)利要求書載明：一種解吸除氧系統(tǒng)，它由軟水箱、除氧泵、水力噴射泵、混合管、解吸器、反應(yīng)器、給水泵、氣體加熱系統(tǒng)以及相應(yīng)的連接管道及閥門組成，其特征是上述的反應(yīng)器采用3093催化脫氧劑及其相應(yīng)的反應(yīng)器，同時在解吸器與軟水箱之間增設(shè)一條回水管，該管從

2、解吸器引出后直通到軟水箱底部的除氧泵入口附近，并用管道將解吸器的底部與鍋爐給水泵直接相連。其說明書載明回水管的作用是降低軟水箱中水的含氧量，以保證除氧水在軟水箱氧量很大或水溫很低時也能穩(wěn)定達標(biāo)，同時使軟水箱起到給水箱的作用，以適應(yīng)鍋爐負荷的變化。清華大學(xué)于1988年10月申請了“活性反應(yīng)燒芯加熱式解吸除氧裝置”（以下簡稱加熱式除氧裝置）實用新型專利，于1989年8月獲得專利權(quán)。該權(quán)利要求書載明：一種解吸除氧裝置，主要由軟水箱、除氧泵、水力噴射泵、混合管、解吸器、除氧反應(yīng)器、熱交換器、電加熱器、給水泵、解吸器與軟水箱之間的連通管、直接上水管以及其他相應(yīng)的連接管及閥門組成，其特征在于上述的電加熱器

3、采用遠紅外線管線型電加熱器并置于除氧反應(yīng)器內(nèi)，且與活性炭脫劑一起組成燒芯加熱式反應(yīng)器。1988年4月清華大學(xué)許可平谷康發(fā)廠使用其低溫除氧系統(tǒng)專利技術(shù)。威肯公司于1991年從平谷康發(fā)廠購買了5套解吸除氧裝置，又進行了銷售，并打上“威肯公司制造”字樣。1991年威肯公司從未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造專利設(shè)備的海達公司處購買了解吸除氧裝置的零部件，并按專利技術(shù)方案的要求將其安裝于清華大學(xué)，且標(biāo)明“威肯公司制造”。威肯公司在其產(chǎn)品說明書中稱：我公司對清華大學(xué)的專利進行了深度的開發(fā)。王紹康于1991年申請了補償式除氧裝置專利，該專利的特征在于在熱交換器的氣體進口管路上并聯(lián)一個壓力補償器。1992年以后，威肯公

4、司開始制造銷售王紹康的專利產(chǎn)品。原告清華大學(xué)和機電部設(shè)計院訴稱：清華大學(xué)和機電部設(shè)計院是低溫除氧系統(tǒng)專利的專利權(quán)人，清華大學(xué)在該專利的基礎(chǔ)上，進行了改進，又申請了加熱式除氧裝置實用新型專利，并獲得專利權(quán)。被告威肯公司未經(jīng)許可，于1992年3月開始生產(chǎn)銷售原告的專利產(chǎn)品，并在各種報刊上宣傳其對清華大學(xué)的“活性反應(yīng)燒芯加熱式解吸除氧裝置”專利產(chǎn)品進行了深度開發(fā)，企圖借清華大學(xué)之名，達欺騙牟取暴利之目的。請求判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償損失20萬元。被告威肯公司辯稱：清華大學(xué)曾許可平谷康發(fā)廠實施其專利技術(shù)，我公司從該廠合法購買解吸除氧裝置后，裝上我公司深度開發(fā)的部件進行銷售，這不是侵權(quán)；1992

5、年我公司與王紹康簽訂了專利實施許可合同，我公司生產(chǎn)銷售的是王紹康的專利產(chǎn)品，如果原告對王紹康的專利持有異議，與本案無關(guān)；我公司在銷售產(chǎn)品時，將他人開發(fā)研制的產(chǎn)品說成是自己開發(fā)研制的并提及了清華大學(xué)的名字，我公司愿意為此賠禮道歉?！咎幚怼恳粚徟袥Q：(1)威肯公司于本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)銷售解吸除氧裝置的侵權(quán)行為；(2)威肯公司向原告公開賠禮道歉；(3)威肯公司賠償原告20萬元。威肯公司不服一審判決，以原訴理由提出上訴，在二審審理過程中，清華大學(xué)、機電部設(shè)計院與威肯公司達成賠償協(xié)議，威肯公司撤回上訴?！痉ɡ矸治觥?一)專利權(quán)保護范圍的確定根據(jù)專利法第59條之規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護

6、范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。界定專利權(quán)的保護范圍具有十分重要的意義，它不僅是確定專利權(quán)的效力范圍的前提，同時，也是使公眾能在自由的公知技術(shù)領(lǐng)域安心地從事生產(chǎn)等活動的范圍界定基礎(chǔ)。針對發(fā)明專利和實用新型專利，對確定權(quán)利保護范圍所進行的解釋，我國采取的是折中原則，既不能認為專利的保護范圍僅由權(quán)利要求的文字嚴格定義，也不能認為依據(jù)權(quán)利要求的中心使保護的范圍可以擴展到專利權(quán)人所期望達到而權(quán)利要求并未包括的內(nèi)容，權(quán)利范圍應(yīng)在專利權(quán)人的利益和公共利益之間進行利益的平衡。在判斷專利權(quán)的保護范圍時，應(yīng)當(dāng)注意把獨立權(quán)利要求的全部技術(shù)特征所表達的技術(shù)內(nèi)容作為一個整體看待，特別是當(dāng)

7、權(quán)利要求書表達不明，或者發(fā)生歧義時，應(yīng)當(dāng)參考說明書及附圖，以了解發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷哪康摹⒆饔眉靶Ч?，甚至參考申請過程中與專利局的信函往來，了解現(xiàn)有技術(shù)，正確公正地限定權(quán)利要求的范圍。在本案的審理過程中，就對低溫除氧系統(tǒng)實用新型專利的權(quán)利要求書載明的“在解吸器與軟水箱之間增設(shè)一條回水管”的理解發(fā)生了爭議，增設(shè)是從無到有的增設(shè)呢還是從一條到兩條的增設(shè)呢，這直接影響著對威肯公司的行為的定性，因為威肯公司生產(chǎn)銷售的解吸除氧裝置的軟水箱與解吸器之間只有一條管道，如果將權(quán)利要求的范圍解釋為從一條到兩條的增加，威肯公司生產(chǎn)的產(chǎn)品因為缺少一個必要技術(shù)特征而不構(gòu)成侵權(quán)。此時，就是說明書發(fā)揮其作用的時候。經(jīng)查閱低溫

8、除氧系統(tǒng)實用新型專利的說明書得知回水管的作用是降低軟水箱中水的含氧量，以保證除氧水在軟水箱氧量很大或水溫很低時也能穩(wěn)定達標(biāo)，同時使軟水箱起到給水箱的作用，以適應(yīng)鍋爐負荷的變化。同時指出現(xiàn)有技術(shù)都采用給水箱，自然不存在回水管。據(jù)此認定增設(shè)是從無到有的增設(shè)。威肯公司銷售的產(chǎn)品在軟水箱與解吸器之間存在的管道起到的正是上述兩專利中具有的回水管的作用，與原告專利的說明書附圖相比實際減少的是相當(dāng)于上述兩專利中處于關(guān)閉狀態(tài)的故障備用管，所以認定威肯公司銷售的產(chǎn)品落入了原告專利權(quán)的保護范圍。外觀設(shè)計專利由于沒有權(quán)利要求書，所以，專利法規(guī)定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。

9、由于外觀設(shè)計專利權(quán)的審查以一定的產(chǎn)品類別為基礎(chǔ)，即申請必須依據(jù)國際外觀設(shè)計分類表標(biāo)注申請產(chǎn)品所屬的類別，所以，在確定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍時，是否同樣考慮區(qū)分專利產(chǎn)品的類別就成為了問題，需要做進一步的理論探討。另外，外觀設(shè)計專利權(quán)的授予是以普通消費者的立場來審查的，所以，在確定其保護范圍時，同樣，站在消費者的立場來判斷成為了通說。但是，該通說同樣受到是否引入設(shè)計理念，是否考慮創(chuàng)造性的問題等學(xué)說的沖擊。通過外觀設(shè)計專利權(quán)審查和侵權(quán)訴訟的實務(wù)經(jīng)驗，總結(jié)的原則是整體觀察，異地判斷，就是將專利產(chǎn)品的整體作為對象，并采取間接對比的辦法，異時異地進行判斷、對比。(二)關(guān)于專利權(quán)權(quán)利用盡在我國專利法中，專

10、利權(quán)權(quán)利用盡是作為不視為侵犯專利權(quán)的情形之一規(guī)定的，第63條第1項規(guī)定：“專利權(quán)人制造、進口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后，使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的”，不視為侵犯專利權(quán)的行為。就是說對于每一件專利產(chǎn)品來說，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)只有一次進行控制的權(quán)利，當(dāng)專利權(quán)人對其已經(jīng)行使過控制權(quán)的專利產(chǎn)品不應(yīng)再擁有控制的權(quán)利。根據(jù)巴黎條約第4條的規(guī)定，各國申請的專利分別是獨立的，所以，國內(nèi)專利權(quán)用盡成為共識。但是，隨著“平行進口”問題的提出，國際專利權(quán)能否用盡則成為了問題。所謂平行進口是指這樣一種情況，某人在A、B兩個國家對同一發(fā)明均享有專利權(quán)，在A國合法售出的專利

11、產(chǎn)品被進口到B國，或者將專利權(quán)人在并沒有獲得專利保護的國家出售的產(chǎn)品進口到享有專利權(quán)保護的國家的行為。對涉及專利權(quán)國際用盡問題的平行進口行為的定性有兩種觀點：（1）權(quán)利窮竭理論：既然專利產(chǎn)品一旦經(jīng)專利權(quán)人許可合法置于流通領(lǐng)域，專利權(quán)人就無權(quán)過問。該觀點的實質(zhì)是國內(nèi)的權(quán)利用盡原則可以同樣適用于國際領(lǐng)域。（2）地域性理論：認為專利權(quán)是有地域性的，其權(quán)利的效力均限制在一定的領(lǐng)域之內(nèi)，專利權(quán)的窮竭也應(yīng)當(dāng)受到專利權(quán)地域性特征的約束。有學(xué)者認為參見尹新天：專利權(quán)的保護，8183頁，北京，專利文獻出版社，1998。，理解權(quán)利用盡原則應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：(1)導(dǎo)致專利權(quán)用盡的行為是專利權(quán)人自己出售有關(guān)產(chǎn)品或者許

12、可他人出售的有關(guān)產(chǎn)品；(2)專利權(quán)用盡是對于每一件投放市場的產(chǎn)品而言；(3)只要經(jīng)過專利權(quán)人同意，至于專利權(quán)人是否從被許可人處獲得利益不是構(gòu)成權(quán)利用盡的要件；(4)權(quán)利用盡的前提是專利產(chǎn)品投放到市場是否經(jīng)過專利權(quán)人的同意，而不是是否將專利產(chǎn)品合法地投放到市場。本案為專利權(quán)國內(nèi)用盡理論提供了一個案例。在威肯公司銷售的產(chǎn)品中，有一小部分是購買了市場上銷售的經(jīng)專利權(quán)人許可生產(chǎn)并售出的產(chǎn)品，只是購買后加注自己的商號，對該部分行為的定性顯然符合專利權(quán)用盡原則，所以也就不存在專利侵權(quán)的問題。但是，在售出后的專利產(chǎn)品上加注自己的商號這一行為是否不侵權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，有待進一步研究。(三)從屬專利專

13、利法上并不存在從屬專利這一概念，但它卻經(jīng)常被使用。專利法只有從屬權(quán)利要求的規(guī)定，是針對獨立權(quán)利要求而言，申請的過程中，從屬權(quán)利要求是在獨立權(quán)利要求的基礎(chǔ)之上對技術(shù)特征作進一步的限定，目的是充分使技術(shù)方案獲得授權(quán)，也就是說當(dāng)獨立權(quán)利要求可能因為不具有新穎性或者創(chuàng)造性而不能獲得授權(quán)時，從屬權(quán)利要求可能會因為技術(shù)方案的進一步具體而縮小范圍，雖然獨立權(quán)利要求未得到批準(zhǔn)授權(quán)，但從屬權(quán)利要求作為一個完整的技術(shù)方案可能會因為具備了新穎性和創(chuàng)造性而被授權(quán)。可能源于此，產(chǎn)生了從屬權(quán)利要求的概念，即當(dāng)獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求分別作為完整的技術(shù)方案而被不同的人提出并控制時，就分別稱其為先專利和從屬專利。所以說，從

14、屬專利也是針對先專利而言的，它是在先專利基礎(chǔ)上的改進或改良，并包括了先專利的所有必要技術(shù)特征。在侵權(quán)訴訟中，被告以擁有專利權(quán)進行抗辯時，首先應(yīng)當(dāng)排除是否存在重復(fù)授權(quán)的情況，如果被告擁有的專利權(quán)是繼原告專利權(quán)之后的重復(fù)授權(quán)，則依照最高人民法院關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人均擁有專利權(quán)應(yīng)如何處理問題的批復(fù)進行處理。該批復(fù)規(guī)定，被告對后一項重復(fù)授權(quán)專利技術(shù)的實施，構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。其次應(yīng)當(dāng)審查被告所擁有的專利是先專利還是從屬專利。如果被告擁有的是先專利，根本就不存在侵權(quán)的問題，相反，如果被告擁有的是從屬專利，就不能免除構(gòu)成侵犯先專利權(quán)的責(zé)任。不過，這里存在如果原告生產(chǎn)的產(chǎn)品也包括了從屬專利的技術(shù)特征的可能性，這種情況下就是相互侵權(quán)。威肯公司就以得到另一專利權(quán)人王紹康的許可進行抗辯，可是，由于王紹康的專利只是在清華大學(xué)的專利上增加一個壓力補償器，是清華大學(xué)專利技術(shù)的從屬專利，威肯公司生產(chǎn)制造的并非僅僅是通用的壓力補償器，而是帶有壓力補償器的解吸除氧系統(tǒng)，故實施王紹康的專利技術(shù)仍不能排除對先專利權(quán)利的侵犯。本案被告的抗辯不僅涉及從屬專利，而且兩原告主體資格的確定也涉及從屬專利的認定。本案被侵犯的客體涉及兩個專利，根據(jù)“低溫除氧系統(tǒng)”專利和“加熱式除氧裝置”專利的權(quán)利要求書，可以認定后一專利是在前一專利的基礎(chǔ)上進行的改進，它們均在軟水箱、解