法律漏洞略論

1、法律漏洞略論    【作 者】楊解君 摘要由于各種主客觀因素的影響，法律的規(guī)定總會存在一些漏洞，從而弱化法律的實施效果。我國的法律體系總體而言是較健全的，但漏洞亦不少。從我國現(xiàn)行法律狀況來看，法律漏洞有自始漏洞與嗣后漏洞、（法律）部門漏洞與部門間漏洞、概念漏洞與規(guī)范漏洞、單一漏洞或多個漏洞與“漏洞群”、沖突漏洞等多種類型。對此，立法實踐部門和理論界應予高度重視，尋求多種途徑和方式以減少和彌補法律漏洞。 關鍵詞法律漏洞不可避免彌補 任何一個國家的法律無論多么完善，總存有一些漏洞；毫無漏洞的法律體系是不存在的。在我國，由于法律制度尚不健全和完善，法律存在較大

2、的漏洞。對我國法律（本文是在廣義上使用法律一詞）存在的漏洞，學界和實際部門尚未予以充分注意。筆者認為我們不應忽視法律漏洞問題而應對此多加探討，尋求解決的途徑，從而使我國法律在現(xiàn)實生活中能得以有效實施。本文試對我國法律漏洞現(xiàn)象及彌補之途略作探討，以期盡可能減少或消除法律漏洞，從而使我國立法漸臻完善并緩和與社會客觀形勢不能同步發(fā)展的矛盾。 一、法律漏洞及其不可避免性 何謂法律漏洞？我國臺灣學者黃建輝先生認為，法律漏洞是“指法律體系上違反計劃之不圓滿性狀態(tài)”，并具有違反計劃性、不圓滿性的特性a。漏洞為破綻或不周密之意。筆者以為，所謂法律漏洞是指由于各種主客觀原因使法律規(guī)定在內(nèi)容上出現(xiàn)欠缺或不周密，從

3、而造成法律適用的困難。法律漏洞不同于法律缺陷和法外空間。法律缺陷乃指法律的殘缺或不完備，它是一個范圍包容廣泛的概念，不僅指法律規(guī)定的缺漏還包括法律制度、立法技術等的不完善和局限性。法律漏洞可以說是法律缺陷的一部分，但法律存在法律缺陷并不能認為就是法律漏洞。同時，法律漏洞同法外空間也有區(qū)別。法外空間是指法律對一些不重要事項有意不予規(guī)范，如信仰、愛情、思想、友誼、問候、私生活等方面不宜由法律規(guī)定或沒有必要由法律規(guī)定的事項，法律不予規(guī)定從而形成一定的法律不管范圍；而法律漏洞則是立法者對應予規(guī)范的事項而沒有納入法律的調(diào)控范圍，或者規(guī)定上的不完善，從而造成法律上的空白或遺漏，二者有著明確的分界。在筆者看

4、來，法律漏洞具備下列特征： 其一，與立法目的的相悖性。立法就是為了對社會關系進行規(guī)范性、控制性的調(diào)整，使在社會關系中產(chǎn)生的各種具體問題得以能依法有效解決。如果存在法律漏洞，則不能達到有效調(diào)控社會關系和規(guī)范人們行為的目的，甚或產(chǎn)生負面效果。法律漏洞的存在，使得行政機關和司法機關難以處理和解決各種具體問題。 其二，內(nèi)容上的欠缺性。法律漏洞在內(nèi)容上表現(xiàn)為欠缺、遺漏和不周密，凡法律條文應規(guī)定而未規(guī)定的、不完善規(guī)定或因客觀情勢的變化而致條文內(nèi)容與社會需求不相適應的情形都屬法律漏洞。法律漏洞的存在，使法律規(guī)定在內(nèi)容上表現(xiàn)為欠缺性。法律漏洞在內(nèi)容上的欠缺性具體表現(xiàn)為：（1）不確定。法律概念模糊不清，相互之間

5、規(guī)定的界限不明，從而導致法律規(guī)定產(chǎn)生疑慮性。（2）語辭使用不當而致歧義。（3）同一法律文本中在不同的意義上使用同一概念，或者在各種不同的法律形式中不注重相互之間的照應和銜接而致內(nèi)容相抵觸或者標準不一。（3）種屬、包容等邏輯關系不明確。（4）空白或間隙。法律應規(guī)定而無明文規(guī)定的以致使應受法律調(diào)控的事項出現(xiàn)遺漏或空白帶的情形。（5）過于抽象。法律具有一般性，但如果法律條文過于抽象、籠統(tǒng)，缺乏對個別性問題的指導意義，就難以解決具體問題。 其三，適用上的困惑性。法律的規(guī)定只有用來實施和解決、處理具體事件，它才有意義，其效力才會得以實現(xiàn)。否則，只能是毫無意義的僵死的條文。法律一般而言都能在現(xiàn)實生活中發(fā)揮

6、實效作用和得到執(zhí)行，但是，法律一旦存在漏洞，法律的正確執(zhí)行和有效實施就會大打折扣，就會給執(zhí)法者在適用法律時帶來困惑，也會給守法者遵守法律帶來困難。在法律適用上，或因無明晰的法律規(guī)定可循使執(zhí)法者不能有效操作從而致法律束之高閣，或因法律規(guī)定的艱深不明或模糊而使執(zhí)法者不能正確有效地適用法律，或因法律規(guī)定相互之間發(fā)生沖突而不知該如何適用法律，或因法律與現(xiàn)實生活之間出現(xiàn)裂縫和脫節(jié)而致法律的適用活動陷入窘境所有這些都會弱化法律效力的實現(xiàn)。 法律必須要有高度的準確性，在適用上要有高度的統(tǒng)一性和完整性，這樣才會有良好的法治狀況。但任何一個時代、一個國家都不可能有資格做到使法典都具有優(yōu)良的品質(zhì)，它總會有一些缺陷

7、b。我國現(xiàn)行的法律成文法或制定法，它是由國家機關依照一定程序制定和公布的、以條文形式出現(xiàn)的規(guī)范性法律文件，其具體形式包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章等法律文件。我國法律都以規(guī)范性的形式對社會關系予以調(diào)控，對人們的行為予以明確的指導和規(guī)范，這些法律形式對社會生活起到了客觀的調(diào)節(jié)作用，但它也存在成文法固有的缺陷和一些法律漏洞。法律應社會需要而產(chǎn)生，但法律不可能盡善盡美，不可能窮盡和涵蓋所有的社會關系；且法律條文有限而情事無窮，因此，任何法律從其出臺之日起就必然存在一定的漏洞。立法者無論多么高明，法律不論多么完善、詳密，法律的欠缺性是不可避免的。任何一個法律部門都可能存

8、在法律漏洞。法律漏洞不可避免的原因主要在于： 其一，法律所調(diào)控的對象社會關系具有復雜、多變的性質(zhì)，由此決定了法律自發(fā)布之日起就必然與社會關系存在著一定的矛盾。法律不可能涵蓋全部社會關系和規(guī)范人們的全部行為，不可能完全適用于復雜的包羅萬象的社會生活，加之客觀形勢的不斷變化，必致法律規(guī)定與社會現(xiàn)實之間存在一定空隙和不適應性。其二，立法者的認知能力是有限的（或者由于立法者的疏忽等主觀原因），通過文字表述的法律條文也是有限的，由此決定了法律規(guī)定本身總會有所遺漏，欠缺其相應規(guī)定的情形。其三，法律具有抽象性、概括性，它是通過一般的普遍性規(guī)則來規(guī)范和調(diào)控社會關系的，這樣對于實際生活中的個別情況可能不相適應，

9、以致出現(xiàn)空白或適用上的疑惑從而產(chǎn)生令人不滿意的結(jié)果。其四，法律總是通過概念來表達的，而法律概念或多或少都具有不確定性，即具有“模糊邊緣”；且法律制定于過去，但適用于現(xiàn)在并預設于將來，一旦法律概念之“模糊邊緣”無法明確地透過解釋途徑來包容新生事物，在法律不容輕言立法修改的前提下，即有承認法律漏洞之必要。c 二、法律漏洞類型 法律漏洞源自于法律的概念和區(qū)分，由于人們對法律可以依照不同的標準作不同的劃分，與此相對應，對法律漏洞也可作不同的分類。德國及我國臺灣學者對法律漏洞曾有如下分類：制定法漏洞與習慣法漏洞、自始漏洞與嗣后漏洞、明知漏洞與不明知漏洞、明顯漏洞與隱藏漏洞、碰撞漏洞以及真正漏洞與不真正漏

10、洞、部分漏洞與全部漏洞等c。除此之外，筆者以為對法律漏洞還可作多種劃分，如：以部門法為標準可分為憲法漏洞、刑法漏洞、民商法漏洞、行政法漏洞等，以法律形式為標準可分為法律漏洞、行政法規(guī)漏洞、地方性法規(guī)漏洞和規(guī)章漏洞等，以漏洞是否只存在于一法律形式內(nèi)部可分為內(nèi)部漏洞與外部漏洞，等等。對法律漏洞作科學的分類，無疑是一項十分復雜的棘手的難題。鑒于我國是成文法國家，因此本文的法律漏洞在內(nèi)容上僅就制定法漏洞而言，所作的分類也只限于該范圍?；谝话阈缘姆治觯P者對法律漏洞作出如下幾種歸類： （一）自始漏洞與嗣后漏洞 法律漏洞以存在的時間先后為標準，有自始漏洞與嗣后漏洞之分。所謂自始漏洞是指法律漏洞在法律制定

11、時即已存在。所謂嗣后漏洞是指在法律制定和實施后，因社會客觀形勢的變化發(fā)展而產(chǎn)生了新問題，但這些新問題在法律制定時并未被立法者所預見以致沒有被納入法律的調(diào)控范圍，由此而構(gòu)成法律漏洞。其中，對自始漏洞又可將其分為明知漏洞與不明知漏洞。此是以立法者在立法時對法律規(guī)定的欠缺是否已有認知為標準而作的劃分。明知漏洞是指立法者在制定法律時，已意識到法律的規(guī)定存在不完善或缺漏但卻將這一問題保留給其他機關或部門，通過解釋或補充細則等其他途徑來建立規(guī)范。明知漏洞是基于對某些問題的認識尚不成熟，如法律當時予以規(guī)范恐致日后產(chǎn)生弊端，而這些問題有可能通過法律解釋、法律補充、司法判例或?qū)W理等來解決。在我國立法中存在大量的

12、明知漏洞。如行政處罰法在行政處罰的決定程序中，對立案程序、對聽證的如何召集和主持等具體問題未作規(guī)定，而由解釋或行政處罰法的實施細則等予以規(guī)定。不明知漏洞是立法者在制定法律時沒有意識到（或因疏忽或因認知能力的限制）法律規(guī)定存在欠缺或是對應予規(guī)定的事項誤認為已予規(guī)范而致形成法律漏洞。 對嗣后漏洞德國及臺灣學者又將其劃分為明顯漏洞（積極漏洞）與隱藏漏洞（消極漏洞）。前者是指法律應對某問題明文規(guī)范卻未加規(guī)范而致的法律漏洞；后者指法律對某一問題雖有規(guī)定，但缺少對該問題的特殊情形的規(guī)范以致消極地呈現(xiàn)為一定的欠缺狀態(tài)，這種情況實則指對有一般規(guī)范而無針對特殊問題的個別規(guī)范，對此在凱爾森看來為一種虛構(gòu)的公式法律

13、間隙（gaps）d。在我國法律中這兩種漏洞形式都是存在的。前者如關于法人或組織違法犯罪的，對其處罰應與公民個人違法犯罪而受到的懲處有所區(qū)別。世界各國對法人違法犯罪的往往作出了“兩罰”的規(guī)定，在我國也有必要對此作出規(guī)定，但我國新出臺的行政處罰法對法人違法的“兩罰”問題卻未作出任何規(guī)范。后者如中華人民共和國行政訴訟法對“具體行政行為”雖有規(guī)定，但對其范圍只是幾種列舉性的規(guī)定，對在實踐中遇到的許多種行政行為，很難把握是否屬于具體行政行為；即使按最高人民法院對“具體行政行為”所作的司法解釋標準，也不適用于雙方行為如行政合同行為等。 （二）部門漏洞與部門間漏洞 依法律漏洞是否存于一法律部門內(nèi)或是各法律部

14、門間，筆者將其分為部門漏洞與部門間漏洞。部門漏洞是指一法律部門的欠缺或不完善，它只存在于一法律部門內(nèi)，如憲法漏洞、民法漏洞、刑法漏洞等；部門間漏洞是指各法律部門之間相互沖突、不協(xié)調(diào)等從而使法律漏洞出現(xiàn)在各法律部門關系之中。部門間的法律漏洞既有兩個法律部門間的漏洞如憲法與行政法間的漏洞、刑法與行政法間的漏洞、刑法與民法間的漏洞、民法與行政法間的漏洞、行政訴訟法與刑事訴訟法間的漏洞等，也有跨多個法律部門的法律漏洞，如刑法、民法、行政法等相互之間的法律漏洞。 在部門漏洞中，法律漏洞的表現(xiàn)可以是多種多樣的。它可以是在一法律部門中各種法律形式之間的漏洞，如刑法與某些單行刑法的不銜接、缺漏，也可以是在一部

15、法律或法規(guī)及規(guī)章中的漏洞。在部門漏洞中根據(jù)存在漏洞的多少，還可分為單個漏洞、多個漏洞甚至漏洞群。法律漏洞既可以是邏輯體系上的漏洞，也可能是條文內(nèi)容的漏洞，還可能是概念漏洞、規(guī)范漏洞等。 部門間漏洞主要是由于各法律部門間相互照應不夠或相互抵觸而直接導致的，因此筆者以為該種法律漏洞在內(nèi)容上具體表現(xiàn)為部門空缺和部門沖突。前者即在兩個或多個法律部門間對某個法律問題的規(guī)定出現(xiàn)了空白，如許多屬于行政法這一法律部門的單行行政管理法規(guī)往往規(guī)定“情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”，但是在刑法中并無相應罪名和刑事責任的規(guī)定，在這種情況下又如何追究因違反行政管理秩序同時又構(gòu)成犯罪的人的刑事責任呢？如此，則在行政

16、法與刑法之間留下了空白從而構(gòu)成了部門間的法律漏洞。后者則是兩個或多個法律部門對同一法律問題有相互抵觸的規(guī)定從而構(gòu)成一種沖突，如果它們在法律效力上有層次之分，該沖突可能依效力層次得到化解；如果效力層次相同或不能依照沖突規(guī)則解決它們之間的沖突，就構(gòu)成了一種沖突漏洞。如中華人民共和國行政處罰法第16條規(guī)定：“國務院或者經(jīng)國務院授權的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政處罰權，但限制人身自由的行政處罰權只能由公安機關行使?！贝藯l規(guī)定與憲法和組織法的規(guī)定是相違背的，國務院只有“規(guī)定中央和省、自治區(qū)、直轄市的國家行政機關的職權的具體劃分”（憲法第89條）；此條規(guī)定還與其他法

17、律的規(guī)定相沖突：行政處罰權是種法定職權，每一行政機關都有其自身的行政管理權限范圍，其行政處罰權也都有法律的明確規(guī)定，此條規(guī)定破壞了其他法律所作的行政機關間的行政處罰權限與分工。 （三）概念漏洞與規(guī)范（規(guī)則）漏洞e 就法律的構(gòu)成要素而言，筆者將法律漏洞區(qū)分為概念漏洞與規(guī)范（或規(guī)則）漏洞。所謂概念漏洞是指法律概念對事件和行為的定性不明確，以致模糊不清、抽象籠統(tǒng)、產(chǎn)生歧義。概念和語詞總具有某種模糊性，在法律中對法律概念應有較明確的定義和限制。我國法律存在的法律概念漏洞問題是大量的。在法律概念上往往缺乏清晰的規(guī)定和限制，或者無法律概念的解釋和界定，如行政訴訟法中無“具體行政行為”的解釋、行政處罰法首次

18、對行政處罰問題作出規(guī)范卻無“行政處罰”的界定；或者對法律概念的解釋同語反復、仍用模糊性語詞，如在現(xiàn)行刑法第85條中用“重大傷害”解釋“重傷”就是一種同語反復；或者概念抽象籠統(tǒng)不具體，如行政處罰法第42條對“較大數(shù)額罰款”的行政處罰案件適用聽證程序的規(guī)定，在這里“較大數(shù)額罰款”如何確定就缺乏具體明晰的標準，如果完全由行政機關自由裁量其權限無疑過大。所謂規(guī)范漏洞是指法律規(guī)范在邏輯結(jié)構(gòu)上不嚴密，在內(nèi)容上欠缺、不明確及自相矛盾等。法律規(guī)范（或規(guī)則）在邏輯結(jié)構(gòu)上具體包括假定、行為模式和法律后果，但某些法律規(guī)范在邏輯結(jié)構(gòu)上卻是不完善的，如在對行政主體的行政違法行為問題上往往缺少相應的法律后果，或者法律責任

19、與行政違法之間缺少一種對應的關系。在內(nèi)容的規(guī)定上表現(xiàn)為欠缺性、籠統(tǒng)性或相沖突性。在欠缺性方面，如某些法律對權利義務的規(guī)定往往權利主體與義務主體相分離，如在某些行政許可中往往只規(guī)定申請人的申請期限逾期則喪失獲得許可的權利，但對行政許可機關的頒發(fā)許可證期限則無限制；又如行政處罰法第42條關于相對一方當事人的要求聽證權的行使期限是“行政機關告知后3日內(nèi)”，但對行政機關決定聽證的期限則無限制；又如現(xiàn)行刑法第125條只規(guī)定了破壞集體生產(chǎn)罪及其刑罰，對于破壞非集體生產(chǎn)的犯罪在此條及其他條款中均無明文規(guī)定。在內(nèi)容的籠統(tǒng)性方面我國法律規(guī)范同法律概念一樣也表現(xiàn)為過于抽象而不明確，如刑法關于量刑的“酌定情節(jié)”就無

20、具體內(nèi)容之規(guī)定；我國法律規(guī)范體系的沖突性是比較突出的，既有同一法律中不同條文的沖突也有法律形式相互間的沖突等，如對同一違反行政管理秩序行為的處罰，不同的法律形式或不同的法律條文有的規(guī)定為可以處罰，有的規(guī)定為免予處罰，有的則規(guī)定為應當處罰等等。 （四）單一漏洞、多個漏洞與漏洞群 單一漏洞是因為法律對某一法律問題的規(guī)定存在漏洞。如果就法律漏洞具體而論，一般都是單個的；而且一般來說，一部良好的法律中不可能存在許許多多的漏洞，在一部法中或法律相互之間單個法律漏洞的存在是可能的。多個漏洞是單一漏洞的個體之和，法律不僅對一個問題的規(guī)定存在漏洞而且對兩個或兩個以上問題的規(guī)定都存在漏洞，但在它們之間并不必然具

21、有相互影響和聯(lián)系的關系，如我國刑法中就存在多個漏洞。所謂漏洞群，筆者以為法律漏洞不僅是多個的而且各個法律漏洞之間相互聯(lián)系共同構(gòu)成一個法律漏洞系統(tǒng)。對漏洞群必須以整體觀來分析和認識。漏洞群往往是由于對一基本問題的規(guī)定存在漏洞，以致法律概念、法律規(guī)范以及它們相互之間都存在漏洞，它是一組漏洞環(huán)。行政訴訟法、國家賠償法以及相關的法律、法規(guī)就存在漏洞群。由于行政訴訟法對行政訴訟受案范圍的規(guī)定限定在“具體行政行為”，具體行政行為本身的不確定性、含混性導致對人民法院的司法審查、判決等的規(guī)定也不完善；另外行政訴訟法與行政復議條例、國家賠償法以及其他各種行政管理法規(guī)間也構(gòu)成了若干法律漏洞。（五）沖突漏洞 沖突漏

22、洞，德國及我國臺灣學者稱之為碰撞漏洞，由于它是因法律規(guī)定相沖突而致，而且我國學者多使用法律沖突及解決法律沖突的沖突規(guī)則等術語，故為統(tǒng)一和方便起見，筆者以“沖突漏洞”概括之。沖突漏洞不是僅指各種法律規(guī)定相互之間發(fā)生矛盾和抵觸，而是指對同一法律問題有兩種以上不同的規(guī)定情形且不能依法律沖突規(guī)則化解它們的矛盾以致產(chǎn)生一種法律沖突上的漏洞。因此，沖突漏洞并不等同于法律沖突。當法律發(fā)生沖突時，如能以效力層次高的法律優(yōu)于效力層次低的法律（高位階法律優(yōu)于低位階法律）、特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法等沖突規(guī)則予以解決時，則法律沖突可以化解并不構(gòu)成法律沖突漏洞；但當法律沖突問題無法以上述若干沖突規(guī)則化解時，就導致

23、了“不可化解的規(guī)范矛盾”，從而發(fā)生沖突漏洞。這時對同一問題的不同法律規(guī)定具有同等的法律效力，行政機關和司法機關無法同時適用兩種自相沖突的規(guī)定，以致給法律的適用帶來困惑。沖突漏洞既可能發(fā)生在不同的法律條文之間，也可發(fā)生在不同的法律規(guī)范或不同部門的法律規(guī)范之間；在內(nèi)容上可表現(xiàn)為邏輯沖突、目的沖突、規(guī)則沖突、概念沖突等。由于我國實行的是多元立法體制，加之快速立法的趨勢和客觀現(xiàn)實的復雜性，我國法律中存在沖突漏洞是不可避免的。 三、法律漏洞之消除彌補 法律漏洞使法律評價、法律的有效適用程度降低，它對法治效果具有不良的影響。因此，在立法和適用法律中我們必須盡可能消除、減少或填補法律漏洞。對法律漏洞的消除或

24、補充，我們不應局限于某一范圍或某種方式，既可以采取“制定法內(nèi)的法律補充”，也可以采取“制定法外的法律補充”；既可以實行一種方式也可以多種形式和途徑并舉；既可由立法機關予以消除和彌補，也可由司法機關和行政機關在法律適用活動中通過一系列方式予以填補。在具體采取措施對某一法律漏洞予以補充時，對不同類型的法律漏洞及其所產(chǎn)生的原因，自然應對癥下藥分別采取不同的方式和途徑。如對自始漏洞就可在立法時注重立法質(zhì)量，盡可能充分考慮到可能出現(xiàn)的問題從而減少法律漏洞，在立法之后應注意及時修改和補充、作出必要的解釋；對嗣后漏洞則可通過判例、類推適用等方式來彌補。在對待法律漏洞的消除和補充的認識上，我們同時還應注意到，

25、毫無瑕疵的制定法是不存在的，完美無缺的制定法只是應然之理想而非實然之現(xiàn)狀。因此，對法律漏洞我們只能盡可能減少而不可能徹底消除和禁絕。針對我國法律漏洞的現(xiàn)狀及其產(chǎn)生的原因，總的來說，采取下列舉措（本文只在總體上對法律漏洞的途徑和方式作些探討，對每一種法律漏洞所應采取的相應的補充方式本文不予具體涉及）既是必要的又是可行的： （一）注重立法質(zhì)量 法律的生命力在于其質(zhì)量，但目前在我國立法活動中更多地是注重法律數(shù)量和規(guī)模及速度而忽視法律的質(zhì)量，以致在我國法律成品中存在不少的不合格產(chǎn)品和劣質(zhì)產(chǎn)品。如果法律質(zhì)量低劣，法律漏洞自然較多，我們不可能以一個法律漏洞百出的法律為體系來實行法治。為減少法律漏洞，使法律

26、具有實效性、連續(xù)性、協(xié)調(diào)性和權威性等特性，提高我國立法質(zhì)量實為我國法治的當務之舉。為此，必須做到：其一，完善和嚴格立法程序。其二，改變目前法律草擬中的局部立法、部門立法的現(xiàn)狀，防止立法中滲入局部利益和部門利益而影響到法律的普遍性、公正性、全局性和整體性。其三，提高立法者的素質(zhì)。其四，重視立法技術。 （二）及時立、改、廢 法律必須具有穩(wěn)定性，但法律也并不是一成不變的，它還必須要適應社會、經(jīng)濟、文化和政治的需要，適時地進行立、改、廢；只有如此，法律才能及時有效地調(diào)控復雜的社會關系，才能適應發(fā)展變化了的客觀實際，促進社會發(fā)展。當法律所調(diào)控的社會關系和社會現(xiàn)實生活已發(fā)生變化和發(fā)展時，法律就與社會現(xiàn)實相

27、脫節(jié)從而產(chǎn)生法律漏洞；而要使法律漏洞得以及時消除，就需要對已施行的法律進行修改、補充或者創(chuàng)立新法。在對過時的法律進行立改廢時，我們不能絕對化，只看到消除法律漏洞的必要性和重要性卻忽視了法律的穩(wěn)定性和連續(xù)性，如此，就會破壞法律的穩(wěn)定性、連續(xù)性、預見性和權威性。因此，應將及時的立改廢與保持法律的穩(wěn)定性和連續(xù)性正確地結(jié)合起來，在求完善與求穩(wěn)定的關系上建立起對立統(tǒng)一的關系。 （三）強化并完善現(xiàn)行法律解釋制度 法律的概括性、普遍性等特征決定了在任何一個國家都必須建立相應的法律解釋制度?！胺傻膶嵤┮越忉屵^程為前提”f，沒有解釋，法律不可能有效運作和得到發(fā)展。當法律應規(guī)定而未規(guī)定，規(guī)定的抽象、籠統(tǒng)、模糊不

28、明或不精確，或者法律規(guī)定的內(nèi)容相互矛盾時，在這些情況下，法律解釋（本文的法律解釋是指“制定法的解釋”、法定解釋）無疑是彌補法律漏洞的一個重要手段。法律解釋是立法活動的繼續(xù)和必要延伸。我國現(xiàn)行法律解釋制度包括立法解釋、司法解釋和行政解釋，按解釋權力來源可分為固有解釋和授權解釋。目前的法律解釋制度雖一定程度地彌補了立法的不足之處，為立法發(fā)展和法律的正確適用提供了有利條件，但也存在諸多缺陷和無序現(xiàn)象g。為此，必須健全和完善法律解釋制度。在此方面還須花大力氣，對法律解釋的主體、權限、解釋規(guī)則和方法、程序、效力等方面都須予以完善。 （四）建立具有中國特色的判例制度 我國實行的是制定法制度，并不承認判例的法律形式。但從世界范圍來看，兩大法系國家中判例與制定法同時存在。筆者以為，由于我國法律目前很不完善，在