律師工作成果豁免原則評介

1、律師工作成果豁免原則評介    關(guān)鍵詞律師工作成果豁免 證據(jù)開示 律師-委托人特權(quán)（中南財經(jīng)政法大學(xué)  法學(xué)院，湖北 武漢  430074）內(nèi)容提要：證據(jù)開示是為了避免訴訟突襲而設(shè)計的一種制度，但在運作過程中卻出現(xiàn)了種種與其初衷相反的結(jié)果，為了平衡證據(jù)開示制度所要追求的價值目標(biāo)，各國對該制度都進行了一系列的修正和完善，律師工作成果豁免原則就是其中一項非常重要的制度。本文在評介了該原則的基本蘊涵之后提出：在構(gòu)建適合我國國情的證據(jù)開示制度時也應(yīng)充分吸收律師工作成果豁免原則的合理內(nèi)核，使得我

2、們的證據(jù)開示制度更加的科學(xué)和合理。一、判例溯源1943年2月7日，一艘名為“J？M？Tailor”的拖船在從河里拖起一輛轎車時沉沒，船上的九名船組人員中共有五人不幸遇難。為了防止死者親屬提起賠償訴訟，拖船主在事故發(fā)生后不久即聘請了律師進行相關(guān)的訴訟準(zhǔn)備。該律師在3月4日舉行了公共聽證會之后私下會見了四名幸存者，并分別得到了每一位幸存者親筆簽名的陳述記錄，此外，律師還得到了一些聲稱了解有關(guān)事故情況的人所做的備忘錄。后來，五名死者的家屬果然提起了訴訟，要求損害賠償，但是其中四個都通過和解的方式得到了解決，只有一名家屬堅持提起訴訟，并要求被告律師向原告開示其所搜集的所有幸存者所作的書面陳述的副本或者

3、口頭陳述記錄的實質(zhì)內(nèi)容。面對質(zhì)詢，被告律師提出了異議，他認為原告方要求開示的這些資料屬于律師為了準(zhǔn)備訴訟所獲得的應(yīng)受特權(quán)保護的事項，如果滿足了原告的要求，那么就會導(dǎo)致在實踐中不僅是律師的全部案卷資料，甚至包括電話記錄、腦中的想法等等都變成了需要開示的內(nèi)容，而這會導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)臄U大了證據(jù)開示的范圍，顯然是不合理的。然而地區(qū)法院并沒有理會被告律師的意見，認為原告方的開示請求并沒有侵犯被告方的律師-委托人特權(quán)，原告所尋求開示的證據(jù)資料屬于律師工作成果的一部分，屬于特權(quán)保護的范圍，因而應(yīng)不予開示，在其后的訴訟過程中，最高法院也贊成了這一意見。那么它又有哪些具體的含義和操作規(guī)則呢？本文將做嘗試性的分析。二

4、、律師工作成果豁免特權(quán)的含義及其價值理念所謂律師工作成果豁免原則，也稱為律師卷宗特權(quán)（solicitors brief privilege）、訴訟預(yù)期特權(quán)（anticipation of litigation privilege）或者律師-第三人特權(quán)，是指應(yīng)對律師為了開庭目的而準(zhǔn)備的一些訴訟資料和咨詢的專家意見等給予一定的免于證據(jù)開示的原則，其本質(zhì)在于保護那些為預(yù)期的訴訟或?qū)徟谢驗槠渌?dāng)事人及該當(dāng)事人的代理人而準(zhǔn)備的材料，1（第139頁）并進而保護律師工作的積極性，保護委托人的利益，從而維護整個對抗制訴訟存在的根基。在上述Hickman

5、0;v. Tailor案中，我們可以發(fā)現(xiàn)，被告及其律師的異議之所以沒有被地區(qū)法院采納，就是因為他們援引的是律師-委托人的特權(quán)，地區(qū)法院和上訴法院對本案中被告律師所搜集的資料應(yīng)否屬于特權(quán)保護的范圍作出了完全相反的判決，-地區(qū)法院并不認為本案所涉資料屬于律師委托人特權(quán)，而上訴法院的想法則恰恰相反，案子在最高法院那里一錘定音：本案原告尋求發(fā)現(xiàn)的資料并不屬于律師委托人特權(quán)的保護范圍，而是屬于律師工作成果豁免原則的范疇。那么，律師工作成果豁免原則究竟與律師-委托人特權(quán)有什么本質(zhì)上的區(qū)別呢？很顯然，該特權(quán)所要加以保護的是律師和當(dāng)事人本人之間交流的資料，而并不涉及律師與證人之間交流的有關(guān)資料。由于

6、本案中原告要求開示的資料并非來自于作為其客戶的被告，而是來自于被告之外的有關(guān)證人，因此，不能適用律師-委托人特權(quán)的規(guī)定，而應(yīng)適用律師工作成果豁免特權(quán)，也即律師-第三人特權(quán)。盡管這兩項特權(quán)均立足于維護委托人利益及公共利益，但是二者仍然在目的、范圍及其效力方面存在著重大的區(qū)別。律師工作成果豁免特權(quán)的價值理念在于：1、律師工作成果豁免特權(quán)能夠促進律師工作的積極性。美國聯(lián)邦最高法院在Tailor案中認為：律師工作成果豁免特權(quán)可以使律師能夠在相對自由和相對隱秘的環(huán)境下工作，而不會受到對方當(dāng)事人及其律師的侵擾，這樣就有效地維護了律師為其委托人工作的積極性。而如果缺少這種保護，則必然導(dǎo)致律師消極工作，不敢也

7、不愿將自己的法律思考和想法轉(zhuǎn)化為書面材料，從而導(dǎo)致訴訟準(zhǔn)備工作的低效，損害律師工作的積極性。2、律師工作成果豁免特權(quán)保護了委托人的利益?！皬臍v史和實踐看來，對律師工作成果給予一定程度的保護，以免其受對方當(dāng)事人及其律師的不必要的干擾，是十分必要的，這是實現(xiàn)正義、保護當(dāng)事人利益的必然要求?！?（第187頁）試想：如果律師被迫必須將自己的工作成果向?qū)Ψ介_示，這就極有可能導(dǎo)致他們從一開始就不會積極地搜集有關(guān)證據(jù)，或者即使律師積極搜集了證據(jù)，也往往為了避免其實質(zhì)內(nèi)容被對方通過證據(jù)開示程序輕易獲悉而采取故意虛假記錄，以及不準(zhǔn)確、不全面記錄的情況發(fā)生，而這必將使委托人的利益受損。聯(lián)邦最高法院在Tailor一

8、案中也認為：“如果強迫律師重復(fù)或?qū)懗鲎C人曾告訴過他的所有信息，并將其提交給對方，那么，將導(dǎo)致不準(zhǔn)確、可信度不高的嚴(yán)重危險，而立法上不允許這樣的危險?！?（第187頁）因此，委托人的利益保護便成了該原則得以建立的一個重要的價值目標(biāo)；3、律師工作成果豁免特權(quán)維護了對抗制訴訟體制的活力。 “工作成果豁免原則反映了了在證據(jù)開示目的-廣泛地揭示案件真相和形成審前爭點-和對抗制模式-通過律師在開庭審理時的競爭而呈現(xiàn)案件真實-二者之間的基本沖突進行調(diào)和的一種期望和努力?！?（160頁）可以說，律師工作成果豁免原則因為保護了委托人的利益以及律師工作的積極性的必然結(jié)果就是維護了對抗制體制的活力，三者之

9、間是一種共生的關(guān)系，當(dāng)律師為自己委托人利益積極工作的時候，對抗制體制的最根本的優(yōu)越性也就得到了最為淋漓盡致地發(fā)揮。三、律師工作成果豁免特權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)及范圍正如最高法院在泰勒案判決中所說的那樣：“各種措施得以建立并被用來排除那些對一個人工作隱私的無令狀侵犯并非沒有理由，同時，公共政策亦支持合理的以及必要的調(diào)查，更科學(xué)地平衡這些競爭利益是一項十分細致而又困難的任務(wù)”。誠如斯言，由于律師工作成果的外延過于寬泛，幾乎所有審前階段律師為了訴訟所進行的準(zhǔn)備成果都可以叫做工作成果，如果不加選擇地全部適用豁免特權(quán)、不恰當(dāng)?shù)財U大其適用范圍的話，將使得為了提高訴訟效率和為了避免訴訟突襲而設(shè)置的證據(jù)開示程序形同虛設(shè)

10、，因此如何恰當(dāng)?shù)亟缍üぷ鞒晒姆秶?，確定特權(quán)應(yīng)予保護的成果范圍便成了此一原則適用于實踐的首要問題。而要解決這一問題，最重要的便是確立有關(guān)“工作成果”范圍的合理標(biāo)準(zhǔn)。依照判例和學(xué)說的歸納，在各采納工作成果豁免特權(quán)的國家中主要存在著以下幾種標(biāo)準(zhǔn)：1、唯一目的的標(biāo)準(zhǔn)。2、主要目的的標(biāo)準(zhǔn)。3、實質(zhì)目的的標(biāo)準(zhǔn)。其中，主要目的的標(biāo)準(zhǔn)在各方利益之間實現(xiàn)了較好的平衡，從而為確立了律師工作成果豁免原則的各國家積極采納，成為最受歡迎的檢驗應(yīng)受該特權(quán)保護的工作成果范圍的標(biāo)準(zhǔn)。5（第277-279頁）美國聯(lián)邦最高法院在Tailor案中還將工作成果分為兩類，一類是信息性工作成果；另一類是精神印象性工作成果。6前者指的是

11、律師通過會見證人或知情人而如實地客觀地記錄其所做陳述而形成的書面材料，一般而言，這類成果可以申請免于開示，因此又稱為相對豁免；而后者指的是由律師對案件的法律意見和思考轉(zhuǎn)化而來的書面材料，這一類成果由于具有極強的主觀性，并且對于案件的勝負起著至關(guān)重要的作用，所以一律可以免于開示，故又被稱為絕對豁免。確定一個文件是否應(yīng)予以豁免主要是考察其是律師的一種主觀思維的記載還是證人陳述的客觀記錄，如果屬于前者則屬于絕對豁免的范圍，而如果屬于后者則自然是相對豁免的范圍。兩者的分別在大多數(shù)情況之下是非常明顯的，但是也存在著一些特殊的情況，比如盡管律師對于證人陳述的記載是客觀的，但是由于律師在記錄的同時也要進行一

12、個主觀的判斷和篩選的過程，而且在一些客觀記載的同時往往也會自覺或不自覺地寫下自己的主觀意見（盡管可能非常之少），“律師此時決不僅僅是一個速記員，在記錄的過程中，他也在同時作出什么重要、什么值得記錄下來和什么不重要、不太重要的判斷，并在選擇表述的語言，這些都可能反映出他的主觀印象、意見、結(jié)論、法律理論等”。7（第164頁）另外值得注意的還有，“從成百上千份文件中選擇有限的幾份文件，也難免不流露出律師對該案件理解和把握的一些重要方面”。8因而也可以被看作是律師的主觀工作成果，在此時判斷其應(yīng)屬于絕對豁免還是相對豁免的范疇就不是那么一目了然的了。因此，盡管立法上已經(jīng)對工作成果豁免原則保護的范圍做了較為

13、細致的劃分，但是在實踐中仍然會遇到諸如此類并不好歸類的現(xiàn)象，在這種時候，法官的自由裁量便顯得十分的重要。因此，對于豁免原則范圍的把握是一個立法和司法共同構(gòu)建的理性世界，而并不是一紙規(guī)定可以截然劃分與輕易解決的。四、律師工作成果豁免原則對構(gòu)建我國證據(jù)開示制度的啟示筆者考察程序制度相對比較完備的西方法治國家的律師工作成果豁免原則的目的正是在于試圖為我國正在構(gòu)建的證據(jù)開示制度提供一條可供借鑒的思路。因此，這一部分的內(nèi)容就成了本文論述的最終歸宿。1、應(yīng)以律師工作成果豁免原則合理平衡證據(jù)開示制度的優(yōu)劣。眾所周知，證據(jù)開示制度始創(chuàng)立于美國，但是就是這一發(fā)源于美國的制度卻讓美國人愛恨交加：“在許多美國人看來

14、，證據(jù)開示既令人注目，又令人生畏，既令美國人為之感到驕傲自豪，同時又令他們感到魂飛魄散”。9（第154頁）而造成這一現(xiàn)象的根本原因便在于證據(jù)開示制度自身無法克服的先天缺陷：如無條件的全部公開一方收集的證據(jù)材料及工作意見，將會導(dǎo)致對方能夠?qū)@些材料和觀點進行有針對性的分析，雖然這樣做避免了審判時的突襲，但是它又矯枉過正，對意見和觀點的提早知悉將會徹底破壞庭審的對抗制的精神。正是由于證據(jù)開示制度這一缺陷的存在才使得律師工作成果豁免原則成為必須，這也正是證據(jù)開示已經(jīng)采納了對抗制訴訟制度的合理內(nèi)核，并將繼續(xù)向其靠攏，因此作為維護對抗制制度活力的律師工作成果豁免原則應(yīng)該成為立法者構(gòu)建開示制度時予以首要考

15、慮的因素之一。作為法治后發(fā)國家，我們完全不必采取閉塞視聽的狹隘觀念，無視前人的制度經(jīng)驗，而應(yīng)大膽地將別國的立法經(jīng)驗為我所用，從而避免在法治后發(fā)的客觀劣勢下仍然不能把握“后發(fā)優(yōu)勢”這一唯一的契機，避免錯過更為可貴的推進法治的機會。2、應(yīng)以律師工作成果豁免原則科學(xué)界定證據(jù)開示制度的范圍。由于證據(jù)開示制度所具有的不可否認的優(yōu)點，尤其是其與對抗制訴訟所具有的內(nèi)在機理的統(tǒng)一性和缺陷的互補性而使得在立法上對證據(jù)開示制度予以全面承認和制度構(gòu)建已經(jīng)指日可待，因此目前學(xué)界主要關(guān)注的問題的重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向如何科學(xué)合理地界定證據(jù)開示的范圍上來。聯(lián)系我國律師工作的現(xiàn)狀，由于律師權(quán)利本來就極為有限，在調(diào)查收集證據(jù)方面可供調(diào)

16、用的法律權(quán)利和現(xiàn)實資源都非常缺乏，尤其是在刑事訴訟中，這種情況更為普遍和嚴(yán)峻，即使在民事訴訟中，律師的收集證據(jù)的客觀能力也會受到諸如當(dāng)事人的身份、地位和財力等因素的多重限制，從而導(dǎo)致雙方在訴訟信息的占有上的巨大的不對等，從弱勢方角度而言，這種信息的不對稱狀態(tài)一方面為證據(jù)開示制度的構(gòu)建提供了現(xiàn)實的動力，但另一方面，它又為證據(jù)開示范圍劃定了一個界限：即如何通過對開示范圍的合理界定使得弱勢方的弱勢得到一定程度的彌補，而不至于使得證據(jù)開示制度從一開始就成為一項使強者恒強、弱者恒弱的惡性制度。因此，從我國現(xiàn)有國情出發(fā)，我們認為，應(yīng)以律師工作成果豁免原則合理確定證據(jù)開示范圍的界限。3、我國應(yīng)對律師工作成果

17、作出絕對豁免和相對豁免相結(jié)合的規(guī)定。如上所述，律師工作成果分為主觀意見和客觀記載兩類，概括而言，對于前者實行絕對豁免，而對于后者則由法官視具體情況做出開示與否的決定，因此屬于相對豁免。鑒于我國的訴訟現(xiàn)狀，為了達到證據(jù)開示制度設(shè)置的目的，一般而言，在申請方提供證據(jù)證明不能通過其他途徑取得證據(jù)或者是雖然存在一定的途徑和方法取得該證據(jù)，但花費明顯不經(jīng)濟時，應(yīng)對對方律師對關(guān)于證人陳述的客觀記錄予以全面的無例外的開示，僅在此記錄中含有律師本人的法律意見和主觀判斷時才屬例外。而對于律師關(guān)于證據(jù)資料所形成的辯護意見以及代理詞等其他含有律師主觀思想、看法和意見的資料則一律予以絕對豁免。概言之，即證據(jù)開示不應(yīng)包

18、括律師觀點的開示。參考文獻：1參見史蒂文？蘇本，瑪格瑞特Y？K？伍著：美國民事訴訟的真諦，蔡彥敏譯。法律出版社2002版2湯維建主編：美國民事訴訟規(guī)則，中國檢察出版社2003年3月第1版3湯維建主編：美國民事訴訟規(guī)則，中國檢察出版社2003年3月第1版。例如，在加拿大的民事訴訟中，許多司法轄區(qū)的民事程序規(guī)則都規(guī)定：當(dāng)事人必須向?qū)Ψ焦计渌?lián)系的證人的身份，對方因此可以和該證人聯(lián)系。但是所取得的證人陳述受該律師-第三人特權(quán)的保護，對方無權(quán)取得。4蔡彥敏、洪浩：正當(dāng)程序法律分析，中國政法大學(xué)出版社2000年4月第1版5如在加拿大，各主要司法轄區(qū)都采用的是主要目的的標(biāo)準(zhǔn)，澳大利亞1995年證據(jù)法采用的也是主要目的的標(biāo)準(zhǔn)。如在著名的Waugh v. British Railway Board案中，原告的丈