經典商標許可使用合同糾紛案例

1、.經典商標許可使用合同糾紛案例鴻利國際公司與威達通用電氣商社商標許可使用合同糾紛原告美國鴻利國際公司被告北京市海淀區(qū)威達通用電氣商社1992 年 7 月北京市海淀區(qū)威達通用電氣商社(以下簡稱威達商社 )與美國鴻利國際公司 (以下簡稱鴻利公司 )簽訂了商標使用許可合同。合同中約定： (1)鴻利公司許可咸達商社使用鴻利公司在中國注冊的HongLee( 鴻利 )商標，商標使用商品為美國加州牛肉面，同時鴻利公司向威達商社提供美國加州牛肉面的專有制作技術，同意威達商社經營美國加州牛肉面和各種產品；(2)商標的使用和專有制作技術的提供是有償?shù)?，使用費為威達商社月營業(yè)額的15； (3) 為了更好地保持美國加

2、州牛肉面和各種產品的質量及服務管理水平，鴻利公司向威達商社委派經理一名、出納一名、收銀員兩名及全部后廚技術人員，上述人員的工資按鴻利公司提供的工資標準，由威達商社支付；(4)威達商社負責提供貨款， 由鴻利公司指派的專人負責購買特別配料并收發(fā)保管。1992 年 7 月 12 日雙方又對上述合同補充約定：北京市海淀區(qū)美國加州牛肉面大王聯(lián)合餐廳系北京市海淀區(qū)威達通用電氣商社和北京市第一皮鞋廠聯(lián)營單位， 作為合同甲方有權使用美國加州牛肉面大王注冊的商標。1992 年 12 月 8 日威達商社又與北京市第一皮鞋廠簽訂了聯(lián)合經營美國加州牛肉面的合同，并決定共同投資成立鴻威美國加州牛肉面大王聯(lián)合餐廳(以下簡

3、稱鴻威餐廳 )。1992 年 12 月 27 日.鴻威餐廳經北京市海淀區(qū)工商行政管理局批準正式成立。1993 年 1月 5 日鴻威餐廳向鴻利公司交付了 1992 年 12 月 22 日至 1993 年 1 月 5 日商譽使用費共 5887.77 元。 1993 年 2 月 22 日鴻利公司委派的鴻威餐廳冷葷工作人員因攜帶志賀氏痢疾桿菌鮑氏14 型，造成就餐顧客食物中毒，為此海淀區(qū)衛(wèi)生防疫站責令鴻威餐廳自1993 年 2月 27 日至 3 月 11 曰停業(yè)整頓 13 天，停業(yè)期間鴻威餐廳的利潤損失為 5722.60 元，并支付罰款 1800 元，病人化驗費 2470 元。1993 年 4 月 1

4、 日前后，鴻利公司委派的餐廳經理、 廚師長等骨干人員離開了鴻威餐廳， 但鴻威餐廳并未停止經營加州牛肉面， 仍繼續(xù)使用紅藍白三色柏間裝飾牌幅。 1994 年 1 月 15 日鴻利公司委托其法律顧問致函鴻威餐廳， 要求鴻威餐廳交付一直拖欠的1993 年 1 月至1994 年 1 月的商譽使用費，并指出鴻威餐廳拖欠商譽費的做法，已構成了嚴重違約行為。 1994 年 4 月 14 日威達商社復函鴻利公司， 表示餐廳資金緊張， 暫無力支付商譽費。 鴻利公司遂于 1994 年 5 月 17日向北京市中級人民法院起訴，要求威達商社支付拖欠的商譽費20萬元。鴻利公司訴稱， 1992 年 11 月鴻利公司與威達

5、商社簽訂商標使用許可合同。該合同約定：鴻利公司許可威達商社使用其 “鴻利 ”牌注冊商標、 “紅藍白 ”標識圖案及 “美國加州牛肉面大王 ”名稱，并向威達商社提供制作牛肉面的專有技術；威達商社將其月營業(yè)額的 15作為商譽費支付給鴻利公司。 上述合同生效后， 鴻利公司嚴格履行了約定義務，但威達商社自 1993 年 1 月 18 日起，一直未向鴻利公司交納.商譽費，故鴻利公司訴至法院， 要求威達商社支付其拖欠的商譽費人民幣 20 萬元。威達商社辯稱，原、被告所簽商標使用許可合同實際上是個聯(lián)營合同。合同約定被告將其月營業(yè)額的 15作為商譽費支付給原告，商譽費數(shù)額太高， 合同顯失公平； 同時也違反了北京

6、市關于簽訂聯(lián)營合同須進行鑒證的規(guī)定， 應屬無效合同， 而且原告從合同簽訂后便開始違約，如朱依約向被告派出收銀員兩名，對被告料包供應不足等。加之原告向被告所派后廚技術人員無健康證， 導致食物中毒事件的發(fā)主，給被告造成嚴重的經濟損失。請求法院判決原、被告所簽訂的商標使用許可合同無效，駁回原告的訴訟請求。本案在一審審理期間，鴻利公司于 1995 年 5 月向北京中級人民法院表示可按不低于 10的比例收取商譽使用費，收取日期截止至 1995 年 4 月 30 日。威達商社亦于 1995 年 6 月 1 日提出判令鴻利公司賠償其經濟損失 42162.70 元的請求。此外，一審法院還查明：1991年 1

7、月 30 日鴻利公司經國家商標局核準注冊了鴻利商標，使用商品為牛肉面；1992 年 12 月 3 日鴻利公司向中國專利局申請了紅藍白三色相間的裝飾牌幅外觀設計專利，專利申請?zhí)枮?2308301 ，并于1993 年 9 月 12 日獲得外觀設計專利權；1993 年 9 月 30 日鴻利公司向國家商標局申請注冊“美國加州牛肉面大王CBNKU·S·A”服務商標。鴻威餐廳自1993 年 1 月至 1995 年 4 月的營業(yè)額總計為729368.78 元。.一審法院判決認定，原告鴻利公司與被告威達商社所簽訂的商標使用許可合同， 是雙方在平等自愿的基礎訂立的，是雙方真實的意思表示，所簽

8、合同應屬有效。合同簽訂后，原、被告均應按合同的約定全面履行自己的義務。本案原告未依約向被告委派收銀員兩名， 以及向被告所派后廚技術人員均無健康證， 說明原告履行合同有瑕疵。 由于原告向被告所派后廚人員無健康證， 其對該食源性疾患的發(fā)主應承擔主要責任， 對被告在該事故中受到的經濟損失應子賠償。 合同中約定， 被告應將其月營業(yè)額的 15作為商譽費支付原告，在合同訂立時被告對此并無異議，且該約定亦不違反中國的法律，因此，在合同生效后，被告應履行該項義務。在本院審理過程中，原、被告均向本院提交了書面申請，一致要求在本糾紛解決后解除合同；原告亦表示只收取被告自1993 年1 月至 1995 年 4 月應

9、交的商譽費，并將被告應支付的月商譽費數(shù)額降低為不低于被告月營業(yè)額的 10。原、被告上述意思表示并無不妥，應予支持。 被告以原告料包供應不足等進行抗辯，以及所主張的鴻威餐廳發(fā)生的食源性疾患給其造成的其他經濟損失一節(jié)， 因證據(jù)不足，不予采信。1995 年 6 月 21 日，北京市第一中級人民法院依據(jù) 中華人民共和國民法通則 第 4 條、第 85 條、第 88 條第 1 款、第 111 條、第 113 條之規(guī)定，判決： 原、被告所簽訂的商標使用許可合同自本判決生效之日起解除； 被告支付原告自 1993 年 1 月至 1995年 4 月間商譽費 72936.88 元， 被告因鴻威餐廳發(fā)生的食源性疾患而

10、遭受的經濟損失 12870.21 元，由原告承擔 10296.17 元； 判決.中第二項與第三項原、被告賠償額相互折抵，余額部分 62640.61 元由被告在判決主效之日起 15 日內一次性支付給原告。一審判決后威達商社不服，以原審判決認定事實不清，適用法律錯誤為由向北京高級人民法院提起上訴，要求依法改判。威達商社上訴稱：上訴人與鴻利公司所簽合同實際是聯(lián)營合同，而不是商標使用許可合同，而且合同規(guī)定鴻利公司按15收取商譽使用費顯失公平。另外，鴻利公司以來獲批準的“美國加州牛肉面大王”名稱和 “紅藍白 ”外觀設計專利與上訴人簽訂知識產權使用許可合同，已屬欺詐行為，所簽合同應屬無效。合同履行中，鴻利

11、公司未依約委派收銀員，不能按時供應料包，所派后廚技術人員亦無健康證，并因此導致鴻威餐廳發(fā)生了食源性疾患；給上訴人造成重大經濟損失。鴻利公司嚴重違約，已無權收取商譽使用費，并應賠償上訴人所遭受的全部經濟損失。鴻利公司服從原審判決，并且辯稱：依據(jù)中國法律，鴻利公司所持的 “紅、藍、白 ”外觀設計專利， “美國加州牛肉面大王 ”服務商標，均應受到法律保護， 鴻利公司是該知識產權的實實在在的擁有者，威達商社使用該商標和專利均是依據(jù)雙方所簽訂的商標使用許可合同。威達商社將此合同向聯(lián)營合同或合同本身有欺詐行為等方面牽連是沒有依據(jù)的。原審判決對事實的認定和法律的適用是公正合理的，請求二審法院駁回上訴，維持原

12、判。二審法院經過審理認為，鴻利公司依據(jù)合法持有的知識產權與威達商社簽訂的商標使用許可合同 (實質上是一個商譽使用許可合同 ).并不涉及聯(lián)營關系，鴻利公司按營業(yè)額的 15收取商譽使用費亦無不當，并且當事人意思表示事實，雙方所簽合同應屬有效，雙方均應依約履行。合同履行中鴻利公司未依約委派收銀員， 不能及時供應特別配料，已屬履行合同不當，但因并未造成損害事實，可不予追究。對于 1993 年 2 月 22 日發(fā)生于鴻威餐廳的就餐顧客食物中毒一事，因負責冷葷的肇事人及餐廳經理均系鴻利公司委派， 鴻利公司應負主要責任，對因此造成的合理損失應予賠償。 但就餐顧客食物中毒與鴻利公司合法持有的知識產權沒有必然聯(lián)系，二者分屬不同的法律關系，威達商社不能據(jù)此進行抗辯并拒付商譽使用費。本案一審審理中，