內(nèi)部控制讀書筆記

1、學(xué)習(xí)好資料歡迎下載4-9 CFO專業(yè)能力、變更與內(nèi)部控制否定意見本文研究CFO專業(yè)能力、變更、專業(yè)能力提升和內(nèi)部控制缺陷修正之間的 關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，收到內(nèi)部控制否定意見（SOX 404條款）的公司CFO專業(yè)能力更低，更能變更CFO,更可能聘請能力更強的CFO.然而，僅僅聘請新的CFO并不能改善內(nèi)部制審計意見，只有聘請專業(yè)能力更強的CFO才可以改善其內(nèi)部控制審計意見。、研究問題早期的獻(Ge and Mcvay, 2005;Doyle et al., 2007 Ashhaugh-Skaife et al., 2007)分折了內(nèi)部控制缺陷的影響因素，但是仍沒有學(xué)者研究公司修正內(nèi)部控制缺陷的 影響因

2、素。在前人研究的基礎(chǔ)上，本文探討 CFO變更、專業(yè)能力與內(nèi)部控制否定意見之間的關(guān)系。、理論分析與研究假設(shè)本文提出了五個假設(shè):Hl : CFO專業(yè)能力與被出具內(nèi)部控制否定意見顯著負相關(guān)。H2: CFO變更與上一年被出具內(nèi)部控制否定意見顯著正相關(guān)。H3:在所有更換CFO的公司中，上一年被出具內(nèi)部控制否定意見的公司新聘請CFO的能力比原來的CFO更強。H4:在被出具內(nèi)部控制否定意見的公司中，更換CFO與下一年改善的內(nèi)部控制審計意見顯著正相關(guān)。H5:在被出具內(nèi)部控制否定意見的公司中，新任 CFO的專業(yè)能力與下一年改善的內(nèi)部控制審計意見顯著正相關(guān)。三、樣本選擇本文數(shù)據(jù)來自于Audit Analytics

3、數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫收錄了 10-K報告中內(nèi)部控制審計意見（SOX 404條款）的數(shù)據(jù)。CFO專業(yè)能力通過10-K報告手工收集,并借助于google輔助搜索。通過檢索8-K報告獲取CFO變更的數(shù)據(jù)。最終獲得 符合H1的樣本是2 478個，符合H2的樣本是2 358個，符合H3的樣本是342個，符合H4和H5的樣本是383個。四、實證結(jié)果描述統(tǒng)計結(jié)果顯示，初次被出具內(nèi)部控制否定意見的公司CFO專業(yè)能力較低；被出具內(nèi)部控制否定意見與 CFO變更顯著正相關(guān)；在CFO變更的公司中，被出具內(nèi)部控制否定意見的公司更愿意聘請專業(yè)能力高的CFO。與對照組相比,CFO變更組下一年的內(nèi)部控制否定意見并沒有顯著差異，但

4、是CFO專業(yè)能力提高組卻顯著改善。五、結(jié)論本文研究CFO專業(yè)能力、變更、專業(yè)能力提升和內(nèi)部控制缺陷修正之間的 關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，收到內(nèi)部控制否定意見（SOX 404條款）的公司CFO專業(yè)能 力更低，CFO更可能發(fā)生變更，更可能聘請能力更強的 CFO。并且，只有聘請專業(yè)能力更強的CFO才可以改善其內(nèi)部控制審計意見。未來的研究可以在以下兩方面展開： 第一，采用系統(tǒng)分析法探索因變量、測試變和控制變量之間的關(guān)系；第二，本文只檢驗SOX 404條款實施第一年的數(shù)據(jù)，未來的研究可以嘗試多年的數(shù)據(jù)，以考察是否仍然支持本文的結(jié)論。3-14 SOX 404條款下內(nèi)控報告的有效性如何 ？重大內(nèi)控缺陷披露的影響因素研

5、究本文選擇發(fā)生虛假陳述的公司為樣本，研究了 SOX 404條款下影響內(nèi)控缺陷 報告決策的因素。研究發(fā)現(xiàn)，樣本公司中只有少部分公司承認在虛假陳述期間存 在控制缺陷，并且這一比例隨著時間推移而下降。 進一步的研究發(fā)現(xiàn)，報告缺陷 的概率與外部融資需求、公司規(guī)模、非審計服務(wù)費用以及會計師事務(wù)所規(guī)模負相 關(guān)；與財務(wù)困境、審計師努工程度、以前年度報告的內(nèi)控缺陷和虛假陳述、最近 的審計師及管理層變動等因素正相關(guān)。本文結(jié)果表明存在的重大內(nèi)控缺陷是否被 披露受發(fā)現(xiàn)和披露 誘因”的影響，有助于我們認識SOX 404在對潛在會計問題進 行預(yù)警方面的有效性。、研究問題本文研究了 SOX 404條款在識別內(nèi)控缺陷方面的

6、有效性。具體地，本文試圖回答兩個問題(1)SOX 404條款對未來發(fā)生的會計問題能否有效預(yù)警？(2)影響內(nèi)控報告相對有轂性的因素有哪些？、研究設(shè)計本文的報表重述數(shù)據(jù)來源于 Audit Analytics數(shù)據(jù)庫。本文收集了年度報告期 間結(jié)束日在SOX 404生效日(2004年11月15日)至2009年年底之間的所有重述公告，將其與相應(yīng)的內(nèi)控報告相匹配。對于多次發(fā)生重述的公司，只保留首次重 述公告，剔除了回歸模型中其他變量數(shù)據(jù)缺失的公司、 明確指出重述不是因為無效的內(nèi)部控制的公司和沒有明確指出重述與內(nèi)控有關(guān)的公司，最終獲得488個樣本。本文的變量包括：前期的財務(wù)報表重述(PRIOR RESTATE

7、)、內(nèi)控缺陷(MW302)、公司規(guī)模(SIZE)、虧損(LOSS)、外部融資凈變動( XFIN)、是否國際 四大(BIG4)、審計費用(AUDIT FEES)、非審計服務(wù)費用(NONAUDIT FEES)和審計師變更(AUDITOR CHANGE)和重述期間結(jié)束前的兩年窗口期內(nèi)是否發(fā)生CEO或CFO變更衡量管理層變(MGT CHANGE)。文章構(gòu)建了 Probit模型REP ORTICWH 3 P RIORRESTATE + 倫 MW302 + 他 SIZE + 隔 LOSS+ 3 XFIN + 3BIG4 + 伊 AUDITFEES + 3 NONAUDITFEES + 田AUDITORCH

8、ANGE + 加 MGTCHANGE +311 SOXYEAR + £三、結(jié)論本文檢驗了 SOX 404條款下內(nèi)控報告能否有效識別存在的重大控制缺陷， 以及影響其有效性的因素。與此前的研究不同，文章選取了一個特殊的樣本，研 究存在內(nèi)控缺陷的公司(發(fā)生報表重述的公司)能否發(fā)現(xiàn)和披露重大缺陷及影響 其報告決策的因素。研究發(fā)現(xiàn)，存在控制缺陷的公司中只有少數(shù)公司能夠及時報 告內(nèi)控缺陷，內(nèi)控缺陷的報告決策與公司財務(wù)狀況、 前期報表重述情況、融資需 求、審計師努力程度、是否發(fā)生審計師和 /或管理層變動等因素有關(guān)。這些發(fā)現(xiàn)表明，雖然SOX 404條款強制要求報告內(nèi)控缺陷，但是管理層和審計師卻沒有足

9、夠的動機這樣做。研究結(jié)果有助于更好的評估SOX 404條款的實施效果，對于未來的研究也有借鑒意義。SOX法案的實施效果是近來學(xué)術(shù)研究的二個熱點，其中，關(guān)于SOX 404條款的經(jīng)濟后果的研究也很多。第二，與過去研究SOX法案的市場反應(yīng)及實施后果的文獻不同，本文從SOX 404條款能否促使企業(yè)報告已經(jīng)存在的控制缺陷的角度研究其實施效果，具有創(chuàng)新性。同時，樣本的選擇緊緊圍繞研究主題，將發(fā) 生報表重述的樣本認定為存在內(nèi)控缺陷的樣本，克服了以往文獻的不足；將樣本期間定為SOX 404條款生效后的期間，也更為嚴(yán)謹。第二，文章在吸收既有文 獻的基礎(chǔ)上，側(cè)重分析影響管理層和審計師發(fā)現(xiàn)和披露既有控制缺陷的因素，

10、對理解內(nèi)控缺陷的披露決策有重要意義。第三，本文通過二元Probit回歸、構(gòu)建更嚴(yán)謹?shù)难芯繕颖?違規(guī)引起的重述公司樣本)等方法進行穩(wěn)健性檢驗，增加了結(jié)論 的可靠性。總之，本文的立意具有很好的創(chuàng)新性，而且論證嚴(yán)密，研究結(jié)論比較 可靠，對既有文獻有很大貢獻。當(dāng)然，本文也存在一定的局限性。發(fā)生報表重述是存在內(nèi)控缺陷的跡象之一, 但是，重大缺陷的存在并不必然都導(dǎo)致報表重述。 本文以發(fā)生報表重述的公司為 樣本，并沒有涵蓋所有存在重大內(nèi)控缺陷的公司，其研究結(jié)論可能不具有普遍性。2-47 SOX法案與非上市公司的退出策略自SOX法案生效以來，關(guān)于其成本和收益的討論一直持續(xù)。現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究多從上市公司的角度來討

11、論，這篇文章另辟蹊徑，分析SOX法案的合規(guī)成本對非上市公司(Private firms)退出策略的影響。非上市公司從私人市(private market)退出轉(zhuǎn)而進入公開市場(Public market)有兩個途徑：一是被現(xiàn)有上市公司收購；三是IPO。本文研究發(fā)現(xiàn)：(1)SOX法案的合規(guī)成本使得非上市公司更愿意通過 被現(xiàn)有上市公司收購的方式離開私人市場；(2)被收購公司的交易估值乘數(shù)(deal multiples)與其被收購前SOX合規(guī)水平正相關(guān)。上述研究表明SOX產(chǎn)生的成本不但限制了非上市公司退出策略的選擇空間，并且會導(dǎo)致那些在并購前未達到sox規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的非上市公司的交易估值乘數(shù)降低。、研究

12、假設(shè)作者提出三個假設(shè)：假設(shè) 1在后sox時期，非上市公司有更大的意愿選擇被上市公司收購作為退出策略而非IPO。假設(shè)2：相比前SOX時期，在后sox時期，公司選擇IPO作為退出策略的收入門檻（sales threshold會上升。假設(shè)3：后SOX時期，作為被收購方的非上市公司的交易估值乘數(shù)與收購前預(yù)期的sox合規(guī)水平正相關(guān)。二、樣本選擇本文的研究需要美國與英國兩個國家的樣本，后者作為沒有受到SOX法案影響的參照組，以排除SOX之外其他因素對公司上市決策的影響。1.I PO與被收購傾向分析的樣本選擇作者從SDC IPO數(shù)據(jù)庫中獲得1994-2009年美國IPO公司的數(shù)據(jù)，從Pratt'sS

13、tats數(shù)據(jù)庫以及EDGAR數(shù)據(jù)庫獲得了同時期的被上市公司收購的非上市公司數(shù)據(jù)，在剔除了不符合要求及缺失數(shù)據(jù)后，分別得到IPO和被收購的公司樣本2735個和1003個。同樣，作者分別從 SDC IPO數(shù)據(jù)庫和SDC Meqgers andAcquisitions數(shù)據(jù)庫得到英國IPO和被收購的樣本1266個和249個。2.收購交易估值乘數(shù)檢驗的樣本選擇此部分的檢驗組是美國被上市公司收購的1003家非上市公司樣本。作者選擇了三個參照組。第二個參照組是249家英國非上市公司被本國上市公司收購的樣本。第二個參照組是1 140家美國非上市公司被本國非上市公司收購的樣本,數(shù)據(jù)從pratt's St

14、ate獲得。第三個參照組是1050家美國上市公司被本國上市公司收購的樣本，數(shù)據(jù)從SDC' Merger and Acquisitions數(shù)據(jù)庫獲得。三、結(jié)論本文發(fā)現(xiàn)了 SOX的二個經(jīng)濟后果：如果SOX的合規(guī)成本降低了非上市公司進入公開市場（無論是通過IPO還是被上市公司收購）的概率，則間接地限制了公司融資的能力，進而降低了非上市公司成長能力和與世界其他公司競爭的能力。本文雖然不能提供直接證據(jù)，但實證分析表明SOX的確影響了非上市公司退出策略的選擇相對IPO更偏向被上市公司收購，而且也減少了被收購方的收益。事實上，監(jiān)管部門也注意到了 SOX合規(guī)成本對小企業(yè)的影響，美國眾議院近期通過了 H

15、R4173,豁免小規(guī)模上市公司執(zhí)行 SOX 404b;同樣，SEC也不斷推遲非加速申報公司執(zhí)行SOX法案的時間。這些行動似乎表明美國監(jiān)管部門也非常 警惕SOX對小規(guī)模上市公司或希望上市的非上市公司的影響。2-46 SOX 404條款能否降低公司不透明度？來自交叉上市公司的數(shù)據(jù)本文從分析師盈余預(yù)測的角度對 SOX 404條款能否減少交叉上市公司不透明度進行檢驗。作者將在美國交叉上市的歐洲公司與其他歐洲公司進行對比，結(jié) 果發(fā)現(xiàn)，SOX法案后交叉一上市公司和非交又一上市公司的不透明度都有所降結(jié)果表明，SOX其目標(biāo)是“通低，而交叉上市公司的降低程度更為顯著。 在穩(wěn)健性分析中，本文控制了同期的 關(guān)國賣方

16、分析師監(jiān)管政策、公司退市、公司冒險行為變化的影響, 法案對于提高公司披露質(zhì)量有顯著影響。、研究問題SOX法案被認為是美國公司治理歷史上最為重要的變革之一,過提高公司披露信息的準(zhǔn)確性和可靠性來為投資者提供更好的保護”。在SOX法案的實施過程中，這一目標(biāo)是否實現(xiàn)？本文主要的研究問題是SOX 404條款的實施能否降低公司的不透明度?二、研究意義SOX法案旨在通過提高公司披露信息的準(zhǔn)確性和可靠性，為投資者提供更 好的保護，本文從公司透明度的角度對 SOX法案的實施是否達到這一目標(biāo)進行了檢驗，具有重要的政策與實際意義。三、理論分析和研究假設(shè)本文的基本假設(shè)是，公司信息披露的質(zhì)量和數(shù)量的改進有助于提高財務(wù)分

17、析 師準(zhǔn)確預(yù)測公司盈余的能力。而SOX法案通過一系列公司治理和信息披露規(guī)定, 可能會提高公司信息披露的質(zhì)量和數(shù)量。但是，交叉上市公司分析師盈余預(yù)測質(zhì)量的提高并不一定是由S0X法案的實施所帶來的，也可能是由美國賣方分析師監(jiān)管政策對分析師行為產(chǎn)生的影響所引起的(如全球統(tǒng)一結(jié)算條款)。四、樣本選擇和研究設(shè)計本文選擇來自歐洲15國(EU-15)的交叉上市公司作為初始樣本，樣本區(qū)間為2001年到2007年。預(yù)測盈余和實際盈余的數(shù)據(jù)來源于I/B/E/S Detail History file，本文選擇分析師在上一個報告期后的第一個季度作出的對本年盈余的預(yù)測作為 預(yù)測盈余，若分析師在此期司提供了多個預(yù)測，則

18、選擇分析師作出的第一個預(yù)測 為預(yù)測盈余。剔除缺乏計算透明度指標(biāo)的數(shù)據(jù)以及少于三個分析師預(yù)測數(shù)據(jù)的公 司一年度觀測值，剔除樣本區(qū)間內(nèi)退市的公司、場外交易的公司、有私人持股的 公司，得到一個非平衡樣本(unbalaneed sampie)包括1923家公司，7666個公司一年度觀測值。其中交叉上市為 468個公司一年度觀測值，7198個公司一年度觀測值為非交叉上市的控制樣本。本文采用倍差法進行回歸分析 (difference-in-differences regression setting)對可能影響分析師預(yù)測結(jié)果的因素進行控制?；緦嵶C模型如下Opaqueness= POST SOXt

19、69;oss-Listed i+ POST SOX, + Cross-Listedi+Xit+ Yi + £it五、結(jié)論本文通過交叉上市公司的數(shù)據(jù)，對 SOX法案是否能夠減少公司不透明度進行了檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，SOX法案后交叉上市公司和非交叉上市公司的不透明度 都有所降低，而交叉上市公司的降低程度更為顯著。 進一步分析表明，相比于其 他SOX條款，SOX 404條款對于降低交叉上市公司不透明度的作用更為顯著。本文主要有以下局限性第一，盡管本文已經(jīng)排除了全球統(tǒng)一結(jié)算條款和歐洲 采用國際財務(wù)報告準(zhǔn)則對本文結(jié)果的影響， 但仍不能排除其他系統(tǒng)性事件對結(jié)集可能造成的影響。第二，本文的研究結(jié)果建立

20、在SOX法案的政策效應(yīng)沒有較大延遲的前提下。第三，本文得出的 SOX 404條款效應(yīng)的結(jié)果僅針對交叉上市公司而言，相對于美國公司，SOX 404條款后來自歐洲15國的交叉上市公司不透明度的降低更為顯著。2-41內(nèi)部控制報告類型對財務(wù)報表審計報告使用者信心的影響本文通過建立模型，檢驗財務(wù)報告內(nèi)部控制(internal control over Financial re-porti ng,ICOFR)披露如何影響使用者對財務(wù)報告標(biāo)準(zhǔn)審計報告(sta ndard un qualified audit rep ort,SAR)的信心。模型認為，兩份審計報告?zhèn)鬟f的信息一致性決定報 告使用者的信心?；谠?/p>

21、模型，本文研究發(fā)現(xiàn)公司層面(entity-level)的重大缺陷比會計層面(account-specific)的重大缺陷，對使用者的信心影響更大，同時也影 響投資判斷。、研究問題美國聯(lián)邦法律要求審計師對上市公司的內(nèi)部控制和財務(wù)報告發(fā)布聯(lián)合審計 報告，許多公司在接到標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的同時也接到了否定的內(nèi)控審計報告(Ge and Mcvay,2005)。本文研究否定的財務(wù)報告內(nèi)控審計和標(biāo)準(zhǔn)無保留審計報告 之間的不一致性，是否會影響投資者對財務(wù)報告的信心和投資決策。上述模型中，內(nèi)控報告是投人，分為無保留的和否定的兩種類型。使用者對內(nèi)控報告的處理過程包括第一步對信息風(fēng)險和鑒證風(fēng)險(verificat

22、ion riski、控制質(zhì)量和審計師的客觀性進行評價第二步是一致性檢驗，使用者比較期望的SAR和審計師出具的審計報告，如果和預(yù)期一致，則加強了使用者對標(biāo)準(zhǔn)審計報告的信心，反之，則降低信心。該模型的實質(zhì)是探究使用者對SAR的信心是否取決于他們對接受到的內(nèi)控報告和標(biāo)準(zhǔn)審計報告信息的一致性評價。、研究假設(shè)本文提出六個假設(shè)：Hl:相比于會計層面的內(nèi)控重大缺陷， 當(dāng)公司出現(xiàn)公司H3:層面的內(nèi)控重大缺陷時，使用者對標(biāo)準(zhǔn)審計報告的信心更低。H2:使用者對SAR 的信心和股票推薦之間的關(guān)系是通過對股票價格下跌的評估間接性產(chǎn)生的。H4:H5:H6:與無保留的內(nèi)控報告相比，否定的內(nèi)控報告將降低使用者對SAR的信心

23、。使用者對信息風(fēng)險的評估隨著重大缺陷的存在及其嚴(yán)重性的增加而增加。使用者對鑒證風(fēng)險的評估隨著重大缺陷的存在及其嚴(yán)重性的增加而增加。ICOFR報告通過信息和鑒證風(fēng)險間接影響使用者對 SAR的信心。SAR三、結(jié)論實驗1的研究發(fā)現(xiàn)，分析師在評估否定的ICOFR時，公司層面缺陷對信心的負面影響比會計層面的缺陷更大。同時，分析師對SAR的信心與股票價 格下跌的風(fēng)險和股票推薦相關(guān)。實驗 2的結(jié)果顯示，與無保留的內(nèi)控報告相比， 普通的投資者面對否定的內(nèi)控報告時， SAR的信心更低。投資者對信息風(fēng)險和鑒證風(fēng)險的評價緩解了 ICOFR和SAR信心之間的關(guān)系。與其他會計實證論文不同，本文最大的特點是采用實驗方法來

24、研究分析師和 普通投資者的心理行為，為以后的研究提供了新的視角。本文的研究結(jié)論發(fā)現(xiàn)， 審計報告和內(nèi)控報告之間存在內(nèi)在的聯(lián)系，這為政策制定者提供了重要的參考。2-37財務(wù)報告質(zhì)量對債務(wù)契約的影響來自內(nèi)部控制缺陷報告的證據(jù)本文研究了財務(wù)報告質(zhì)量如何影響債權(quán)人在幾種監(jiān)督機制間的選擇。發(fā)現(xiàn)當(dāng) 公司披露內(nèi)部控制重大缺陷時，債權(quán)人會減少在借款合同中使用財務(wù)約定事項(finan cialcove nan ts)和以財務(wù)比率為基礎(chǔ)的績效定價條款(finan cial-ratio-based pe- fonnance pricing Provisions），相應(yīng)地增加使用價格和抵押保護，以及以信用評級 為基礎(chǔ)的

25、績效定價條款 （credit-rating-based performanee pricing provisions。本文還發(fā)現(xiàn)由內(nèi)部控制缺陷引起的債務(wù)契約變更與由報表重述所引起的債務(wù)契約變更 存在顯著的差異，對于后者，債權(quán)人加強了對管理層行為的監(jiān)管， 但是沒有降低 對財務(wù)報表數(shù)字的使用。、研究問題本文研究的主要問題是當(dāng)財務(wù)報告質(zhì)量出現(xiàn)問題時， 債權(quán)人會如何更改債務(wù) 契約？特別地，當(dāng)財務(wù)報告質(zhì)量較低時，債權(quán)人是否降低以會計數(shù)字為基礎(chǔ)的契約條款的使用，取而代之選用以非會計數(shù)字為基礎(chǔ)的契約條款？本文用是否存在內(nèi)部控制重大缺陷來衡量財務(wù)報告的質(zhì)量。、理論分析本文具體的研究包括以下幾點：（1）內(nèi)控缺陷

26、是否會影響財務(wù)約定事項作為事后監(jiān)督工具的使用。內(nèi)部控制缺陷是否能夠增加債務(wù)價格成本（即利息率）。（3）公司存在內(nèi)控缺陷，債權(quán)人是否更可能會要求公川提供抵押。（4）內(nèi)控缺陷是 否會影響債務(wù)的償還期限和普通約定事項的數(shù)量， 作者對此沒有明確的預(yù)期。（5）如果公司存在內(nèi)控缺陷，債權(quán)人是否會減少使用基于財務(wù)比率的績效定價條款, 轉(zhuǎn)而使用基于信用評級的績效定價條款。(6)作為參照，作者同時也檢驗了債權(quán) 人對財務(wù)報表重述的反應(yīng)。三、樣本選擇和研究設(shè)計作者從Audit Analytics數(shù)據(jù)庫中獲得SOX 302條款下披露的內(nèi)部控制缺陷數(shù)據(jù)，從DealScan數(shù)據(jù)庫中獲得銀行貸款數(shù)據(jù)，在剔除了缺失數(shù)據(jù)之后，

27、最終 得到貸款數(shù)據(jù)2828筆(涉及788家公司，鑒于研究設(shè)計的需要，必須保證樣本 中每家公司在內(nèi)控缺陷報告前后都至少有一筆貸款)。作者采用了如下的模型來檢驗Con tractual_term=a + Un corrected +侄 Corrected +E 0 (Con troh )四、結(jié)論很多現(xiàn)有的研究表明財務(wù)報告質(zhì)量影響著債務(wù)契約條款，但是很少有實證證 據(jù)表明財務(wù)報告質(zhì)量如何影響債權(quán)人對監(jiān)督機制的選擇 (Amstrong et al.，2010)。 特別地，前人的研究指出，如果財務(wù)報告質(zhì)量較低，債權(quán)人會要求整體上更為嚴(yán)格的條款，但是他們沒有關(guān)注債權(quán)人在幾種監(jiān)督機制之間的權(quán)衡。本文最大的亮

28、點就是關(guān)注了財務(wù)報告質(zhì)量下降如何導(dǎo)致債權(quán)人在以財務(wù)數(shù)字為基礎(chǔ)和以非財 務(wù)數(shù)字為基礎(chǔ)的債務(wù)契約監(jiān)督機制之間進行取舍。 作者發(fā)現(xiàn)當(dāng)公司公布重大內(nèi)控 缺陷的時候，債權(quán)人降低了財務(wù)約定事項和以財務(wù)比率為基礎(chǔ)的績效定價條款,作者還取而代之的是價格和抵押保護，以及以信用評級為基礎(chǔ)的績效定價條款。發(fā)現(xiàn)，由內(nèi)部控制缺陷而引起的債務(wù)契約變更顯著不同于由報表重述所引起的變 更，對于后者，債權(quán)人加強了對管理層行為的監(jiān)管， 但是沒有降低他們對財務(wù)報 表數(shù)字的使用。2-6內(nèi)部控制披露的影響因素：對 ACK(2007)和DGM(2007)的討論Ashbaugh, Colli ns and Kinney ( ACK)和 D

29、oyle， Ge and Mcvay ( DGM )根據(jù)SOX法案內(nèi)部控制披露制度的要求，對內(nèi)部控制缺陷(ICD)披露的影響因素進行了開創(chuàng)性研究。這兩項研究均發(fā)現(xiàn)ICD與公司經(jīng)營的復(fù)雜性、組織結(jié)構(gòu)的重大 變革和內(nèi)部控制資源投入相關(guān)。ACK同時對管理層發(fā)現(xiàn)和披露ICD的“誘因” 進行研究，但這方面的證據(jù)不太令人信服。本文提出替代性解釋，并提供了與替 代性解釋相一致的描述性證據(jù)。、評論的問題Ashbaugh, Colli ns and Kinney ( ACK, 2007 )和 Doyle，Ge and Mcvay ( DGM, 2007 ）對披露內(nèi)部控制缺陷的影響因素進行了開創(chuàng)性研究。他們發(fā)現(xiàn)，

30、公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的復(fù)雜性或組織結(jié)構(gòu)的重大變革 （如業(yè)務(wù)分部數(shù)量、海外業(yè)務(wù)、并購、重組、 銷售增長、特殊目的實體數(shù)量）、內(nèi)部控制資源投人（如財務(wù)危機、虧損、公司 上市年限、公司規(guī)模及公司治理）、管理層發(fā)現(xiàn)和披露ICD的“誘因”（如會計師 事務(wù)所規(guī)模、財務(wù)報表重述、機構(gòu)投資者持股集中度 ）與披露ICD顯著相關(guān)。但是ACK對管理層發(fā)現(xiàn)和披露的“誘因”的證據(jù)不那么令人信服，文章將著重分 析ACK這一實證結(jié)果。、ACK和DGM關(guān)干自愿性和強制性披露的假設(shè)ACK認為最終公布的內(nèi)部控制缺陷由以下三種情形組成：（1）存在內(nèi)部控制缺陷；（2）檢測發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷； 披露內(nèi)部控制缺陷。而 DGM只關(guān)注內(nèi)部控制重大缺陷

31、，他們認為重大缺陷是必須披露的，并假設(shè)所有公司均已毫無保留 地披露重大缺陷。正如DGM所指出的，假設(shè)所有的內(nèi)控重大缺陷都被發(fā)現(xiàn)和披 露是他們研究的一個局限。三、內(nèi)部控制缺陷的影響因素ACK和DGM使用業(yè)務(wù)分部的數(shù)量、海外銷售、特殊目的實體數(shù)量、庫存水平來衡量公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的復(fù)雜性，使用銷售增長、并購、重組費用衡量組織架 構(gòu)的迅速變化。此外，ACK引人了一個影響內(nèi)部控制質(zhì)量的綜合變量審計師變 更。審計師變更意味著公司內(nèi)部控制風(fēng)險比較高、 承接該業(yè)務(wù)的潛在成本比較大。這些因素均對披露ICD產(chǎn)生顯著的影響，評論作者認為這些研究發(fā)現(xiàn)并不意外, 與會者對此沒有提出任何爭議。四、結(jié)論作者首先肯定了 ACK和

32、DGM的研究為內(nèi)部控制的研究奠定了基礎(chǔ)。 ACK提供了內(nèi)部控制缺陷披露的有用的理論模型。 DGM發(fā)現(xiàn)不同類型的重大缺陷的影響因素不盡相同。作者認為 ACK和DGM關(guān)于經(jīng)營業(yè)務(wù)的復(fù)雜性、組織結(jié)構(gòu)變革和內(nèi)部控制資源投人方面的證據(jù)是較有說服力的，而 ACK關(guān)于管理層發(fā)現(xiàn)和披露的“誘因”的證據(jù)則不那么令人信服，存在一些明顯的替代性解釋。盡管 如此，這些研究為未來研究內(nèi)控缺陷披露打下了堅實基礎(chǔ)。2-45內(nèi)部控制審計與管理者法律責(zé)任對內(nèi)部控制決策、投資者信心和市場價格的交互影響會計監(jiān)管的根本目的是通過提升財務(wù)信息的可靠性來促進投資者的信心。為此，最近頒布兩種監(jiān)管機制要求：管理層承擔(dān)財務(wù)報告內(nèi)部控制（in ternal controls over financial reporting,簡稱ICFR）的法律責(zé)任和強制實施內(nèi)部控制審計 （Internal control audits，簡稱IC Audits）。關(guān)于IC Audits是否會提升財務(wù)信息的可靠性進而提升投資者的信心【特別是存在管理者責(zé)任（Manager Liability，簡稱ML）的情況下】，各界對此持有不同的觀點。本文通過研究這兩種監(jiān)管機制單獨和聯(lián) 合是否影響投資者和管理者的行為，為這種爭論提供證據(jù)。本文通過實驗研究，檢驗 ML和IC Audits對市場價格的影響及其原因。實 驗結(jié)