知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度選擇

1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度選擇    土著民族的傳統(tǒng)資源在其商業(yè)化的過(guò)程中被認(rèn)為具有日益重要的價(jià)值，這使土著社區(qū)開(kāi)始試圖尋求法律規(guī)則，以保護(hù)其正當(dāng)利益。為工業(yè)化社會(huì)度身設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在適用于土著民族時(shí)，難以實(shí)現(xiàn)其促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新并維護(hù)社會(huì)分配正義的初衷。本文通過(guò)對(duì)超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)一書(shū)的簡(jiǎn)單介紹，以土著民族的民間文藝作品和基因資源保護(hù)為切入點(diǎn)，討論如何利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的哲學(xué)基礎(chǔ)構(gòu)筑相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)制度，以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)資源、土著民族、民間文藝作品、基因資源一、超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容簡(jiǎn)介Beyond Intellectual Property

2、-Toward Traditional Resource Rights for Indigenous Peoples and Local Communities（譯名：超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)-論土著民族和地方社區(qū)的傳統(tǒng)資源權(quán)）是一本有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的著作，由加拿大國(guó)際發(fā)展研究中心于1996年出版，作者為Darrell A. Pwsey 和Graham Dutfield .在這部著作中，作者指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是在歐洲和北美發(fā)展起來(lái)的用于保護(hù)個(gè)人智力成果，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)文化創(chuàng)

3、新的法律制度。隨著傳統(tǒng)土著民族的傳統(tǒng)生活方式、知識(shí)技能和生態(tài)資源的商業(yè)價(jià)值被日益認(rèn)知并作為財(cái)產(chǎn)流通，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性也被土著民族發(fā)現(xiàn)。傳統(tǒng)社區(qū)和土著民族被不可避免地卷入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，并試圖從中尋求其傳統(tǒng)資源的合理回報(bào)和進(jìn)一步的增長(zhǎng)。如果說(shuō)工業(yè)化社會(huì)的企業(yè)可以為其發(fā)明創(chuàng)造尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，那么土著民族就更應(yīng)該受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，其原因十分明顯：在全球經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展但資源加速匱乏的今天，保護(hù)生態(tài)多樣性已經(jīng)成為追求可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的當(dāng)務(wù)之急。雖然一些土著民族已經(jīng)開(kāi)始在一定程度上利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，大多數(shù)學(xué)者還是對(duì)用傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)土著民族的傳統(tǒng)資源提出了質(zhì)疑。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和補(bǔ)償

4、制度完全適用于傳統(tǒng)知識(shí)和生態(tài)資源，也不足以有效地保護(hù)土著民族 .傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分類(lèi)明確，而土著民族更傾向于把相關(guān)權(quán)利視為一個(gè)更接近于西方的“文化”概念的整體。財(cái)產(chǎn)共有和共享是傳統(tǒng)社區(qū)的基本理念，這與財(cái)產(chǎn)私有和商品化的現(xiàn)代文明格格不入。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)于保護(hù)原始社區(qū)和傳統(tǒng)資源的局限性體現(xiàn)為：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常僅保護(hù)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而這僅僅是原始社區(qū)與自決權(quán)相聯(lián)系的權(quán)利中的一部分；第二，原始社區(qū)的“共有觀念”傳統(tǒng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私人占有性質(zhì)不兼容；第三，一些原始社區(qū)往往生活在相似的環(huán)境中并擁有相似的資源，他們的權(quán)利可能產(chǎn)生沖突并導(dǎo)致持續(xù)的法律糾紛；第四，原始社區(qū)財(cái)力匱乏，通過(guò)訴訟方式維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十分困

5、難?？傊瑢?duì)具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的進(jìn)一步分析顯示，我們應(yīng)該像本書(shū)的題目那樣“超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)”去尋求一種替代的制度，以達(dá)到對(duì)原始社區(qū)保護(hù)、補(bǔ)償和救濟(jì)的作用。在此考慮上，“傳統(tǒng)資源權(quán)”的概念被引入。“傳統(tǒng)”指被與自然界緊密相連的土著民族和原始社區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)所珍視的代代相傳的特性：“資源”在這里被用于最為廣泛的含義，指所有的科技或知識(shí)的、具有審美或精神價(jià)值的、有形的和無(wú)形的資源，該等資源被原始社區(qū)視為對(duì)當(dāng)代和后代的居民保持健康富足的生活方式必不可少：“權(quán)利”指全人類(lèi)和集體組織獲得的一種基本的不可剝奪的保障，保證其與其后代的尊嚴(yán)、生命、健康和財(cái)產(chǎn)。體現(xiàn)于一系列國(guó)際條約的“傳統(tǒng)資源權(quán)” 的概念為保障土

6、著民族及其資源構(gòu)筑了一個(gè)獨(dú)立的體系，該體系不同于現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。換言之，該概念是在“世界社區(qū)”的理念上構(gòu)筑的。傳統(tǒng)資源權(quán)是一系列重疊的權(quán)利集合概念，體現(xiàn)了文化和生物多樣性，融入了保護(hù)原始社區(qū)的發(fā)展和環(huán)境的理念，這也是由土著民族的生活由自然環(huán)境決定的特點(diǎn)決定的。傳統(tǒng)資源權(quán)在地區(qū)法、國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法等不同層面發(fā)揮作用，提供了原始社區(qū)和工業(yè)社會(huì)對(duì)話的基本政策：例如，通過(guò)新型的傳統(tǒng)資源的轉(zhuǎn)讓合同，新的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)以促進(jìn)傳統(tǒng)資源的可持續(xù)發(fā)展。傳統(tǒng)資源權(quán)不僅僅保護(hù)與生態(tài)資源相關(guān)的知識(shí)，而且在更廣泛的意義上強(qiáng)調(diào)了人類(lèi)的自決權(quán)和文化權(quán)利。正如我在發(fā)言時(shí)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的，我介紹超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)一書(shū)的根本目的并不在于支持

7、“傳統(tǒng)資源權(quán)”制度的建立；而是希望通過(guò)書(shū)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的分析，從土著民族權(quán)利的保護(hù)這一特殊角度，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體制度應(yīng)該如何針對(duì)特殊的對(duì)象采取不同的選擇以及支持這種選擇的哲學(xué)基礎(chǔ)。下面，我試從土著民族的民間文藝保護(hù)和基因資源保護(hù)這兩方面來(lái)展開(kāi)具體的分析 ，并盡量地作一些形而上的思考。二、土著民族的民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)“民間文學(xué)藝術(shù)作品”（works of folklore）是英國(guó)考古學(xué)家W.J.湯姆森于1846年提出的。它代替了較早時(shí)期“民間古風(fēng)或古跡”的煩瑣術(shù)語(yǔ)。雖然對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的定義，但多數(shù)評(píng)論者傾向于一個(gè)寬泛而全面的定義 .19

8、82年2月聯(lián)合國(guó)教科文組織在巴黎召開(kāi)的關(guān)于保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)專(zhuān)家委員會(huì)會(huì)議上的調(diào)查結(jié)論對(duì)“民間文學(xué)藝術(shù)”作了如下規(guī)定：“民間文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)形式”可以理解為是包含了傳統(tǒng)藝術(shù)遺產(chǎn)的特殊因素，由國(guó)家中的一個(gè)群體或由一些個(gè)人發(fā)展和保持并反映了該群體傳統(tǒng)藝術(shù)追求的產(chǎn)品。民間文學(xué)藝術(shù)作品較之于一般的著作權(quán)客體在法律特征上有著較大的差異，其特殊性幾乎與一般著作權(quán)原則形成了抵觸 .因此，僅以著作權(quán)法的相關(guān)條款來(lái)調(diào)整土著民族的民間文藝作品的法律關(guān)系，會(huì)導(dǎo)致適用法律的障礙。這樣，土著民族民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)的問(wèn)題棘手地?cái)[在了我們面前。民間文藝作品具有傳統(tǒng)性，其起源是未知的，以口頭形式代代相傳。民間文藝作品的

9、創(chuàng)作者一般難以確定，憑借人們的記憶或視覺(jué)感受在同一個(gè)團(tuán)體內(nèi)相傳；而這個(gè)團(tuán)體同時(shí)又是民間文學(xué)藝術(shù)作品的使用者、管理者和繼承者。這樣，民間文學(xué)具有一定程度的參與性。它起源于某一群體，并聯(lián)系著那些活生生的并隨時(shí)間發(fā)展的東西。作品只有在被接受、在一個(gè)群體內(nèi)流傳而且經(jīng)過(guò)非正式的改造和加工過(guò)程，才能取得民間文學(xué)的地位。它可以被視為有活力的不斷變化的傳統(tǒng)，并植根于該人類(lèi)群體內(nèi)部，包含繼承性、匿名性、連續(xù)性、沿襲性和團(tuán)體共有性。保護(hù)土著民族的文藝作品具有特別重要的意義。未經(jīng)授權(quán)許可的復(fù)制絕對(duì)不同于通常的非法復(fù)制，因?yàn)榇祟?lèi)行為會(huì)傷害土著人的信仰和感情。民間文藝不僅僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種潛在力量，而且還是與土著人個(gè)性

10、密切聯(lián)系的一種文化遺產(chǎn)。僅僅出于這兩點(diǎn)考慮，土著民族的文藝作品也應(yīng)得到法律保護(hù) .可以看到，這種立法目的已經(jīng)與一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新的目的有所不同。土著人將民間文藝作品視為維護(hù)其政治和文化統(tǒng)一性的一種手段。民間文學(xué)口頭流傳的特點(diǎn)使其極容易受到破壞?，F(xiàn)代社會(huì)法律必須對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，使其免受某些因素的侵害，尤其是被同化吸收的威脅和社會(huì)變革中交叉文化的沖擊。工業(yè)化社會(huì)借助新技術(shù)和大眾傳播媒介，通常是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)谋I用、割裂和歪曲民間文藝的表現(xiàn)形式，尤其是其中那些神秘的神圣主題。具有神圣意義的作品由土著民族的習(xí)慣法進(jìn)行調(diào)整，只有符合習(xí)慣法規(guī)定的使用才能夠被認(rèn)可。對(duì)神圣主題作品的復(fù)制將同時(shí)侵犯

11、藝術(shù)家和特定土著民族團(tuán)體的權(quán)利。但是廣播電影電視等技術(shù)的發(fā)展加劇了對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的不正當(dāng)利用。土著民族文藝作品的表現(xiàn)形式借助于這些手段正在被大規(guī)模地用于商業(yè)目的，而對(duì)創(chuàng)作這些民間文藝作品的土著民族的文化和經(jīng)濟(jì)利益卻不給予絲毫的尊重；土著民族民間文藝作品的創(chuàng)作者也無(wú)法分享到商業(yè)制品制作人的商業(yè)收入。就民間文藝的商業(yè)化而言，人們出于更多獲取利潤(rùn)的目的，經(jīng)常將其表現(xiàn)形式加以歪曲利用，這樣侵犯了土族人的隱私權(quán)。隨著人們對(duì)口頭流傳下來(lái)的歷史的興趣的提高，這個(gè)問(wèn)題變得日趨尖銳。如何維持分配正義并懲罰侵權(quán)行為是現(xiàn)實(shí)留給法律的題目。但是，著作權(quán)法似乎并不是保護(hù)民間文藝的合適的方式。民間文藝表現(xiàn)形式是非個(gè)人

12、的、連續(xù)的、緩慢的創(chuàng)作過(guò)程，創(chuàng)作過(guò)程中的創(chuàng)造性活動(dòng)是在一個(gè)特定的群體之中經(jīng)過(guò)不斷的模仿而實(shí)現(xiàn)的。與此相反，傳統(tǒng)意義上的受著作權(quán)保護(hù)的作品帶有作者個(gè)人獨(dú)創(chuàng)的印記。一個(gè)群體的傳統(tǒng)作品，如所謂的民間故事、民歌、民間音樂(lè)、民間舞蹈、民間圖案設(shè)計(jì)，均很難將其歸入文學(xué)藝術(shù)作品的概念之中。著作權(quán)以作者為中心，而在民間文藝中，作者-至少?gòu)闹鳈?quán)的角度理解“作者”的概念-實(shí)際上是不存在的 .由此，我們可以總結(jié)并推論出著作權(quán)制度在適用于土著民族時(shí)的問(wèn)題，例如，（1）權(quán)利歸屬-在專(zhuān)有權(quán)授予方面著作權(quán)制度與土著習(xí)慣法之間格格不入；（2）作者身份-確認(rèn)民間文學(xué)藝術(shù)作品的作者方面存在困難；（3）原創(chuàng)性-大量作品

13、均來(lái)源于同一主題；（4）保護(hù)期-由于按照目前著作權(quán)法保護(hù)期都是有期限的，這意味著許多民間文藝作品將因?yàn)槠淠甏眠h(yuǎn)而得不到保護(hù)；以及（5）固定性-許多民間文藝作品并非以有形形式存在 .綜觀西方各國(guó)，含有民間文藝特別條款的現(xiàn)行版權(quán)法少之又少，民間文學(xué)一般被認(rèn)為屬于共有領(lǐng)域，是人類(lèi)的共有遺產(chǎn)，任何民族不得對(duì)其行使壟斷權(quán)。人們可以無(wú)須征得任何人的同意無(wú)償使用這些作品。然而，這些國(guó)家對(duì)民間藝術(shù)作品的匯編卻給予保護(hù) ，這種分配形式是否合理存在著極大的疑問(wèn)。令人遺憾的是，伯爾尼公約中未對(duì)保護(hù)民間文藝作品作出具體明確的規(guī)定，因?yàn)槲瘑T會(huì)未能找到一個(gè)人們能夠普遍接受的定義。我們只能斯德哥爾摩文

14、本（1967）和巴黎文本（1971）的第15條第4款中揣摩立法者的意圖。該條款為“甲 對(duì)于作品未曾發(fā)表，作者身份未詳，但卻有足夠理由推定該作者系本聯(lián)盟成員國(guó)國(guó)民的情況，該成員國(guó)可自行以立法指定代表作者的主管當(dāng)局 ，以便在各成員國(guó)中保護(hù)以及行使作者的權(quán)利。”根據(jù)修訂會(huì)議的意圖，伯爾尼公約的這一條款意味著有可能對(duì)民間文藝作品的表現(xiàn)形式進(jìn)行保護(hù) .但是修改后的條款并未得到實(shí)施。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織到目前為止還沒(méi)有接到一份通知書(shū)確認(rèn)哪一個(gè)成員國(guó)指定了機(jī)構(gòu)去保護(hù)該國(guó)國(guó)內(nèi)作者身份不明的作品。相比之下，1982年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)的關(guān)于保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)形式以

15、抵制非法利用和其他不法行為的國(guó)內(nèi)法律示范條款（以下簡(jiǎn)稱(chēng)示范條款可能更具有示范意義。政府專(zhuān)家委員會(huì)在制定示范條款時(shí)注意到，一方面要保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)，以防其被濫用；另一方面又要對(duì)進(jìn)一步發(fā)展和傳播民間文學(xué)藝術(shù)給與自由和鼓勵(lì)；適當(dāng)?shù)乇３诌@兩方面的平衡是必要的。委員會(huì)還特別強(qiáng)調(diào)，示范條款不必單獨(dú)形成一向法律，相反，他們可以構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或者有關(guān)保護(hù)和促進(jìn)本國(guó)民間文藝法中的一章。示范條款為國(guó)家法采用最適合本國(guó)實(shí)際情況的保護(hù)體系留有充分的余地。就我國(guó)國(guó)內(nèi)立法情況而言，我國(guó)的著作權(quán)法第六條雖然將民間文藝作品列入了保護(hù)的對(duì)象，但是卻一直未有具體的行政法規(guī)。與保護(hù)民間文藝有關(guān)的國(guó)務(wù)院的傳統(tǒng)工藝美術(shù)保護(hù)條例更是明顯

16、地采用非市場(chǎng)機(jī)制的報(bào)酬系統(tǒng)來(lái)保護(hù)傳統(tǒng)工藝美術(shù)作品。由國(guó)家通過(guò)有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)傳統(tǒng)工藝美術(shù)作品進(jìn)行鑒定、保護(hù)、收集、保密等等工作。在云南省人大常委會(huì)于2000年5月頒布的云南省民族民間傳統(tǒng)文化保護(hù)條例中，通過(guò)縣級(jí)以上人民政府的文化行政部門(mén)主管秘密組民間傳統(tǒng)文化保護(hù)工作，通過(guò)命名“民間文化傳承人”、“民族傳統(tǒng)文化保護(hù)區(qū)”、“民間傳統(tǒng)文化之鄉(xiāng)”等稱(chēng)號(hào)和一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)作為報(bào)酬，由省政府設(shè)立民族民間傳統(tǒng)文化保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，收購(gòu)、保護(hù)并進(jìn)一步開(kāi)發(fā)傳統(tǒng)文化資源。這符合“社會(huì)契約”關(guān)系，即以國(guó)家面貌出現(xiàn)的社會(huì)同原始社區(qū)簽定特殊契約，以不同于一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化的模式來(lái)實(shí)現(xiàn)分配正義。綜上所述，在土著民族民間文藝作品的保護(hù)

17、方面，盡管帶有傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“保護(hù)智力勞動(dòng)者勞動(dòng)”的痕跡，但是更多的是出于對(duì)生態(tài)多樣性保護(hù)和實(shí)現(xiàn)分配正義的考慮。這種考慮成為了突破傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度局限并構(gòu)建新型權(quán)利保護(hù)制度的理由和基礎(chǔ)。例如為解決由原始社區(qū)的社會(huì)組織形式特點(diǎn)導(dǎo)致的權(quán)利主體問(wèn)題，出現(xiàn)了幾種法律上的權(quán)利主體模型有：1、由個(gè)人（如經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)或授權(quán)的傳統(tǒng)文化傳承人）對(duì)傳統(tǒng)資源享有部分的權(quán)利；2、由某一社會(huì)群體（如民族自治組織）享有權(quán)利；3、由政府主管部門(mén)享有權(quán)利，由政府負(fù)責(zé)組織收集、整理、挖掘、復(fù)原、出版、發(fā)表、組織表演和展示本地區(qū)民族的民間文化，將獲得的收益再用于傳統(tǒng)資源的保護(hù)；4、作品進(jìn)入公有領(lǐng)域。其中第1種和第3種是我國(guó)的立法模式。

18、可以看到，這些主體模式已經(jīng)與傳統(tǒng)的幾種主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體模式有了很大的區(qū)別，這也正是出于考慮原始社區(qū)特點(diǎn)而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行重新選擇的結(jié)果。三、土著民族基因資源的保護(hù)基因資源指動(dòng)植物細(xì)胞染色體和其他亞細(xì)胞結(jié)構(gòu)中包含的遺傳基因信息 .這種信息與載體有著密切的聯(lián)系，最初的研究者必須接觸載體才能對(duì)這些信息進(jìn)行分析。土著民族在基因資源的載體儲(chǔ)量方面具有天然的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)：不但許多珍貴稀有的動(dòng)植物品種集中在土著民族生活的地區(qū)；而且由于生產(chǎn)力水平低下，封閉性極強(qiáng)，很多獨(dú)特的人類(lèi)基因譜系也得以完整地保存下來(lái)。這些動(dòng)植物基因資源和人類(lèi)基因譜系在農(nóng)作物育種、生物醫(yī)藥等方面具有巨大價(jià)值 ，并且有日

19、趨重要之勢(shì)。但是，土著民族的科學(xué)技術(shù)水平相當(dāng)?shù)芈浜?，不可能擁有開(kāi)發(fā)利用其基因資源所必須具備的先進(jìn)技術(shù)、設(shè)備和專(zhuān)業(yè)人才，因此往往是由發(fā)達(dá)國(guó)家的科研人員通過(guò)對(duì)土著民族的基因資源進(jìn)行研究來(lái)獲得技術(shù)成果后投入商業(yè)使用，如申請(qǐng)專(zhuān)利、轉(zhuǎn)讓技術(shù)、制造藥物等等。最為重要的是，發(fā)達(dá)國(guó)家往往是無(wú)償?shù)厣踔敛唤?jīng)過(guò)土著民族同意就使用其基因資源；而土著民族不但無(wú)法因提供資源獲得回報(bào)，反而需要為高科技醫(yī)藥產(chǎn)品向發(fā)達(dá)國(guó)家支付高額對(duì)價(jià)以滿足本民族對(duì)此類(lèi)產(chǎn)品的需求。與民間文藝作品的情形相同，西方發(fā)達(dá)國(guó)家這種“生物海盜（Bio-piracy）的行為對(duì)于土著民族來(lái)說(shuō)無(wú)疑也是極不公平的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度（特別是專(zhuān)利制度和版權(quán)制度）在全球范

20、圍的建立是發(fā)達(dá)國(guó)家指責(zé)發(fā)展中國(guó)家廣泛存在的非法復(fù)制行為并對(duì)發(fā)展中國(guó)際施加各種壓力的情形下完成的；但是，西方國(guó)家對(duì)基因資源的掠奪行為已使新的一輪利益沖突日益激化。也許問(wèn)題的解決最終仍然是由國(guó)家集團(tuán)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易談判中的地位決定，但是，法律基礎(chǔ)無(wú)疑也是重要的支柱。發(fā)達(dá)國(guó)家曾聲稱(chēng)生物多樣性資源（其中自然包括基因資源）屬于人類(lèi)共同的遺產(chǎn)，其目的不言而喻是試圖遏制發(fā)展中國(guó)家對(duì)其主張財(cái)產(chǎn)權(quán)。1983年世界糧農(nóng)組織的植物基因資源的行動(dòng)綱領(lǐng)就是這種政策的產(chǎn)物。但是，隨著基因資源逐漸成為發(fā)達(dá)國(guó)家獲取專(zhuān)利和動(dòng)植物新品種權(quán)并從中攫取高額利潤(rùn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始重申對(duì)基因資源的主權(quán)。1992年的生物多樣性公約正

21、式宣布各國(guó)對(duì)其生物多樣性資源擁有主權(quán)，這無(wú)疑也為各個(gè)土著民族對(duì)其基因資源申明權(quán)利奠定了基礎(chǔ)。1993年，世界糧農(nóng)組織也調(diào)整了綱領(lǐng)的精神，要求各國(guó)提供公平合理的基因技術(shù)成果的利益分享機(jī)制 .其實(shí)，發(fā)展中國(guó)家的目的并非在于反對(duì)將基因資源作為人類(lèi)共同遺產(chǎn)；相反，如果發(fā)達(dá)國(guó)家同意將基于此類(lèi)資源而產(chǎn)生的技術(shù)成果也同樣視為遺產(chǎn)，發(fā)展中國(guó)家必然樂(lè)見(jiàn)其成。但是，這種設(shè)想的實(shí)質(zhì)是推翻現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益分享制度，發(fā)達(dá)國(guó)家和一些工業(yè)化國(guó)家都絕不會(huì)接受。但是，現(xiàn)行的專(zhuān)利制度是為西方工業(yè)化社會(huì)的利益而設(shè)計(jì)的，其新穎性與創(chuàng)造性的要求對(duì)土著民族十分不利，很難根據(jù)專(zhuān)利法對(duì)這些傳統(tǒng)基因資源進(jìn)行保護(hù)。一些發(fā)展中國(guó)家的政

22、府或民間組織正在尋求對(duì)其進(jìn)行特殊立法保護(hù)，或者拓寬知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念將此類(lèi)客體納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中來(lái)。但是，將發(fā)達(dá)國(guó)家一些道德上的承諾真正地轉(zhuǎn)化為法律上的分享機(jī)制恐怕還需要曲折的斗爭(zhēng)。超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)一書(shū)有大量篇幅是關(guān)于“農(nóng)民權(quán)”（farmers right）的。自從1983年世界糧農(nóng)組織大會(huì)采納這一概念以來(lái)，它已經(jīng)被110多個(gè)國(guó)家所接受 .農(nóng)民權(quán)指“源于過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)農(nóng)民在保存、改良和提供植物基因資源（尤其是那些集中體現(xiàn)物種起源與多樣性的基因資源）過(guò)程中所做貢獻(xiàn)的一種權(quán)利 .成為現(xiàn)代生物技術(shù)原材料的基因資源中無(wú)疑凝聚著一代代土著居民的智力創(chuàng)造。這種與基因資源相關(guān)農(nóng)民權(quán)同基

23、因技術(shù)專(zhuān)利權(quán)或動(dòng)植物品種權(quán)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，但是它卻難以獲得現(xiàn)代社會(huì)專(zhuān)利制度或者動(dòng)植物新品種保護(hù)制度的報(bào)數(shù)，因?yàn)楦街谄渖系闹参锲贩N大多數(shù)難以滿足專(zhuān)利法的專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)或動(dòng)植物新品種權(quán)的類(lèi)似要求。農(nóng)民權(quán)的概念至今為止仍然抽象得缺乏操作性，更多地還是體現(xiàn)在國(guó)際公約中的一種政治上的或者是道德上的權(quán)利。農(nóng)民權(quán)之于專(zhuān)利法，正如民間文藝作品之于著作權(quán)法，二者都不能簡(jiǎn)單地歸入現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中進(jìn)行保護(hù) .表面看來(lái)的保護(hù)要件的限制實(shí)際上是立法目的不同的體現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度希望“給智慧之火澆上利益之油”，但是保護(hù)已經(jīng)存在了千百年的傳統(tǒng)資源并非出于鼓勵(lì)土著民族繼續(xù)創(chuàng)新的目的。對(duì)傳統(tǒng)資源的保護(hù)更多地體現(xiàn)為對(duì)

24、利益控制和利益分配公正性的追求。一旦農(nóng)民權(quán)制度得以確立，權(quán)利人行使相關(guān)基因技術(shù)的專(zhuān)利權(quán)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)事先取得農(nóng)民權(quán)權(quán)利人的許可。土著民族由此獲得參與專(zhuān)利利益分配的機(jī)會(huì)，形成了類(lèi)似于專(zhuān)利法中改進(jìn)專(zhuān)利和在先專(zhuān)利之間的從屬關(guān)系的關(guān)系。當(dāng)然，為農(nóng)民權(quán)設(shè)立特殊保護(hù)體系還是象對(duì)待民間文藝作品一樣肯定其是一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)在專(zhuān)利法體系下作專(zhuān)門(mén)規(guī)定，還需要進(jìn)一步的實(shí)踐。土著居民人體基因資源是一個(gè)更具爭(zhēng)議性的議題。人體的商業(yè)化涉及更深層次的社會(huì)倫理觀念，在民法領(lǐng)域一直是一個(gè)棘手的問(wèn)題。由于人體基因的提供一般說(shuō)來(lái)不會(huì)給提供者帶來(lái)什么明顯的痛苦或損害就可以達(dá)到收集樣品進(jìn)行研究的目的，人體基因資源的提供者參與后續(xù)技術(shù)成果的利益分配基本上不存在不可逾越的倫理障礙 .問(wèn)題的關(guān)鍵在于，人體基因資源提供者憑借何種理由參與利益分配？這就需要對(duì)本學(xué)期學(xué)習(xí)討論過(guò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)的基本理論進(jìn)行簡(jiǎn)單的回顧。洛克的勞動(dòng)學(xué)說(shuō)可以說(shuō)是近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)中影響最大的，也是傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具體制度建立的直接理論根據(jù)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為每個(gè)人將勞動(dòng)添加到自然物上便自然擁有了對(duì)該物品的所有權(quán)。實(shí)際上，這是一種維護(hù)勞動(dòng)者對(duì)其勞動(dòng)產(chǎn)品擁有天然所有權(quán)的自然法則 .傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正是建立在這種勞動(dòng)學(xué)說(shuō)之上的：智力創(chuàng)造者在創(chuàng)造智力成果時(shí)付出了勞動(dòng)，因此自然對(duì)其智力成果享