打工仔法律為你撐腰

1、打工仔，法律為你撐腰         案情原告羅代西，男，56歲，農(nóng)民，貴州省晴隆縣人。原告岑志芬（羅代西之妻），女，56歲，農(nóng)民，貴州省晴隆縣人。被告劉敏，男，31歲，農(nóng)民，廣西博白縣人。被告劉敏系“合浦22365”、“合浦2297”號(hào)捕撈船船主。1998年2月，被告取得了廣西水產(chǎn)局漁政處簽發(fā)的漁業(yè)捕撈許可證，準(zhǔn)其于大風(fēng)江以東廣西沿岸一帶漁場(chǎng)潛捕貝類。2000年初，原告之子羅如金受雇到被告船上進(jìn)行水下采螺，雙方口頭約定：按所采螺的賣價(jià)5：5分成，最初所采的螺須留夠2000元作押金后，才能支取工資，且在工作滿2年后

2、，才能取走押金。3月22日下午，羅如金與羅情、盧金貴等7人隨船在北海市鐵山港區(qū)營(yíng)盤鎮(zhèn)海面潛水采螺，船上人員盧金貴等發(fā)現(xiàn)離船約30米處有一人（羅如金）浮出海面，頭部沉入水里臥伏于海面，即劃木排將其救到船上進(jìn)行人工呼吸，但羅已溺水死亡。3月25日，原告和羅如輝（羅如金之兄）等到合浦縣處理死者后事，被告曾給原告100元生活費(fèi)及2000元喪葬費(fèi)押金收據(jù)。4月5日，被告與羅如輝達(dá)成“關(guān)于羅如金意外溺水死亡事故的處理協(xié)議書”，內(nèi)容為：1、羅如金溺水死亡屬意外事故，責(zé)任與被告無(wú)關(guān)；2、被告一次性向死者家屬補(bǔ)差旅費(fèi)、安家費(fèi)等7000元，死者火葬費(fèi)由被告支付；3、雙方不再追究任何責(zé)任。爾后，羅如輝收到被告支付的

3、7000元現(xiàn)金。但此前（3月25日）原告已向北海市天惠律師事務(wù)所律師葛金鋒出具授權(quán)委托書，授權(quán)其向法院起訴索賠。4月10日，原告的委托代理人向北海海事法院遞交起訴狀，代理原告提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償喪葬費(fèi)1500元，死亡補(bǔ)償費(fèi)31860元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13056元，交通、伙食費(fèi)3000元，共計(jì)49916元；賠償精神損失費(fèi)10萬(wàn)元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。對(duì)此，被告辯稱，其與水下采螺人員按5：5分享收益，與死者系合作關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告在庭審時(shí)承認(rèn)：羅如金采螺是由他老鄉(xiāng)教的，在船上學(xué)了2、3天就下水了。在采螺作業(yè)前，被告未就可能發(fā)生的事件制定預(yù)防措施和搶救方案，亦未責(zé)成

4、專人對(duì)作業(yè)人員監(jiān)護(hù)和搶救。訴訟中，原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。北海海事法院于2000年5月9日依法扣押了被告所有的“合浦22365”、“合浦2297”號(hào)捕撈船，并指定被告看管，每船每日看船費(fèi)70元。因被告于指定期限拒不提供擔(dān)保，且該船不宜繼續(xù)扣押，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院于6月6日依法裁定將上述船舶予以變賣。6月12日，本院責(zé)令被告將船舶移交法院，但被告拒不移交。經(jīng)查，上述船舶已不在原來(lái)扣押碼頭。本院遂于7月4日對(duì)被告位于廣西博白縣龍?zhí)舵?zhèn)的一座房屋予以查封。7月19日，被告交納1萬(wàn)元擔(dān)保金，本院于同日依法裁定對(duì)被告船舶不予變賣，但繼續(xù)扣押；扣押期間由被告看管、使用。審判北海海事法院認(rèn)為，本案屬水上人身傷亡損害賠

5、償糾紛。被告與羅如金雖無(wú)書面合同，但依雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的充分證據(jù)，足以確認(rèn)系水下采螺作業(yè)雇傭勞務(wù)合同關(guān)系。被告以雇主身份對(duì)羅如金進(jìn)行>' target='_blank' class='infotextkey'>管理，羅除按采螺收獲物的50%計(jì)為工資外，不存在對(duì)采螺及被告經(jīng)營(yíng)活動(dòng)贏利共享、虧損共擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)共負(fù)的權(quán)利義務(wù)約定，即顯然不具有合伙經(jīng)營(yíng)之>' target='_blank' class='infotextkey'>法律特征。被告辯稱系“合作”、“合伙”關(guān)系，卻不能提供符合其抗辯理由的事實(shí)

6、和>' target='_blank' class='infotextkey'>法律依據(jù)，故法院不予采信。被告身為雇主，未對(duì)受雇人進(jìn)行嚴(yán)格崗前培訓(xùn)、必要健康檢查，亦未制定嚴(yán)密防范措施，卻貿(mào)然指令受雇人為高風(fēng)險(xiǎn)潛水捕撈作業(yè)，這明顯是漠視受雇人生命健康權(quán)的行為，由此造成羅如金溺水身亡，被告理應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原被告達(dá)成的“關(guān)于羅如金溺水死亡事故的處理協(xié)議書”，嚴(yán)重?fù)p害了羅如金親屬之合法權(quán)益，違反憲法、勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，屬顯失公平行為，原告對(duì)該協(xié)議不予承認(rèn)，合理合法，應(yīng)予支持。對(duì)本案賠償標(biāo)準(zhǔn)，可參照勞動(dòng)部企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法和廣西區(qū)勞動(dòng)廳

7、、統(tǒng)計(jì)局桂政勞險(xiǎn)字（2000）17號(hào)關(guān)于公布1999年全區(qū)職工年均工資的通知等進(jìn)行賠付。羅如金喪葬補(bǔ)助金按廣西1999年度職工平均工資6個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付（521元×6個(gè)月）為3126元；羅生前系原告羅代西、岑志芬提供主要生活來(lái)源子女之一（另有一子一女為共同贍養(yǎng)人），故原告2人各按廣西1999年月平均工資10%享有被告賠償10年的供養(yǎng)親屬撫恤金計(jì)12504元；一次性工亡補(bǔ)助亦按月平均工資521元計(jì)取48個(gè)月，金額為25008元。上述費(fèi)用共40638元，扣除已付原告9100元，被告應(yīng)賠償31538元。原告訴求精神損害賠償10萬(wàn)元，沒(méi)有>' target='_blank

8、' class='infotextkey'>法律依據(jù)，不予支持。本院指定被告看管被扣押船舶，同時(shí)責(zé)令其提供擔(dān)保，被告不僅未按時(shí)提供擔(dān)保，反而將船舶從原扣押碼頭轉(zhuǎn)移。在法院責(zé)令其移交船舶時(shí)，拒不移交，其行為嚴(yán)重違反中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百零二條之規(guī)定，法院將對(duì)其另行處罰。被告系本案民事責(zé)任承擔(dān)者，故看船費(fèi)用亦應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。北海海事法院根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第一百一十九條之規(guī)定，作出如下判決：1、被告劉敏賠償原告羅代西、岑志芬死者喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金31538元，于判決生效之日起10日內(nèi)清償；2、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2000元，由被告劉敏負(fù)擔(dān)，于

9、判決生效之日起10日內(nèi)逕付本院；看船費(fèi)4760元，由被告自行負(fù)擔(dān)；3、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5516元，由原告羅代西、岑志芬負(fù)擔(dān)4356元，減半收取2178元；被告劉敏負(fù)擔(dān)1160元。被告不服該判決，上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，我與羅如金并非雇傭勞動(dòng)關(guān)系，而是幫工合作關(guān)系；我對(duì)羅如金之死無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院參照勞動(dòng)部企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法之規(guī)定計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。我已與被上訴人達(dá)成>' target='_blank' class='infotextkey'>經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)予認(rèn)定。另外，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、看船費(fèi)應(yīng)由被上訴

10、人承擔(dān)。廣西區(qū)高級(jí)法院經(jīng)審理后確認(rèn)了一審查明的事實(shí)和證據(jù)，并認(rèn)為：上訴人與羅如金之間是雇傭關(guān)系，依照民法通則第一百一十九條的規(guī)定，上訴人對(duì)羅如金在工作期間的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)支付喪葬費(fèi)、傷亡補(bǔ)助費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活補(bǔ)助費(fèi)等。至于賠償標(biāo)準(zhǔn)，因我國(guó)在這方面無(wú)明確>' target='_blank' class='infotextkey'>法律規(guī)定，一審法院參照企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法和廣西區(qū)勞動(dòng)廳、統(tǒng)計(jì)局的有關(guān)規(guī)定計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。一審法院判令看船費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)是正確的。廣西區(qū)高級(jí)法院根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（

11、一）項(xiàng)的規(guī)定，于2000年11月28日判決：駁回上訴，維持原判。評(píng)析1、被告劉敏與被害人羅如金的關(guān)系是雇傭勞務(wù)合同關(guān)系被告及其委托代理人在一、二審中都始終不渝地辯解：劉敏與羅如金的關(guān)系是“合伙”關(guān)系，理由是挖螺所得雙方約定5：5分成，因而存在一個(gè)權(quán)利共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的事實(shí)，故在人身傷亡的處理上，被害人亦應(yīng)承擔(dān)一定的損害責(zé)任。這一辯解是站不住腳的。中華人民共和國(guó)民法通則第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)”，中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法第二條規(guī)定：“本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享

12、收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織?！备鶕?jù)上述兩法的有關(guān)規(guī)定，在合伙關(guān)系中，當(dāng)事人具有以下的權(quán)利義務(wù)：第一，權(quán)利方面：各合伙人具有合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)執(zhí)行權(quán)，即合伙人共同經(jīng)營(yíng)合伙事務(wù)；合伙的重大事務(wù)須由全體合伙人共同決定；合伙人有權(quán)對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的各種情況行使監(jiān)督檢查權(quán)；合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)由合伙人共有，即各合伙人享有盈余分配權(quán)。第二，義務(wù)方面，合伙人實(shí)際繳付出資，出資的方式可以是資金、技術(shù)、實(shí)物、勞務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等；承擔(dān)合伙事務(wù)，分擔(dān)合伙虧損；保護(hù)合伙財(cái)產(chǎn)；競(jìng)業(yè)禁止。本案中，被害人羅如金并沒(méi)有享受上述權(quán)利，亦未承擔(dān)上述義務(wù)，故被告劉敏與羅如金之間不是合伙關(guān)系。被告劉敏與羅如金的關(guān)

13、系應(yīng)是雇傭勞務(wù)合同關(guān)系，理由是：第一，羅如金只是以出賣自己的勞務(wù)為生，除提供勞務(wù)外，別無(wú)長(zhǎng)物；第二，羅如金并不承擔(dān)采螺所需生產(chǎn)工具的投資，對(duì)采螺的盈利和虧損都不承擔(dān)責(zé)任，而僅是領(lǐng)取固定比例的工資；第三，羅如金對(duì)采螺事務(wù)不具有決定權(quán)和>' target='_blank' class='infotextkey'>管理權(quán)，只能服從雇主的>' target='_blank' class='infotextkey'>管理；第四，雙方所約定固定的5：5分成，并不意味著權(quán)利共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，相反，它只是一種

14、與勞動(dòng)成果掛鉤的分配形式，是雇傭勞務(wù)合同中對(duì)報(bào)酬的一種約定形式，體現(xiàn)的是按勞分配原則。我國(guó)在起草合同法草案時(shí)，曾將雇傭合同納入合同法調(diào)整，后因故取消。盡管早期的民法典即對(duì)雇傭合同關(guān)系進(jìn)行了調(diào)整，但以中國(guó)現(xiàn)有的>' target='_blank' class='infotextkey'>法律看，雇傭勞務(wù)合同關(guān)系應(yīng)以中華人民共和國(guó)民法通則和中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法共同調(diào)整更為妥當(dāng)。2、駁回原告精神損害賠償訴求的判決只具有暫時(shí)的合理性，未體現(xiàn)>' target='_blank' class='infotextkey

15、'>法律的發(fā)展趨勢(shì)中國(guó)一度不承認(rèn)精神損害賠償，認(rèn)為精神是無(wú)價(jià)的，不能用金錢衡量。1987年1月1日中華人民共和國(guó)民法通則生效施行，其第一百二十條“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”的規(guī)定，被認(rèn)為開(kāi)了中國(guó)精神損害賠償?shù)?gt;' target='_blank' class='infotextkey'>法律先河，但精神損害賠償也僅限于公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害及相應(yīng)的法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的情況，其他權(quán)利受到侵害，則不能獲得精神損害賠償。至二審判決為止，我國(guó)>' target='_blank' class='infotextkey'>法律或司法解釋都不承認(rèn)生命權(quán)受到損害可以獲得精神賠償。從這個(gè)意義上講，本案一、二審法院駁回原告關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V求是正確的。但是，人死不可復(fù)生，人死后給其親人帶來(lái)的精神痛苦無(wú)疑是巨大的，侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)所帶來(lái)的精神痛苦都不可能大于失去親人的痛苦，為什么>' target='_blank' class='infotextk