ID419-企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵框架及其測量方法

1、企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵框架及其測量方法王倩，竇軍生（浙江大學(xué)管理學(xué)院，浙江杭州310058）摘要：厘清構(gòu)思內(nèi)涵、掌握測量工具是開展科學(xué)理論研究的重要前提。本文首先系統(tǒng)地梳理了企業(yè)社會責(zé)任概念的演變軌跡，為測評企業(yè)社會表現(xiàn)及搜集、組織、分析數(shù)據(jù)提供理論框架，接著比較分析了國外四種主流的企業(yè)社會責(zé)任測評方法，并結(jié)合中國當(dāng)前企業(yè)社會責(zé)任研究所處的階段，提出了適用于國內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任研究的測評方法，以期為后續(xù)實證研究的開展奠定方法論基礎(chǔ)。關(guān)鍵字：企業(yè)社會責(zé)任 概念演變 理論框架 測量方法Theoretical framework and measurement methods of corporate so

2、cial responsibilityWang Qian, Dou Junsheng(Zhejiang University, School of Management, Hangzhou, 310027)【Abstract】Clarifying the concept and measurement tool constitutes an important prerequisite for the study of scientific theory. In order to provider a theoretical framework for evaluation

3、 of corporate social performance, this paper systematically tracks the evolution of the concept of corporate social responsibility and compares four major evaluation methods of corporate social responsibility. Combined with China's current corporate social responsibility research stage

4、, we proposed one measurement method for the study of domestic corporate social responsibility.【Key words】corporate social responsibility, evolution of concept, theoretical framework, measurement methods.1. 引言作為市場經(jīng)濟(jì)的微觀主體，企業(yè)在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步中發(fā)揮著不可替代的作用。然而，在創(chuàng)造價值的同時，許多企業(yè)因為過于看重利潤最大化的目標(biāo)而在自身利益與社會利益之間產(chǎn)生了許多難以調(diào)和的

5、矛盾。近年來，這些矛盾大有升級之勢。例如，頻頻見諸報端的食品與藥品安全事件、屢禁不止的礦難、防不勝防的非法排污，等等。正因如此，社會各界要求企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的呼聲日益高漲。2005年以來，國家相繼修訂或制定頒布的一系列法律，如公司法、勞動合同法、可再生能源法、節(jié)約能源法、循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法等，都明確了社會責(zé)任意義上的法律責(zé)任。中國證券監(jiān)督管理委員會在2010年初正式發(fā)文要求上市公司增強(qiáng)社會責(zé)任意識，積極承擔(dān)社會責(zé)任，并鼓勵披露年度社會責(zé)任報告。國務(wù)院總理溫家寶在2010年3月5日的政府工作報告中，除明確要求企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任外，同時列出的2010年度需要重點抓好的八方面工作中，也有多個方面與企業(yè)社會

6、責(zé)任有關(guān)。隨著企業(yè)的發(fā)展和自身素質(zhì)的提高，以及社會各界的積極宣揚(yáng)和推動，越來越多的企業(yè)開始對履行社會責(zé)任可能帶來的風(fēng)險規(guī)避、競爭力提升和品牌形象塑造等方面的明顯或潛在效益有更為全面和正確的認(rèn)識，大量企業(yè)開始有意識地考慮社會責(zé)任問題，發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告，截止2009年底已有582家企業(yè)發(fā)布了企業(yè)社會責(zé)任報告。然而，仔細(xì)梳理之后就會發(fā)現(xiàn)，多數(shù)企業(yè)的社會責(zé)任報告都還停留在對主管部門發(fā)布的報告撰寫指南的有限拓展上，究其根源在于對社會責(zé)任的內(nèi)涵及邊界還缺乏清晰的認(rèn)識與把握。另外，目前理論界對中國企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)尚缺乏準(zhǔn)確的了解和評價，來自不同機(jī)構(gòu)和學(xué)者的判斷經(jīng)常大相徑庭，令人們無所適從，造成這一現(xiàn)狀

7、的一個重要原因在于大家對企業(yè)社會責(zé)任測量工具還缺乏系統(tǒng)認(rèn)識。可見，厘清企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵維度，把握企業(yè)社會責(zé)任的測量工具，已經(jīng)成為國內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任理論研究者和實踐者亟需突破的一項重要課題。為此，本文將在系統(tǒng)梳理企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的演變邏輯的基礎(chǔ)上，全面介紹并比較分析國外測量企業(yè)社會責(zé)任的四種主流方法，繼而結(jié)合中國當(dāng)前的企業(yè)社會責(zé)任研究現(xiàn)狀和客觀約束，提出并詳細(xì)解構(gòu)適用于國內(nèi)現(xiàn)階段社會責(zé)任研究的測評方法，希望為后續(xù)實證研究的開展奠定方法論基礎(chǔ)。2. 企業(yè)社會責(zé)任概念的演變及理論框架企業(yè)社會責(zé)任思想源于2000多年前的古希臘時代，經(jīng)過大量理論研究已取得豐碩成果?？墒牵诓煌瑲v史時期，人們對企業(yè)社會責(zé)

8、任的具體內(nèi)涵通常有著不同的理解。通過對大量文獻(xiàn)的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵先后經(jīng)歷了三個不同的演變階段。2.1 企業(yè)社會責(zé)任（corporate social responsibility, CSR1）早期的企業(yè)社會責(zé)任思想通常被稱為CSR1，在這個階段最富爭議的問題是：經(jīng)濟(jì)責(zé)任與社會責(zé)任之間到底是所屬關(guān)系還是并行關(guān)系。以是否將經(jīng)濟(jì)責(zé)任納入企業(yè)社會責(zé)任概念之中為判斷依據(jù)，學(xué)界分流出狹義和廣義兩種思路。狹義定義的學(xué)者（比如，Backman, 1975; Davis, 1960; Manne, 1972）將社會責(zé)任視為經(jīng)濟(jì)責(zé)任的對立物來界定企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵。其中，最具代表性的學(xué)者是McG

9、uiire（1963）1。根據(jù)他的定義，企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任可以區(qū)分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、社會責(zé)任和法律責(zé)任，其中社會責(zé)任主要是指企業(yè)應(yīng)該關(guān)注政治、社會福利、教育、員工利益及其他社會利益。與這種認(rèn)識截然相反，以Carroll為代表的部分學(xué)者則將企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任納入企業(yè)社會責(zé)任的一部分，Carroll在1979年發(fā)表的經(jīng)典文獻(xiàn)“公司績效的三維概念模型”一文中提出了企業(yè)社會責(zé)任的四責(zé)任框架，將經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任、倫理責(zé)任、自愿責(zé)任 1991年，Carroll將自愿責(zé)任明確界定為慈善責(zé)任（philanthropic responsibility）。并列為企業(yè)社會責(zé)任概念的子維度2。CSR1階段圍繞著“企業(yè)社會責(zé)任是

10、什么”這一理論問題展開，基本上屬于規(guī)范性研究，隨著學(xué)術(shù)界對企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域的關(guān)注，企業(yè)社會責(zé)任的概念內(nèi)涵日漸清晰明確，尤其是Carroll的四責(zé)任框架，對企業(yè)社會責(zé)任理論的后續(xù)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。2.2 企業(yè)社會回應(yīng)（corporate social responsiveness, CSR2）CSR1階段集中于討論企業(yè)社會責(zé)任的概念，隨著研究的深入，學(xué)術(shù)討論的重心從公司社會責(zé)任的概念研究轉(zhuǎn)移到動態(tài)的過程研究，即所謂的社會回應(yīng)，此階段的企業(yè)社會責(zé)任思想通常被稱為CSR2。Preston(1975)首次基于過程的視角分析了企業(yè)社會責(zé)任，提出了“企業(yè)社會責(zé)任矩陣”，從社會問題管理過程和社會回應(yīng)層次

11、兩個維度評價企業(yè)社會責(zé)任。其中，他將社會問題管理過程劃分為四個階段：（1）感知意識到某一社會問題的重要性；（2）分析和計劃；（3）制定相關(guān)的內(nèi)部規(guī)定；（4）執(zhí)行；將企業(yè)社會回應(yīng)從三個層次進(jìn)行了刻畫，即：（1）社會義務(wù)；（2）社會責(zé)任；（3）社會回應(yīng)3。Wilson(1975)提出了企業(yè)社會回應(yīng)的RDAP模式，即對抗型(Reactive)、防御型(Defensive)、適應(yīng)型 (Accommodative)和預(yù)見型(Proactive)，受到Carroll, Wartick和 Cochran(1985)等學(xué)者的推崇。對比分析不難發(fā)現(xiàn)，相較于CSR1，企業(yè)社會回應(yīng)最大的特點是行為導(dǎo)向，基于過程的視

12、角對企業(yè)社會責(zé)任展開了一次全新的解讀，“試圖把企業(yè)社會責(zé)任從抽象的理論落實到具體的企業(yè)實踐中”（鄭海東，2007）4，拉近了企業(yè)社會責(zé)任理論與企業(yè)管理實踐的距離。2.3 企業(yè)社會表現(xiàn)（corporate social performance, CSP）早期的CSR1和CSR2基于單一視角展開探索，存在只見樹木、不見森林的局限性，后來有學(xué)者開始系統(tǒng)全面地整合相關(guān)理論成果，并逐漸形成了“企業(yè)社會表現(xiàn)”這個概念，此階段的企業(yè)社會責(zé)任思想通常被稱為CSP。這個階段實現(xiàn)了兩大轉(zhuǎn)變：一是從三維模型到利益相關(guān)者管理模型的轉(zhuǎn)變；二是從“基于外部人立場”來解釋企業(yè)社會責(zé)任行為向“基于內(nèi)部人立場”來解釋企業(yè)社會責(zé)

13、任行為的轉(zhuǎn)變。經(jīng)過這一階段的發(fā)展，企業(yè)社會責(zé)任的概念演變及理論框架進(jìn)一步落地，與企業(yè)的管理實踐更為緊密地融合。2.3.1 三維模型三維模型本質(zhì)上可以理解為企業(yè)社會責(zé)任構(gòu)念的盤點整合模型，經(jīng)過Carroll、Wartick和Cochran、Wood等學(xué)者的不斷完善，從原則、過程、問題管理三個維度構(gòu)建起企業(yè)社會表現(xiàn)的系統(tǒng)理論框架。Carroll是企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域的集大成者，其1979年發(fā)表的經(jīng)典文獻(xiàn)整合了前人對“企業(yè)社會責(zé)任、企業(yè)社會回應(yīng)、社會問題管理”三部分理論的成果，構(gòu)建了企業(yè)社會表現(xiàn)三維模型（如圖1）。在Carroll的三維模型中，首先從原則維度劃分了企業(yè)社會責(zé)任的四類責(zé)任經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任

14、、倫理責(zé)任、自愿責(zé)任。其次從問題管理維度，明確了與這些責(zé)任相聯(lián)系的社會問題及主題領(lǐng)域。最后，他繼承了Wilson(1975)的RDAP模式，將企業(yè)社會回應(yīng)作為CSP理論框架的第三個維度5。圖1 Carroll三維模型資料來源：Carroll(1979), p503Wartick和Cochran (1985)繼承發(fā)展了Carroll的三維模型，他們認(rèn)為識別社會問題是重要的，但更關(guān)鍵的是如何管理社會問題6。為此，兩位學(xué)者在Carroll的基礎(chǔ)上對第三個維度社會問題管理做了進(jìn)一步的拓展。Wartick提出，社會問題管理涉及三方面：（1）公共問題管理（關(guān)乎企業(yè)存在的合法性）；（2）戰(zhàn)略性問題管理（應(yīng)對

15、戰(zhàn)略的調(diào)整）；（3）社會性問題管理（隨著社會價值觀的變化及時調(diào)整，具有價值內(nèi)生性屬性）。Wartick 和 Cochran進(jìn)一步指出，社會問題管理的目的是最小化“意外事故”以及制定系統(tǒng)化的公司社會政策。Wood（1991）主要對Carroll模型的原則維度作了修正7。他指出，Carroll對社會責(zé)任的分類并不能代表社會責(zé)任的原則，進(jìn)而從社會、組織、個體三個層面描述企業(yè)社會責(zé)任原則。首先，社會層面的原則即合法性原則，指企業(yè)作為社會中的經(jīng)濟(jì)組織，必須滿足社會對經(jīng)濟(jì)組織的期望，包括履行法律義務(wù)、避免制裁；其次，組織層面基于企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系，要求企業(yè)履行公共責(zé)任原則，具體指企業(yè)需滿足具體的利益相

16、關(guān)者的期望，履行公共責(zé)任。最后，在個體層面，Wood指出管理者自身具有社會責(zé)任意識，有履行這部分責(zé)任的需要，因此個體層面的原則要求企業(yè)的規(guī)則規(guī)范不能阻礙這部分責(zé)任。經(jīng)過Carroll、Wartick和 Cochran、Wood等學(xué)者的修正，從Carroll初始的“原則問題過程”三階段發(fā)展到Wartick 和 Cochran 的“原則過程問題”三階段，繼而在Wood的努力下發(fā)展為“原則過程結(jié)果”三階段，企業(yè)社會表現(xiàn)的三維模型得到不斷的完善，且“越來越注重企業(yè)的行為特征”（鄭海東，2007）。總體上來說，上述三個模型都有一個共同點，即都是從外部人的立場來分析企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)，是局外人對局內(nèi)人提出

17、的要求。這一點成為日后利益相關(guān)者管理模型突破三維模型的關(guān)鍵，利益相關(guān)者管理模型基于內(nèi)部人立場，回答了“企業(yè)社會責(zé)任對誰負(fù)責(zé)、社會表現(xiàn)由誰評價、標(biāo)準(zhǔn)是什么”等三維模型無法解釋的問題（Clarkson,1995）8。2.3.2 利益相關(guān)者管理模型前文所述的概念、模型均基于外部人對企業(yè)的觀察、理解而形成，源于企業(yè)外部，因此并不能真實有效地反映企業(yè)的管理實踐。最能論證這一說法的是Clarkson基于Wartick 和 Cochran的模型展開的田野調(diào)查。1986年至1988年間，Clarkson帶領(lǐng)研究人員搜集了50多家公司的社會責(zé)任信息，包括各種相關(guān)的政策、方案、問題，試圖將搜集到的信息組織整理進(jìn)W

18、artick 和Cochran的“原則過程問題”三維模型中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這個模型與觀察到的企業(yè)行為不能有效地匹配，“三維模型的劃分在紙上看似非常具有吸引力，但在檢驗公司實踐時卻是失敗的”（Clarkson，1995）。這說明早期的理論模型從企業(yè)外部來研究企業(yè)，與現(xiàn)實的企業(yè)行為存在很大差距。Clarkson轉(zhuǎn)而采用利益相關(guān)者理論框架，解決了這一問題。所謂的利益相關(guān)者框架是指組織以面向行為的方法管理它與特殊利益相關(guān)者團(tuán)體的關(guān)系，其中，特殊的利益相關(guān)者意指任何能夠影響組織目標(biāo)的實現(xiàn)或者受組織目標(biāo)的實現(xiàn)影響的團(tuán)體或個人（Freeman, 2006）。利益相關(guān)者管理模型基于企業(yè)自身的利益需要，從企業(yè)內(nèi)部人立

19、場分析企業(yè)行為，與現(xiàn)實的管理實踐更吻合。綜上所述，企業(yè)社會責(zé)任概念經(jīng)歷了從“企業(yè)社會責(zé)任（CSR1）企業(yè)社會回應(yīng)（CSR2）企業(yè)社會表現(xiàn)（CSP）”三個階段的演變過程，其中，企業(yè)社會表現(xiàn)的利益相關(guān)者模型實現(xiàn)了從“基于外部人立場”到“基于內(nèi)部人立場” 解釋企業(yè)社會責(zé)任行為的轉(zhuǎn)變，極大地推動了企業(yè)社會責(zé)任研究的縱深發(fā)展。3. 企業(yè)社會責(zé)任的主流測量方法國外關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的研究仍處在不斷發(fā)展完善的過程中，對基本概念、理論模型的認(rèn)識尚未達(dá)成一致，導(dǎo)致測量方法多元化、測量工具不統(tǒng)一，研究結(jié)果的不確定性增大，難以互相比較，不利于核心理論知識的積累。僅以企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)與企業(yè)業(yè)績之間關(guān)系的研究所得出的五花

20、八門的結(jié)論就可窺一斑。目前看，正相關(guān)、負(fù)相關(guān)、非線性相關(guān)、不相關(guān)的研究結(jié)論均曾得到印證，Orlitzky (2003)對前人研究成果的元分析發(fā)現(xiàn)，測量方法對兩者之間的關(guān)系具有顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)9。因此，在展開相關(guān)主題的研究之前，對企業(yè)社會責(zé)任的測量方法做出詳細(xì)解析顯得極為重要。在本部分，我們將系統(tǒng)梳理以往研究中常用的企業(yè)社會責(zé)任測量方法，并對他們在中國現(xiàn)階段研究中得以應(yīng)用的可行性做出深刻解讀?？傮w上看，已有研究中應(yīng)用比較廣泛的企業(yè)社會責(zé)任測評方法主要有聲譽(yù)指數(shù)法、內(nèi)容分析法、問卷調(diào)查法和基于專業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫的測量四種。從表1中可以看出，企業(yè)社會責(zé)任的測量方法較多地基于利益相關(guān)者理論，而早期的CSR1

21、、CSR2、CSP等理論模型較少地被運(yùn)用到實證方法中，主要原因在于，CSR1、CSR2、CSP等模型和框架有助于厘清理論、抽象出概念和結(jié)構(gòu)，但在操作化應(yīng)用方面存在困難 (Clarkson,1995)，而利益相關(guān)者理論框架則較好地突破了這一瓶頸。3.1 聲譽(yù)指數(shù)法聲譽(yù)指數(shù)法由專家學(xué)者或者M(jìn)BA學(xué)生對公司社會責(zé)任方面的相關(guān)政策、行為表現(xiàn)進(jìn)行主觀評價后得到公司聲譽(yù)的排序結(jié)果。最早的社會責(zé)任聲譽(yù)指數(shù)是美國經(jīng)濟(jì)優(yōu)先委員會（CEP）于1971年對造紙業(yè)的24家公司在控制污染方面所進(jìn)行的排名。Vance(1975)運(yùn)用同樣的方法請86位公司職員對45家大公司進(jìn)行打分排序。Heinze(1976)讓150名商

22、學(xué)院學(xué)生對28家大企業(yè)的社會卷入（Social Involvement）表現(xiàn)進(jìn)行打分，0分代表沒有印象，1分代表很差，5分代表很好，然后將每家企業(yè)的均值得分進(jìn)行排序。20世紀(jì)80年代，由財富雜志開發(fā)的“公司聲譽(yù)評級法”受到眾多學(xué)者的推崇，當(dāng)時大量的實證研究運(yùn)用了財富的聲譽(yù)評價結(jié)果(McGuire, Sudgren & Schnessweis, 1988; Cotril, 1990; Forbun & Shanley, 1990; Thomas & Simerly, 1994)。財富每年對超過32個行業(yè)中的300多家大公司展開調(diào)查，由超過8000位高管、外部董事和分析師從

23、四個財務(wù)指標(biāo)（財務(wù)穩(wěn)健、長期投資價值、資產(chǎn)使用以及管理質(zhì)量）和四個非財務(wù)指標(biāo)（創(chuàng)新、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、人才吸引、培養(yǎng)與使用以及社區(qū)和環(huán)境責(zé)任）共八個方面，對本行業(yè)內(nèi)最大的10家公司按照0分（很差）到10分（優(yōu)異）進(jìn)行評分，最后得出一個總的評級對外公布。3.2 內(nèi)容分析法內(nèi)容分析法（Holsti, 1969; Krippendorf, 1980）也是社會責(zé)任研究中廣泛采用的一種方法(Abbott & Monsen, 1979; Ernst & Ernst, 1976; Guthrie & Mathews, 1985; Zeghal & Ahmed, 1990)。內(nèi)容

24、分析法是一種用來客觀、系統(tǒng)地描述傳播信息內(nèi)容的方法（Polit & Hungler, 1997）。10在社會責(zé)任研究中，通常是指量化企業(yè)社會責(zé)任信息的數(shù)據(jù)搜集方法，對公司報告或文件披露的定性信息進(jìn)行編碼分類，測量企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)(Abbott & Monsen, 1979)11。運(yùn)用內(nèi)容分析法的一個前提假設(shè)是，社會信息披露的多少反映了公司對相關(guān)社會責(zé)任的重視程度，即以披露的社會信息量作為社會責(zé)任的代理變量（Unerman, 1999）12。對年報中披露的信息進(jìn)行分析來測量企業(yè)社會責(zé)任行為可能存在一定的誤差，因為研究者無法判斷年報披露的社會責(zé)任行為是否是企業(yè)社會活動的真實反映。

25、現(xiàn)實中，管理者有隱瞞或虛報企業(yè)社會責(zé)任行為的可能（Igalens,2005）。對于隱瞞行為，學(xué)者們給出的解釋是，企業(yè)的社會卷入會帶來成本，股東閱讀到這些信息時會認(rèn)為管理者沒有將股東利益最大化作為其工作的首要任務(wù)(Friedman, 1970)；對于虛報行為，學(xué)者們主要將其歸因于管理者取悅利益相關(guān)者的動機(jī)。內(nèi)容分析法大多對公司年報進(jìn)行量化處理(Abbott & Monsen,1979; Ingram & Frazier, 1980; Gray, Kouhy & Lavers,1995)，其他的企業(yè)披露社會信息形式例如企業(yè)內(nèi)刊、管理層公開發(fā)言、新聞發(fā)布會等媒介形式則較少涉及

26、，曾有學(xué)者運(yùn)用內(nèi)容分析法比較了年報、宣傳手冊、廣告三種社會信息披露方式的差異(Zeghal & Ahmed, 1983) 15。早期的內(nèi)容分析法計量公司年報中有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的信息量占總報告的篇幅比例(Bowman & Haire,1975)，由于缺乏一個理論的框架系統(tǒng)地測量企業(yè)在社會責(zé)任各個方面的表現(xiàn)，存在一定的測量誤差。1978年Ernst 和 Ernst開發(fā)的SID量表突破了這一局限，SID量表從環(huán)境問題、就業(yè)公平、人力資源、社區(qū)參與、產(chǎn)品及其他六個維度系統(tǒng)地構(gòu)建了內(nèi)容分析法的評價體系。研究員首先將這些指標(biāo)進(jìn)行編碼，然后分別從各公司年報中找出相應(yīng)的公布信息并計量篇幅比例(

27、Abbott & Monsen,1979;Gray, Kouhy & Lavers,199516)。前人研究中有兩種表1：企業(yè)社會責(zé)任的主流測量方法理論框架單一維度Carroll四責(zé)任維度利益相關(guān)者管理模型聲譽(yù)指數(shù)法Rockness, Schlachter&Rockness（1986）Freedman&Stagliano (1991)Dooley&Lerner(1994)Greening (1995)Hart&Ahuja (1996)Russo&Fouts (1997)Konar&Cohen (1997)Dowell, Hart&

28、amp;Yeung（2000）Konar&Cohen (2001)Belkaoui&Karpik (1989)Bragdon&Marlin （1972）Riahi-Belkaoui (1991)Fogler&Nutt (1975)Roberts (1992)Spicer (1978)Herremans, Akathaporn&Mclnnes（1993）Chen&Metcalf (1980)Simerly (1994)Freedman&Jaggi (1982)Blackburn, Doran&Shrader（1994）Shane&a

29、mp;Spicer (1983)Brown&Perry (1994)Stevens (1984)Simerly (1995)Confine&Madden （1986）Diltz (1995)Spencer&Taylor (1987)Pava&Krausz (1996)Wokutch&Spencer (1987)Griffin&Mahon (1997)內(nèi)容分析法Belkaoui （1976）Abbott & Monsen (1979)Anderson & Frankle（1980）Ingram & Frazier(1980)

30、Zeghal & Ahmed(1983)Gray, Kouhy & Lavers(1995)Bowman and Haire(1975)Mahapatra (1984)Freedman&Jaggi (1986)Blacconiere&Patten （1994）Blacconiere&Northcut （1997）問卷調(diào)查法Newgren et al. （1985）Aupperle, Carroll&Hatfield（1985）O'Neill. Saunders &McCarthy(1989) Maignan, Ferrell &a

31、mp; Hult(1999)13Parket&Eilbirt (1975)Reimann (1975)Kedia&Kuntz (1981)Judge&Douglas (1998)Sharma&Vredenburg (1998)Klassen&Whybark (1999)Christmann （2000）基于專業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫的測量Luck&Pilotte (1993)Johnson&Greening (1999)Graves&Waddock (1994)Graves&Waddock (2000)Kurtz&DiBart

32、olomeo (1996)McWilliams&Siege) (2000)Waddock&Graves (1997)Waddock&Graves (2000)Waddock&Graves (1997)Hillman&Keim (2001)資料來源：筆者根據(jù)Margolis & James(2003)整理14方法獲得數(shù)據(jù)：信息披露的次數(shù)和信息披露的數(shù)量。其中，后者被使用的更多，大部分研究都關(guān)注披露的信息數(shù)量。研究者使用的分析單位有句子、字?jǐn)?shù)、頁數(shù)或者頁面篇幅(Gray, Kouhy & Lavers,199517)。國內(nèi)學(xué)者李正（2006）

33、對上證所2003年521家上市公司的年報做內(nèi)容分析，使用指數(shù)法來衡量企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的多寡。如果上市公司在年度報告中描述性地披露了15 小類CSR 活動中的某一類, 則分值為1; 如果有相應(yīng)的金額披露, 則再加1 分; 即一個企業(yè)最高得分為30 分, 最低為0 分。3.3 問卷調(diào)查法問卷調(diào)查法把企業(yè)社會責(zé)任各維度直接操作化，對每個維度設(shè)計一系列測量題項，編制成測量工具，然后通過調(diào)查問卷來調(diào)查答卷者對企業(yè)社會責(zé)任各個題項的認(rèn)知，最后根據(jù)各題項的得分及維度得分來評價企業(yè)社會責(zé)任。運(yùn)用問卷調(diào)查法測量企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)主題的理論成果中，最具影響力的Aupperle, Carroll 和 Hatfield

34、 (1985)的研究18。他們基于前人的研究成果，整理出117個與社會責(zé)任有關(guān)的測量題項，剔除與行業(yè)特征相關(guān)的題項，再由六位專家分別對這些題項進(jìn)行篩選并歸類到Carroll的四類責(zé)任，只有五位專家都同意的題項才能通過篩選，由此得到四類測量組。然后分別從這四類測量組中提取一條題項，由四條題項構(gòu)成一個題項組，其中的每一條題項對應(yīng)企業(yè)社會責(zé)任的一個構(gòu)面。最終形成20組題項組，80條題項。作者為最小化社會稱許性，運(yùn)用了強(qiáng)制選擇調(diào)查量表，每位回答者根據(jù)每一組題項中各題項的相對重要性進(jìn)行打分，每組四個題項的分?jǐn)?shù)之和不能超過10分。這樣操作避免了所有的題項得分都很高的可能性，可由于分值的分配依賴于被試的感知

35、，因而有可能因認(rèn)知偏差而出現(xiàn)人為誤差。實際上，Aupperle等人開發(fā)的量表可能更適合對企業(yè)管理者的社會責(zé)任認(rèn)知進(jìn)行測量。3.4 基于專業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫的測量20世紀(jì)90年代，專業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任評價機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)了系統(tǒng)的評級標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)據(jù)庫，此時的評級標(biāo)準(zhǔn)不同于80年代的公司聲譽(yù)評級法，90年代企業(yè)社會責(zé)任的評價與利益相關(guān)者理論實現(xiàn)了全面融合。全球運(yùn)用最普遍的評級指數(shù)KLD指數(shù)，即由KLD公司的分析師們獨立創(chuàng)設(shè)的一種評價公司與利益相關(guān)者之間關(guān)系的評級標(biāo)準(zhǔn)，從公司與利益相關(guān)者之間的八個方面的關(guān)系來衡量公司社會責(zé)任，其中主要是社區(qū)關(guān)系、員工關(guān)系、自然環(huán)境、產(chǎn)品的安全與責(zé)任以及婦女與少數(shù)民族問題等五個方面。KLD

36、指數(shù)涵蓋了包括標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)的公司在內(nèi)的共650家公司。每一家公司對待上述五方面相關(guān)利益者的態(tài)度按 Likert 五分刻度制進(jìn)行衡量，其中-2為消極對待相關(guān)利益者，+2為積極對待相關(guān)利益者。3.5 對四種主流方法的簡要評價Bernadette, Krishnamurty 和 Karen(1998)曾提出19，準(zhǔn)確測量企業(yè)社會表現(xiàn)的方法需滿足以下四個條件：（1）全面系統(tǒng)地衡量社會表現(xiàn)的各個維度；（2）與組織的特征相獨立；（3）測量對象是行為的結(jié)果而不是動機(jī)或者理念；（4）體現(xiàn)出企業(yè)對利益相關(guān)者的態(tài)度與價值觀。接下來，我們將圍繞上述條件比較分析四種方法的主要優(yōu)缺點，并結(jié)合中國當(dāng)前CSR研究所處

37、的階段和客觀條件，提出適用于國內(nèi)現(xiàn)階段社會責(zé)任研究的測評方法。聲譽(yù)指數(shù)法的優(yōu)點主要體現(xiàn)在這樣兩個方面：首先，由同一位分析人員對每家公司采用同樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價，可以保證評價者的內(nèi)部一致性；其次，這種方法可以總結(jié)出不同公司在同一企業(yè)社會責(zé)任維度的表現(xiàn)差異。當(dāng)然，聲譽(yù)指數(shù)法也有不足：一方面，評價者打分時很容易受到公司規(guī)模、年齡、媒體信息的可得性等方面的影響；另一方面，樣本數(shù)量十分受限。評價者可以較輕松地對10-20個公司進(jìn)行打分，但更多的樣本將變得難以操作。內(nèi)容分析法的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在這樣兩個方面：一是，一旦確定了變量，內(nèi)容分析法的衡量步驟較為客觀，研究者運(yùn)用內(nèi)容分析法對相同的樣本可以重復(fù)操作測量；二

38、是，適用于較大樣本。當(dāng)然，內(nèi)容分析法也有其自身的局限：首先，運(yùn)用內(nèi)容分析法需要將企業(yè)社會責(zé)任行為基于相關(guān)理論劃分為多個維度，如果研究者設(shè)計的量表沒有系統(tǒng)地反映企業(yè)社會責(zé)任的所有方面，將影響研究的構(gòu)思效度；其次，內(nèi)容分析法僅能測量到企業(yè)參與社會活動的廣度，而無法測量企業(yè)社會卷入的深度（Abbott & Monsen, 1979）。專業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫的優(yōu)點體現(xiàn)在以下三個方面：第一，能夠系統(tǒng)全面地評價企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)；第二，覆蓋的企業(yè)多、種類全，能為研究提供充分的樣本；第三，大量學(xué)者采用同一數(shù)據(jù)庫樣本，有利于不同研究之間的比較分析。專業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫的優(yōu)點顯而易見，但建立數(shù)據(jù)庫需要大量的時間、財力和

39、人力。另外，數(shù)據(jù)庫的建立和更新過程中同樣又面臨著數(shù)據(jù)獲取方法的選擇等問題。目前國內(nèi)學(xué)者大多都還使用調(diào)查問卷來測度企業(yè)社會責(zé)任，雖然調(diào)查問卷法更便于概念的操作化，但其局限性也是顯而易見的：首先，很難避免社會稱許性問題；其次，耗時耗力，成本較高；最后，難以保證系統(tǒng)抽樣。盡管當(dāng)前國內(nèi)獲取企業(yè)社會責(zé)任數(shù)據(jù)困難重重，但證監(jiān)會要求上市公司披露年度社會責(zé)任報告為理論研究提供了極好的契機(jī)，運(yùn)用內(nèi)容分析法分析企業(yè)社會責(zé)任年報具有兩個主要的優(yōu)勢：首先，國外運(yùn)用內(nèi)容分析法的對象主要是公司的財務(wù)年報，這些公司年報并不是為衡量社會責(zé)任而量身訂做的，往往將社會行為與公司其他行為混在在一起，導(dǎo)致測量難度較高，而國內(nèi)的社會責(zé)

40、任報告具有較強(qiáng)的針對性；其次，得益于中國政府高效的行政推動力，能夠保證較大的樣本量。隨著更多上市公司CSR報告的不斷發(fā)布，內(nèi)容分析法的優(yōu)勢將日益凸顯，除了上述提及的優(yōu)勢之外，很重要的一點還體現(xiàn)在，可以大大提升研究質(zhì)量的縱向跟蹤研究將逐漸變得可行。4. 簡要小結(jié)厘清構(gòu)思內(nèi)涵、掌握測量工具是開展科學(xué)理論研究的重要前提。本文首先系統(tǒng)地梳理了企業(yè)社會責(zé)任的概念演變及理論框架，繼而對企業(yè)社會責(zé)任的主流測量方法做了詳細(xì)的解讀。對企業(yè)社會責(zé)任概念演變歷程的梳理表明，這一概念先后經(jīng)歷了從“企業(yè)社會責(zé)任（CSR1）企業(yè)社會回應(yīng)（CSR2）企業(yè)社會表現(xiàn)（CSP）”三階段演變過程，其中企業(yè)社會表現(xiàn)的利益相關(guān)者模型較

41、好地推動了企業(yè)社會責(zé)任研究的縱深發(fā)展。追蹤企業(yè)社會責(zé)任的概念演變軌跡，我們還發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任的理論框架正變得越來越清晰和明確，與企業(yè)管理實踐的融合也愈來愈緊密，因而也在被越來越多的管理者所接受。到21世紀(jì)，企業(yè)界誕生出一個新興的概念企業(yè)公民（corporate citizenship, CO），這個新潮的詞匯相對于之前的概念缺乏清晰的理論框架，但在管理實踐中卻受到廣泛的擁護(hù)與支持。對此，Lujik(2001)給出了這樣的，“企業(yè)界從來不喜歡商業(yè)倫理一類用詞，無論是企業(yè)道德還是公司社會責(zé)任對企業(yè)來說都隱含企業(yè)缺乏道德或者反對責(zé)任”。沈洪濤（2007）認(rèn)為，公司公民之所以能延伸傳統(tǒng)的公司社會責(zé)任

42、概念，深化對企業(yè)與社會關(guān)系的理論認(rèn)識，原因在于它引入了一個核心理念公民權(quán)。不論是企業(yè)社會責(zé)任、企業(yè)社會回應(yīng)、企業(yè)社會表現(xiàn)還是新興的公司公民，圍繞企業(yè)社會責(zé)任的概念演變及理論框架呈現(xiàn)出一個明顯的趨勢，即從“基于外部人立場” 轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎趦?nèi)部人立場” 解釋企業(yè)社會責(zé)任行為。理論界不再扮演“布道者”的角色去游說企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，而是立足于企業(yè)管理者的內(nèi)部人立場，將企業(yè)的利益相關(guān)者管理需求與企業(yè)社會責(zé)任思想融合在一起?，F(xiàn)實中，越來越多的企業(yè)開始對履行社會責(zé)任可能帶來的風(fēng)險規(guī)避、競爭力提升和品牌形象塑造等方面的明顯或潛在效益有更為全面和正確的認(rèn)識，將承擔(dān)社會責(zé)任融入到企業(yè)的戰(zhàn)略管理中。對企業(yè)社會責(zé)任測量

43、方法的梳理表明，由于人們對社會責(zé)任基本概念、理論模型的認(rèn)識尚未達(dá)成一致，導(dǎo)致測量方法呈現(xiàn)出多元化的特征，測量工具也不盡統(tǒng)一。聲譽(yù)指數(shù)法、內(nèi)容分析法、問卷調(diào)查法和基于專業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫的測量四種方法在當(dāng)前研究中受到較多應(yīng)用。其中，在早期的研究中運(yùn)用較多的方法是聲譽(yù)指數(shù)法和內(nèi)容分析法，隨著企業(yè)社會責(zé)任理論的不斷成熟，尤其是國外專業(yè)研究機(jī)構(gòu)開發(fā)的數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)，越來越多的研究者開始采用數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)?？傮w上看，四種方法各有千秋，但隨著越來越多的上市公司發(fā)布CSR報告，內(nèi)容分析法的優(yōu)勢必將逐漸凸顯，國內(nèi)理論研究者應(yīng)提前做好“應(yīng)接”準(zhǔn)備。參考文獻(xiàn)（References）:1 McGuire, J. B., Sun

44、dgren, A. and Schneeweis, T. Corporate Social Responsibility and Firm Financial Performance J. The Academy of Management Journal, 1988, 31(4): 854-872.2 Carroll, A. B. A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance J. Academy of Management Review, 1979, 4(4): 497-505.3 Wood, D. J. Cor

45、porate Social Performance Revisited J. Academy of Management Review, 1991, 16(4): 691-718.4 鄭海東.企業(yè)社會責(zé)任行為表現(xiàn)：測量維度、影響因素及對企業(yè)績效的影響 D. 2007.5 Carroll, A. B. and Pinkston, T. S. A retrospective examination of CSR orientations: Have they changed? J. Journal of Business Ethics, 1991, 15: 199-206.6 Wartick, S

46、. L. and Cochran, P. L. The Evolution of the Corporate Social Performance Model J. Academy of Management Review, 1985, 10(4): 758-769.7 Wood, D. J. Social issues in management: theory and research in CSP J. Journal of Management, 1991, 17(2): 383-406.8 Max, B.E., Clarkson, A. stakeholder framework f

47、or analyzing and evaluating corporate social performance J. Academy of Management Review, 1995, 20(1): 92-117.9 Orlitzky, M., Schmidt, F. L. and Rynes, S. L. Corporate social and financial performance: A meta-analysis J. Organization Studies, 2003, 24(3): 403-443.10 Hsieh, H. F. and Shannon, S. E. T

48、hree approaches to qualitative content analysis J. Qualitative Health Research, 2005, 15(9): 1277-1288.11 Abbott, W. F. and Monsen, R. J. On the Measurement of corporate social responsibility: Self-reported disclosures as a method of measuring corporate social involvement J. The Academy of Management Journal, 1979, 22(3): 501-515.12 Unerman, J. Methodological issues - Reflections on quantification in corporate social reporting