最新17個案例裁判規(guī)則

1、最新17個案例裁判規(guī)則（2015）1.機(jī)動車所有權(quán)的確認(rèn)應(yīng)結(jié)合物權(quán)變動情況綜合認(rèn)定車輛登記名義人與實(shí)際出資人不一致時，應(yīng)依公平、等價有償原則，確定機(jī)動車輛的實(shí)際出資人為車輛所有權(quán)人。標(biāo)簽：執(zhí)行特殊標(biāo)的機(jī)動車登記名義人案情簡介：2011年，法院執(zhí)行李某出資并使用的機(jī)動車時，登記名義人潘某提出執(zhí)行異議，被駁回后提起執(zhí)行異議之訴。法院認(rèn)為：雖然潘某與第三人李某之間就訴爭車輛權(quán)屬無爭議，但因涉及銀行利益，且存在李某規(guī)避執(zhí)行的可能，故訴爭車輛所有權(quán)應(yīng)綜合事實(shí)情況進(jìn)行認(rèn)定。機(jī)動車登記的目的是為了行政管理，不是權(quán)屬登記，公安部關(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人問題的復(fù)函(公交管200098號)明確：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動車登記

2、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記。公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動車所有權(quán)的依據(jù)?！笨梢?，機(jī)動車登記僅是一種管理措施，不是物權(quán)登記，機(jī)動車登記的車主并不一定是所有權(quán)人，車輛所有權(quán)的確認(rèn)應(yīng)結(jié)合物權(quán)變動的情況綜合認(rèn)定。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實(shí)際出資購買人不一致應(yīng)如何處理問題的復(fù)函亦明確，車輛登記名義人與實(shí)際出資人不一致時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價有償原則，確定實(shí)際出資人為車輛所有權(quán)人。本案訴爭車輛雖登記在潘某名下，但實(shí)際由李某出資購買并占有、使用，應(yīng)確認(rèn)李某為車輛所有權(quán)人。故裁定駁回潘某訴訟請求。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公安機(jī)關(guān)交管

3、部門依道路交通安全法及其實(shí)施條例開展的機(jī)動車強(qiáng)制登記僅是一種行政管理措施，并不能作為車輛權(quán)屬認(rèn)定的依據(jù)。在車輛登記名義人與實(shí)際出資人不一致時，應(yīng)結(jié)合最高人民法院2000執(zhí)他字第25號回復(fù)，依據(jù)公平、等價有償原則，確定機(jī)動車輛的實(shí)際出資人為車輛所有權(quán)人。案例索引：浙江寧波北侖區(qū)法院(2012)甬侖執(zhí)異初字第1號“潘某與某銀行等執(zhí)行異議案”，見潘開芬訴浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司寧波分行等案外人執(zhí)行異議案車輛登記人是否為車輛所有權(quán)人的審查認(rèn)定(馬艷華，浙江寧波北侖區(qū)法院)，載人民法院案例選(201401/87：215)。2.執(zhí)行被執(zhí)行人惟一住房，應(yīng)以做好安置方案為前提執(zhí)行超過被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬

4、生活所必需的房屋，在未做好安置情況下裁定拍賣，應(yīng)系不具備法定執(zhí)行條件。標(biāo)簽：執(zhí)行房屋惟一住房安置方案案情簡介：2013年，執(zhí)行法院裁定拍賣被執(zhí)行人李某、金某夫妻名下房產(chǎn)。李某、金某以該房系其夫妻及三未成年子女惟一居住房屋為由，要求解除查封。法院認(rèn)為：案涉房產(chǎn)系被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)三個未成年子女的惟一居住房屋，依最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定第6條規(guī)定：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封。”故李某、金某以涉案房產(chǎn)為其惟一居住房屋為由，提出異議請求解除查封，不予支持。民事訴訟法第244條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人

5、民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品?！鼻笆鏊痉ń忉尩?條規(guī)定：“對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行?！北景杆娣慨a(chǎn)系被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)三個未成年子女的惟一居住房屋，強(qiáng)制拍賣后其將無法保留生活必需的居住房屋。故執(zhí)行法院至遲應(yīng)在裁定拍賣時，依法制定保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需居住房屋的安置方案。未制定相應(yīng)保障方案時，不得裁定拍賣涉案房產(chǎn)。執(zhí)行法院可在作出被執(zhí)行人及其

6、所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需居住房屋的保障安置方案后，再行依法采取強(qiáng)制拍賣措施。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：執(zhí)行超過被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的房屋應(yīng)以做好安置、保障被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋為前提，在未做好安置的情況下裁定拍賣，不具備法定的執(zhí)行條件。案例索引：廣東高院(2013)粵高法執(zhí)復(fù)字第111號“李某等執(zhí)行復(fù)議案”，見李燕、金統(tǒng)園執(zhí)行復(fù)議案對被執(zhí)行人唯一居住房屋的執(zhí)行(蔣先華、方圓，廣東高院)，載人民法院案例選(201401/87：221)。3.法定代表人出具個人簽名借條構(gòu)成表見代理的情形企業(yè)法人法定代表人向債權(quán)人出具個人簽名的借據(jù)，雖未加蓋公章，但構(gòu)成表見代理的，該法人應(yīng)

7、承擔(dān)清償責(zé)任。標(biāo)簽：借款合同主體資格職務(wù)行為表見代理案情簡介：1998年，瓷業(yè)公司董事長兼總經(jīng)理鄧某向董某出具10萬元的借條，該借條系用瓷業(yè)公司抬頭的信箋紙書寫，只有鄧某簽名，未加蓋瓷業(yè)公司公章。此前，鄧某長期代表瓷業(yè)公司與董某進(jìn)行業(yè)務(wù)往來。法院認(rèn)為：案涉借條雖只有鄧某個人簽名，未加蓋瓷業(yè)公司公章，但借據(jù)系用印有瓷業(yè)公司抬頭的信箋紙書寫而成，鄧某又系瓷業(yè)公司法定代表人和總經(jīng)理，長期代表瓷業(yè)公司與董某進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系，故盡管借據(jù)內(nèi)容未寫明借款人是鄧某個人還是瓷業(yè)公司，董某亦有理由相信鄧某借款行為系代表瓷業(yè)公司的職務(wù)行為，其以瓷業(yè)公司為被告主張還款并無不當(dāng)。本案一審判決支持了董某對該筆借款的債權(quán)主張，

8、瓷業(yè)公司未提起上訴，卻在申請?jiān)賹彆r對該筆債務(wù)予以否認(rèn)，系違反誠實(shí)信用原則行為，故對瓷業(yè)公司關(guān)于該筆借款系鄧某個人債務(wù)的主張不予支持。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：企業(yè)法人法定代表人向債權(quán)人出具個人簽名的借據(jù)，雖未加蓋單位公章，但債權(quán)人有理由相信該法定代表人系代表企業(yè)法人的職務(wù)行為的，該企業(yè)法人應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。案例索引：最高人民法院(2012)民申字第861號“董某與某瓷業(yè)公司債務(wù)糾紛案”，見原告董凱訴被告江西富華工業(yè)瓷有限公司債務(wù)糾紛案民事裁定書(審判長陳宜芳，代理審判員劉小飛、潘杰)，載人民法院案例選(201401/87：19)。4.當(dāng)事人二審期間提供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不受舉證期限限制基礎(chǔ)事實(shí)的舉證期限屆滿后，

9、當(dāng)事人在二審程序中，針對某一特定事實(shí)提供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，并不受舉證期限的限制。標(biāo)簽：證據(jù)規(guī)則新證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)案情簡介：2012年，房產(chǎn)公司與開發(fā)公司等因項(xiàng)目合作開發(fā)糾紛致訴。一審判決后，雙方均上訴。針對開發(fā)公司上訴提及理由，房產(chǎn)公司提供了補(bǔ)充證據(jù)。開發(fā)公司認(rèn)為系二審新證據(jù)，不應(yīng)采信。法院認(rèn)為：房產(chǎn)公司二審提供的補(bǔ)充證據(jù)，開發(fā)公司雖有異議，但因該證據(jù)是在一審判決后對方仍有異議情況下，當(dāng)事人對自己證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，并非當(dāng)事人在一審中故意隱瞞或有意不予提供。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定中有關(guān)舉證時限規(guī)定的通知規(guī)定，基礎(chǔ)事實(shí)的舉證期限屆滿后，針對某一特定事實(shí)或特定證據(jù)或者基于特定原因，人民法

10、院可以根據(jù)案件的具體情況，酌情指定當(dāng)事人提供證據(jù)或者反證的期限。開發(fā)公司對房產(chǎn)公司所舉證據(jù)的真實(shí)性亦無相反證據(jù)予以否定，故上述證據(jù)可作為本案的參考。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人在一審判決之后、對方仍有異議的情況下，二審提供的補(bǔ)充證據(jù)，屬于對某一特定事實(shí)的補(bǔ)強(qiáng)，不受舉證期限的限制。案例索引：河北高院(2013)冀民二終字第11號“某銀行與某開發(fā)公司等締約過失糾紛案”，見衡水臻誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河北鹿之鳴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國民生銀行股份有限公司衡水分行締約過失糾紛案締約過失責(zé)任的認(rèn)定(苑秀霞，河北高院)，載人民法院案例選(201401/87：158)。5.境外形成證據(jù)未經(jīng)認(rèn)證或證明程序的，應(yīng)不予采信境

11、外形成證據(jù)不符合最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第11條規(guī)定的，不應(yīng)作為合法證據(jù)予以采信。標(biāo)簽：證據(jù)規(guī)則域外證據(jù)認(rèn)證程序案情簡介：1997年，瓷業(yè)公司向美國公司借到現(xiàn)金5萬美元。董某主張?jiān)摽钕灯浣?jīng)香港匯入瓷業(yè)公司賬戶，二審時提交了美國公司注銷聲明復(fù)印件，以證明該公司注銷后的債權(quán)債務(wù)由董某個人承繼。法院認(rèn)為：董某主張案涉借款系由其香港匯入瓷業(yè)公司的賬戶，但未提交證明上述主張的證據(jù)。董某二審中提交了一份美國公司注銷聲明復(fù)印件，擬證明該公司注銷后的債權(quán)債務(wù)由董某個人承繼，但該注銷聲明未經(jīng)美國公司所在國公證機(jī)關(guān)證明并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，或履行我國與該國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)，不符合最

12、高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第11條關(guān)于境外形成證據(jù)的規(guī)定，故對董某關(guān)于該筆借款的債權(quán)主張不予支持。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：境外形成的證據(jù)未經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或履行我國與該國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)，不符合最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第11條規(guī)定的，不應(yīng)采信。案例索引：最高人民法院(2012)民申字第861號“董某與某瓷業(yè)公司債務(wù)糾紛案”，見原告董凱訴被告江西富華工業(yè)瓷有限公司債務(wù)糾紛案民事裁定書(審判長陳宜芳，代理審判員劉小飛、潘杰)，載人民法院案例選(201401/87：19)。6.僅辦理抵押預(yù)告登記的房產(chǎn)不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΨ少x予了抵押預(yù)告登記

13、能夠?qū)沟谌说奈餀?quán)效力，但鑒于不動產(chǎn)物權(quán)尚未成立，故不應(yīng)產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)男Я?。?biāo)簽：抵押抵押設(shè)立預(yù)告登記優(yōu)先受償權(quán)案情簡介：2010年，王某向開發(fā)公司按揭購買期房，向銀行貸款94萬元，開發(fā)公司提供至抵押登記正式辦理前的階段性連帶責(zé)任保證擔(dān)保。2012年，因王某逾期還款，銀行起訴，并以辦理抵押預(yù)告登記的房產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)。法院認(rèn)為：抵押預(yù)告登記作為一種臨時性登記行為，既不是行政部門對期房交易的監(jiān)管行為，亦不能等同于直接產(chǎn)生支配效力的抵押登記，其設(shè)立目的在于期房買賣中，債權(quán)行為的成立和不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記之間常常因房屋建造等各種原因而導(dǎo)致相當(dāng)長時間的間隔，為平衡不動產(chǎn)交易中各方利益，維護(hù)交易安全，法律

14、賦予了抵押預(yù)告登記能夠?qū)沟谌说奈餀?quán)效力，但鑒于不動產(chǎn)物權(quán)尚未成立，不具備法定的抵押登記條件，故不產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)男Я?。本案合同雙方當(dāng)事人就抵押房產(chǎn)僅辦理預(yù)告登記手續(xù)，至今未辦妥正式抵押登記手續(xù)，銀行亦未取得房屋他項(xiàng)權(quán)證，銀行主張就抵押房產(chǎn)折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，無法律依據(jù)，不應(yīng)支持。根據(jù)商品房銷售貸款合作協(xié)議，開發(fā)公司與銀行形成合法有效的保證合同關(guān)系，開發(fā)公司為本案所涉借款提供的是階段性保證擔(dān)保，抵押房產(chǎn)至今未辦理正式抵押登記手續(xù)，開發(fā)公司應(yīng)依約在保證擔(dān)保范圍內(nèi)對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：法律賦予了抵押預(yù)告登記能夠?qū)沟谌说奈餀?quán)效力，但鑒于不動產(chǎn)物權(quán)尚未成立，不具備

15、法定的抵押登記條件，故不產(chǎn)生優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ０咐饕航K無錫南長區(qū)法院(2012)南商初字第123號“某銀行與王某等借款合同糾紛案”，見上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司無錫分行與王碧會等借款同糾紛案僅辦理抵押預(yù)告登記的房產(chǎn)不具有優(yōu)先受償權(quán)(薛崴、沈君，江蘇無錫中院)，載人民法院案例選(201401/87：237)。7.借款人被合并后成為空殼企業(yè)的債務(wù)承繼主體認(rèn)定借款人借款時雖系獨(dú)立法人，但其被合并后與合并企業(yè)是兩塊牌子一套班子的，該合并企業(yè)應(yīng)作為債務(wù)承繼主體。標(biāo)簽：借款合同債務(wù)承擔(dān)企業(yè)合并空殼企業(yè)案情簡介：1998年，集體所有制企業(yè)瓷廠向董某借款30萬元人民幣及8萬美元。2000年，瓷廠經(jīng)政府批

16、準(zhǔn)將全部注冊資金包括廠房、設(shè)備并入瓷業(yè)公司，成為瓷業(yè)公司分支機(jī)構(gòu)，營業(yè)場所與瓷業(yè)公司土地坐落位置一致，瓷業(yè)公司對外宣傳及簽約均表明瓷廠系瓷業(yè)公司生產(chǎn)廠區(qū)。2008年，瓷廠注銷。2009年，董某訴請瓷業(yè)公司償還借款。法院認(rèn)為：瓷廠1998年借款時雖系獨(dú)立的集體所有制企業(yè)法人，但該廠在2000年已經(jīng)政府批準(zhǔn)將全部注冊資金(包括廠房、設(shè)備)并入瓷業(yè)公司，已無自有注冊資金，且在此后無證據(jù)證明該廠有獨(dú)立于瓷業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營、參加年檢等經(jīng)營行為，故即使該廠未被注銷，亦不具備獨(dú)立法人的法定條件，實(shí)際上成為一個空殼企業(yè)。瓷業(yè)公司的土地坐落位置及其分支機(jī)構(gòu)的營業(yè)場所與瓷廠一致，再結(jié)合瓷業(yè)公司宣傳資料內(nèi)容和對外簽

17、訂合同所使用的名稱看，應(yīng)認(rèn)定瓷廠實(shí)際為瓷業(yè)公司生產(chǎn)廠區(qū)，與瓷業(yè)公司的分支機(jī)構(gòu)是兩塊牌子一班人馬，該分支機(jī)構(gòu)2008年注銷后其債權(quán)債務(wù)由瓷業(yè)公司承擔(dān)，故瓷業(yè)公司應(yīng)系瓷廠的承繼主體，董某有權(quán)向瓷業(yè)公司主張返還瓷廠的30萬元人民幣及8萬美元借款。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：借款人借款時雖系獨(dú)立的企業(yè)法人，但其被合并后，雖未被注銷，但因不具備獨(dú)立法人的法定條件，且實(shí)際上作為合并企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，與合并企業(yè)是兩塊牌子一套班子的，該合并企業(yè)應(yīng)作為債務(wù)承繼主體。案例索引：最高人民法院(2012)民申字第861號“董某與某瓷業(yè)公司債務(wù)糾紛案”，見原告董凱訴被告江西富華工業(yè)瓷有限公司債務(wù)糾紛案民事裁定書(審判長陳宜芳，代理審判員劉

18、小飛、潘杰)，載人民法院案例選(201401/87：19)。8.締約過失責(zé)任的范圍，特殊情況下或涉及到第三人合同一方未履行向第三人承諾的義務(wù)，導(dǎo)致合同另一方與第三人不能簽約而受損，未履行承諾一方構(gòu)成締約過失。標(biāo)簽：違約責(zé)任責(zé)任認(rèn)定締約過失責(zé)任范圍案情簡介：2010年，房產(chǎn)公司取得與文化中心和實(shí)業(yè)公司的房產(chǎn)項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)權(quán)，項(xiàng)目開發(fā)協(xié)議約定房產(chǎn)公司主要責(zé)任是提供資金。2011年，房產(chǎn)公司與開發(fā)公司簽訂項(xiàng)目簽約保證，約定由開發(fā)公司承擔(dān)房產(chǎn)公司的出資責(zé)任。隨后，房產(chǎn)公司和開發(fā)公司共同向文化中心出具開發(fā)承諾函，承諾先期投入3000萬元。后因開發(fā)公司始終未打款，導(dǎo)致房產(chǎn)公司與文化中心和實(shí)業(yè)公司的項(xiàng)目合作合

19、同解除。房產(chǎn)公司以其向小額貸款公司及個人進(jìn)行借款并支付高息的相關(guān)證據(jù)，要求開發(fā)公司按中國人民銀行同期貸款利息的4倍支付利息。法院認(rèn)為：開發(fā)公司與房產(chǎn)公司的合作，是在房產(chǎn)公司取得了案涉項(xiàng)目開發(fā)權(quán)，具備了與文化中心和實(shí)業(yè)公司合作開發(fā)的基礎(chǔ)和條件下進(jìn)行的合作。房產(chǎn)公司與開發(fā)公司合作的目的是為了履行其與文化公司和實(shí)業(yè)公司協(xié)議中出資的義務(wù)。根據(jù)資金監(jiān)管協(xié)議和本案雙方在協(xié)商過程中形成項(xiàng)目簽約保證協(xié)議等證據(jù)，均可證明開發(fā)公司與房產(chǎn)公司合作的主要義務(wù)是出資。故開發(fā)承諾函雖系房產(chǎn)公司和開發(fā)公司共同出具且未明確約定3000萬元的出資義務(wù)主體，但應(yīng)認(rèn)定該主體仍系開發(fā)公司。開發(fā)公司未按承諾函出資具有過錯，違背誠信原則

20、。開發(fā)公司雖未與實(shí)業(yè)公司或文化中心簽訂相關(guān)協(xié)議，但各方協(xié)商所涉項(xiàng)目為同一項(xiàng)目。正是因開發(fā)公司不出資行為造成文化中心未與房產(chǎn)公司、開發(fā)公司簽訂主協(xié)議并解除了與房產(chǎn)公司的項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議，致使房產(chǎn)公司喪失了該項(xiàng)目的合作開發(fā)權(quán)利，開發(fā)公司行為與房產(chǎn)公司損失之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。房產(chǎn)公司已提供了向小額貸款公司及個人進(jìn)行借款并支付高息的相關(guān)證據(jù)，其要求開發(fā)公司按中國人民銀行同期貸款利息的4倍支付利息的請求符合情理，亦不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：合同訂立過程中，因締約當(dāng)事人一方未履行向第三人承諾的義務(wù)，導(dǎo)致締約相對人與第三人合同不能成立，未履行承諾的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

21、案例索引：河北高院(2013)冀民二終字第11號“某銀行與某開發(fā)公司等締約過失糾紛案”，見衡水臻誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河北鹿之鳴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國民生銀行股份有限公司衡水分行締約過失糾紛案締約過失責(zé)任的認(rèn)定(苑秀霞，河北高院)，載人民法院案例選(201401/87：158)。9.重新拍賣造成的差價的執(zhí)行應(yīng)由法院直接作出裁定民事執(zhí)行中，重新拍賣價款低于原拍賣價造成的差價的執(zhí)行應(yīng)由法院直接作出裁定，無須通過訴訟確定執(zhí)行依據(jù)。標(biāo)簽：執(zhí)行執(zhí)行拍賣重新拍賣差價款執(zhí)行案情簡介：2011年，執(zhí)行法院委托拍賣公司對執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行拍賣，拍賣保留價為2970萬余元。競拍人投資公司預(yù)交290萬元保證金并簽訂拍

22、賣成交確認(rèn)書后，未支付成交款3500萬元及傭金84萬元造成流拍。第二次拍賣時，競拍人物流公司亦未交納3600萬元成交款及86萬元傭金造成再次流拍。2012年，經(jīng)重新評估后第三次拍賣，物業(yè)公司以3100萬余元競得。關(guān)于重新拍賣后的差價款執(zhí)行，由執(zhí)行法院直接裁定還是通過訴訟程序解決成為本案爭議點(diǎn)之一。法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定第25條規(guī)定：“拍賣成交或者以流拍的財(cái)產(chǎn)抵債后，買受人逾期未支付價款或者承受人逾期未補(bǔ)交差價而使拍賣、抵債的目的難以實(shí)現(xiàn)的，人民法院可以裁定重新拍賣。重新拍賣時，原買受人不得參加競買。重新拍賣的價款低于原拍賣價款造成的差價、費(fèi)用損失及

23、原拍賣中的傭金，由原買受人承擔(dān)。人民法院可以直接從其預(yù)交的保證金中扣除?？鄢蟊ＷC金有剩余的，應(yīng)當(dāng)退還原買受人;保證金數(shù)額不足的，可以責(zé)令原買受人補(bǔ)交;拒不補(bǔ)交的，強(qiáng)制執(zhí)行。”故民事執(zhí)行中，重新拍賣的價款低于原拍賣價款造成的差價的執(zhí)行應(yīng)由法院直接作出裁定，無須通過訴訟程序確定執(zhí)行依據(jù)。本案中，第二次拍賣成交價高于第一次，原買受人投資公司不用承擔(dān)補(bǔ)交差價責(zé)任，預(yù)交保證金扣除拍賣傭金后，余款206萬元退回投資公司。第三次拍賣成交價低于第二次，造成差價和重新評估費(fèi)用460萬余元，應(yīng)由第二次拍賣成交的買受人物流公司承擔(dān)，其預(yù)交的280萬元保證金，扣除拍賣傭金后，應(yīng)補(bǔ)繳拍賣差價款270萬余元，該差價款由

24、執(zhí)行局裁定執(zhí)行。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民事執(zhí)行中，重新拍賣的價款低于原拍賣價款造成的差價的執(zhí)行應(yīng)由法院直接作出裁定，無須通過訴訟程序確定執(zhí)行依據(jù)。案例索引：廣東肇慶中院(2010)肇中法執(zhí)字第19號“某信用社申請執(zhí)行案”，見申請人廣寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被申請人廣東油墨廠有限公司等借款執(zhí)行糾紛案標(biāo)的物重新拍賣造成的差價的執(zhí)行(朱遠(yuǎn)芬，廣東高院)，載人民法院案例選(201401/87：211)。10.框架協(xié)議和個別合同條款沖突時應(yīng)以后者約定為準(zhǔn)框架協(xié)議和個別合同條款發(fā)生沖突時，應(yīng)以個別合同約定作為認(rèn)定當(dāng)事人履行的主要依據(jù)，同時應(yīng)參考框架協(xié)議。標(biāo)簽：違約責(zé)任責(zé)任認(rèn)定框架協(xié)議個別合同案情簡介：2010年，貿(mào)易公

25、司與建筑公司簽訂鋼材供貨框架協(xié)議，約定了建筑公司逾期給付貨款時“自逾期日起”支付違約金的計(jì)算方式。其后1年半時間里，雙方先后簽訂了192份鋼筋購銷合同，均約定了“結(jié)合工程建設(shè)方付款情況(發(fā)貨后一個月內(nèi)付清全款欠款滾動)”的結(jié)算條款，并始終采取延期付款和銀行承兌匯票的結(jié)算方式。2012年，貿(mào)易公司以框架協(xié)議約定，按“清前欠后”的計(jì)算方式主張建筑公司支付逾期貨款及違約金3800萬余元。法院認(rèn)為：本案雙方簽訂框架協(xié)議后，履行過程中又簽訂了192份個別合同，從合同內(nèi)容和形式上看，框架協(xié)議和個別合同均系雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定有效。雖然框架協(xié)議和個別合同均具有法律效力，但二者條款發(fā)生沖突時，由于個別合

26、同約定的更為具體，且個別合同是在框架協(xié)議之后簽訂，故應(yīng)以個別合同約定作為認(rèn)定雙方履行的主要依據(jù)，同時參考框架協(xié)議，即個別合同的效力高于框架協(xié)議。從合同實(shí)際履行角度看，雙方在長達(dá)一年半的合作期內(nèi)，先后組織192次供貨，始終采取延期付款和銀行承兌匯票的結(jié)算方式，對此，貿(mào)易公司未提出書面意見，亦未主張過違約金。實(shí)際結(jié)算本身，說明貿(mào)易公司已接受此種結(jié)算方式，屬于合同履行中對結(jié)算方式的實(shí)際變更。從雙方合作方式上看，可以預(yù)見，如果貿(mào)易公司不同意延期付款和以銀行承兌匯票方式付款，建筑公司可以選擇停止與貿(mào)易公司的長期采購合作關(guān)系，轉(zhuǎn)向其他公司采購。結(jié)合工程付款情況，可以說采取延期付款和匯票結(jié)算的結(jié)算方式，系雙

27、方能夠長期合作的前提和基礎(chǔ)。從證據(jù)上分析，貿(mào)易公司接受了全部貨款后，已向建筑公司開具了全部增值稅發(fā)票，該證據(jù)足以認(rèn)定貿(mào)易公司認(rèn)可建筑公司已付清了全部貨款，故判決建筑公司支付貿(mào)易公司逾期給付貨款違約金11萬余元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人簽訂框架協(xié)議后，履行過程中又簽訂了多份個別合同，雖然框架協(xié)議和個別合同均具有法律效力，但二者條款發(fā)生沖突時，應(yīng)以個別合同約定作為認(rèn)定雙方履行的主要依據(jù)，同時參考框架協(xié)議，即個別合同的效力高于框架協(xié)議。案例索引：天津高院(2013)津高民二終字第20號“某貿(mào)易公司與某建筑公司買賣合同糾紛案”，見上海鈺翔國際貿(mào)易有限公司與天津三建建筑工程有限公司買賣合同糾紛案框架協(xié)議的效力認(rèn)

28、定及處理規(guī)則(郝德春、李阿俠，天津高院)，載人民法院案例選(201401/87：228)。11.董事會決議不符合章程要求的對外擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定無效公司對外提供擔(dān)保，所出具的董事會同意擔(dān)保的會議決議明顯不符合公司章程相關(guān)要求的，應(yīng)認(rèn)定對外擔(dān)保無效。標(biāo)簽：保證擔(dān)保對外擔(dān)保擔(dān)保無效案情簡介：2006年4月，實(shí)業(yè)公司為科技公司向銀行貸款3000萬元提供最高額保證擔(dān)保，由此形成的董事會決議上雖加蓋實(shí)業(yè)公司公章，但簽名董事會成員并未達(dá)到章程規(guī)定的三分之二表決權(quán)的要求。法院認(rèn)為：按公司法第16條第1款規(guī)定，實(shí)業(yè)公司實(shí)施對外擔(dān)保行為須依公司章程經(jīng)董事會或股東會、股東大會決議通過。依實(shí)業(yè)公司章程，本案實(shí)業(yè)公司提供的董

29、事會會議決議明顯不符合章程相關(guān)要求，應(yīng)認(rèn)定無效。在主合同有效而擔(dān)保合同無效的情況下，應(yīng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第7條規(guī)定，結(jié)合債權(quán)人、擔(dān)保人的過錯責(zé)任大小，在主債務(wù)人不能清償債務(wù)部分的1/2范圍內(nèi)認(rèn)定擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司對外提供擔(dān)保，所出具的董事會決議不符合章程相關(guān)要求的，應(yīng)認(rèn)定對外擔(dān)保無效。在主合同有效而擔(dān)保合同無效的情況下，應(yīng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第7條規(guī)定，結(jié)合債權(quán)人、擔(dān)保人的過錯責(zé)任大小，在主債務(wù)人不能清償債務(wù)部分的1/2范圍內(nèi)認(rèn)定擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。案例索引：廣東高院(2012)粵高法民二終字第19號“某資產(chǎn)公司與某科技公司等借

30、款合同糾紛案”，見中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司深圳市分公司訴深圳市賽臣軟件科技有限公司、江西省翠林山莊有限公司等借款合同糾紛案公司未經(jīng)董事會或股東會決議通過而為他人提供擔(dān)保的效力及其責(zé)任的認(rèn)定(張磊，廣東高院)，載人民法院案例選(201401/87：243)。12.電子郵件證據(jù)的證明力應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定當(dāng)事人之間以電子郵件作為證明合同成立、履行情況證據(jù)的證明力，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人陳述等其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。標(biāo)簽：證據(jù)規(guī)則證據(jù)形式電子郵件案情簡介：2010年，貿(mào)易公司在展銷會上與丁某初步接洽后，即通過電子郵件委托丁某加工直徑為16.3毫米的扳手，因丁某收到2.5萬余元預(yù)付款后，加工出來的扳手直徑

31、為15.5毫米被拒收致訴。法院認(rèn)為：貿(mào)易公司提供用以證明與丁某存在承攬關(guān)系的訂單等均系電子郵件，丁某雖不予認(rèn)可，但根據(jù)丁某庭審陳述，丁某在展銷會上與貿(mào)易公司初步接洽后確曾有電子郵件往來，與貿(mào)易公司之間的交易都是通過電子郵件或電話聯(lián)系，與貿(mào)易公司交易的具體經(jīng)辦人有數(shù)人，但都是以其名義進(jìn)行，亦均通過案涉郵箱，且庭后丁某亦未在指定期限內(nèi)提供其可以確認(rèn)的與貿(mào)易公司之間的電子郵件，故綜合看來，貿(mào)易公司陳述具有更高的可信度，雙方已就定作產(chǎn)品的數(shù)量、規(guī)格、價款等達(dá)成了一致的意思表示，雙方之間的承攬關(guān)系依法成立有效。丁某理應(yīng)依約履行，按貿(mào)易公司要求生產(chǎn)特定的產(chǎn)品交付，但其在承諾后又明確告知貿(mào)易公司其無法生產(chǎn)指

32、定規(guī)格的產(chǎn)品，故應(yīng)返還貿(mào)易公司預(yù)付款2.5萬余元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人之間以電子郵件作為證明合同成立、履行情況證據(jù)的證明力，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人陳述等其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。案例索引：浙江寧波北侖區(qū)法院(2011)甬侖商外初字第85號“某貿(mào)易公司與丁某等承攬合同糾紛案”，見HLT INTERNATIONAL PTE LTD訴丁海平、寧波市奧源進(jìn)出口有限公司承攬合同糾紛案電子郵件作為證據(jù)的認(rèn)定及增值稅專用發(fā)票的證明力(陳廣秀，浙江寧波北侖區(qū)法院)，載人民法院案例選(201401/87：249)。13.開具形式發(fā)票及代收款，并不表明其系合同當(dāng)事人行為人代收款項(xiàng)及為方便交易進(jìn)行以其名義開具增值稅形式發(fā)票的行為，均

33、不足以表明其成為合同關(guān)系的當(dāng)事人。標(biāo)簽：證據(jù)規(guī)則增值稅發(fā)票合同當(dāng)事人案情簡介：2010年，貿(mào)易公司委托丁某加工扳手，進(jìn)出口公司代丁某收取2.5萬余元預(yù)付款并開具增值稅專用發(fā)票后，因丁某加工出來的扳手質(zhì)量問題被拒收，貿(mào)易公司訴請丁某返還預(yù)付款，并要求進(jìn)出口公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院認(rèn)為：增值稅發(fā)票本身僅是交易雙方的結(jié)算憑證，只能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性，并不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的必然性。本案代收款項(xiàng)行為及為方便交易進(jìn)行以其名義開具形式發(fā)票的行為不足以表明進(jìn)出口公司系承攬合同的當(dāng)事人，貿(mào)易公司要求進(jìn)出口公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無據(jù)，不予支持。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：增值稅發(fā)票本身僅是交易雙方的結(jié)算

34、憑證，只能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性，并不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的必然性。行為人代收款項(xiàng)行為及為方便交易進(jìn)行以其名義開具形式發(fā)票的行為不足以表明其系合同關(guān)系的當(dāng)事人。案例索引：浙江寧波北侖區(qū)法院(2011)甬侖商外初字第85號“某貿(mào)易公司與丁某等承攬合同糾紛案”，見HLT INTERNATIONAL PTE LTD訴丁海平、寧波市奧源進(jìn)出口有限公司承攬合同糾紛案電子郵件作為證據(jù)的認(rèn)定及增值稅專用發(fā)票的證明力(陳廣秀，浙江寧波北侖區(qū)法院)，載人民法院案例選(201401/87：249)。14.發(fā)起人有權(quán)按其出資比例分配公司設(shè)立階段的盈利公司設(shè)立不能，對發(fā)起人在公司設(shè)立階段從事生產(chǎn)經(jīng)營所

35、得利潤，應(yīng)比照按出資比例承擔(dān)該階段債務(wù)的情形分配。標(biāo)簽：公司利潤設(shè)立階段出資比例案情簡介：2007年8月，王某投資130萬余元，與李某等共13人就共同設(shè)立礦業(yè)公司并形成董事會決議。嗣后，礦業(yè)公司在李某等人合伙設(shè)立的礦廠基礎(chǔ)上開始經(jīng)營，因設(shè)立不能，王某訴請返還出資款，并分配礦業(yè)公司實(shí)際經(jīng)營73天中產(chǎn)生的利潤及資產(chǎn)。法院認(rèn)為：礦業(yè)公司設(shè)立過程中礦廠并未解散，但無論從其機(jī)構(gòu)設(shè)置及人員組成情況，還是運(yùn)營資金來源及經(jīng)營行為等情況看，礦廠實(shí)際是以設(shè)立中的礦業(yè)公司從事生產(chǎn)經(jīng)營。最高人民法院關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定(三)第4條規(guī)定了公司設(shè)立不能時，發(fā)起人按出資比例承擔(dān)該設(shè)立階段產(chǎn)生的債務(wù)情形，但并未規(guī)定設(shè)

36、立中公司在公司設(shè)立階段從事經(jīng)營活動產(chǎn)生的盈利如何分配。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的法理以及民法的公平原則，對公司設(shè)立階段的債權(quán)分配，應(yīng)比照適用債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定，發(fā)起人有權(quán)按出資比例分配公司設(shè)立階段從事經(jīng)營行為所產(chǎn)生的盈利。故判決李某等退還王某出資款130萬余元，并按出資比例分配王某參與經(jīng)營的73天中產(chǎn)生的利潤共計(jì)26萬余元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司設(shè)立不能，對發(fā)起人在公司設(shè)立階段從事生產(chǎn)經(jīng)營所得利潤的處理，應(yīng)根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的法理及民法公平原則，比照發(fā)起人出資比例承擔(dān)該階段的債務(wù)的情形進(jìn)行分配。案例索引：陜西高院(2012)陜民再字第00010號“王某與李某等公司設(shè)立糾紛案”，見王軍訴李成軍、尤明軍等12人公司

37、設(shè)立糾紛案發(fā)起人在公司設(shè)立階段從事生產(chǎn)經(jīng)營行為的認(rèn)定及處理(魏西霞，陜西高院)，載人民法院案例選(201401/87：260)。15.有表面瑕疵的證據(jù)仍可依優(yōu)勢證據(jù)原則認(rèn)定其效力案件證據(jù)雖有表面瑕疵，但抗辯方并無證據(jù)否認(rèn)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的，應(yīng)按優(yōu)勢證據(jù)原則認(rèn)定其證明力。標(biāo)簽：證據(jù)規(guī)則證據(jù)形式優(yōu)勢證據(jù)瑕疵證據(jù)案情簡介：2005年，楊某與商貿(mào)公司達(dá)成協(xié)議，約定前者向后者投資192萬元，以此取得12%股份。隨后，楊某向商貿(mào)公司法定代表人崔某賬戶以轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金存入方式共計(jì)支付192萬元。2010年，楊某訴請商貿(mào)公司返還1200萬元欠款。為此，楊某提交了商貿(mào)公司收據(jù)、其與商貿(mào)公司的協(xié)議及商貿(mào)公司出

38、具的1200萬元欠條。協(xié)議上系楊某手寫的事實(shí)經(jīng)過，載明商貿(mào)公司同意楊某退股并按投資項(xiàng)目收益獲取1200萬元一次性補(bǔ)償，但該協(xié)議僅有商貿(mào)公司公章，欠條上雖有公章，但同時有楊某、崔某簽字及崔某簽寫“同意”的字樣。商貿(mào)公司員工稱公章系楊某盜蓋。法院認(rèn)為：楊某以轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金存入方式向商貿(mào)公司法定代表人崔某給付192萬元的事實(shí)，與楊某提交的協(xié)議、欠條及收據(jù)能形成證據(jù)鎖鏈，相互印證，證明楊某實(shí)際向商貿(mào)公司支付款項(xiàng)192萬元。楊某與商貿(mào)公司分別提交的收據(jù)從編號看，并非同一本，且商貿(mào)公司不能提交與其收據(jù)編號相連的收據(jù)原件，不能證明楊某收據(jù)作偽與造假。欠條上雖無崔某簽字，但商貿(mào)公司公章證明該行為是公司行為而非法定

39、代表人個人行為，且楊某主張權(quán)利對象系商貿(mào)公司而非崔某本人，雖商貿(mào)公司提供員工證人證言，稱未在欠條上加蓋公章，但商貿(mào)公司對欠條上公章真實(shí)性并不否認(rèn)，故對其關(guān)于該欠條系偽造的主張不予支持。協(xié)議是在一張公文紙的一部分上形成，其上均為楊某手書內(nèi)容，該協(xié)議下方有商貿(mào)公司公章及崔某簽字，表面形式上雖有瑕疵，但其中內(nèi)容基本完整，且加蓋的商貿(mào)公司公章與崔某簽字均為真實(shí)，故該協(xié)議可作為證據(jù)，應(yīng)予采信。判決商貿(mào)公司給付楊某欠款1200萬元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：認(rèn)定案件主要事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)形式上均存在一定瑕疵，但抗辯方并無證據(jù)推翻其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的，應(yīng)按優(yōu)勢證據(jù)原則，支持提交較多較有利證據(jù)一方的主張。僅因合理懷疑，不足

40、以推翻瑕疵證據(jù)的證明力。案例索引：天津高院(2010)津高民二終字第0028號“楊某與某商貿(mào)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見楊士英訴天津市聚華實(shí)商貿(mào)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案有瑕疵的證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定(祁帥，天津高院)，載人民法院案例選(201401/87：268)。16.利害關(guān)系人對司法審查確認(rèn)的債權(quán)不享有異議訴權(quán)重整計(jì)劃一經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，重整程序即行終止，法律并未賦予利害關(guān)系人對重整計(jì)劃已確認(rèn)債權(quán)享有異議訴權(quán)。標(biāo)簽：破產(chǎn)破產(chǎn)債權(quán)重整計(jì)劃異議訴權(quán)案情簡介：2012年4月，科技公司破產(chǎn)重整案召開第二次債權(quán)人會議，對重整計(jì)劃分組表決通過。法院隨后裁定批準(zhǔn)該重整計(jì)劃并終止破產(chǎn)程序。同年10月，債權(quán)人銀行就上述重

41、整計(jì)劃中確認(rèn)的資產(chǎn)公司債權(quán)數(shù)額和抵押范圍提起訴訟。法院認(rèn)為：科技公司第二次債權(quán)人會議表決通過重整計(jì)劃后，銀行并未在15日內(nèi)請求法院裁定撤銷該通過重整計(jì)劃的決議，其嗣后提起本案訴訟不符合破產(chǎn)法第64條“債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)人會議的決議違反法律規(guī)定，損害其利益的，可以自債權(quán)人會議作出決議之日起十五日內(nèi)，請求人民法院裁定撤銷該決議，責(zé)令債權(quán)人會議依法重新作出決議。債權(quán)人會議的決議，對于全體債權(quán)人均有約束力”的規(guī)定。因銀行未依法及時行使異議權(quán)，法院裁定批準(zhǔn)該重整計(jì)劃并終止科技公司重整程序。法院對重整計(jì)劃的批準(zhǔn)，是一種司法行為，是法院行使司法權(quán)對當(dāng)事人意思自治內(nèi)容是否合法進(jìn)行司法審查并確認(rèn)的結(jié)果，這種確認(rèn)的結(jié)果對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。由于該重整計(jì)劃系根據(jù)已確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額、債權(quán)分類、擔(dān)保抵押范圍等事實(shí)作出的，其在債權(quán)人會議經(jīng)過不同類別的債權(quán)分組討論通過后，由法院裁定予以批準(zhǔn)，依破產(chǎn)法第86條“各表決組均通過重整計(jì)劃草案時，重整計(jì)劃即為通過。自重整計(jì)劃通過之日起10日內(nèi)，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提出批準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告”的規(guī)定，科技公司重整程序已經(jīng)法院裁定終止，而重整計(jì)劃依破產(chǎn)法第92條第1款“經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力”的規(guī)定，對銀行亦具有