刑事質(zhì)證制度視野下當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)

1、刑事質(zhì)證制度視野下當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)質(zhì)證是司法證明的基本環(huán)節(jié)之一，也是訴訟活動的基本程序之一，它關(guān)乎案件事實的認(rèn)定，進(jìn)而關(guān)乎當(dāng)事人訴訟權(quán)益的維護(hù)，在訴訟中發(fā)揮著極其重要的作用。而我國目前尚無刑事證據(jù)法， 刑事質(zhì)證規(guī)則的缺失在制約庭審方式改革進(jìn)一步深化的同時，也有違當(dāng)事人訴訟權(quán)益的維護(hù)。本文試圖從保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的角度來審視和反思刑事質(zhì)證規(guī)則，并對我國刑事質(zhì)證規(guī)則的確立與完善提出建議。一、刑事質(zhì)證的涵義與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)( 一) 刑事質(zhì)證的涵義質(zhì)證是指對訴訟中證據(jù)的質(zhì)問、 質(zhì)疑，即依據(jù)某種事實來辨別證據(jù)的真假是非的活動。對于這一概念， 1979 年刑事訴訟法并沒有明文規(guī)定( 但這并不意味

2、著司法實踐中質(zhì)證活動不存在 ) ?！百|(zhì)證”作為一個新概念是在庭審方式改革過程中提出來的。1996 年刑事訴訟法第 47 條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過人、被害人和被告人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的依據(jù)?！辫b于此，如何界定刑事質(zhì)證呢 ?目前學(xué)術(shù)界主要有兩種不同的觀點： 一種觀點認(rèn)為， 刑事質(zhì)證是在法庭審判中調(diào)查核實證據(jù)的法定方法，其涵義是指對起訴方和被告方提出的證據(jù)，或法庭調(diào)查收集的證據(jù)提出質(zhì)疑，由提證人進(jìn)一步作出解釋。其目的是當(dāng)庭審查證據(jù)的合法性，判斷證據(jù)的證明力。另一種觀點認(rèn)為，刑事質(zhì)證是指在刑事審判的法庭調(diào)查階段，公訴人、被害人、被告人和在法庭上對

3、與證人證言有關(guān)的疑難問題，以提問的方式進(jìn)行核實查證的訴訟活動。比較上述兩種觀點不難發(fā)現(xiàn)，二者的分歧在于質(zhì)證對象的范圍不同：第一種觀點將質(zhì)證對象的范圍界定為所有的證據(jù)材料，第二種觀點則將質(zhì)證對象的范圍限定為證1人證言。這種差別恰恰反映出二者對質(zhì)證基本內(nèi)涵的不同認(rèn)識：第一種觀點是基于公開、辯論、直接言詞的庭審原則， 認(rèn)為庭審中所舉出的一切證據(jù)均應(yīng)成為質(zhì)證的對象 ; 而產(chǎn)生第二種觀點可能的原因在于：一是依據(jù)刑事訴訟法第47 條規(guī)定，證人證言經(jīng)雙方詢問、質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。似乎法律“明確”規(guī)定只有證人證言才是質(zhì)證對象，其他的證據(jù)就不是 ; 二是混淆了質(zhì)證與對質(zhì)兩個不同的概念。對質(zhì)是指為確認(rèn)某個事實

4、的真實性，由公、檢、法機(jī)關(guān)組織兩人或兩人以上互相質(zhì)詢的訴訟活動。對質(zhì)一般是作為一種偵查策略和偵查手段予以規(guī)定的，主要在偵查、預(yù)審階段采用，法院開庭時很少采用。由此可見，二者在審查核實證據(jù)的真實性、排除虛假證據(jù)的作用上是一致的，但二者在適用時間、適用對象等是不同的：對質(zhì)主要適用于偵查、預(yù)審階段，其對象范圍就是證人證言 ; 而質(zhì)證適用于庭審階段，其對象不限于證人證言，而應(yīng)包括所有的證據(jù)。據(jù)此，筆者認(rèn)為第一種觀點更合理一些。刑事訴訟法第42 條和第 46 條分別規(guī)定，對“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實”和“重調(diào)查研究”，才能作為定案的依據(jù)。這里的“查證屬實”、 “調(diào)查研究”，在庭審階段就體現(xiàn)為質(zhì)證活動，很顯然

5、，這里的“證據(jù)”，就是指庭審中的一切證據(jù)。對此，最高院有關(guān)的司法解釋明確地指出，所有的證據(jù)均須經(jīng)辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序，否則不能作為定案的根據(jù)。 因此，筆者認(rèn)為質(zhì)證的對象范圍應(yīng)包括所有的證據(jù)。關(guān)于刑事質(zhì)證的基本涵義，筆者認(rèn)為，刑事質(zhì)證是指在法庭審理過程中，控辯雙方對對方提出的證據(jù)產(chǎn)生疑義時而提出證據(jù)予以反駁，或要求提證方進(jìn)一步作出解釋或說明的一種訴訟制度。( 二) 刑事質(zhì)證制度與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)任何 涉嫌犯罪的人都有獲得公正審判的權(quán)利。這是公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約的基本內(nèi)容之一。質(zhì)證是審判的核心內(nèi)容，同理，質(zhì)證權(quán)是當(dāng)事人在庭審中必不可少的2訴訟權(quán)利之一。具體而言，質(zhì)證權(quán)就是訴訟當(dāng)事人及

6、其辯護(hù)人、人對對方提交給法庭的所有證據(jù)資料的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，也就是針對人們通常所說的證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行的質(zhì)疑、辯駁的權(quán)利。就質(zhì)證權(quán)的性質(zhì)而言，它是一種程序上的權(quán)利，用來維護(hù)當(dāng)事人的實體上的利益; 同時，質(zhì)證也是一種責(zé)任、一種義務(wù)，公訴人不履行義務(wù)則有可能追究其相應(yīng)的法律責(zé)任; 被害人、被告人一旦放棄、或因客觀原因而無法行使時，則有可能帶來不利的法律后果。二、刑事質(zhì)證規(guī)則與當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障“正義不僅要得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式得到實現(xiàn)?！痹V訟程序法定原則就是要求訴訟“以人們看得見的方式”進(jìn)行。如前所述，質(zhì)證是在法庭主持下，控辯雙方針對對方提出的證據(jù)所進(jìn)行質(zhì)

7、疑、辯駁的訴訟活動。可見，質(zhì)證是雙方共同進(jìn)行的訴訟行為，任何一方都不可能單獨進(jìn)行，否則，質(zhì)證沒有任何意義。根據(jù)審判經(jīng)驗和訴訟理論，既然是控辯雙方所共同進(jìn)行的法律行為，那么，他們在訴訟中就必須遵循一定的行為規(guī)則，這樣才能在確保訴訟公正、高效地進(jìn)行的同時，又能維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。據(jù)此，針對不同類型的證據(jù)，比如人證與物證的不同特點，在質(zhì)證時須適用不同的質(zhì)證規(guī)則。( 一) 對人證質(zhì)證的規(guī)則： (1) 傳聞規(guī)則。這一規(guī)則排斥傳聞證據(jù)作為定案的根據(jù)，反對或限制書面證言的使用， 要求親自感知案件某一事項的原始證人出庭作證。因為只有原始證人出庭作證，控辯雙方才得以公開、有效地質(zhì)證; 同時，也只有原始證人出庭

8、作證才能確保法庭準(zhǔn)確、及時地了解案件的真實情況。(2) 意見規(guī)則。該規(guī)則要求親自感知案件事實的證人在向法庭作證時，只能就其感知的事實進(jìn)行陳述，不能就其感知的事實發(fā)表意3見、看法或進(jìn)行推測，法庭應(yīng)當(dāng)禁止將這些意見作為定案的根據(jù)。因為對案件事實的判斷、推論的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)屬于事實裁判者( 即法官 ) ，如果允許證人發(fā)表意見或進(jìn)行推測，就有可能將事實與判斷或推論相混淆，從而影響事實裁判者對案件事實的正確認(rèn)定。(3)交叉詢問規(guī)則。在英美法中，這一規(guī)則是指對證人先由提出該證人的一方進(jìn)行主詢問，然后由對方對同一證人進(jìn)行反詢問，這種交叉詢問的一個重要目的就是削弱被盤問證人在陪審員心目中的可靠程度或誠實程度。在具

9、體的詢問方法上還應(yīng)當(dāng)遵守如下三個規(guī)則：詢問相關(guān)性規(guī)則、反對誘導(dǎo)性詢問規(guī)則和反對質(zhì)證己方證人規(guī)則。(A) 詢問相關(guān)性規(guī)則是指對證人的詢問時所提出的問題必須與案件事實有關(guān)聯(lián)，與案件無關(guān)的事項不得提問，證人也有權(quán)拒絕回答 ;(B) 反對誘導(dǎo)性詢問規(guī)則是指在詢問證人時禁止誘導(dǎo)性提問，因為誘導(dǎo)性提問對證人有強(qiáng)烈的暗示作用，不利于證人如實陳述， 并有可能影響證據(jù)的真實性，妨礙法官對事實作出正確的判斷。(C) 反對質(zhì)證己方證人規(guī)則是指控辯雙方在對證人進(jìn)行交叉詢問時， 如果出現(xiàn)自己提出的證人所作的陳述明顯對己方不利的情況，提出證人的一方不得對該證人證言進(jìn)行質(zhì)證( 除非有充分的理由懷疑該證人與對方當(dāng)事人進(jìn)行惡意

10、串通) 。因為一般來說，控辯雙方要求法庭的各方證人都是經(jīng)過篩選的，這些證人的證言多是有利于傳喚一方的 ; 同時，這也是維護(hù)交叉詢問規(guī) 則，保障交叉詢問有序進(jìn)行，防止交叉詢問混亂所必不可少的。 (4) 排除非法人證規(guī)則。這一規(guī)則要求控辯雙方收集或制作的證人證言、被害人陳述、被告人供述 與辯解時，在程序上必須符合法律的規(guī)定。凡是侵犯基本人權(quán)而收集或制作的人證，法庭應(yīng)當(dāng)排除其作為證據(jù)使用。(5) 不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則 。對于被詢問人 ( 包括被告人和證人等 ) 而言，如果他們的陳述會給自己帶來法律上不利的后果時 ( 指定罪和量刑 ) ，他們有權(quán)拒絕回答，法庭也不得強(qiáng)迫他們回答這些問4題。該規(guī)則對確

11、保被詢問人的人身免受不法侵害，進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益起到積極的保障作用。( 二) 對物證質(zhì)證的規(guī)則： (1) 最佳 證據(jù)規(guī)則。該規(guī)則規(guī)定了原始文字材料優(yōu)先于它的復(fù)制品或回憶其內(nèi)容所作的口頭陳述。據(jù)此，“該法則需要文書原本之提出，如不能提出原本，直至有可滿意之說明以前，則拒絕其他證據(jù)，其理由至為明顯。蓋文字或其他符號，如差之毫厘，其意義則可能失之千里; 觀察時之錯誤危險甚大，尤以當(dāng)其在實質(zhì)上對于視覺有所近似時為然。因此之故，除提出文書之原本以供檢閱外，于證明文書之內(nèi)容時，詐偽及類似錯誤之機(jī)會自必甚多?！痹撘?guī)則剛開始僅適用于文字材料，如單據(jù)、信件等。但在現(xiàn)代案件和法規(guī)中均認(rèn)為，該規(guī)則同樣適用錄音

12、和照片，包括電影膠片和X 光片。(2) 非法證據(jù)排除規(guī)則 ( 此處僅指物證 ) 。該規(guī)則是指司法機(jī)關(guān)及其人員違反法定程序或采取違法的方法搜查、 扣押和竊聽所得的證據(jù)材料，原則上應(yīng)當(dāng)禁止或限制其在法庭上作為證 據(jù)提出，亦不能其作為認(rèn)定被告人有罪的根據(jù)。當(dāng)然，該規(guī)則也有一些例外，在符合特定的例外情形時，“違法”收集的證據(jù)也可能作為證據(jù)使用。三、我國現(xiàn)行法中有關(guān)質(zhì)證制度的缺陷及其完善( 一) 我國現(xiàn)行法中質(zhì)證制度的缺陷我國的刑事庭審方式改革中，盡管引進(jìn)了當(dāng)事人主義訴訟模式的一些技術(shù)性操作規(guī)則，但在某些具體制度及其配套措施的設(shè)置上，法律缺乏應(yīng)有的規(guī)定， 或規(guī)定得過于粗略，嚴(yán)重地影響了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實

13、現(xiàn)。51.質(zhì)證主體和質(zhì)證對象的范圍不明確。根據(jù)刑事訴訟法第47 條的規(guī)定，我國質(zhì)證權(quán)的主體似乎只有公訴人、被害人和被告人三種人, 質(zhì)證對象的范圍僅限于證人證言。質(zhì)證的主體和對象是否僅限于這些?該法第 155 條、156 條、157 條和第 160 條同時又規(guī)定，除上述三種人外，經(jīng)審判人員許可，訴訟代理人和辯護(hù)人均可以對證人證言、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書以及物證等發(fā)表意見、參加辯論，換言之，他們也有質(zhì)證權(quán)。由此可見，我國刑事質(zhì)證主體包括上述五種人，質(zhì)證對象的范圍應(yīng)指所有的證據(jù)。這種法律規(guī)定的前后矛盾， 是造成目前學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)機(jī)關(guān)對這一問題存在不同的認(rèn)識的主要原因。2. 缺乏庭前

14、證據(jù)開示制度，使質(zhì)證喪失了公平的基礎(chǔ)。刑訴法修訂后，由原來的起訴時全案移送到現(xiàn)在只提交起訴狀和證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)的復(fù)印件或照片，這樣辯方就不能在庭審前看到所有證據(jù)材料了。為了防止“證據(jù)突襲”，保障訴訟的公平、公正地進(jìn)行，實行當(dāng)事人主義訴訟的國家普遍設(shè)置了庭前證據(jù)開示制度。我國在引進(jìn)當(dāng)事人主義的庭審方式的同時，沒有相應(yīng)地設(shè)置這一制度，因而，在實踐中“證據(jù)突襲”的現(xiàn)象時有發(fā)生，尤其對辯方來說，時常處于被動挨打的局面，事實上，訴訟一開始就是在不公平的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。法律缺乏庭前證據(jù)開示制度的規(guī)定，對法庭來說，一方面，不利于庭審時主持控辯雙方的質(zhì)證活動; 另一方面，不利于及時查清事實真相，容易

15、造成訴訟的拖延。致使當(dāng)事人訴訟權(quán)利乃至實體權(quán)利都化為空中樓閣。3. 律師取證權(quán)的虛置，導(dǎo)致質(zhì)證事實上難以真正有效地展開。根據(jù)刑訴法第 37 條的規(guī)定，辯護(hù)律師如果要 向證人取證的話，首先必須征得證人或其他有關(guān)單位或個人的同意，這意味著律師的取證權(quán)的實際賦予者就是證人自己 。如果他要向被害人或被害人提供的證人取證，那么必須經(jīng)檢察院或法院的許可，并經(jīng)被害人或其近親屬、被害人提供的6證人同意才可進(jìn)行。 由此可見， 辯護(hù)方律師取證權(quán)的行使是多么的艱難! 加之在偵查階段律師的有限介入，以及法律沒有規(guī)定庭前證據(jù)開示制度，律師獲得的信息是非常有限的，因而，律師取證權(quán)在事實上是難以落實的。與此相比，控方擁有雄

16、厚的人力、物力和技術(shù)上資源，其取證權(quán)得到最大限度地發(fā)揮。這種控辯雙方力量對比上的懸殊，反映到法庭質(zhì)證的效果也就可想而知了。4. 證人不出庭作證，使質(zhì)證無法真正地展開。不管在什么樣的訴訟模式下，證人出庭是質(zhì)證活動進(jìn)行的前提，在控辯式訴訟中更是如此。我國由于法律缺乏證人出庭制度的規(guī)定，因而在目前的司法實踐中，證人出庭作證比率極低。那么，刑訴法第 47 條的規(guī)定也就無法真正地，實踐中只能采 取變通的做法：宣讀未到庭證人的書面證言，并對此發(fā)表意見以代替對人證的質(zhì)證。 這就形成了以“書證中心主義”為顯著特征的質(zhì)證模式， 其結(jié)果是不能保證證據(jù) 的質(zhì)量，同時，剝奪了當(dāng)事人尤其是被告人公平質(zhì)證的權(quán)利，也有違公

17、開、辯論、直接言詞審理原則的要求。5. 缺乏具體的質(zhì)證規(guī)則，導(dǎo)致質(zhì)證 的可操作性不強(qiáng)。庭審方式改革前，法庭對證據(jù)的審查核實主要是由法官為主進(jìn)行的，那個時候，似乎不需要什么質(zhì)證規(guī)則，一切由法官自由裁量。庭審方式改革 后，質(zhì)證要求在法官的主持下由控辯雙方為主進(jìn)行，如何規(guī)范、有序、高效地進(jìn)行， 就需要控辯雙方在進(jìn)行質(zhì)證時共同遵守一些明確的行為規(guī)則質(zhì)證規(guī)則。而現(xiàn) 行法對必要的質(zhì)證規(guī)則又缺乏明確的規(guī)定，因而，在實踐中質(zhì)證可操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致質(zhì)證不能有序、有效地進(jìn)行，甚至因法官水平的高低或愛好的不同而隨意地進(jìn) 行，這就有違法律嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性， 并有可能最終導(dǎo)致民眾對司法的信賴的減弱或喪失， 這是極其危險的。

18、7( 二) 我國質(zhì)證制度的完善針對上述我國質(zhì)證制度中存在的缺陷，為了深化庭審方式改革， 確保當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實現(xiàn)，筆者認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急就是完善我國的質(zhì)證制度，并建議從以下幾方面著手：第一、立法應(yīng)當(dāng)明確質(zhì)證主體和質(zhì)證對象的范圍。具體而言，質(zhì)證主體包括公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人和辯護(hù)人。質(zhì)證對象的范圍是指所有的證據(jù)。總之，筆者認(rèn)為法律明確質(zhì)證主體和質(zhì)證對象的范圍，不僅有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且有助于法庭及時地了解事實真相，從而為正確適用法律奠定基礎(chǔ)。第二、增設(shè)庭前證據(jù)開示制度。庭審前在法官主持下，控辯雙方將其準(zhǔn)備提交法庭的主要證據(jù)分別向?qū)Ψ秸故荆谖覈壳奥蓭熑∽C權(quán)不被重視的狀態(tài)下，要求控方向辯方展示其控訴證據(jù)尤為必要。具體展示哪些證據(jù)，法律雖不作強(qiáng)制性規(guī)定，但不違背這樣的基本原則，即保障訴訟公平、防止“證據(jù)突襲”。對于某些犯罪中的證據(jù)，如黑社會性質(zhì)犯罪中的證人，過早地開示這些證人的名單、住址，有可能危及其生命安全的，則可考慮留待庭上開示。第三、加強(qiáng)辯方律師的取證權(quán)。可以考慮從如下兩個方面入手：一是落實現(xiàn)行法規(guī)定的律師會見權(quán)，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定偵查階段的律師在場權(quán)。對于會見權(quán)，刑訴法以及有關(guān)解釋的規(guī)定是比較恰當(dāng)?shù)?，但在實踐中的運(yùn)作卻不盡如人意，原因可能是多方面的，但法律規(guī)定了卻不執(zhí)行，那再好的法律