相鄰關(guān)系的民法調(diào)整(下)

1、相鄰關(guān)系的民法調(diào)整(下)曹詩權(quán) 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 教授 , 張鵬 中國人民大學(xué)法學(xué)院 碩士研究生 關(guān)鍵詞: 相鄰關(guān)系/法律調(diào)整/民法調(diào)整方法內(nèi)容提要: 德國法系相鄰關(guān)系所有權(quán)擴(kuò)張說不能包涵全部相鄰關(guān)系的民法調(diào)整方法,且在與所有權(quán)概念銜接、權(quán)利客體等方面存在著一系列難以克服的理論缺陷。相鄰關(guān)系民法調(diào)整方法應(yīng)包括相鄰權(quán)、所有權(quán)限制、物上請求權(quán)、疆界及標(biāo)志物的共有四種方法,并以法國法系的法定地役權(quán)觀念來定義相鄰權(quán)本質(zhì)。應(yīng)重視習(xí)慣的作用,綜合運(yùn)用物權(quán)和債權(quán)調(diào)整方法,尊重當(dāng)事方意愿、允許變更約定,賦予相鄰方一定自治的權(quán)利。四、相鄰權(quán)屬性的再定位下面將研究相鄰關(guān)系民法調(diào)整中最具特色的一種權(quán)利義務(wù)模式相鄰權(quán)

2、?，F(xiàn)在我們借鑒一下法國法系各國立法體例。法國民法典中與“所有權(quán)”一編并列,單獨(dú)設(shè)一編“役權(quán)或地役權(quán)”,其中第一章“由現(xiàn)場的自然情況所產(chǎn)生的役權(quán)”和第二章“法律規(guī)定的役權(quán)”即為各國民法中相鄰關(guān)系之種種,規(guī)定疆界劃分、排水、采光、通行等問題;第三章“由人的行為設(shè)立的役權(quán)”,反映通過契約、時效、家父指定等方式產(chǎn)生的地役權(quán)。意大利民法典第三編“所有權(quán)”設(shè)第二章“所有權(quán)”,其中第二節(jié)“土地所有權(quán)”規(guī)定了土地的范圍、疆界劃分、越界林木、采光、望、一定情形下進(jìn)入他人土地、甚至于鄰地利用權(quán)等內(nèi)容,但又在該編第六章“地役權(quán)”中專設(shè)一節(jié)“強(qiáng)制地役權(quán)”,與“任意地役權(quán)”、“時效或家父指定取得地役權(quán)”等節(jié)并列,規(guī)定通

3、行權(quán)(第10611055條)、管道安設(shè)權(quán)(第10561057條)、堰的設(shè)置利用權(quán)(第10471048條)、生活用水排水權(quán)(第10331045條),強(qiáng)制供水權(quán)(第1491050條)等內(nèi)容。根據(jù)上面體例安排,可見法國法系對相鄰權(quán)的定性,沒有采用所有權(quán)擴(kuò)張說而是以地役權(quán)歸屬之,依法定而生地役權(quán),或與其他地役權(quán)混同共設(shè)一編,或某些規(guī)定于“土地所有權(quán)”一節(jié)中。某些規(guī)定于“強(qiáng)制地役權(quán)”一節(jié)中,但不管如何,根據(jù)立法可以看出其是以法定地役權(quán)定義相鄰權(quán)本質(zhì)的。 1法律事實(shí)(自然事實(shí))不動產(chǎn)相鄰,產(chǎn)生法律關(guān)系對相鄰不動產(chǎn)的地役權(quán)。所謂地役權(quán),目前學(xué)者的定義大多一致,指土地所有人為使用其土地的方便和利益而利用他人土

4、地的權(quán)利,屬于一種為增加自己土地之利用價值,而使用他人土地的用益物權(quán)。 2需要役使他人土地者為需役地,提供便利而被役使者為供役地。地役權(quán)概念源于羅馬法,作為最古老的他物權(quán),是伴隨著土地所有權(quán)觀念而生的一種他物權(quán)形式。羅馬古時土地公有,后出現(xiàn)私有化,土地分割而歸各家族所有。但土地利用自不能以自己單一土地即發(fā)揮價值,為實(shí)現(xiàn)土地價值而有利用鄰人土地的必要,所謂不動產(chǎn)相鄰關(guān)系問題即由此而生?！坝谑歉魍恋厥褂谜邽榱烁N的便利和其他需要,對已分割的土地,在使用時仍保持未分割前的狀態(tài)”, 3如為通行、汲水、放牧等需要仍可利用他人土地,此即最早的耕作地役。原本城市中建筑相距甚遠(yuǎn),不生相互利用的必要,后由于公元

5、前390年高盧入侵后的重建以及城市發(fā)達(dá)、建筑物增多,也產(chǎn)生了通風(fēng)、采光、排水、通行等利用鄰人建筑物的需要,城市地役由此而生。耕作地役和城市地役合稱地役權(quán)。后地役權(quán)內(nèi)容不限于此,各種對物的利用權(quán)均能以地役權(quán)命名,地役權(quán)在羅馬法中得以廣泛運(yùn)用并為各國民法典繼承和發(fā)展。在羅馬法中即大量運(yùn)用地役權(quán)制度解決相鄰關(guān)系問題，“羅馬法中許多地役權(quán)以現(xiàn)代民法理論來看,它大致可歸諸相鄰關(guān)系法”, 4“如某人擁有一塊墓地而無去墓地的通行權(quán),且鄰人禁止其進(jìn)入墓地,通過申請,行省長官可授予申請人通行權(quán),但應(yīng)迫使他向鄰地所有人支付適當(dāng)價金?！?5在法國雖然對法定能否產(chǎn)生地役權(quán)存在爭論,但多數(shù)學(xué)者及立法均認(rèn)為被圍土地的通行

6、權(quán)直接由法律規(guī)定而產(chǎn)生這一事實(shí)并不影響其地役權(quán)的成立。 6前德意志民主共和國民法典第六章“地產(chǎn)使用人的相鄰關(guān)系”,第321條第1款:“以一定的方式(如堆放建筑材料、搭腳手架、給予通道或通行權(quán))對地段設(shè)定臨時的或永久的共同使用權(quán)的,須由有關(guān)的用益人達(dá)成相應(yīng)的協(xié)議?！钡?22條第1款:“如果同意給予通道權(quán)或通行權(quán)的,可以與受影響土地的所有人商定將這種權(quán)利在土地登記簿上登記”,第2款:“共同使用的權(quán)利經(jīng)在土地登記簿上登記,或經(jīng)有關(guān)的所有人商定,或經(jīng)受影響土地的所有人同意,可以轉(zhuǎn)移給有資格的鄰人的后繼人。”從上面內(nèi)容可以看出原東德立法者對于相鄰權(quán)雖未明示,但實(shí)際上亦是以地役權(quán)屬性視之,須雙方商定達(dá)成協(xié)

7、議,并要登記,而且轉(zhuǎn)移時要征得有關(guān)方同意。如采用所有權(quán)擴(kuò)張說,所有權(quán)轉(zhuǎn)移,則其中自然包括對鄰地的相鄰權(quán),無需另立程序。新近頒布的俄羅斯民法典第274條第2款規(guī)定:“為了保障通過鄰地敷設(shè)和使用輸電線路、郵電線路和管道,保障給排水和改良土壤,以及不設(shè)定地役權(quán)便不能予以保障的不動產(chǎn)所有人的其他需要,可以設(shè)定地役權(quán)。”可見俄羅斯民法典對于相鄰權(quán)的本質(zhì)屬性也是以地役權(quán)定義的。地役權(quán)既出于調(diào)節(jié)相鄰不動產(chǎn)之間關(guān)系而生,其中的內(nèi)容則完全能夠解釋相鄰權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法國、意大利等國采用此理論解釋相鄰權(quán),更充分說明了相鄰權(quán)以地役權(quán)性質(zhì)定義的可行性和合理性。由此,在德國、法國兩個模式下,同為不動產(chǎn)相鄰之特定法律事

8、實(shí),一個法定產(chǎn)生所有權(quán)擴(kuò)張而可以利用鄰人不動產(chǎn),一個法定產(chǎn)生地役權(quán)而可以利用鄰人不動產(chǎn)。也許法律后果可能是一致的,但如前所述,所有權(quán)擴(kuò)張說在相鄰權(quán)與所有權(quán)概念的銜接、相鄰權(quán)的客體等方面存在一系列無法解釋的難題;如以地役權(quán)定義相鄰權(quán),其為需役地所有權(quán)的從屬物權(quán),為供役地所有權(quán)的負(fù)擔(dān),權(quán)利客體自然為供役地,這些理論問題均可迎刃而解。本著法律的科學(xué)性、嚴(yán)密性和概念的一致性、連貫性,以所有權(quán)擴(kuò)張說解釋相鄰權(quán)明顯牽強(qiáng),破壞了法律體系完整性,而以地役權(quán)解釋則順理成章,于邏輯上、結(jié)構(gòu)上、體系上均較前者為佳。地役權(quán)的內(nèi)容,依史尚寬先生見解:1.為供役地之使用;2.為由供役地取得孳息;3.為限制供役地使用權(quán)人之

9、權(quán)利行使;4.為排除鄰地因相鄰權(quán)所定之權(quán)能。 7第2種取得鄰地孳息、第4種排除相鄰權(quán)不可能為相鄰權(quán)內(nèi)容,但第1種和第3種情形卻是相鄰權(quán)中經(jīng)常出現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。對供役地的使用權(quán),如管道安設(shè)權(quán)、低地自然承水義務(wù)、袋地通行權(quán)、鄰地利用權(quán)、使用鄰地工作物過水權(quán)、堰的設(shè)置和利用權(quán)等等,均為需役地對供役地的役使以協(xié)調(diào)相鄰不動產(chǎn)之間關(guān)系。至于限制供役地使用權(quán)人的權(quán)利行使在相鄰權(quán)中則可能有兩種表現(xiàn)。其一為法律規(guī)定相鄰所有人不得以某方式利用不動產(chǎn),如水道不可改變義務(wù)、于界線一定距離內(nèi)不得建筑、于界線一定距離不得種植、開設(shè)窗戶或眺望鄰人須保持一定距離、不得建筑使雨水落入鄰人土地等等,均為為需役地利益而限制供役地

10、的利用方式和范圍,以調(diào)整相鄰不動產(chǎn)之間關(guān)系。其二為法律限制相鄰不動產(chǎn)所有人某時行使物上請求權(quán),如正常限度內(nèi)的不可量物侵入不得請求排除,明知而未提出異議的逾界建筑不得請求除去等等,均為為需役地利益而限制供役地的物上請求權(quán),以調(diào)和相鄰不動產(chǎn)之間關(guān)系。但按照德國法系通行觀點(diǎn)以及我國學(xué)者論述,地役權(quán)和相鄰權(quán)性質(zhì)上有諸多不同之處,不能用地役權(quán)來定義相鄰權(quán)。下面筆者試就幾點(diǎn)所謂區(qū)別加以評論。第一,地役權(quán)自羅馬法以來,在學(xué)說和立法實(shí)踐中,多以供役地人的不作為為根本標(biāo)志;但相鄰權(quán)有學(xué)者認(rèn)為可以包括鄰人的作為義務(wù),如我國臺灣地區(qū)民法典第776條、782條、795條。 8我國臺灣地區(qū)民法典第776條規(guī)定:“土地因

11、蓄水、排水、或引水所設(shè)之工作物破潰、阻塞,致?lián)p害及于他人之土地或有致?lián)p害之虞者,土地所有人應(yīng)以自己之費(fèi)用,為必要之修繕、疏通或預(yù)防?！贝藯l內(nèi)容確為鄰人有積極作為義務(wù),但我們仔細(xì)分析,實(shí)為不動產(chǎn)利用過程中造成他人不動產(chǎn)損害時的積極救濟(jì)義務(wù),為受害人的物上請求權(quán),加害人所應(yīng)承擔(dān)的積極的損害賠償義務(wù),根本無所謂不動產(chǎn)所有權(quán)擴(kuò)張而利用他人不動產(chǎn)的權(quán)利。第782條為水源受污染時的請求救濟(jì)權(quán),第795條為建筑物或工作物有傾倒危險時的預(yù)防請求權(quán),亦為物上請求權(quán)制度的內(nèi)容。相鄰權(quán)即便按所有權(quán)擴(kuò)張說解釋,亦為所有權(quán)性質(zhì),以一方的任意支配權(quán)利和另一方的不作為義務(wù)為全部內(nèi)容,也談不上鄰人的作為義務(wù)。而請求權(quán)為請求對

12、方為積極行為的權(quán)利,另一方亦有相應(yīng)義務(wù)。物上請求權(quán)為物權(quán)人受損害時得請求他人為一定行為的權(quán)利,如前文所述,應(yīng)單獨(dú)作為調(diào)整相鄰關(guān)系的一種方法。所以說相鄰權(quán)中并不包括所謂作為義務(wù),其亦以鄰人不作為義務(wù)為基本特征,與地役權(quán)性質(zhì)同。 9第二,有學(xué)者認(rèn)為地役權(quán)基于契約而發(fā)生,而相鄰權(quán)因法律規(guī)定而生, 10此亦為兩者明顯區(qū)別。在羅馬法中,地役權(quán)即可由多種方式設(shè)立:11契約,21遺囑,31裁判,41法令,51時效。 11如前面所舉墓地通行權(quán)的例子,實(shí)質(zhì)亦是依法律而生。及至現(xiàn)代,德國法系嚴(yán)格區(qū)別相鄰權(quán)與地役權(quán),但日本民法典第283條、瑞士民法典第731條第3款、我國臺灣地區(qū)民法典第852條規(guī)定時效取得,實(shí)際上

13、還是依法律規(guī)定而生地役權(quán),并非僅能依契約而設(shè)。法國法系中各國地役權(quán)除依契約設(shè)定外,尚可依法定而生,甚至因時效、家父指定等方式而生(意大利第1031條,法國第690條、第693條、第694條),各有適用目的,各有適用范圍,并未見其地役權(quán)體系有何矛盾或不妥。他物權(quán)者,利用他人物的權(quán)利。至于此權(quán)利因何種方式而生,依契約、依法律?與此權(quán)利內(nèi)容無關(guān)。契約可設(shè)定此權(quán)利,法律亦可規(guī)定此權(quán)利。如地上權(quán),一般以契約設(shè)立,但根據(jù)臺灣地區(qū)民法典第876條,拍賣抵押物,致土地與建筑物所有人各異時,法定建筑物所有人取得地上權(quán)。再如,抵押權(quán)一般亦以契約設(shè)立,但依我國臺灣地區(qū)民法典第513條,承攬人對承攬加工物就其酬金有法

14、定抵押權(quán),我國合同法第286條亦作了類似規(guī)定。權(quán)利產(chǎn)生方式雖不同,但權(quán)利內(nèi)容并不因此而改變,所以以權(quán)利產(chǎn)生方式來判斷權(quán)利的性質(zhì)和適用范圍是不科學(xué)的。第三,學(xué)者多認(rèn)為地役權(quán)一般為有償設(shè)立,而相鄰權(quán)只要不給鄰人造成損失即為無償。 12一為有對價,一為無對價,似乎兩者界限分明,不可混同。設(shè)立地役權(quán)以在他人不動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)為目的,出于何動機(jī)、何目的,有無對價、償金為基礎(chǔ)原因,非地役權(quán)內(nèi)容,而由當(dāng)事人于設(shè)立地役權(quán)之外另行商定、簽約,故各國民法典地役權(quán)章節(jié)并未見有償金規(guī)定。至于時效取得地役權(quán)更無從有償金規(guī)定,皆聽由當(dāng)事人自由商定取舍。學(xué)說亦認(rèn)為“地役權(quán)之設(shè)定,得為有償,或無償?！?13參閱各國民法典對

15、相鄰權(quán)的規(guī)定,均有損害補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。依蘇永欽先生看法，“所謂償金不過是對損害以市價為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的給付數(shù)額,而對價亦不過是作為交換以市價為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的給付數(shù)額,兩者無實(shí)質(zhì)差異,在任何情況下,物權(quán)擴(kuò)張的一方都必須有所支付才對?！?14地役權(quán)可為有償,亦可為無償。為有償,自可意定數(shù)額,若為法定地役權(quán),亦不妨法定數(shù)額。各國民法以相鄰權(quán)損害賠償為原則,而其性質(zhì)與地役權(quán)的對價實(shí)質(zhì)相當(dāng),難以分辨,可見,有無償金亦不是地役權(quán)和相鄰權(quán)之間的區(qū)別。五、相鄰關(guān)系立法原則相鄰關(guān)系,生動復(fù)雜,多種多樣,不一而足,目前各國民法典所用的調(diào)整方法如前所述大致有四種。但這四種方法只是法律為我們所提供的幾種手段、工具而已,亦如機(jī)器中的

16、零件,如想使零件順利組裝、機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)尚需科學(xué)的原理和精致的構(gòu)想。相鄰關(guān)系中民法調(diào)整方法有上列幾種,但其本身不能決定是否能實(shí)現(xiàn)法律調(diào)整相鄰關(guān)系之目的,尚需貫徹一切原則和指導(dǎo)思想,方能使這些法律技術(shù)、方法發(fā)揮作用,實(shí)現(xiàn)價值,并且抑制其本身的不足,實(shí)現(xiàn)既定立法目標(biāo)。筆者借鑒各國民法典立法經(jīng)驗(yàn)以及學(xué)說觀點(diǎn),認(rèn)為一般在不動產(chǎn)相鄰關(guān)系立法中應(yīng)貫窗以下幾個原則。第一,重視習(xí)慣在相鄰關(guān)系中的調(diào)整作用。眾所周知,法律很大程度上即從習(xí)慣演變而來,從人們共同認(rèn)可的規(guī)則而演進(jìn)成國家立法意志。然至法律頒布后,習(xí)慣能否還有約束力,則不無疑問?！翱傮w而言,在近代民法典中民事習(xí)慣迅速走向衰落”, 15但至現(xiàn)代,隨著理性主義

17、、絕對法制統(tǒng)一觀、全面積極國家觀的動搖,民事習(xí)慣在現(xiàn)代民法中地位有所增強(qiáng)。 16物權(quán)法定為各國物權(quán)法基本原則,但在相鄰關(guān)系立法中,對于習(xí)慣的效力,各國一般均予以認(rèn)定,或者說承認(rèn)其對于法律的補(bǔ)充效力?！叭缢苤?德國民法典是在德國各邦(州)法的基礎(chǔ)上制定而成。因此在相鄰關(guān)系制度上,它尊重了各邦(州)民眾的長期的傳統(tǒng)習(xí)慣,從而在具體的個別場合并存著數(shù)種規(guī)范,以資應(yīng)用,首先是住民的習(xí)慣,其次是法的記錄文書(法書)與國家法典,其共同構(gòu)成無數(shù)固定而詳細(xì)的規(guī)則?！?17故德國民法典第919條第2款:“界石的種類及程序按各邦(州)法律規(guī)定之,各邦(州)法律未有規(guī)定時,按當(dāng)?shù)貞T用的方法確定之?！蔽覈_灣地區(qū)民

18、法典第790條第2款:“依地方習(xí)慣,任他人入其未設(shè)圍障之田地、牧場、山林割取雜草,采取枯枝、枯干或采集野生物或放牧牲畜者(不得禁止其進(jìn)入土地)。”法國民法典第674條:“下列人必須留出關(guān)于各該物體的特別規(guī)定或習(xí)慣所規(guī)定的距離以免危害鄰人?！钡诙?綜合運(yùn)用物權(quán)調(diào)整方法和債權(quán)調(diào)整方法。所謂物權(quán)調(diào)整方法指通過借助物權(quán)形式,或賦予當(dāng)事人某種使用物的權(quán)利,或限制當(dāng)事人某種使用物的權(quán)利,以當(dāng)事人物權(quán)的享有、喪失而調(diào)節(jié)物之利用關(guān)系,如所有權(quán)限制、設(shè)定他物權(quán)均為以物權(quán)內(nèi)容變更來實(shí)現(xiàn)物之利用的調(diào)和。但民法中尚有債權(quán)調(diào)整方法,即通過一方對另一方的給付、補(bǔ)償而中和、調(diào)節(jié)雙方利益的沖突,如侵權(quán)中的損害賠償責(zé)任,即以賠

19、償損失的方式以平衡雙方權(quán)利義務(wù)。物之利用為民法物權(quán)內(nèi)容,但民法未規(guī)定只能由物權(quán)方法調(diào)整,法律調(diào)整方法以實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo)為最終價值。為達(dá)到規(guī)范、促進(jìn)物之利用的共同目的,可為物權(quán)方法亦可為債權(quán)方法,甚至于債權(quán)方法在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)更具有廣泛的靈活性、適用性?！艾F(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展表明,資源達(dá)到最佳使用狀態(tài)意味著資源的利用必須突破所有人的支配能量以及物的固有形態(tài)的限制,在既定的、有限的資源基礎(chǔ)上吸收更多的能夠有效利用資源的主體利用資源,充分挖掘資源的利用價值,為了達(dá)到這一點(diǎn)必須重新配置財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能,而這一切只有靠債權(quán)的機(jī)制才能夠有效完成這一系列過程”。 18典型的例子,如共有物分割當(dāng)屬物權(quán)方法,但該物不能合理

20、分割時,由多取的一方給付少取的一方差價,則為以債權(quán)方法調(diào)整雙方之間利益失衡以達(dá)到權(quán)利義務(wù)相當(dāng)?shù)哪康?。相鄰關(guān)系為調(diào)整不動產(chǎn)利用而生,體系上亦歸入物權(quán)法部分,但以社會需要為目的,應(yīng)不以物權(quán)調(diào)整方法為限,亦可借用債權(quán)調(diào)整方法。各國民法典中普通適用的相鄰方之間給付一定數(shù)額的償金，“不論是損害補(bǔ)償或?qū)r支付性質(zhì),都更接近某種對等正義的實(shí)踐,即以債權(quán)的調(diào)整來補(bǔ)償物權(quán)調(diào)整的損失”。 19物權(quán)調(diào)整方法功能有限,有時不免有失公允,權(quán)利義務(wù)失衡,則賦予受害方以債權(quán),以債之給付填補(bǔ)其損失而達(dá)到利益平均目的,不失為一好途徑。各國民法典中大多運(yùn)用債權(quán)性質(zhì)的補(bǔ)償、給付以彌補(bǔ)物權(quán)調(diào)整的不足。如德國民法典第917條第2款:“

21、對于必需通道所經(jīng)的鄰地所有人應(yīng)以金錢定期金作為賠償”,類似的如瑞士民法典第695條、日本民法典第211條、我國臺灣地區(qū)民法典第788條。再如我國臺灣地區(qū)民法典第785條:“水流地所有人,有設(shè)堰之必要者,得使其堰附著于對岸,但對于因此所生之損害,應(yīng)支付償金”,類似條款如日本民法典第222條,意大利民法典第1048條?？梢娫谙噜応P(guān)系民法調(diào)整中,既可以物權(quán)變動來規(guī)范,亦可以債權(quán)給付調(diào)節(jié)雙方利益平衡。第三,尊重當(dāng)事方意志,允許自由約定變更法定相鄰關(guān)系內(nèi)容。不動產(chǎn)相鄰關(guān)系某種程度上可歸于鄰里關(guān)系,鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親,世代往來,互相體諒,無需嚴(yán)格遵守所謂法定之權(quán)利義務(wù)。另一方面不動產(chǎn)受氣候、地理以及利用方式等因素影

22、響亦多有不可預(yù)料情形發(fā)生,不動產(chǎn)之間關(guān)系隨時、隨地、隨人都可能不同,非法定相鄰不動產(chǎn)權(quán)利義務(wù)所能一一預(yù)見。一方因接收電波信號需要,不妨筑高樓而侵害鄰人光照、通風(fēng)的權(quán)利,鄰人因情勢特殊亦可能會答應(yīng),而愿意放棄光照、通風(fēng)利益,法律尊重各方意愿,尊重客觀事實(shí),應(yīng)當(dāng)允許。所以說,相鄰關(guān)系是否行使,如何行使應(yīng)賦予當(dāng)事人較大的自由協(xié)商的余地。法律上為便于此,特設(shè)有地役權(quán)制度,如前文所引史尚寬先生言地役權(quán)可為排除鄰地因相鄰權(quán)所定之權(quán)能。德國民法典第1018條規(guī)定:“一塊土地為了另一塊土地的現(xiàn)時所有人的利益,得設(shè)定權(quán)利,使需役地的所有人得以某種方式使用該土地或使在該土地上不得實(shí)施某種行為,或排除本于供役地的所

23、有權(quán)對需役地行使權(quán)利?！币赖聡?相鄰權(quán)為一不動產(chǎn)因相鄰事實(shí)而產(chǎn)生和利用他人不動產(chǎn)的所有權(quán)擴(kuò)張,此處“本于供役地的所有權(quán)對需役地行使權(quán)利”即為相鄰權(quán)或相鄰關(guān)系。但有學(xué)者認(rèn)為相鄰關(guān)系為強(qiáng)行性規(guī)定,為土地所不可或缺,當(dāng)事人不可違反其規(guī)定而設(shè)定地役權(quán)。 20相鄰關(guān)系雖為法定權(quán)利義務(wù),但并非一概不能更改,“惟相鄰關(guān)系之規(guī)定,原有任意與強(qiáng)行之分,其任意規(guī)定固能依此方式(地役權(quán))而避免,但強(qiáng)行性規(guī)定(如袋地通行)則不可也?！?21相鄰關(guān)系內(nèi)容多為涉及私人利益,性質(zhì)為相鄰人之間利益的協(xié)調(diào),私人利益原則上是可由權(quán)利人放棄或改變的,故相鄰關(guān)系原則上應(yīng)視為以任意性規(guī)范為主。但如果該相鄰關(guān)系規(guī)范涉及社會公共利益,影

24、響社會公序良俗,完全決定不動產(chǎn)價值能否體現(xiàn),則當(dāng)事人之間不得以協(xié)議任意變更、解除,此即為強(qiáng)行性規(guī)范。筆者認(rèn)為,從總體上講,相鄰關(guān)系規(guī)范應(yīng)屬于任意性規(guī)范,可以地役權(quán)變更,但也存在少數(shù)強(qiáng)行性規(guī)范,當(dāng)事人不得更改。第四,賦予相鄰共同體以自治權(quán)。法制發(fā)展大致經(jīng)三個階段,壓制型法以秩序?yàn)槟康?基于一個絕對的權(quán)威,制定一系列的法律規(guī)范,要求被統(tǒng)治者無條件的服從;自治型法以約束國家強(qiáng)力為目的,制定相對自治的法律制度,嚴(yán)格遵守法定權(quán)威,各方自由、權(quán)利均受此約束;回應(yīng)型法以實(shí)體正義為目的,強(qiáng)調(diào)公民道德、合作道德,強(qiáng)制表現(xiàn)為各種鼓勵性的自我維持的義務(wù)體系,擴(kuò)大主體的自由裁量權(quán),但也要對自己行為負(fù)責(zé),為數(shù)眾多的各種

25、具有特殊目的的機(jī)構(gòu)都是法律責(zé)任的重要載體和法律發(fā)展的淵源。 22回應(yīng)型法強(qiáng)調(diào)的是法律不再輕易干預(yù)社會過程,而是將其重心轉(zhuǎn)移至對自律、自治機(jī)制的設(shè)計(jì)、推動、矯正或重建上。相鄰關(guān)系的復(fù)雜性、不可預(yù)測性決定了法律不可能以條文形式完全規(guī)范其內(nèi)容,某種程度上,由相鄰當(dāng)事人相互協(xié)商,共同制定遵守規(guī)則才是適應(yīng)客觀社會需要,謀求利益協(xié)調(diào),共同繁榮的有效途徑。隨著現(xiàn)代社會發(fā)展,特別是城市化進(jìn)程,城市建筑毗鄰而建,摩天大樓比比皆是,多人共同擁有一幢建筑,抑或無所有權(quán)而僅以使用權(quán)入住房屋,諸如此類問題日益復(fù)雜,遠(yuǎn)非現(xiàn)行民法典所能調(diào)整,更非立法者能力所能預(yù)見,相鄰關(guān)系立法捉襟見肘,日益不敷應(yīng)用。然另一方面共住一樓必有

26、共同利益,隨著現(xiàn)代人自主意識增強(qiáng),團(tuán)體自治現(xiàn)象便應(yīng)運(yùn)而生,一定建筑內(nèi)成員基于共同環(huán)境,共同利益,而共同制定規(guī)約、章程,共同決定對建筑的管理、利用,以此約束建筑內(nèi)各成員的行為?！胺蛇m應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要,各國相鄰關(guān)系立法也從私法調(diào)整過渡到私法、公法調(diào)整,再過渡到私法、公法及自律法(區(qū)分所有權(quán)法)調(diào)整”。 23意大利民法典中即有許多社團(tuán)自治組織(康采恩),法律賦予其一定自治權(quán),在成員范圍內(nèi)對特定事項(xiàng)可以自訂規(guī)則。臺灣地區(qū)公寓法針對公寓大廈的社區(qū)特色,“擴(kuò)大了自治范圍,基本上立法者不做太多規(guī)定,而讓物權(quán)人以會議多數(shù)決定方式去因地制宜地建立物權(quán)調(diào)整乃至債權(quán)對應(yīng)調(diào)整的規(guī)范,而間接發(fā)生效力于第三人” 24日本建筑

27、物區(qū)分法第13條第1款:“有關(guān)共用部分之管理事項(xiàng),除前條之情形外,由共有者持分之過半數(shù)決定之”,第23條:“有關(guān)對于建筑物或該基地或附屬設(shè)施之管理或使用,而生區(qū)分所有者相互間之事項(xiàng),依本法之規(guī)定外,仍得以規(guī)約定之”。由此可見,重視社區(qū)成員自治,賦予其自訂規(guī)約權(quán),以規(guī)范自身范圍內(nèi)的不動產(chǎn)相鄰關(guān)系可謂是現(xiàn)代社會不動產(chǎn)發(fā)展利用之趨勢。六、中國相鄰關(guān)系立法簡短思路借鑒各國立法經(jīng)驗(yàn)及學(xué)說,筆者認(rèn)為中國相鄰關(guān)系立法應(yīng)以不動產(chǎn)(土地和建筑)在設(shè)置、利用過程中與其他不動產(chǎn)以及他人所發(fā)生的各種利益沖突關(guān)系為調(diào)整對象,包括不動產(chǎn)之間的疆界劃分、標(biāo)志物設(shè)置,因鄰接或鄰近以及非毗連但借助媒介作用而形成的各種不動產(chǎn)之間

28、的相互利用和救濟(jì)請求,甚至于一定情況下因個人利益而對不動產(chǎn)所進(jìn)行的所有權(quán)限制。在立法體例上,借鑒各國經(jīng)驗(yàn)以及相鄰關(guān)系本身屬性,無需單獨(dú)設(shè)立一節(jié),立法中也無需出現(xiàn)相鄰關(guān)系概念,此概念只作學(xué)理歸納之用,可與(土地)所有權(quán)內(nèi)容合并設(shè)立“(土地)所有權(quán)內(nèi)容及限制”一節(jié),與“(土地)所有權(quán)通則”一節(jié)并列。對于相鄰權(quán),應(yīng)以法定地役權(quán)定義,但體系上無需和意定地役權(quán)混合,意定地役權(quán)可別外單設(shè)一章。立法技術(shù)上應(yīng)不拘形式,綜合運(yùn)用上文所列四種方式,甚至于其他民法調(diào)整方法亦可使用。并要注重債權(quán)調(diào)整方式的靈活運(yùn)用,通過償金、對價等方式來彌補(bǔ)物權(quán)調(diào)整的不足和負(fù)面影響以平衡雙方利益,實(shí)現(xiàn)公平正義。立法中應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)事方的

29、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,但原則上亦應(yīng)允許當(dāng)事人約定排除,并賦予習(xí)慣以效力,在無法定或法定不合情勢時允許適用習(xí)慣。除直接的權(quán)利義務(wù)性規(guī)范外,還可以在民法典或以后的建筑物區(qū)分所有法中授權(quán)當(dāng)事方組成自治社團(tuán),自制規(guī)約,自我調(diào)節(jié)不動產(chǎn)相鄰關(guān)系。注釋:1這里有三點(diǎn)需要說明:一,法國法系將一切相鄰關(guān)系調(diào)整方法均歸屬于法定地役權(quán)概念,亦如德國法系以相鄰權(quán)統(tǒng)一定義各類相鄰關(guān)系調(diào)整方法一樣,不無疑問。筆者認(rèn)為,法國法系中相鄰關(guān)系調(diào)整方法分類亦應(yīng)如上文所述,只是在相鄰權(quán)的本質(zhì)認(rèn)定方面與德國法系不同,而定義成法定地役權(quán)。下文研究也就只局限在此方法的定性問題上。二,意大利民法典雖將一部分相鄰權(quán)如鄰地利用權(quán)與其他相鄰關(guān)系一并歸入“土地所有權(quán)”一節(jié)中,但意大利民法中并未有所謂相鄰關(guān)系所有權(quán)擴(kuò)張之說。鄰地利用權(quán)安排的位置并不能說明立法者對其性質(zhì)的認(rèn)定。根據(jù)后面同類情形,通行權(quán)、管道安設(shè)權(quán)被定義為法定地役權(quán)的事實(shí),依同類類推,我們可以認(rèn)定意大利民法典中相鄰權(quán)為法定地役權(quán)屬性,其分開的理由在于前者內(nèi)容較容易確定,法律可以明文規(guī)定睛來,而后者較復(fù)雜,需經(jīng)當(dāng)事人之間的一定程度協(xié)商后才能確定。三,意大利民法典中此類法定地役權(quán)并非完全基于特定事實(shí)而法定產(chǎn)生。意大利民法典中引入了締結(jié)契約義務(wù)概念,不動產(chǎn)相鄰特定事實(shí)產(chǎn)生締結(jié)地役權(quán)契約的義務(wù),如未締結(jié)可依判決取得地役權(quán)(第2932條)。這種設(shè)計(jì)的優(yōu)點(diǎn)在于使不動產(chǎn)人之間有更多的協(xié)商機(jī)會,