從“海富案”到“瀚霖案”再到“華工案”：“公司對(duì)賭”究竟何去何從.doc

1、從“海富案”到“瀚霖案”再到“華工案”：“公司對(duì)賭”究竟何去何從從“海富案”到“瀚霖案”再到“華工案”：“公司對(duì)賭”究竟何去何從 引言 近期，江蘇高院對(duì)“江蘇華工創(chuàng)業(yè)投資有限公司與揚(yáng)州鍛壓機(jī)床股份有限公司、潘云虎等請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華工案”）作出再審判決，該判決因被認(rèn)為直接突破了最高法在“蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海富案”）中確立的“與公司對(duì)賭無(wú)效”裁判原則，而再次在業(yè)內(nèi)掀起波瀾。事實(shí)上，在“公司對(duì)賭”效力問(wèn)題上，自“海富案”后早已暗流涌動(dòng)，此前最為引人關(guān)注的是最高法在“強(qiáng)靜延與曹務(wù)波、山東瀚霖生

2、物技術(shù)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瀚霖案”）中作出的“公司擔(dān)保股東對(duì)賭有效”的再審判決。從“海富案”到“瀚霖案”再到“華工案”，我們可以看到，各級(jí)法院（即便是最高法自己）對(duì)對(duì)賭協(xié)議效力的論證邏輯似乎并不具備一貫性。本文試圖從比較終審法院在三案中為支撐各自判決而提出的核心論據(jù)入手，探尋迷霧背后相對(duì)真實(shí)的司法態(tài)度，為今后“公司對(duì)賭”條款的設(shè)置提供一些參考。壹 何事惹春秋：海富、瀚霖、華工三案案情簡(jiǎn)述 1.“海富案”：與公司對(duì)賭無(wú)效，與股東對(duì)賭有效 20_7 年，眾星公司（后改名為世恒公司）、海富公司、迪亞公司、陸波簽訂增資協(xié)議，約定海富公司對(duì)世恒公司進(jìn)行增資，增資后其與迪亞公司同為世恒公

3、司股東。增資協(xié)議特別約定，若世恒公司 2021年未達(dá)協(xié)議約定的業(yè)績(jī)目標(biāo)，則海富公司有權(quán)要求世恒公司按協(xié)議約定方式計(jì)算并支付補(bǔ)償金，如世恒公司未能履行，則海富公司有權(quán)要求迪亞公司履行。后世恒公司未達(dá)成上述業(yè)績(jī)目標(biāo)。2021 年，海富公司起訴要求世恒公司、迪亞公司和陸波向其支付補(bǔ)償款。該案歷經(jīng)一審、二審，并由最高法再審提審。最高法認(rèn)為，增資協(xié)議中關(guān)于在世恒公司業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)時(shí)海富公司有權(quán)要求世恒公司支付補(bǔ)償金的約定無(wú)效，但在上述情形下，迪亞公司對(duì)海富公司的補(bǔ)償承諾是有效的。最高法最終判決迪亞公司向海富公司支付補(bǔ)償金，并駁回海富公司的其他訴訟請(qǐng)求。2.“瀚霖案”：公司擔(dān)保股東對(duì)賭有效 2021 年，瀚霖

4、公司作為甲方，強(qiáng)靜延等作為乙方，大股東曹務(wù)波作為丙方，三方共同簽訂了增資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。增資協(xié)議約定強(qiáng)靜延等向瀚霖公司增資入股。補(bǔ)充協(xié)議約定，如瀚霖公司未在協(xié)議約定期限內(nèi)實(shí)現(xiàn) IPO 上市，強(qiáng)靜延有權(quán)要求曹務(wù)波按協(xié)議約定的價(jià)格計(jì)算方式回購(gòu)其所持瀚霖公司股權(quán)，且瀚霖公司為曹務(wù)波的回購(gòu)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。后瀚霖公司未實(shí)現(xiàn) IPO 上市。20_ 年，強(qiáng)靜延與曹務(wù)波簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定曹務(wù)波按前述補(bǔ)充協(xié)議約定的價(jià)格計(jì)算方式回購(gòu)強(qiáng)靜延所持瀚霖公司股份，但曹務(wù)波一直未履行。20_ 年，強(qiáng)靜延書(shū)面通知曹務(wù)波、瀚霖公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)違約責(zé)任，后向法院起訴。該案歷經(jīng)一審、二審，并由最高法再審提審。最高法認(rèn)

5、定補(bǔ)充協(xié)議所約定瀚霖公司擔(dān)保條款有效，并最終判決曹務(wù)波向強(qiáng)靜延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期違約金，瀚霖公司對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.“華工案”：與公司對(duì)賭有效？ 2021 年，華工公司與揚(yáng)鍛公司等簽訂增資擴(kuò)股協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。增資擴(kuò)股協(xié)議約定華工公司向揚(yáng)鍛公司增資入股。補(bǔ)充協(xié)議約定，在發(fā)生未能在協(xié)議約定期限內(nèi)實(shí)現(xiàn) IPO 上市等情形時(shí)，華工公司有權(quán)要求揚(yáng)鍛公司按協(xié)議約定的價(jià)格計(jì)算方式回購(gòu)其所持股份，如揚(yáng)鍛公司違約，則潘云虎等股東對(duì)違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任。此后，揚(yáng)鍛公司通過(guò)新的公司章程，規(guī)定除減資等四種情形外，揚(yáng)鍛公司不進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)本公司股份的行為。20_ 年，華工公司書(shū)面通知揚(yáng)鍛公司，鑒于其在 20_ 年 1

6、2 月 31 日前不能在境內(nèi)資本市場(chǎng)上市，故要求揚(yáng)鍛公司按補(bǔ)充協(xié)議約定價(jià)格回購(gòu)華工公司所持股份。20_ 年，華工公司就此訴至法院。該案歷經(jīng)一審、二審，并由江蘇高院再審提審。江蘇高院認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議所約定對(duì)賭條款具備履行可能性，應(yīng)為有效，并最終判決揚(yáng)鍛公司按補(bǔ)充協(xié)議約定向華工公司支付股份回購(gòu)款及逾期付款利息，潘云虎等股東對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。貳 道同謀不同：海富、瀚霖、華工三案核心論據(jù)比較與啟示 1.三案終審法院核心論據(jù)比較 2.兩點(diǎn)啟示 （1）最高法的論證邏輯：不一致背后的一致？ 在“海富案”中，最高法認(rèn)為，與標(biāo)的公司對(duì)賭的約定使股東的投資可以取得相對(duì)固定的收益，該收益脫離了目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，因

7、此損害了公司利益和公司債權(quán)人利益，違反了公司法第 20 條的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。而在“瀚霖案”中，目標(biāo)公司的連帶擔(dān)保責(zé)任顯然在某種程度上也可使股東的投資取得相對(duì)固定的收益，但最高法卻認(rèn)定目標(biāo)公司擔(dān)保股東對(duì)賭的條款有效。最高法解釋其理由為：股東投資款全部投入目標(biāo)公司資金賬戶(hù)，供目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展使用，有利于目標(biāo)公司提升持續(xù)盈利能力，這不僅符合對(duì)賭股東的個(gè)人利益，也符合公司全體股東的利益，目標(biāo)公司本身是最終的受益者，因此該擔(dān)保行為有利于目標(biāo)公司的自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，并未損害公司及公司中小股東權(quán)益。如果我們將“瀚霖案”的上述論證邏輯投射到“海富案”中，在投資方直接與公司進(jìn)行對(duì)賭時(shí)，其同樣將投資款全部投入公司

8、賬戶(hù)，供公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展使用，難道此時(shí)就不利于公司提升持續(xù)盈利能力、不符合公司全體股東的利益了嗎？如果“瀚霖案”的論證邏輯成立，那么“海富案”所涉對(duì)賭條款是否也應(yīng)有效呢？ 如何解釋最高法在海富、瀚霖兩案中論證邏輯的看似不一致呢？本文認(rèn)為，背后的邏輯可能是：最高法認(rèn)為在目標(biāo)公司提供擔(dān)保的情況下，即使其承擔(dān)了連帶清償責(zé)任，尚可向主債務(wù)人追償，而在目標(biāo)公司直接與投資者進(jìn)行對(duì)賭時(shí)，目標(biāo)公司將成為對(duì)賭責(zé)任的最終承擔(dān)者。（2）江蘇高院的“小算盤(pán)”：此對(duì)賭非彼對(duì)賭？ 在“華工案”中，我們可以看到，江蘇高院支持的“公司對(duì)賭”與我們通常理解的“對(duì)賭”是不盡相同的。江蘇高院支持的“公司對(duì)賭”附加了一系列的條件。比如，

9、有效的“公司對(duì)賭”必須具備履行可能性，例如需履行法定程序（如減資程序）；需不損害目標(biāo)公司對(duì)其他債權(quán)人的清償能力，江蘇高院對(duì)此的判斷依據(jù)是目標(biāo)公司在持續(xù)正常經(jīng)營(yíng)，并參考投資人在目標(biāo)公司所占股權(quán)比例及揚(yáng)鍛股份歷年分紅情況?？梢?jiàn)，按照江蘇高院的標(biāo)準(zhǔn)，“公司對(duì)賭”能否有效存在高度不確定性。一方面，“公司對(duì)賭”的有效性有賴(lài)于對(duì)賭條款觸發(fā)時(shí)目標(biāo)公司是否滿(mǎn)足履行減資等法定程序的條件。另一方面，“公司對(duì)賭”的有效性還有賴(lài)于對(duì)賭條款對(duì)目標(biāo)公司清償能力的影響，而清償能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)本身就具有不確定性。江蘇高院將目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)狀況、分紅情況作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)于寬泛且語(yǔ)焉不詳，而即使采取北大劉燕教授關(guān)于“合法可用之資金+清

10、償能力限制”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也需依據(jù)屆時(shí)公司經(jīng)營(yíng)狀況和法官的主觀(guān)判斷?？傊?，“華工案”中被認(rèn)定有效的“公司對(duì)賭”，在投資人和目標(biāo)公司簽訂對(duì)賭協(xié)議之時(shí)，事實(shí)上各方都很難確定其有效性。叁 撥云尋日月：“公司對(duì)賭”何去何從 基于對(duì)海富、瀚霖、華工三案核心論據(jù)進(jìn)行比較分析p 所得啟示，本文建議，擬將目標(biāo)公司納入對(duì)賭條款時(shí)可從以下角度進(jìn)行考量：1.優(yōu)先采用方案一：大股東/實(shí)際控制人補(bǔ)償或回購(gòu)+標(biāo)的公司連帶責(zé)任擔(dān)保 鑒于前文對(duì)海富、瀚霖兩案論證邏輯的分析p ，同時(shí)考慮到華工一案體現(xiàn)出的公司對(duì)賭效力判斷的不確定性，如需將目標(biāo)公司納入對(duì)賭條款，則建議盡量采取“大股東/實(shí)際控制人補(bǔ)償或回購(gòu)+標(biāo)的公司連帶責(zé)任擔(dān)?！钡?/p>

11、模式。在此方案下，應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注標(biāo)的公司是否就其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任履行相應(yīng)法定程序。建議盡量取得標(biāo)的公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保的股東（大）會(huì)決議；除標(biāo)的公司、對(duì)賭股東須參與簽署對(duì)賭協(xié)議外，建議盡量將標(biāo)的公司全體股東納入對(duì)賭協(xié)議簽署范圍，標(biāo)的公司及其全體股東應(yīng)在對(duì)賭協(xié)議中承諾包括擔(dān)保事項(xiàng)在內(nèi)的對(duì)賭安排已經(jīng)股東（大）會(huì)決議通過(guò)。2.謹(jǐn)慎采用方案二：標(biāo)的公司補(bǔ)償或回購(gòu) 如前所述，即便法院支持與公司對(duì)賭有效，也需滿(mǎn)足一系列條件，因此建議謹(jǐn)慎采取直接與標(biāo)的公司對(duì)賭的模式。如需采用，建議特別關(guān)注以下事項(xiàng)：建議盡量將標(biāo)的公司及其全體股東均作為對(duì)賭協(xié)議簽署方；為免疑義，可以直接在對(duì)賭協(xié)議中明確約定實(shí)現(xiàn)對(duì)賭的法定程序（比如減資）；建議在對(duì)賭協(xié)議中明確約定，回購(gòu)范圍既包括注冊(cè)資本也包括資本公積的相應(yīng)份額；設(shè)置補(bǔ)償或回購(gòu)價(jià)格時(shí)，建議盡量采用合理標(biāo)準(zhǔn)（比如參考同期企業(yè)融資成本）；建議確保標(biāo)的公司章程對(duì)對(duì)賭協(xié)議所涉事項(xiàng)未作